As of July 1, 2008, all Blackwell journal content—including all full-text HTML and PDF versions of articles from current issues, backfiles, and issues published online before print—will be incorporated into Wiley InterScience. Over the weekend of June 28th and 29th, 2008, there will be a period when both Blackwell Synergy and Wiley InterScience will be unavailable while we transition and re-index data.

The election for the EAHIL President (2009-2010) and Executive Board Members (2009-2012) is open from the 15th of May until the 14th of June.

The nomination procedures and the nomination form were published in Journal of EAHIL 2008;4(1):59-60 and the candidates will be presented in the latest issue of the Journal of EAHIL 2008;4(2) due out May 5. The elections will be done electronically through the Membership Database. Instructions for voting:

1. Go to EAHIL web http://www.eahil.net/;
2. Click on Membership database;
3. Login with your userid and password.
4. Click on Elections and you will get a list of all current elections, i.e. EAHIL President and EAHIL Executive Board Members.
5. Click first on the election for EAHIL President and you will get the candidate list and information on the maximum number of votes you can cast. You can click on the candidate’s name to get the address information for the candidate, for instance workplace and even a photo if the candidate has added his/her photo in the membership database. If you want to vote for a candidate you just check the checkbox after the candidate’s name.
6. When you have checked the boxes for your candidate(s). Press the vote button. If you have voted for fewer candidates than your maximum number of votes, you will be informed that you have chosen too few candidates. You can press vote again to proceed or check the boxes for more candidates and then press vote
7. Go back to the list over elections by clicking on Elections. Click then on EAHIL Executive Board Members and follow the same procedure (paragraph 5 and 6)
You can only vote once in each election!

Bitte senden Sie Ihre Vorschläge bis zum 15. Juni 2008 an die Vorsitzende der AGMB:

Dr. Diana Klein
Universitaetsbibliothek Wuerzburg
Am Hubland
97074 Wuerzburg

Email: diana.klein@bibliothek.uni-wuerzburg.de

Bin gespannt, wie das ist: Auf diesem Weg eine Konferenz life zu verfolgen. Ach ja, es beginnt nächste Woche Freitag - den 16. Mai!

Wir fangen ja jetzt wieder an mit unseren jährlichen Runden durch die Institute und Kliniken. Lange haben wir nach einem Namen für dieses (schon recht alte) Kind gesucht. Wir dachten an Roadshow (Freiburg, Köln) oder Avon-Beraterin, haben uns jetzt aber für Hausbesuche entschieden. Das kennt der Arzt und in den Staaten heißt es ähnlich: House Calls. Wer unter diesem Begriff googelt, findet all’ die Medizinbibliotheken, von denen wir abgekupfert haben. Unser Programm ist schon recht ambitioniert, aber einer der ersten Rückrufe heute brachte mich dann doch etwas aus der Fassung: “Können Sie die Schulung auch in Englisch halten?” Die Anfrage kam aus einem neuen, aufstrebenden, molekularbiologischen Institut mit ausländischem Ordinarius und bunt gemischter Doktorandenschar. Klar, dass die es auf Englisch wollen - dumm, das ich daran nicht gedacht hatte. Aber - Why not? Die Anforderungen wachsen - wir auch.

Das Logo habe ich übrigens in 5 Minuten mit logoease.com zusammengeschustert (danke an Edlef für den Tipp). Leider konnte ich es nicht abspeichern, darum mußte ich es vom Bildschirm abkopieren, deshalb das Raster.

• No matter what level of resources — electronic especially — might be accessible, undergraduates’ perception is that it is not enough.
• Undergraduates recognize that perhaps what is needed is better preparation in how to use what is already available.
• If more material is added, it will only be used if it is digital.
• Space within the library remains a paramount desideratum — not for checking email and not only for social interaction and coffee, but for individual “pods of peace and quiet,” for contemplative space that a student can call her or his own for at least an hour.

weitere Untersuchungen durch “phone and onsite interviews with undergrads in Germany, the Netherlands, the UK and the USA” zeigen (auf Seite 6):

• … search engines have become the primary brand Millennials associate with the Internet and are ubiquitously used by thisgeneration. But all students interviewed by Elsevier also used their university library websites or catalogs, and they didn’t feel overly positive towards Google. Though interviewees said university websites were harder to use and unintuitive, they noted Google generated too many results and required more trawling time.
• Hence it may be inferred that learning to use the library and its resources has for most students been self-taught or gained from classmates.
• When asked what constitutes a good source of information, students interviewed in 2006 gave the following answers, listed by popularity: 1. Recommended by friends, 2. Its reputation, 3. Prior personal experience, 4. Ease of use, 5. Provides links to other reliable sources
• The majority reported consulting librarians but “only to retrieve books or for interlibrary loans” and did not consider them a source of recommendations for information sources. However, one admitted he’d recently consulted a librarian and had been directed to a journal that solved his problem. (Ausnahmen bestätigen die Regel )
• 60% (of students) preferred to do research from home. When asked to rank their reasons for being on campus, after “to attend a seminar or lecture and studying for exams,” the second and third most popular reasons given were socializing with friends and playing sports.

Ich bin überzeugt, dass wir a) ein tiefgreifendes Verständnis von Nutzerbedürfnissen brauchen, b) diese unvoreingenommen prüfen müssen und c) nur diejenigen Bedürfnisse abweisen dürfen, die ganz sicher nicht in die Bibliothek gehören. Das wird den Erfolg der Bibliothek in den nächsten Jahren ausmachen. Gerade eine Medizinbibliothek ist auf Nutzung, Zufriedenheit und Unterstützung durch Studenten (seien es Under- oder Graduates) angewiesen.

An diesem wunderschönen Morgen wollte ich Ihnen nicht vorenthalten, dass T.Scott uns Medizinbibliothekaren ganz ordentlich Honig um den Mund schmiert. In seinem Fall ist das erlaubt, da er ja selbst einer ist seit 1983:

• One of the things that makes me grateful that I ended up in medical libraries is that the notion of experimentation seems to come more easily to us than to our colleagues in academic or public libraries, particularly in regard to IT.
• I realized fairly quickly that medical libraries were ten to fifteen years ahead of general academic libraries in their adoption of new technologies:
• It was simply assumed that a savvy medical librarian was technically astute and making use of the latest information technology available.
• I defy anyone to look at those faces [of the Computers in Libraries Conference] and read what they write and follow what they’re doing in their libraries and not believe that the future of librarianship is very bright indeed.

Eigentlich geht es in seiner Post allerdings um das - professionelle - Bloggen der diesjährigen MLA-Konferenz, das von der MLA selber heftig eingeworben und gefördert wird:

Selected bloggers “will receive wireless Internet access for the duration of the Annual Conference AND MLA will acknowledge your contribution to the membership on the MLA Conference pages. All Official Conference Blogs will be listed on the Blog Roll at the MLA Conference Wiki.”

Ich frage mich gerade, ob diese US-amerikanische Innovationsfreude und Benutzerorientierung vielleicht so eine Art Krankheit ist, verbreitet durch einen ansteckenden Virus? Seitdem ich 1995 da mal reinriechen durfte, fühle ich mich irgendwie ganz seltsam, wie infiziert …

Goportis in Funktion: Seit dem 22.4.08 kann dort bestellt werden (Pressemeldung). Die Preise sind aber nur für gewerbliche Nutzer interessant (ab 9 Euro Grundgebühr plus 6 Euro Abgabe an die VG Wort oder Lizenzgebühr an den Verlag). Deshalb werden akademische Nutzer auf subito verwiesen:

Sind Sie an Literatur interessiert und kommen aus einem nicht-kommerziellen Bereich empfehlen wir Ihnen die Nutzung von subito – Dokumente aus Bibliotheken e.V.

Einige Details des neuen Lieferdienstes:

• Neben der Normal (72 Std.) und Eilig (24 Std.) Bestellung gibt es nun auch Super Eilig (3 Std.).
• Bestellungen sind auch per Email möglich.
• Es gibt einen Full Service für Bestände außerhalb von Goportis (Grundbetrag in Höhe von € 9,00 bei erfolgreich ausgeführter Beschaffung zzgl. der Beschaffungskosten, mindestens € 25,00)

Due to be launched in phases over the coming months, the integration of article comments and ratings from Elsevier’s social collaboration site, 2collab enables researchers to evaluate papers according to colleague-driven comments and ratings of articles right on the article page.

Erinnert mich so ein bißchen an den Wettlauf zwischen dem Hasen und dem Igel. Wenn Bibliotheken die Wahl haben, dann bestellen sie lieber eine 6-Monats-Embargo-Zeitschrift ab als eine 24-Monats-(oder Total)-Embargo-Zeitschrift. Die sich gerne mit Open Access schmückenden Fachgesellschaften bluten dann aus, weil die Abozahlen sinken. Doch es gibt noch einen Ausweg: Schnell an Nature verkaufen - und der Bibliothekar schaut in die Röhre. Jetzt muß er das Doppelte für den Zugang bezahlen. Selber schuld, dass er den Wettlauf begonnen hat, der Dummie!

… gibt’s jetzt endlich als Prototyp vom Druckerhersteller Brother. [heise newsticker]

Der Minibeamer wird farbiges Laserlicht auf die Netzhaut des Auges projizieren statt auf eine Leinwand. Auf diese Weise entsteht das gewünschte Bild direkt im Auge und nicht wie bei einem herkömmlichen Display als Abbild einer Projektion.

Na, so langsam kommen die prognostizierten Sachen. Und wie immer: schneller als erwartet.

Die Zweigbibliothek Medizin hat jetzt aus den über die Jahre gesammelten (Benutzer)Fragen & (Bibliotheks)Antworten ein Wiki als Wissensdatenbank aufgesetzt (heute hat der Server kurzfristige Ausfälle, öfter probieren). Nach einigen Tests (demnächst in JEAHIL 2008, Heft 2) haben wir uns für das genial einfache WikkaWiki entscheiden (Danke an Nils und Lambert!). Wie nicht anders zu erwarten, haben wir unsere Nutzer eingeladen, an diesem Wiki mitzuarbeiten. Macht ja auch Sinn - einige Nutzer wissen wesentlich mehr über z.B. Open Access oder EBM (oder Promotion oder Habilitation oder Fachschaft oder Dekanat oder …) als wir.

Scopus setzt Maßstäbe. Der Author Identifier - auch schon für PubMed gefordert - wurde von Scopus umgesetzt: Nicht perfekt, aber annehmbar. Da es kein - human made - “Unique” Identifier ist, sondern lediglich aufgrund eines Algorithmus anhand des Sachgebietes etc. versucht, Autoren auseinanderzuhalten, gibt es immer wieder Fehler oder aus zwei Autoren (z.B. Robofußballer Obst, O und Bibliothekar Obst, O) werden vier oder fünf gemacht. Heute morgen wurde nun der Scopus Affiliation Identifier freigeschaltet - ein weiterer Schritt hin zu einer perfekten Datenbank und gerade bei den Zitierungszählungen ein großes Desiderat. How to.

The Scopus Affiliation Identifier is the world’s first online tool to help you and your users to identify and group an organization’s complete body of work.

Es gibt nun einen neuen Reiter “Affiliation Search”, der ziemlich direkt zu der gewünschten Organisationsbenennung mit den meisten Treffern verweist. Dort werden interessante Informationen zusammengeführt und es ist möglich, weitere Schreibweisen und Subinstitute der Unique Identified Affiliation zuzufügen.

Bei der Eingabe von “Munster” oder “Münster” werden man 14 Affiliations nach Dokumentenmenge sortiert angezeigt, die Westfälische Wilhelms-Universität Münster (WWU) führt mit 30.000 vor dem Universitätsklinikum Münster mit 6.000, dann kommt das ICB, das Max-Planck-Institut, die Fachhochschule und die kleineren Krankenhäuser.

Was mich nun wundert: Bei der WWU finde ich ca. 40, die als “unmatched affiliations” angeboten werden und hinzuselektiert werden können (aber auch das erscheint mir zu wenig, beim MIT soll es 1.500 Namensformen geben), beim Universitätsklinikum dagegen wird keine einzige “unmatched affiliation” angezeigt - das ist offensichtlich falsch, den unter der WWU finde ich zahlreiche medizinische Institute und Kliniken des Universitätsklinikum. Aber: Die Affiliation ID “Univ. Klin. Münster” oder “University Clinic of Münster” finde ich nur über die WWU.

Bentham ist mir auch deswegen aufgefallen, weil es im März eine Anfrage zu einem Testangebot an die NRW-Bibliotheken gab. Das Spannende an diesem Fall ist, dass offensichtlich jedes Geschäftsmodell seine Betrüger hat. Jede neue Möglichkeit, Geld zu verdienen (und die Verknüpfung von publikationssüchtigen Forschern und kostenpflichtigem Open Access ist definitiv eine glänzende Geschäftsidee), zieht ihr spezifisches Betrugsmodell nach sich. Und so wird Bentham nicht der letzte gewesen sein (Scientific Journals International stehen auch in der Kritik), komisch nur, dass es solange gedauert hat, bis das OA-Modell ausgenutzt wurde…

Wobei - fällt mir gerade ein: Wer spricht hier von Betrug? Jeder hat doch das bekommen, was er wollte: Der Verlag die Autorengebühr, der Autor die Publikation. Nach Nigeria, Viagra, Flirtumdieecke und Phishing sollte doch jeder wissen, dass die Mail in der Box wie die Katze im Sack ist …

Trifft uns Bibliothekare hier vielleicht eine Mitschuld? Haben wir nicht in den vergangenen Jahren unseren Wissenschaftlern immer und immer wieder - gebetsmühlenartig - vorgekaut, ja vorgeworfen, nur um Himmels willen alles unter Open Access zu publizieren, das fördert die Wissenschaft und bringt ganz tolle Zitationsraten??

We know that grades, oil prices, and academic egos inflate. What about journal impact factors? The average impact factor of academic jounals has risen at about 2.6 percent per year for the last decade. This increase is documented and an attempt is made to “explain” it in a recent working paper. Ted Bergstrom

Die Schlußfolgerungen sind interessant (Fettdruck durch mich):

Our analysis indicates that the single greatest contributor to impact factor in ation over the period 1994-2005
has been an increase in the average number of references per paper. One can imagine a number of potential causes for this increase. These include:

1. As the size of a field increases, the number of published papers that are relevant to any given manuscript might be expected to increase. Thus we might expect reference lists to grow longer as fields get bigger.
2. Internet search engines, on-line citation databases, and electronic access to the literature itself have considerably reduced the time-cost to authors of finding and obtaining relevant articles. This may have resulted in a concomitant increase in the number of cited items.
3. As researchers become increasingly aware of the value of citations to their own work, referees may demand that authors add numerous citations to their work, and authors may preemptively cite any number of potential editors and referees in their manuscript.

Des weiteren legt der Artikel nahe, dass Thomson diejenigen Titel neu in den (S)SCI aufgenommen hat, die auch in der Folge schneller höhere Impact Faktoren generieren als die “alten” Titel - haben die einfach ein Auge für die Wachstumsbranchen oder folgt das Wachstum der Thomson-Entscheidung?

Fachspezifische Analysen zeigen, dass die Subject Category Molecular and Cell Biology zwar den höchsten Durchschnitts-IF besitzt, aber zwischen 1994 und 2005 nur eine Inflationsrate von 0,6%, während Information Science mit einem IF von 0,9 aber einem Wachstum von 7,8% das sehr viel “dynamischere” Gebiet war.

Science 2.0 generally refers to new practices of scientists who post raw experimental results, nascent theories, claims of discovery and draft papers on the Web for others to see and comment on. [M. Mitchell Waldrop]

The NLM Classification, available online at http://wwwcf.nlm.nih.gov/class/, incorporates all additions and changes to the schedules and index from April 2007 through March 2008

We are currently reviewing whether to bind some of our journal titles or not, as the process can be both time consuming and expensive. What do other librarians think about binding - is it a worthwhile process? What do people find are the pros and cons of binding? Any thoughts would be greatly appreciated.

Koninzidiert nicht zufällig mit Überlegungen bei uns bzw. bei unserem Unterhaltsträger. Obwohl wir seit neuestem die Kosten für das Binden geschickt in den Zeitschriftenabonnements verschwinden lassen , fragt sich der ein oder andere natürlich, warum eine Bibliothek im 3. Jahrtausend noch eine fünfstellige Summe für etwas ausgibt, dass nach kurzer Zeit a) nicht mehr genutzt wird, b) Platz verschwndet und c) später sowieso wieder makuliert wird.

Eine Mehrheit der medinfo-Leser hatte sich ja bereits 2005 für das großflächige Makulieren ausgesprochen.

Da Thomson nun den Kauf der Nachrichtenagentur Reuters vollkommen verdaut hat, wie eine heutige Rundmail von Vin Caraher, President and CEO Thomson Scientific, bestätigt, gibt es eine Namensänderung: Aus Thomson Scientific wird Thomson Reuters. Die Scientific Section hat nun nach ISI -> Thomson also zum zweitenmal in (für Bibliothekare) kurzer Zeit seine Webadresse geändert, also bitte alle URLs anpassen!

Web of Science
Journal Citation Reports
Ich finde dort keine Zeitschriftenlisten!

Nachtrag: Die Master Journal List mit neuer URL, aber die SCI- und SSCI-Listen sind (und bleibt auch hoffentlich) an der gewohnten Stelle (dank an Herrn Kämper).

Der Fall ist natürlich Wasser auf die Mühlen des streitbaren US-Börsenvereins AAP (Pressemeldung) und könnte auch in Deutschland virulent werden.

Head, Electronics Collections
Electronic Collections
Sterling Memorial Library
Yale University
Rank: Librarian III-V

The Head of Electronic Collections will lead and be an active
member of a growing Electronic Collections Department,
communicating regularly with library staff at many levels and in
many departments. As appropriate, this department leads,
coordinates and/or supports the systemwide collecting and
conversion of electronic and digital collections through the Yale
University Library. The YUL is actively acquiring online
resources including journals, databases, online books, and other
online resources, and is exploring archiving electronic content,
and collaborating in converting traditional formats to digital
formats. The collections funds spent on electronic resources have
increased by more than 30% a year; the current number of
full-text serial titles is over 63,000; the number of databases
exceeds 1,100; and the number of online books is over 800,000.
Expansive growth of e-resources continues. Electronic Collections
staff work together as a team to provide appropriate services to
a large library system as appropriate, in centralized and
decentralized aspects.
(more…)

Die - versprochenen - Verträge mit den Verlagen kommen also so langsam. Schritt für Schritt (oder wie der Rheinländer sagt: pö a pö) werden immer mehr Zeitschriften wieder elektronisch lieferbar. Für 7,75 Euro ist dies ein echtes Schnäppchen und man möchte jubilieren. Aber realistisch betrachtet sind die nach der Übergangsfrist von 18 Monaten (im DRG-Deutsch heißt das Konvergenzzeit, habe ich jetzt gelernt) entstehenden Kosten und Abrechnungsprobleme so prohibitiv, dass man als Bibliothek gerne zu dem Schluß kommt, dass die Nutzer auch mit Fax ganz gut bedient sind … Ist ja noch keiner wirklich auf die Barrikaden gegangen (obwohl sich 75% Email zurückwünschen), die Wissenschaftler müssen schon sehr leidensfähig sein. Oder es ist ihnen schlicht Wurst, weil Fernleihe (und die Diskussion darüber) einfach nicht mehr so wichtig ist wie früher? Unsere Nutzungszahlen sind da ganz klar: 98% e-Journals, 1% p-Journals, 1% Fernleihe.

Mit dem Institute of Physics Publishing wurde auch ein Vertrag abgeschlossen, Datum 7.4.2008. (Das genaue Datum ist wichtig, weil … 18 Monate nach Vertragsbeginn die 10-Artikel-Beschränkung greift) Im Gegensatz zu Springer hat die EZB bereits Einträge zu IOP. IOP-Titel sind auch in subito bestellbar (die allermeisten sind wohl als PPV beim Verlag für 30$ zu kaufen). Damit dürften nun knapp 2000 Titel wieder über subito elektronisch lieferbar sein.

Zur grundsätzlichen Frage der bibliothekarischen Beteiligung an Netzwerken hat Anne Christensen (Marketing 2.0: Nur von hippen Aufsehern!) bereits das Wichigste geschrieben und zitiert: Libraries in social networking software von Meredith Farkas, Friends: Social Networking Sites for Engaged Library Services von Gerry Mc Kiernan.

1. LWW E-Books Package, 41 in 2007/2008 erschienene Titel für 1.495-2.200 € (je nach Größe der Institution). Das Angebot gilt bis Ende April 2008. Die Titel haben insg. 15.000 Seiten und einen Listenpreis in gedruckter Form von über 3.000 €. Wieso Ovid die nun so “verschleudert”? Zu vermuten ist, dass das bisherige Geschäftsmodell kein Erfolg war und man sich nun an der Springer-Kauf-Philosophie orientiert.
2. Doodys Core Titles, 117 Titel für 19.718 € (große Institution). Im Gegensatz zu Kollektion 1 sind diese Titel handverlesen, da sie Teil der Doody’s Core Title sind, der Nachfolgerliste der berühmten Brandon/Hill-Liste, die alljährlich die wichtigsten Titel für Medizinbibliotheken bestimmt.
3. Doodys Essentials, 39 Titel für 9.450 € (große Institution). Eine Auswahl aus der 2. Kollektion mit Titeln wie Cancer: Principles & Practice of Oncology, Clinical Anesthesia, Manual of Laboratory & Diagnostic Tests, Wintrobe’s Clinical Hematology, usw.

In meinen Augen spricht einiges gegen dieses Paket (Sprache, schlechte Nutzung), aber auch einiges dafür:

• Es ist ein Kauf, eine Einmalzahlung, keine jährlichen Lizenzzahlungen.
• Es eignet sich für die Beantragung von Studienbeiträgen.
• Zumindest Kollektion 1 ist sehr preisgünstig.
• Die Bücher sind nicht durchgehend hitverdächtig, bilden aber in der Summe eine medizinische Wissensdatenbank, die simultan durchsucht werden kann.
• Es schließt eine Lücke bei der englischsprachigen e-Literatur.

Wenn man eine Nutzung von 10 Aufrufen pro Buch und Jahr kalkuliert (was bei uns der Durchschnitt war), dann liegt Kollektion 1 nach 3-4 Jahren bei etwa 1 Euro pro Zugriff. Das ist die gleiche Größenordnung, die wir z.B. mit Zeitschriften und UpToDate erreichen.

Nachtrag: Jetzt gibt es auch einen Link auf der Ovid-Seite.

Claudia Koltzenburg (ehemals German Academic Publisher) hat nun in Digital objects as “transducers” in scientific web publishing. In: International Journal of Feminist Technoscience, May 9, 2007 (Volltext) einen weiteren Grund für diese unheilvolle und unlösbare Verquickung beschrieben: Das totsichere Tauschgeschäft: Geschenke gegen Anerkennung. [Thanks Peter Suber]

Anhand des piezoelektrischen Kristalls als Wandler bei der Ultraschalluntersuchung der Gebärmutter (kein Aprilscherz!) kommt sie auf folgende Analogie:

Setting up the two flow charts like this, makes us draw analogies between (1) the mother and the author, (2) the foetus and the file, (3) the ultrasonograph with the metadata, (4) the transducer with the digital object, (5) the sonograms with the editorial team, (6) the staff with the doic, (7) the utilization with the reader’s recognition.

Sie schließt:

scholarly communication, and publishing in particular, is characterized by an economy based on gift-giving-for-recognition.

Da das Geschenk-Geben nur gegen Anerkennung funktioniert, wird klar, warum die meisten Institutionellen Repositories nicht funktionieren: Es gibt keine Anerkennung, zumindest keine zusätzliche (Cream of Science ist hier die löbliche Ausnahme).

Why does everyone expect PubMed to be like Google? Is Lexis/Nexus like Google? CINAHL? Web of Science? Not at all. Just because PubMed is free, doesn’t mean you don’t have to learn how to search it. The sequence data at NCBI is free as well and I can tell you from experience that it is not so easy to search either. Because the subject is complex. In any field of study, not just science or medicine, if you need a thorough search, you will need the help of a librarian or some other expert searcher to find out about all possible databases as well as search them. Too many students think that because they can find music or friends or videos on the Internet, they are experts. But the number who don’t even know about bibliographic software that will make their paper writing easier is well over 75% in my experience. The improvements in searching the medical literature since I started my career are amazing. I realize I’m dating myself, but when I started I had to take a 3 day course to learn how to search MEDLINE (and I had to travel to Ottawa in January, but that is another story). The current PubMed interface is better than Grateful Med, and there are various programmers at NCBI trying to create new interfaces to make searching easier. And we haven’t even mentioned the sorts of false drops you can get with a Google search! At least it all makes for an exciting job. (Hervorhebungen durch mich) [Margaret Henderson, Tompkins-McCaw Library for Health Sciences, Richmond, VA]

Verpasen Sie auch nicht alle die Postings zum Thema “Google finds articles in PubMed when PubMed does not“.

Wie ich gerade bei Michael lese (mit dem ich vollkommen übereinstimme), hat Dean inzwischen ein exzellentes Interview mit der besagten Anna durchgeführt und publiziert. Thank’s god, nun wissen wir alle mehr … von Anna und von unseren Nutzern. Spannend vor allem der Punkt, dass online verfügbare Datenbanken gefälligst selbsterklärend sein sollen, und darum nichts mit Bibliothekaren zu tun haben!

[…] libraries or librarians, who exist on a separate plane (to my perception) from a web application.

I was not aware that I needed to use the expertise of medical librarians as intermediaries between myself and PubMed. Knowing this, I feel that the need for assistance in my searches defeats the purpose of an *online* search engine.

Als Web 2.0-Anwenderin wehrt sie sich gegen den (vermeintlichen?) bibliothekarischen Konsens, dass researchers need to become better adapted to the available technology, and not the other way around.

JAMA und NEJM trommeln mit diesen Urteilen gerade jetzt so heftig, weil der (ach so wichtige, aber largely untested) Peer-Review-Prozeß als eines der Hauptargumente gegen die Open Access-Bewegung benutzt wird.

Zur Zeit grassiert eine profunde Schwemme an PubMed-Kritik im Netz, ausgelöst durch I Am Not Yelling. Not Out Loud von Anna Kushnir in ihrem Blog Lab Life im Nature Network (Fettdruck durch mich).

It is possible that I am about to preach to the choir, but I am going to come right out and say it anyway. I hate PubMed. I hate it with a burning passion. For a site that is as vital to scientific progress as PubMed is, their search engine is shamefully bad. It’s embarrassingly, frustratingly, painfully bad. Why is PubMed so behind the times? Why? How does it even work? […] When is it going to get better? Is there any chance this might happen before my dissertation is due? Because frankly, it’s driving me more bats than the dissertation itself.

Medizinbibliothekare haben in den Kommentaren (lesenswert!) und in der Mailingliste medlib-l (unter Chat: Pubmed rant from a lab reasearcher) schon zu Hauf von intelligent bis ärgerlich darauf reagiert, ebenso wie die Blogger Stewart (Professional Notes), Dean Giustini und David Rothman (mit einer detaillierten Analyse, dass “the user is broken”). Lipman, Chef des NCBI und damit von PubMed, schreibt dazu (in den Kommentaren):

Although the current engine works well for some users and some queries, I understand Anna’s frustration and we are in the midst of a number of changes that will make PubMed work better for her and many other users. We’re putting in a CitationSensor approach that will run the default search (but one which is itself somewhat improved) but have a separate set of heuristics for picking up Anna’s type of query. We will be adding a number of other “sensors” which will run in parallel with the default search. From monitoring results of enhancements we’ve added to some of our other Entrez databases, it’s clear that users will be taking advantage of this.

Nachtrag: Endlich spricht mir mal jemand aus dem Herzen, wie so oft ist es The Krafty Librarian:

Anna is a PhD student, not a high school student or an undergraduate student. She has gone through many years of school where she would have had to go to a library to do some sort of research at some point in her life. However, somewhere in that whole long educational process we (librarians) failed to connect with Anna.

- Preface: Critical Perspectives on Web 2.0
- Market Ideology and the Myths of Web 2.0
- Web 2.0: An argument against convergence
- Interactivity is Evil! A critical investigation of Web 2.0
- Loser Generated Content: From Participation to Exploitation
- The Externalities of Search 2.0: The Emerging Privacy Threats when the Drive for the Perfect Search Engine meets Web 2.0
- Online Social Networking as Participatory Surveillance
- History, Hype, and Hope: An Afterward

Nichts Neues, nur soviel: Subito bewertet zwei Dinge als positiv:

subito konnte durch die Verhandlungen mit dem Börsenverein erreichen, dass die Elektronische Zeitschriftenbibliothek
(EZB) als zentrale Nachweisdatenbank für Pay-per-View Angebote der Verlage akzeptiert wird.

Der vorliegende Rahmenvertrag ist ein Kompromiss zwischen Verlagsinteressen und dem Auftrag von subito, einen in
Preis und Leistung attraktiven Lieferdienst für die Wissenschaft und Forschung bereitzustellen. Dabei musste sich subito
an der Realität des Machbaren und der Gesetze orientieren.

Wir sagen immer, dass Open Access zum Besten der Wissenschaft sei, aber …

eine sehr große Zahl von Autoren aus dem Wissenschaftsbereich machen sich eigentlich sehr wenig Gedanken darüber, wie die Erfordernisse der Wissenschaft erfüllt werden können. [Johannes Fournier, DFG, anläßlich des DINI-Workshops zu Repositories] (Heise).

Und direkt damit in Zusammenhang bringen möchte ich ein anderes Zitat. In den Staaten fragt man sich, warum es gerade Harvard war, wo sich die erste Fakultät durch ihr Open Access-Mandate so radikal dem Open Access verpflichtete. Ganz einfach: Die merken es erst jetzt, dass Zeitschriften teuer sind, und dafür umso heftiger (Fettdruck durch mich):

Harvard’s historically strong collections budget, including serials collection, may have insulated faculty from the realities of the serials crisis a bit longer than some institutions.” He noted, “At Harvard, serials duplication has been all but eliminated and serious cancellation efforts have been initiated. Monograph collecting has been substantially affected as well. In total, our faculty have seen qualitative reductions in access to the literature … increased appreciation for the real affect of pricing on access led to the current actions by Harvard faculty. [Robin Peek, Harvard Faculty Mandates OA, a preprint of her Focus on Publishing column for the April 2008 issue of Information Today, February 27, 2008]