Sie haben in Medinfo angedeutet, dass Elsevier bald deutschsprachige (Lehr?)Buecher auf ScienceDirect anbieten wuerde, aehnlich wie Springer oder Thieme. Haben Sie dazu schon naehere Informationen? Ist Elsevier inzwischen durch die Wuensche der Bibliotheken weichgekocht?

Die Antwort lautet: Jein. Tatsächlich hieß es über Elsevier noch auf dem 2. Bremer E-Book-Tag Mitte Januar 2008, dass nicht geplant sei, “Bücher deutscher Imprints von Elsevier in das elektronische Angebot aufzunehmen” (Bibliotheksdienst 42(3):S.281 -2008). Jetzt gibt es aber offensichtlich eine Kehrtwende. Die gute Nachricht: Elsevier wird eine back list von 170 Elsevier/Urban&Fischer-Büchern der letzten 10 Jahre als PDF unter Science Direct als Einmalkauf anbieten (ich glaube, das ist kein Geheimnis) und danach eine jährliche front list. Die schlechte Nachricht: Lehrbücher sind bis auf 11 (laut unserem Bestand) außen vor, dafür viel Alternativmedizin.

Gebetsmühlenhaft wiederholen wir: Unseriöse Geschäftemacher können sich vor allem das Author-Pays-Modell zunutzemachen. Entgegen eines verbreiteten Vorurteils haben über 50 % der OA-Zeitschriften ein ANDERES Geschäftsmodell.

Siehe auch:
http://archiv.twoday.net/stories/4840336/

http://archiv.twoday.net/stories/4781179/

Schade, dass dieser Befund hier ignoriert wird. Wie wärs, wenn sich mal jemand TOP 20 cited articles
in Medicine
(2004 - 2008) vornähme?

http://www.thomsonreuters.com/business_units/scientific/

im Menu rechts unter “Our websites”

ISI Web of Knowledge ist wie bisher mit den gewohnten Materialien unter

http://isiwebofknowledge.com/

zu finden.

http://archiv.twoday.net/stories/4851871/
http://archiv.twoday.net/stories/4853394/

1. Wenn wir Zeitschriften überhaupt anbieten wollen, müssen wir die Vertragsbedingungen der Verlage akzeptieren. Nur in seltenen Fällen können Klauseln gekippt werden. Wir arbeiten dran. Punkt.

2. Die Vertragsbedingungen sind von Verlag zu Verlag höchst unterschiedlich. Einige erlauben Textmining/Crawler, einige nicht, wieder andere halten sich bedeckt. Deshalb waren wir dem Nutzer gegenüber lieber zu strikt als zu lässig. Aber das wird sich ändern. Richtung Lessig ;-). Wir arbeiten dran.

Die First Monday Ausgabe März beschäftigt sich mit “Critical Perspectives on Web 2.0” und wurde von Michael Zimmer von dem Information Society Project an der Yale Law School zusammengestellt.
Inhalte:
- Preface: Critical Perspectives on …..

Präziser wäre: Subito nutzt die gesetzlich gegebenen Lizenz für elektronische Lieferung vorerst nur, sofern sie bereits eine bilaterale vertragliche Regelung mit dem jeweiligen Verlag getroffen hat, d.h. nur, wenn der Verlag dem Rahmenvertrag zu GALS beigetreten ist. Das kann man derzeit vielleicht noch als Good-will Signal gegenüber den Verlagen sehen, um etwaige Beitrittsverhandlungen nicht zu stören, auf Dauer ist das aber gänzlich unakzeptabel und gegen die Interessen von Bildung und Wissenschaft.

Ich hoffe, dass meine Kommentare oben trotzdem zur weiteren Klärung beitragen, denn die genannten (z.T. auch schon von Oliver Obst selbst angesprochenen) Kritikpunkte (Subito betreffend) bleiben bestehen.

Es ist gerade umgekehrt: Alles, was in EZBppv nicht enthalten ist, kann im Rahmen der Bestimmungen von §53a bereits jetzt schon (oder noch) legal via e-mail geliefert werden. Subito, und das ist die Ironie bei der Sache, verzichtet allerdings auf diese Möglichkeit. Subito setzt hinsichtlich elektronischer Lieferung rein auf eine bilaterale vertragliche Regelung mit den Verlagen und verzichtet vorerst auf die gesetzlich gegebene Lizenz für elektronische Lieferung. Ob das im Interesse von Bildung und Wissenschaft ist, sei dahingestellt.

(”Die Hauptstrategie von subito wird daher der Erwerb von Lizenzen für die elektronische Lieferung sein. Wo dies nicht sofort gelingt, werden die subito-Lieferbibliotheken auf in der Regel digitale Faxlieferungen und Postlieferung umstellen.”)

Was in EZBppv enthalten ist, kann - vorausgesetzt der Preis ist als angemessen zu betrachten (angemessen für wen?) - gerade nicht mehr auf Basis der gesetzlichen Regelung im Rahmen von §53a per email oder sonstwie elektronisch (Fax ausgenommen) geliefert werden, sondern nur noch auf Basis einer vertraglichen Regelung.

Für Bibliotheken in Deutschland gelten die in der EZB verzeichneten Pay-per-View-Angebote nach dem deutschen Urheberrecht (§ 53a UrhG ) als “offensichtliches” Angebot des Rechteinhabers. Sie gelten damit aber noch nicht automatisch als “angemessen”.

Die Liste in EZBppv verzeichnet aber die pay-per-view-Angebote der Verlage für den Endnutzer. Wenn stattdessen eine Bibliothek liefern will, muß sie vertraglich eine Lizenz für die Dokumentenlieferung erworben haben, z.B. im Rahmen von subito, was dann voraussetzt, dass der Verlag mit subito e.V. auch schon einen Rahmenvertrag geschlossen hat, der auch die Region GALS einschließt.

Wenn ich das richtig sehe, ist der aktuelle Stand der Lizenzimplementierung für GALS immer noch der, dass diese bisher nur für den Thieme-Verlag erfolgt ist (am 04.02.2008). Ist die Lizenzimplementierung GALS erfolgt, dann kann Subito wieder elektronisch ausliefern, allerdings aufgrund ihrer Selbstknebelung nur über das implementierte zentrale DRM-System.

Auch wenn der Börsenverein Werbung für den Beitritt macht, ist es durchaus denkbar, ja steht zu erwarten, dass einzelne Verlage ihre Angebote bei EZBppv nachweisen, aber zunächst oder gerade nicht dem Rahmenvertrag mit subito e.V. für die Region GALS beitreten wollen.

unser Tochterunternehmen Serials Solutions (u.a. Ulrichs) hat ein Tool im Programm mit volgenden Funktionen:

- Abdeckung und Überlappung von Datenbanken
- Liste mit genau betroffenen Zeitschriften (sowohl Überlappung)
- Detail Angaben betreffend “Coverage Dates” - bis auf den Tag genau
- genaue Analyse mit den “Library Holdings” oder zwischen zwei oder mehr Datenbanken

Uebrigens verwendet Serials Solution nicht die ISSN sondern benutzt einen eigenen “Identifier” weil ISSN nicht geeignet sind fuer solche analysen wie sehr schoen erklaert durch “bck”.

Mehr Informationen unter http://www.serialssolutions.com
MfG
TD

Bei der Suche danach, wo ich diesen Antrag bei der Bestellaufgabe wohl stellen könnte, fand ich nichts. Auskunft der SUBITO-Hotline: “Dieses Feature ist noch nicht implementiert.” Auf Nachfrage wurde bestätigt, dass wir derzeit keine Möglichkeit haben, diesen Antrag zu stellen, d.h. für unsere Nutzer ausdrucken müssen. - Wir verzichten daher derzeit auf elektronische Lieferungen.
Heike Seidel, Zweigbibliothek Chemie der ULB Münster

das Analogon zum Impact Faktor war der SJR, vgl. http://medinfo.netbib.de/archives/2007/12/27/2410

das erschüttert mein Weltbild überhaupt nicht - im Gegenteil. Was Sie hier vorgeführt haben (in ihrer Antwort unter Nr. 9 oben) ist ja nichts anderes als die sattsam bekannte Strategie, Fear, Uncertainty and Doubt zu sähen.

Nach herrschender Meinung stellen bibliografische Angaben, Indices und Abstracts keinen Eingriff in das Urheberrecht der AutorInnen dar. Vgl. Hoeren, Thomas, Grundzüge des Internetrechts. E-Commerce, Domains, Urheberrecht, München 2002, S. 68ff., S. 99; Hackemann, Martin, Information und Dokumentation aus urheberrechtlicher Sicht - Einige Anmerkungen zur gegenwärtigen und künftigen Rechtslage, in: GRUR. Zeitschrift der deutschen Vereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht (1982), S. 262ff.; Katzenberger, Paul, Urheberrecht und Datenbanken, in: GRUR. Zeitschrift der deutschen Vereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht (1990), S. 94-100, bes. S. 97 [zitiert nach G. Beger, Internet und Recht. Einführung. In: Historisches Forum Bd. 7, Teilbd. I (2005), http://edoc.hu-berlin.de/e_histfor/7_I/PHP/Recht_7-2005-I.php )

Ansonsten hätte ich nämlich vorgeschlagen, warten wir doch in Ruhe ab, ob die AAP oder der Börsenverein versuchen wird, auch in dieser Angelegenheit gegen Google oder gar gegen Nutzer von Google eine Klage vom Zaun zu brechen. Wenn’s soweit kommt, dass schon die Indexierung als urheberrechtlich relevante Handlung angesehen und unter Verbot gestellt wird, dann wird’s wirklich zappenduster.

Und wenn’s nach unserer Verlegerlobby ginge, dann hätten wir so etwas wie Google Desktop Search nie bekommen (Libreka hat sich übrigens für meine tägliche Arbeit - leider - als unbrauchbar erwiesen, schon weil sich aus den als Resultat einer Suche im Buch geleiferten 1 Zeilen snippets weder Kontext noch Qualität erschließen lässt). Im ContentBlogger war schon im Oktober 2004 unter dem Titel “Life with Google Desktop: A Familiar Interface Takes on Personal Content” im Fazit zu lesen: “This is the philosophy that has brought content forward from the world of I.T. strangulation [and I.P. strangulation, so möchte man hinzufügen] to a level of usefulness and ready access that today’s users expect.”

“Und die Freigabe von urheberrechtlich geschützten Inhalten für die Google Desktop Suche ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht.”

Explizieren Sie dieses Statement mal bitte für uns unbedarfte Leser. Als (ehemaliger?) Sprecher der “Task Force Volltextsuche” des Börsenvereins gehe ich davon aus, daß Sie wissen, wovon Sie reden. Aber sicher wissen Sie auch, dass sich Google Desktop ganz unterschiedlich konfigurieren lässt. Was also wollen Sie insinuieren?

Mit besten Grüßen,
B.-C. Kämper

gesunde Rivalität?: Für subito ist das kurzfristig gesund, weil die Qualität steigt. Für die einzelne Lieferbibliothek habe ich da so meine Zweifel. Der Kampf um die Plätze bindet Personalressourcen. Viel Personaleinsatz (bei der SUB Bremen scheint immer jemand vor dem PC zu sitzen und loszusprinten) bei wenig Verdienst. Noch weniger Verdienst wird generiert (bzw. nicht generiert) weil im Normaldienst schon so schnell geliefert wird, dass Eilbestellungen nicht gemacht werden. Man macht sich also gegenseitig das Geschäft kaputt. Kleine Bibliotheken können mit Fernleihen nicht wirklich was verdienen. Wieso macht man das also? Wo es doch u.U. den eigentlichen Aufgaben (Literaturversorgung für die eigene Klientel) Kapazität entzieht? Zudem kann ökonomisch betrachtet eine Geschäftspartnerschaft zwischen ganz Großen und ganz Kleinen nicht wirklich funktionieren. Langfristig könnte es also gerade für kleinere Bibliotheken unwirtschaftlich/unattraktiv werden. Sie steigen aus, subito verliert. [In Parenthese: Vielleicht haben das die Großen schon längst erkannt und deshalb GoPortis gegründet.]

Subito Rahmenvertrag - Endfassung deutsch (mit Anlage 1-11)

Eckpunkte des Rahmenvertrags 12.Juli 2006

Eckpunkte des Nachtrages Nr. 1 zum Rahmenvertrag zwischen Verlag und Subito 16. Januar 2008

Eckpunkte des Nachtrages Nr. 1 zum Rahmenvertrag zwischen Verlag und Subito (vermutlich 31. Januar 2008)

Nachtrag Nr. 1 zum Rahmenvertrag (mit Anlage 12-15)

Das Gesetz spricht von der Lieferung grafischer Dateien, aber nicht davon, dass diese nach zehn Tagen gelöscht werden müssten. (Onleihe-Ebooks - siehe dazu log.netbib.de sub verbo onleihe - können in der Regel 14 Tage ausgeliehen werden …)

Für wissenschaftliche nicht-gewerbliche Nutzung erlaubt § 53 UrhG eine digitale Vervielfältigung der gelieferten grafischen Datei in Form von OCR.

Zum wissenschaftlichen Arbeiten, das durch Art. 5 GG geschützt ist, gehört zunehmend die Anlage eines eigenen Volltextarchivs, für das eine Volltextsuche (z.B. Google Desktop Search) unverzichtbar ist.

subito ist ein schneller und unkomplizierter Dienst der Bibliotheken, der den Kunden Kopien von Zeitschriftenaufsätzen liefert (oder auch nicht)

Meine - hoffnungsvolle (oder naive?) - Meinung in “Aktuelles” zu dieser (schockierenden) Feststellung der “weißen Flecken” auf der subito-Landkarte:

Dies verblüfft zunächst. KEIN Verleger der Welt kann Post- oder FAX-Lieferungen seiner Zeitschrift untersagen, WENN subito dem nicht zugestimmt hat. Warum sollte subito dem zustimmen? Ein Grund wäre, um (per Email) ins Ausland liefern zu dürfen. Dies ginge allerdings auf Kosten der Inlandslieferungen. Will subito sich ins Abseits stellen? Sicher nicht, denn dies widerspräche dem gesetzlichen Auftrag der Lieferbibliotheken. Also kann es sich eigentlich nur um eine Übergangslösung handeln bis der entsprechende Verlag auch den Liefervertrag innerhalb Deutschlands unterzeichnet hat.

das neue urheberrecht hat sich doch zu einer farce entwickelt, fax/ elektronisches fax –>”Protokolle T.4 (analoge Telefonleitungen) und T.30 (ISDN-Leitungen) gemäß Definition der Internationalen Telekommunikationsunion” , ‘geheimzuhaltende rahmenverträge’, lizenzverträge zum verbot von dokumentenlieferungen usw.
wenn ich’s nicht müsste, könnte ich das alles gar nicht mehr ernst nehmen. was wird da bloss für arbeitszeit verballert (auch mit dieser anmerkung).

I think you are misinformed, the whole story and the reason of Blackwell’s tagging things as “misbrauch”: http://mekentosj.com/papers/forum15/viewtopic.php?pid=3891

Subito Rahmenvertrag - Endfassung deutsch (mit Anlage 1-11, Juli 2006) - vom Börsenverein am 11.2. vom Server genommen; kann weiterhin über die STM Association via e-mail angefordert werden.

Eckpunkte des Rahmenvertrages zwischen Verlag und Subito e.V. (12. Juli 2006)

Nachtrag Nr. 1 zum Rahmenvertrag (mit Anlage 12-15, Dezember 2007) - vom Börsenverein am 11.2. vom Server genommen; liegt uns als PDF vor.

Eckpunkte des Nachtrages Nr. 1 zum Rahmenvertrag zwischen Verlag und Subito e.V. (Fassung vom 31.01.2008, in der Endfassung vom 5.02.2008 vom Börsenverein nur leicht redaktionell überarbeitet; uns liegt außerdem noch eine ältere, noch stark abweichende Fassung vom 16.1.2008 als PDF vor)

Der Standard Subito Library Service beinhaltet keine Weiterleitung an den Benutzer (dieser muß vielmehr abholen, und zwar physisch, nicht virtuell). Die 0,5 € bis 1 € extra decken die Weiterleitung an, die nicht automatisch, sondern nur auf Antrag des Benutzers erfolgt.

Die Endfassung deutsch in vollem Wortlaut ist bislang kaum bekanntgeworden, da sie den Verlagen nur auf Anforderung zugesandt wird und zwar öffentlich, aber nur versteckt zugänglich ist. Es spricht für sich, dass Subito wie Verlage eine Offenlegung vermeiden. Einzelne Paragraphen sind sehr interessant, z.B. die Knebelparagraphen zur Zwischenbibliothekarischen Fernleihe und -nutzung, die Bibliotheken unterzeichnen sollen, oder der Urheberrechtsvermerk für Nutzer von Kundenbibliotheken, die Eckpunkte des DRM, die Geheimhaltungsvereinbarungen, etc.

18 Monate nach Inkrafttreten des Nachtrages müssen die Lieferungen an Kundengruppe 1A und 1B über die Kundenbibliotheken der Kundengruppe 3 laufen

dass es ab Mitte 2009 keine direkten Emaillieferungen mehr an Endkunden geben wird - zu Bedingungen der Kundengruppe 1 - Studenten/Akademiker (~10 Euro), sondern nur noch zu den Bedingungen der Kundengruppe 2 - Kommerzielle Firmen, Privatpersonen (vom Verlag frei festlegbare Gebühr). Das wäre auf der einen Seite logisch, da nur so der Cap überprüft werden kann. Und gleichzeitig höchst unlogisch, da der Vorteil von Email (d.h. von subito!) entfällt, wenn eine Bibliothek obligatorisch dazwischengeschaltet ist.

Weitere Frage: Wie soll das organisiert werden? Der Endnutzer bestellt, die Lieferung geht an die Kundenbibliothek: Ja, welche denn? Woher soll subito wissen, welcher Benutzer welcher Bibliothek zugeordnet ist? Woher soll die Bibliothek wissen, wer was bestellt hat? Muß man nun in jeder Lieferung auf der Suche nach Benutzer-Emails gehen? Irgendwo in den Scans versteckt? Können Bibliotheken gezwungen werden, diesen Service zu leisten? IMHO zur Zeit nicht, denn der Lizenzvertrag, der zwischen jedem Endkunden und subito neu abgeschlossen werden muß, hat keine rechtliche Relevanz für die Bibliotheken am Standort des Endkunden, wenn es denn da überhaupt welche gibt… Also bleibt doch nur die Möglichkeit (oder bin ich heute total blind?), dass der Nutzer über seine Bibliothek, über den subito Library Service, bestellen muß. Das wäre dann wirklich schlechthin der Schildbürgerstreich. Die Bestellung läuft dann wie beim Rumba: Slow, slow, quick, quick, slow, slow… Oder war das Foxtrott? Keine Ahnung, ich zähle beim Tanzen schon lange nicht mehr. Hier habe ich allerdings das Gefühl, mal will uns einen Verlags-Tango als Klammerblues präsentieren …

Was ich noch nicht kapiere, und was in mir die vage Hoffnung nährt, die obige - vollkommen abstruse - Regelung könnte doch nicht der Realität entsprechen, ist ein Widerspruch in den Gebührensätzen: Wenn es keine Endkunden ab Mitte 2009 gibt, wieso werden dann Endkundengebührensätze für die Zeit nach 2009 ausgewiesen? (”[Für] elektronische Lieferungen, die über Kundenbibliotheken laufen … [fällt] … ab dem 18 Monat eine um € 0,5 bis € 1 erhöhte Gebühr (für Endnutzer) an. Siehe genaue Gebühr unter Anlage 13 des Nachtrages Nr.1″). Herr Korwitz, wissen Sie da mehr? Ich habe keinen Zugriff auf Anlage 13.

Alles in allen mutet mich der Lizenzvertrag eher wie ein elektronische-Lieferung-Verhinderungsstrategie an als wie etwas, das Erfolg haben oder wenigstens funktionieren könnte - sorry. Die Verlage haben sich deshalb wohl in weiser Voraussicht schon ein sehr flexibles Kündigungsrecht ausbedungen, …

das genutzt werden kann, wenn sich z.B. erweisen sollte, dass Subito an die Kundengruppen 1A, 1B und 3 kaum elektronische Lieferungen durchgeführt und deklariert hat, sondern überwiegend Faxlieferungen. Bzgl. der Faxlieferung würde der Verlag nämlich nur die unten unter (ii) genannte niedrigere Gebühr erhalten.

Aber Sie haben Recht: Der Cap ist entscheidend. Zum einen, weil die Preise für den Nutzer nicht mehr berechenbar sind. Sie werden zwischen 11,50 und 30 Euro schwanken - unvorhersehbar. Zum anderen, weil die Kosten für die Bibliothek davonlaufen, die - wie wir - subito für ihre Nutzer bezahlt: Nach einer Kurzanalyse würde bei uns jede sechste Bestellung vom Cap betroffen sein. Umgerechnet müßten wir für die 3.470 Bestellungen, die wir 2007 noch für 18.830 Euro bekommen haben, in der Endstufe 50.560 Euro bezahlen (wobei alleine 10.600 Euro auf den Cap-Anteil entfallen). Das ist eine Steigerung um 170%. Schöne neue Welt! Willkommen in der Steinzeit.

Beschränkung der Lieferungen an die Kundengruppe 1A und 1B sowie 3: Die günstigeren Lieferungen an die Kundengruppe 1A und 1B sowie 3 sind beschränkt. 18 Monate nach Inkrafttreten des Nachtrages müssen die Lieferungen an Kundengruppe 1A und 1B über die Kundenbibliotheken der Kundengruppe 3 laufen. Subito und seine Lieferbibliotheken dürfen nach diesen 18 Monaten pro Zeitschrift und Kalenderjahr und Kundenbibliothek nur noch 10 Kopien zu der oben unter Kundengruppe 1A und 1B sowie 3 genannten günstigeren Gebühr liefern.

Also 10 Artikel pro Kundenbibliothek, wie auch im folgenden Satz deutlich wird:

Weitere Kopien an eine Kundenbibliothek, die bereits 10 Kopien aus einer bestimmten Zeitschrift im laufenden Kalenderjahr erhalten hat, müssen dann mit der vom Verleger für Kundengruppe 2 festgelegten Gebühr verrechnet werden.

Der Cap gilt also nicht für subito als Ganzes oder pro Lieferbibliothek, sondern pro Kundenbibliothek - alles andere wäre ja noch unsinniger.

Mit
„angemessenen Bedingungen“ sollte folgendes gemeint sein: Die
Verhandlungspartner einigten sich darauf, dass die Verlage
- zum einen ihre Angebote auf einem zentralen Server nachweisen müssen,
- zum anderen als Lizenzgebühr eine Vergütung zwischen einer
„Verwertungstantieme“ und einem Marktpreis gelten soll, die im Ergebnis unter dem Marktpreis liegen muss.

Und was ist von diesen Zusagen geblieben? Das haben wir schon damals nicht geglaubt und jetzt erweist es sich offensichtlich als Makulatur. “Verraten und verkauft” …

Das neue deutsche Urheberrecht würde eigentlich weiterhin Artikellieferungen per Email aus Österreich in die Schweiz und umgekehrt erlauben. Schon fast surreal mutet deshalb der Entscheid der Österreichischen Bibliotheken in Subito an, sich freiwillig der deutschen Urheberrechtspraxis anzupassen und auf Email-Lieferungen in die Schweiz zu verzichten.
Das Bibliotheken hier von sich aus ein Forfait geben ist unverständlich und ein glänzendes Beispiel wie Bibliotheken sich mit offener Kooperation und Dienstleistung am Endkunden schwer tun.
Pikant ist ebenfalls, dass die ETH-Bibliothek in Zürich weiterhin Artikel per Email liefert, vermutlich auch nach Österreich…

Irgendwie kommt es mir vor, als sei ich im falschen Film!
Mit unserer fleißigen Arbeit als Teilnehmerbibliotheken der EZB haben wir alle dazu beigetragen, dass die Verleger nunmehr ihren gesetzlichen Auflagen billig und ohne eigenen Aufwand nachkommen können. Wir servieren Ihnen dazu eine bestens funktionierende Plattform, in der neben der hervorragenden Entwicklung und Betreuung durch die Regensburger Kollegen unser aller Arbeit steckt. Für die “offensichtlichen” Bedingungen haben also die Bibliotheken gesorgt, und so sehen die “angemessenen” Bedingungen der Verlage aus: 25 bzw. 30 Dollar für einen Artikel!

Warum fällt mir jetzt nur der Spruch vom Kakao ein, durch den man gezogen wird, und von dem man nicht auch noch trinken soll?