Für meine Bibliothek kann ich nur festhalten, dass ich froh bin, bereits mit Jahresende 2007 aus der BMC-Membership ausgestiegen zu sein …

> FAQ Nr. 14: Thorough and timely peer review: we aim for an initial editorial decision in 6-8 weeks, and can fast-track ‘hot’ research

I hope I can clarify why this is necessary, and why it is in the interest of both the member institution and of BioMed Central.

“Prepay membership” is referred to as “Prepay” specifically because universities make a deposit in advance, to cover the cost of future publications. In return for this advance prepayment, BioMed Central offers a substantial discount on APCs. The value of that discount increases with the amount of the prepayment.

However, as articles are submitted, the value of the prepayment is used up by the commitment of the institutional member to cover the future cost of publication for those submitted articles. This means that even though a substantial balance may nominally remain in the account, the pre-existing commitment to cover the cost of future publications (i.e. articles which have already been submitted) reduces the effective balance available to cover the cost of new submissions.

One of the goals of prepay membership is to ensure that institutions are not faced with unexpected, unbudgeted bills.
If an institution has a certain amount of funding available in its annual budget to put towards open access publication costs, the goal of BioMed Central’s prepay membership scheme is to ensure that the institution will not be billed for more than that amount. We therefore recommend that institutions always keep sufficient funds in their account to cover the potential future cost of submitted articles. If an institution’s balance falls significantly below the level needed to cover the value of submissions, suspending membership (hopefully temporarily) avoids the institution running the risk of incurring costs for which it may not budgeted funds available. Alternatively, if the institution does have funds available, a top up to its account will ensure continuity of membership.

Of course, not all articles go on to publication, and so as soon as an article is rejected or withdrawn, that reduces an institution’s commitment and frees up funds for new submissions. But ensuring that a sufficient balance remains in the prepay account to cover the potential cost of all submitted articles that are still ‘in progress’ is the only way to guarantee that there will be no unexpected debts incurred.

Dass Bibliotheken immer so auf sich selber und ihren Etat finxiert sind, muß ein Auswirkung der Zeitschriftenkrise sein, ein unüberwindbares Trauma aus alter Zeit…

Vgl. http://www.j-walk.com/other/conf/

[...] Existing Synergy URLs and links will redirect to the content on Wiley InterScience [...]

Naja, das üben wir ja demnächst nochmal… aber irgendwie ist mir die Vorfreude auf Wiley’s “next-generation online service” etwas vergangen.

Eine gleichzeitig stattfindende Bibliothekskonferenz bevölkerte die Stadt mit den schrägsten Vögeln …

Gebetsmühlenhaft wiederholen wir: Unseriöse Geschäftemacher können sich vor allem das Author-Pays-Modell zunutzemachen. Entgegen eines verbreiteten Vorurteils haben über 50 % der OA-Zeitschriften ein ANDERES Geschäftsmodell.

Siehe auch:
http://archiv.twoday.net/stories/4840336/

http://archiv.twoday.net/stories/4781179/

Schade, dass dieser Befund hier ignoriert wird. Wie wärs, wenn sich mal jemand TOP 20 cited articles
in Medicine
(2004 - 2008) vornähme?

http://www.thomsonreuters.com/business_units/scientific/

im Menu rechts unter “Our websites”

ISI Web of Knowledge ist wie bisher mit den gewohnten Materialien unter

http://isiwebofknowledge.com/

zu finden.

http://archiv.twoday.net/stories/4851871/
http://archiv.twoday.net/stories/4853394/

1. Wenn wir Zeitschriften überhaupt anbieten wollen, müssen wir die Vertragsbedingungen der Verlage akzeptieren. Nur in seltenen Fällen können Klauseln gekippt werden. Wir arbeiten dran. Punkt.

2. Die Vertragsbedingungen sind von Verlag zu Verlag höchst unterschiedlich. Einige erlauben Textmining/Crawler, einige nicht, wieder andere halten sich bedeckt. Deshalb waren wir dem Nutzer gegenüber lieber zu strikt als zu lässig. Aber das wird sich ändern. Richtung Lessig ;-). Wir arbeiten dran.

Die First Monday Ausgabe März beschäftigt sich mit “Critical Perspectives on Web 2.0” und wurde von Michael Zimmer von dem Information Society Project an der Yale Law School zusammengestellt.
Inhalte:
- Preface: Critical Perspectives on …..

Präziser wäre: Subito nutzt die gesetzlich gegebenen Lizenz für elektronische Lieferung vorerst nur, sofern sie bereits eine bilaterale vertragliche Regelung mit dem jeweiligen Verlag getroffen hat, d.h. nur, wenn der Verlag dem Rahmenvertrag zu GALS beigetreten ist. Das kann man derzeit vielleicht noch als Good-will Signal gegenüber den Verlagen sehen, um etwaige Beitrittsverhandlungen nicht zu stören, auf Dauer ist das aber gänzlich unakzeptabel und gegen die Interessen von Bildung und Wissenschaft.

Ich hoffe, dass meine Kommentare oben trotzdem zur weiteren Klärung beitragen, denn die genannten (z.T. auch schon von Oliver Obst selbst angesprochenen) Kritikpunkte (Subito betreffend) bleiben bestehen.

Es ist gerade umgekehrt: Alles, was in EZBppv nicht enthalten ist, kann im Rahmen der Bestimmungen von §53a bereits jetzt schon (oder noch) legal via e-mail geliefert werden. Subito, und das ist die Ironie bei der Sache, verzichtet allerdings auf diese Möglichkeit. Subito setzt hinsichtlich elektronischer Lieferung rein auf eine bilaterale vertragliche Regelung mit den Verlagen und verzichtet vorerst auf die gesetzlich gegebene Lizenz für elektronische Lieferung. Ob das im Interesse von Bildung und Wissenschaft ist, sei dahingestellt.

(”Die Hauptstrategie von subito wird daher der Erwerb von Lizenzen für die elektronische Lieferung sein. Wo dies nicht sofort gelingt, werden die subito-Lieferbibliotheken auf in der Regel digitale Faxlieferungen und Postlieferung umstellen.”)

Was in EZBppv enthalten ist, kann - vorausgesetzt der Preis ist als angemessen zu betrachten (angemessen für wen?) - gerade nicht mehr auf Basis der gesetzlichen Regelung im Rahmen von §53a per email oder sonstwie elektronisch (Fax ausgenommen) geliefert werden, sondern nur noch auf Basis einer vertraglichen Regelung.

Für Bibliotheken in Deutschland gelten die in der EZB verzeichneten Pay-per-View-Angebote nach dem deutschen Urheberrecht (§ 53a UrhG ) als “offensichtliches” Angebot des Rechteinhabers. Sie gelten damit aber noch nicht automatisch als “angemessen”.

Die Liste in EZBppv verzeichnet aber die pay-per-view-Angebote der Verlage für den Endnutzer. Wenn stattdessen eine Bibliothek liefern will, muß sie vertraglich eine Lizenz für die Dokumentenlieferung erworben haben, z.B. im Rahmen von subito, was dann voraussetzt, dass der Verlag mit subito e.V. auch schon einen Rahmenvertrag geschlossen hat, der auch die Region GALS einschließt.

Wenn ich das richtig sehe, ist der aktuelle Stand der Lizenzimplementierung für GALS immer noch der, dass diese bisher nur für den Thieme-Verlag erfolgt ist (am 04.02.2008). Ist die Lizenzimplementierung GALS erfolgt, dann kann Subito wieder elektronisch ausliefern, allerdings aufgrund ihrer Selbstknebelung nur über das implementierte zentrale DRM-System.

Auch wenn der Börsenverein Werbung für den Beitritt macht, ist es durchaus denkbar, ja steht zu erwarten, dass einzelne Verlage ihre Angebote bei EZBppv nachweisen, aber zunächst oder gerade nicht dem Rahmenvertrag mit subito e.V. für die Region GALS beitreten wollen.

unser Tochterunternehmen Serials Solutions (u.a. Ulrichs) hat ein Tool im Programm mit volgenden Funktionen:

- Abdeckung und Überlappung von Datenbanken
- Liste mit genau betroffenen Zeitschriften (sowohl Überlappung)
- Detail Angaben betreffend “Coverage Dates” - bis auf den Tag genau
- genaue Analyse mit den “Library Holdings” oder zwischen zwei oder mehr Datenbanken

Uebrigens verwendet Serials Solution nicht die ISSN sondern benutzt einen eigenen “Identifier” weil ISSN nicht geeignet sind fuer solche analysen wie sehr schoen erklaert durch “bck”.

Mehr Informationen unter http://www.serialssolutions.com
MfG
TD

Bei der Suche danach, wo ich diesen Antrag bei der Bestellaufgabe wohl stellen könnte, fand ich nichts. Auskunft der SUBITO-Hotline: “Dieses Feature ist noch nicht implementiert.” Auf Nachfrage wurde bestätigt, dass wir derzeit keine Möglichkeit haben, diesen Antrag zu stellen, d.h. für unsere Nutzer ausdrucken müssen. - Wir verzichten daher derzeit auf elektronische Lieferungen.
Heike Seidel, Zweigbibliothek Chemie der ULB Münster

das Analogon zum Impact Faktor war der SJR, vgl. http://medinfo.netbib.de/archives/2007/12/27/2410

das erschüttert mein Weltbild überhaupt nicht - im Gegenteil. Was Sie hier vorgeführt haben (in ihrer Antwort unter Nr. 9 oben) ist ja nichts anderes als die sattsam bekannte Strategie, Fear, Uncertainty and Doubt zu sähen.

Nach herrschender Meinung stellen bibliografische Angaben, Indices und Abstracts keinen Eingriff in das Urheberrecht der AutorInnen dar. Vgl. Hoeren, Thomas, Grundzüge des Internetrechts. E-Commerce, Domains, Urheberrecht, München 2002, S. 68ff., S. 99; Hackemann, Martin, Information und Dokumentation aus urheberrechtlicher Sicht - Einige Anmerkungen zur gegenwärtigen und künftigen Rechtslage, in: GRUR. Zeitschrift der deutschen Vereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht (1982), S. 262ff.; Katzenberger, Paul, Urheberrecht und Datenbanken, in: GRUR. Zeitschrift der deutschen Vereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht (1990), S. 94-100, bes. S. 97 [zitiert nach G. Beger, Internet und Recht. Einführung. In: Historisches Forum Bd. 7, Teilbd. I (2005), http://edoc.hu-berlin.de/e_histfor/7_I/PHP/Recht_7-2005-I.php )

Ansonsten hätte ich nämlich vorgeschlagen, warten wir doch in Ruhe ab, ob die AAP oder der Börsenverein versuchen wird, auch in dieser Angelegenheit gegen Google oder gar gegen Nutzer von Google eine Klage vom Zaun zu brechen. Wenn’s soweit kommt, dass schon die Indexierung als urheberrechtlich relevante Handlung angesehen und unter Verbot gestellt wird, dann wird’s wirklich zappenduster.

Und wenn’s nach unserer Verlegerlobby ginge, dann hätten wir so etwas wie Google Desktop Search nie bekommen (Libreka hat sich übrigens für meine tägliche Arbeit - leider - als unbrauchbar erwiesen, schon weil sich aus den als Resultat einer Suche im Buch geleiferten 1 Zeilen snippets weder Kontext noch Qualität erschließen lässt). Im ContentBlogger war schon im Oktober 2004 unter dem Titel “Life with Google Desktop: A Familiar Interface Takes on Personal Content” im Fazit zu lesen: “This is the philosophy that has brought content forward from the world of I.T. strangulation [and I.P. strangulation, so möchte man hinzufügen] to a level of usefulness and ready access that today’s users expect.”

“Und die Freigabe von urheberrechtlich geschützten Inhalten für die Google Desktop Suche ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht.”

Explizieren Sie dieses Statement mal bitte für uns unbedarfte Leser. Als (ehemaliger?) Sprecher der “Task Force Volltextsuche” des Börsenvereins gehe ich davon aus, daß Sie wissen, wovon Sie reden. Aber sicher wissen Sie auch, dass sich Google Desktop ganz unterschiedlich konfigurieren lässt. Was also wollen Sie insinuieren?

Mit besten Grüßen,
B.-C. Kämper

gesunde Rivalität?: Für subito ist das kurzfristig gesund, weil die Qualität steigt. Für die einzelne Lieferbibliothek habe ich da so meine Zweifel. Der Kampf um die Plätze bindet Personalressourcen. Viel Personaleinsatz (bei der SUB Bremen scheint immer jemand vor dem PC zu sitzen und loszusprinten) bei wenig Verdienst. Noch weniger Verdienst wird generiert (bzw. nicht generiert) weil im Normaldienst schon so schnell geliefert wird, dass Eilbestellungen nicht gemacht werden. Man macht sich also gegenseitig das Geschäft kaputt. Kleine Bibliotheken können mit Fernleihen nicht wirklich was verdienen. Wieso macht man das also? Wo es doch u.U. den eigentlichen Aufgaben (Literaturversorgung für die eigene Klientel) Kapazität entzieht? Zudem kann ökonomisch betrachtet eine Geschäftspartnerschaft zwischen ganz Großen und ganz Kleinen nicht wirklich funktionieren. Langfristig könnte es also gerade für kleinere Bibliotheken unwirtschaftlich/unattraktiv werden. Sie steigen aus, subito verliert. [In Parenthese: Vielleicht haben das die Großen schon längst erkannt und deshalb GoPortis gegründet.]

Subito Rahmenvertrag - Endfassung deutsch (mit Anlage 1-11)

Eckpunkte des Rahmenvertrags 12.Juli 2006

Eckpunkte des Nachtrages Nr. 1 zum Rahmenvertrag zwischen Verlag und Subito 16. Januar 2008

Eckpunkte des Nachtrages Nr. 1 zum Rahmenvertrag zwischen Verlag und Subito (vermutlich 31. Januar 2008)

Nachtrag Nr. 1 zum Rahmenvertrag (mit Anlage 12-15)

Das Gesetz spricht von der Lieferung grafischer Dateien, aber nicht davon, dass diese nach zehn Tagen gelöscht werden müssten. (Onleihe-Ebooks - siehe dazu log.netbib.de sub verbo onleihe - können in der Regel 14 Tage ausgeliehen werden …)

Für wissenschaftliche nicht-gewerbliche Nutzung erlaubt § 53 UrhG eine digitale Vervielfältigung der gelieferten grafischen Datei in Form von OCR.

Zum wissenschaftlichen Arbeiten, das durch Art. 5 GG geschützt ist, gehört zunehmend die Anlage eines eigenen Volltextarchivs, für das eine Volltextsuche (z.B. Google Desktop Search) unverzichtbar ist.

subito ist ein schneller und unkomplizierter Dienst der Bibliotheken, der den Kunden Kopien von Zeitschriftenaufsätzen liefert (oder auch nicht)

Meine - hoffnungsvolle (oder naive?) - Meinung in “Aktuelles” zu dieser (schockierenden) Feststellung der “weißen Flecken” auf der subito-Landkarte:

Dies verblüfft zunächst. KEIN Verleger der Welt kann Post- oder FAX-Lieferungen seiner Zeitschrift untersagen, WENN subito dem nicht zugestimmt hat. Warum sollte subito dem zustimmen? Ein Grund wäre, um (per Email) ins Ausland liefern zu dürfen. Dies ginge allerdings auf Kosten der Inlandslieferungen. Will subito sich ins Abseits stellen? Sicher nicht, denn dies widerspräche dem gesetzlichen Auftrag der Lieferbibliotheken. Also kann es sich eigentlich nur um eine Übergangslösung handeln bis der entsprechende Verlag auch den Liefervertrag innerhalb Deutschlands unterzeichnet hat.

das neue urheberrecht hat sich doch zu einer farce entwickelt, fax/ elektronisches fax –>”Protokolle T.4 (analoge Telefonleitungen) und T.30 (ISDN-Leitungen) gemäß Definition der Internationalen Telekommunikationsunion” , ‘geheimzuhaltende rahmenverträge’, lizenzverträge zum verbot von dokumentenlieferungen usw.
wenn ich’s nicht müsste, könnte ich das alles gar nicht mehr ernst nehmen. was wird da bloss für arbeitszeit verballert (auch mit dieser anmerkung).

I think you are misinformed, the whole story and the reason of Blackwell’s tagging things as “misbrauch”: http://mekentosj.com/papers/forum15/viewtopic.php?pid=3891