Dass es eine Alternative zu gedruckten Büchern gibt, wissen wir schon seit zehn Jahren. Dass diese Alternative *besser* zum Lernen als gedruckte Bücher sein kann, erleben wir zur Zeit. Spannend! Ich experimentiere mit allem, was sich da auftut, seien es Open Textbooks, PDFs, Examen Online oder jetzt halt iBooks2. Aber interessanterweise kommt in diesem Bereich alles Gute von kommerziellen Anbietern. Kauf oder Stirb heißt da die Devise. Ich habe noch keinen Studenten gesehen, der mit einem Wikipedia-Lehrbuch lernt.

Apple’s iBooks Author könnte(!) hier wirklich die in Zement gegossene, versteinerte Kette Fachbuchautor – Fachbuchverlag – Buchhandlung – Leser (Bibliothek) aufbrechen, indem es Lehrbuchautoren ein attraktives Geschäftsmodell bietet.

Die Bibliothek könnte dann als Man-in-the-Middle durch Verleih von iBooks auf iPads diesen (alternativen) Lehrbüchern zum Durchbruch verhelfen (wie früher?).

Ich möchte jetzt nicht die Frage stellen, was die Bibliothek von Open Access hat , aber ich sehe zur Zeit keine Alternative zu diesen Formaten, eins so proprietär wie das andere.

Mein (vertonter) Vortrag ist hier: Erfahrungen mit der Ausleihe von iPads.

Apropos: Ich hoffe zwar, dass man “in Kürze” mit SpringerDasZweite rechnen kann – so recht traue ich dem Braten jedoch nicht: Laut Springer sollte DasZweite schon im Herbst 2010 laufen.

Nachtrag 14.11.2011: Springer zieht sich aus dem Onlineprüfungsgeschäft zurück. Man erzählt sich, die zum Jahresende auslaufenden Lizenzen für “Das Erste” nicht mehr verlängert wurden. Sehr schade!

Muss dieser „ideale“ Raum überhaupt etwas mit der Bibliothek/den Bibliothekaren zu tun haben („Stören wir da schon?“). Wenn jeder mit einer Smartcard rein kann, muss das nicht die “Bibliothek” sein. Auf die folgende Frage wusste keiner wirklich eine Antwort: „Wenn die Auskunft oder die Ausleihe wegfällt oder automatisiert wird, was definiert dann noch diesen Raum als Bibliothek?“ In diesen Zusammenhang denkt man an die Extinction Timeline, die für 2020 die Auslöschung bzw. das Unwichtigwerden von Bibliotheken vorsieht und für 2040 diejenige von kostenfreien öffentlichen Orten.

Oliver OBST: 2. Zukunftskolloquium der Zweigbibliothek Medizin der Universität Münster, 28./29. Juni 2010

The definition of the library will change as physical space is repurposed and virtual space expands.

ACRL Research Planning and Review Committee. 2010 top ten trends in academic libraries: A review of the current literature. Coll Res Library News. 2010;71(6):286-92.

In dieser (zugegebenermassen engen, aber das war ja der Ausgangspunkt der Diskussion) Definition von Container würden am Ende nur die anderen beiden Cs übrig bleiben.

Ich teile die Auffassung, dass der Container eine nachgeordnete Rolle spielt, übrigens nicht. Es geht vielmehr in den meisten meiner jüngeren Überlegungen um die Frage, wie eine bestimmte Medienform dispositiv auf die durch sie vermittelten Inhalte wirkt.

Content und Container sind für mich keine gesonderten Einheiten, die man beliebig austauschen kann. Sie bleiben voneinander anhängig. Die dritte Größe in diesem Geflecht ist die erwähnte Community, also der wahrnehmende und interpretierende Mensch. Der Fokus jeder bibliothekswissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der Transformation von Medien muss m.E. diese drei Aspekte berücksichtigen. Sie sind in meiner Betrachtung gleichberechtig zu verstehen. Der zentrale (vierte) Baustein liegt dazwischen und betrifft die Wechselbeziehung und -wirkung der drei anderen.

Ich hoffe, dass all dies so eskaliert, dass es zu einer ordentlichen Marktbereinigung kommt. Nichts anderes kann die irrwitzige Preisblase im wissenschaftlichen Publikationswesen zum Platzen bringen.

Ab 2011/2012 wird auch bei uns gespart werden müssen das Heulen und Zähneklappern anfangen. Die BSB macht es gerade vor …

Ich schliesse mich an: es wäre schön, auch etwas von der reellen physischen ZB zu sehen und vielleicht auch ‘echte’ Menschen. Die Zielgruppen des Angebots der ZB sind zwar auf den Bilder zu erkennen (Ärzte, Landwirte, etc.), aber vielleicht sollten sie auch erwähnt werden?

Ich würde mir natürlich für den Berufsstand wünschen, dass die Menschen, die dahinter stehen, auch gezeigt würden. Also mehr Bibliothekarinnen und Bibliothekare im Bild. Oder als Abschluss einen Schwenk über die ganze im Innenhof aufgestellte Belegschaft.

Ansonsten: Klasse!

Wir grüßen unsere österreichischen Kollegen – bitte bringt einen Heurigen zur Tagung mit

Schließen sich die Nutzung von iPad und Thiemes eBooks in Zukunft tatsächlich aus? Das wäre – mit Verlaub – dumm von Thieme. Youtube & Co suchen Alternativen zu Flash und Thieme schwingt sich voller Enthusiasmus auf dieses sterbende Pferd.

bitte drehen Sie die Prozentsätze bei Taylor & Francis wieder um, EBSCO hat mir bestätigt, dass sie sich da beim zweiten Versuch auch vertan hätten.

nachdem vor zwei Jahren Swets sich die Finger verbrannt hat, um dann vorsichtig zurückzurudern, ist nun offenbar EBSCO dran. EBSCO hat hier einen kapitalen Bock geschossen, denn gegenüber dem Vorjahr hat sich nichts, aber auch gar nichts geändert. Das haben mir sowohl Wiley als auch OUP bestätigt. Auch für Taylor & Francis sind die Verhältnisse identisch zum Vorjahr. OUP bewertet das Verhältnis nach wie vor 30% Print zu 70% Online, EBSCO hat sich schlicht vertan und offenbar gedacht, es sei jetzt anders herum, der Online-Anteil überwiege, was vermutlich das auslösende Element war, überhaupt eine Änderung zu erwägen. Nicht genug damit, nachdem ich das Missverständnis heute morgen aufgeklärt hatte, ging eine Korrekturmail heraus, in der die Angaben zu OUP korrigiert wurden, die zu Taylor & Francis aber verschlimmbessert (auch bei Taylor & Francis überwiegt weiterhin der Printanteil, die Angaben oben sind richtig, die Korrektur ist falsch).

Ob ein solches Splitting mit den deutschen Umsatzsteuerrichtlinien überhaupt vereinbar wäre (Stichwort “Einheitlichkeit der Leistung”), oder ob nicht vielmehr festgelegt werden muß, was als Haupt- und was als Nebenleistung anzusehen ist, mit daraus resultierender einheitlicher Besteuerung, steht auf einem ganz anderen Blatt. Solange es zu diesem konkreten Sachverhalt keine verbindliche Rechtssprechung gibt, ist auch bei britischen Verlagen die Steuerpraxis in UK (d.h. die Auslegung der dortigen Finanzämter) nicht ohne weiteres maßgeblich, wenn die deutsche Praxis eine andere ist – das gilt insbesondere, wenn die USt gar nicht in UK, sondern in Deutschland abgeführt wird.

Mit diesen und anderen auch von Herrn Junkes-Kirchen auf erwerb-l als Reaktion auf das EBSCO-Rundschreiben wieder aufgeworfenen Fragen beschäftigt sich derzeit aus gegebenem Anlass auch wieder einmal die dbv Kommission für Erwerbung und Bestandsentwicklung, der ich angehöre. Wir werden zu gegebener Zeit dazu Stellung nehmen.

Mit freundlichen Grüßen,
B.-C. Kämper

(klicken zum Vergrößern)

Ich werde Embase und Medline getrennt nutzen, in der Regel auch mit unterschiedlichen Suchstrategien, Doppelte eliminieren – und zwar die Embase-Zitate zuerst – und nur die Zitate aus Embase bezahlen, die nicht in günstigeren Datenbanken enthalten sind.

Im Jahr 2009 gab es von den Nutzern aller sechs Mitglieder fast 57.000 Suchanfragen. Dies entspricht einem ca. Durchschnittspreis von US$1,68 (momentan €1,39) pro Suche mit Zugriff auf den kompletten bibliographischen Inhalt.

In 2010 liegen wir bereits jetzt, nach nicht mal sechs Monaten, bei 38.000 Suchen und bei fast 25.000 Alerts.

Wir konnten hier in Zusammenarbeit mit dem Herausgeber Elsevier wirklich gute Konditionen aushandeln. Für weitere Informationen wenden Sie sich gerne jederzeit an mich.

Mit besten Grüßen aus Berlin

Sybille Geisenheyner

National Sales Manager Academic Germany
Wolters Kluwer Health Medical Research

Lippincott, Williams & Wilkins
Ovid Technologies GmbH
Georgenstr. 23
10117 Berlin
Germany

+49 (0)30 85 77 99 0 tel
+49 (0)30 85 77 99 99 fax
+49 (0)151 147 07457 mobile

Was nach der Umstellung z.B. nicht mehr möglich ist: Wir wollten in Münster das elektronische System der Vorlesungskurse mit der dazugehörigen Literatur auf Kapitelebene verknüpfen. So dass man parallel zur Vorlesung die benötigte Literatur einsehen kann. Mit PDFs funktioniert das, mit Flash nicht. Konsequenz: Es werden nur Lehrbücher von Springer verlinkt (und gelesen und gekauft und lizenziert).

Die aktuelle Entwicklung geht doch dahin, dass man Wissen frei miteinander verknüpfen kann und nicht, isolierte Wissensnischen zu bilden. Das ist für mich proprietär und nicht zukunftsweisend.

auch auf unserer neuen Plattform liefern wir die E-Books im PDF-Format. Der Unterschied zur bisherigen Plattform ist, dass die PDF-files denjenigen Nutzern zur Verfügung stehen, die sich als Nutzer bei uns registrieren. Selbstverständlich können sich alle Angehörigen einer Institution, die Lizenznehmer ist, registrieren und die damit einhergehenden neuen und zusätzlichen Personalisierungsfunktionalitäten nutzen.

Ihre Hinweise zu unseren Produkten sind uns immer sehr wertvoll. Schon häufig haben wir Ihre Vorschläge zur Verbesserung unserer Angebote aufgenommen und umgesetzt. Ihren obigen Vorschlag des mehrseitigen Ausdrucks und Downloads prüfen wir bereits. Weitere Anregungen zur Weiterentwicklung dieser frühen Beta-Version lassen Sie am Besten direkt Ihnren Ansprechpartnern bei uns zukommen. So können diese eventuell noch vor dem allgemeinen Beta-Test angegangen werden.

Mit freundlichen Grüßen,

Martin Spencker
Verlagsleiter
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14 | 70469 Stuttgart
Fon +49[0]711/8931-844
Fax +49[0]711/8931-870
martin.spencker@thieme.de

haben Sie die neue Präsentationsform schon gesehen ?
Mit welchen “Vorteilen für die Nutzung/die Nutzer” begründet Thieme diesen Umstieg ?
Gibt es hier (abgesehen von den Nachteilen, die ich auch so sehe) auch positive Bedienungsaspekte bzw. Zusatzfunktionen, die man bisher nicht hatte (z.B. Personalisierungsdienst für Annotationen oder für Titelübergreifende Zusammenstellung von einzelnen Kapiteln/Abschnitten zu einer persönlichen Lernumgebung etc.)

Mit freundlichen Grüßen

Jörg Albrecht, UB Bochum

Viele Grüße aus Berlin
Ulf Paepcke

Die ‘Chemical Abstracts’ via SciFinder wären natürlich klasse – aber da gibt’s wohl leider keine Chance.
https://scifinder.cas.org/

Zeitschriften:

das ‘Expert Reviews’-Paket (Future Drugs)
http://www.expert-reviews.com/

Fakten- u. VT-Datenbanken/E-Books:

- Medicines Complete (PhPr) http://www.medicinescomplete.com/mc/index.htm
- JustScience (DAV)
http://www.justscience.de/de.html

Wörterbücher:

- Pschyrembel/ Hunnius (de Gruyter)
http://www.wdg.pschyrembel.de/Xaver/start.xav?col=Pschyrembel
- Online-Lexika (Spektrum Akademischer Verlag)
http://www.wissenschaft-online.de/blatt/d_lex_start
- Römpp Online (Thieme)
http://www.roempp.com/prod/index1.html

Was für Mehrwerte hat das Lesen eines e-Books auf dem iPad? Wir wollen jetzt einen Antrag auf Studienbeiträge stellen und suchen noch Argumente… Ich könnte mir zB gut vorstellen, iPads analog zu unseren Präsenzlehrbüchern (s.a. Study Landscape Maastricht) in der Bibliothek verfügbar zu machen. Die können die Lernenden dann genauso um sich herum auslegen wie jetzt die Bücher.

Andere Ideen?

mit besten Grüßen
Mark

Ich hatte heute einen sehr guten und intensiven Hausbesuch in einer nano- und molekular-technischen Arbeitsgruppe der Gastroenterologie. Im Vorfeld hatte ich zwar ein bisschen recherchiert, aber ich hatte nicht den Hauch einer Chance zu verstehen, was die da überhaupt machen. Da kam mir die Idee, ob man nicht mal einen Kliniker (Onkologen oder so) in die Bibliothek einladen könnte, um zu hören, was die da so den ganzen Tag machen.

Die (zusätzlichen) Gründe für das Absinken der Impact-Faktoren bei EMBO würde mich auch interessieren. Ihr Hinweis auf den massiven Rückfall im Ranking ist aber interessant und besonders peinlich für EMBO, weil das Absinken der Impact-Faktoren per se noch nicht viel besagt, da das ein genereller Trend der letzten Jahre für viele Zeitschriften auf dem Gebiet zu sein scheint. Vgl. hierzu den aktuellen Beitrag zu Impact-Faktoren im Gebiet der Molekular- und Zellbiologie im Science Blog “The Seven Stones” von EMBO Editor Thomas Lemberger, der zum Team des des EMBO/NPG Open Access Journals “Molecular Systems Biology” gehört:

http://blog-msb.embo.org/blog/2009/06/impact_factors_2008_1.html

mit einer hübschen Visualisierung der Trends der zeitlichen Entwicklung der Impact-Faktoren seit 2004 in einer interaktiven Google Motion Chart.

Auch Thomas Lemberger hat keine Erklärung für den auffälligen Abwärtstrend im Impact-Faktor bei vielen Zeitschriften seines Fachgebiets, liegt mit “Molecular Systems Biology” aber offenbar im aktuellen Forschungstrend und zählt so zu den Gewinnern des Impactfaktor-Spiels.