Peter Suber verweist auf einen Nature-Artikel (Open-access policy flourishes at NIH), über den – erwarteten – Erfolg des OA-Mandats der NIH. Interessant in diesem Zusammenhang sind zwei Zitate: Heather Joseph, executive director of the Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition (SPARC), an advocacy group in Washington DC with an open-access agenda, says that the consortium’s [...]

Weltwirtschaftskrise zwingt zu Open Access

March 3, 2009 | Comments Off

Peter Suber weist im aktuellen SOAN Newsletter auf die veränderten Rahmenbedingungen für Open Acess hin. Durch die Weltwirtschaftskrise ist es noch viel wichtiger, dass wir alle ökonomischen Anreize nutzen und OA ist einer (der Wichtigsten) davon. The US, and the world, are now in profound economic collapse. The economic crisis changes the landscape for the [...]

Wie Peter Suber in More on the Conyers bill to overturn the NIH policy ausführt, können Verleger ihre – freiwilligen – Embargo-Zeitschriften natürlich von heute auf morgen wieder abschaffen, wie es z.B. Martin Frank, Executive Director of the American Physiological Society recht frank und frei erklärte: [We] can modify [our current free access policy] should [...]

Die Wissenschaftler müssten nur mal …

July 24, 2008 | Comments Off

Einen Diskussionsbeitrag zum R.Sietmann-Artikel zur neuen NIH-Policy: Open Access: Freier Zugang zu Forschungsveröffentlichungen unter Beschuss möchte ich Ihnen doch nicht vorenthalten: Meiner Meinung nach ist die Funktion der Verlage in Zeiten des Internets ueberfluessig. Die Wissenschaftler muessten nur mal die Eier haben, sich selbst zu organisieren und die Verlage zu Grabe zu tragen. Dann bestuende [...]

Nature archiviert für seine Autoren

July 10, 2008 | Comments Off

Nature nimmt Autoren die Arbeit ab, ihr Paper in Institutionellen Archiven ablegen zu müssen, wenn es ihr Geldgeber verlangt. (Open Access News)

Kein MOPS oder KLOPS, sondern ein Skill Kit. Die NIH hat eine Public Access Web site mit weiteren Informationen über die Policy und Related Questions aufgesetzt. A separate submission to the NIHMS system is not necessary if a manuscript has been accepted by a journal that submits articles directly to PubMed Central on behalf of [...]

[via Stevan Harnad] Im Gegensatz zu der letzten Meldung gibt es nun doch einen weiteren Schritt zu einer EU-weiten Verpflichtung der Abgabe geförderter Forschungsarbeiten. (Es ist nicht bekannt, wieviele Artikel auf den European Research Council zurückgehen (bei der NIH geht man von 80.000 p.a. aus), aber das ERC macht 15% des EU-Budgets oder 7,5 Mia. [...]

If a publisher does not like the NIH policy …

January 9, 2008 | Comments Off

Matt Cockerill, der Geschäftsführer von BiomedCentral, weist die Verleger im BioMed Central Blog auf eine interessante Möglichkeit hin, das NIH-Open Access Mandate zu umgehen (Thanks Peter Suber): The first point to make, in response, is to note the matter of timing. A potential author signs an agreement with NIH concerning the conditions of their grant [...]

STM-Verlage nicht einverstanden mit NIH-Victory

January 7, 2008 | Comments Off

Die STM-Verlage beklagen sich bitterlich über das US-Gesetz zu Open Access für NIH-Forschung. Peter Suber kommentiert knapp und gekonnt.

NIH Victory: Was bringt es mit sich?

December 28, 2007 | Comments Off

Aus Peter Suber: Open access to publicly-funded research starts to become the norm (Glyn Moody) All fulltext derived from NIH work will be available on PubMed (Peter Murray-Rust) Text-mining (by journal-eating-robot OSCAR) will, in itself, uncover new science (Peter Murray-Rust) It will also have a knock-on effect around the world (Glyn Moody) Und wer hat [...]

NIH Victory: Großer Erfolg für Open Access!

December 27, 2007 | Comments Off

President Bush has signed into law the Consolidated Appropriations Act of 2007 (H.R. 2764), which includes a provision directing the National Institutes of Health (NIH) to provide the public with open online access to findings from its funded research. This is the first time the U.S. government has mandated public access to research funded by [...]

Politik kann soo spannend sein. Peter Suber berichtet über und erklärt uns die US-amerikanische Politik. Demokratischer Haushaltsvorschläge – Bush’s Veto – Demokratische Überstimmung des Vetos knapp gescheitert – Plan B: Kompromiß. Und das Open Access Mandat der NIH mittendrin…

Public Mandate to NIH-funded Research

October 25, 2007 | Comments Off

Washington, D.C. — October 24, 2007 – The U.S. Senate last night approved the FY2008 Labor, HHS, and Education Appropriations Bill (S.1710), including a provision that directs the National Institutes of Health (NIH) to strengthen its Public Access Policy by requiring rather than requesting participation by researchers. [via ATA]

Abstimmung über Open Access @ NIH im US-Senat

October 3, 2007 | Comments Off

Endlich ist mal ein Feiertag und ich kann meine Hausarbeiten machen … wie z.B. Blogmeldungen nachtragen … Laut Peter Suber (und neuesten Gerüchten) wird der US-Senat in der Woche vom 15.-19. Oktober darüber abstimmen, ob alle NIH-geförderte Forschung verpflichtend (statt wie bisher empfehlend) in PubMed Central abgelegt werden soll.

Peter Suber erklärt im neuesten SOAN-Newsletter, warum er eine Embargoperiode für gerechtfertigt hält (Fettdruck durch mich): Even though immediate OA is in the public interest, I’m willing to accept some embargo. Publishers like to say that they add value by facilitating peer review by expert volunteers. This is accurate but one-sided. What they leave out [...]

Es wird ernst: Diese Woche soll índ en USA wohl ein Gesetz verabschiedet werden, dass aus der Freiwilligkeit eine Ablieferungspflicht für NIH-gesponserte Forschungsartikel machen würde. [Lila Guterman via Peter Suber

Zerhouni, komm’ endlich in die Pötte!

March 26, 2007 | Comments Off

So der ähnlich fordert Peter Suber Elias Zerhouni auf, seines Zeichens Direktor des National Institute of Health, seinen Zickzack-Kurs (mal request, mal mandate) bezüglich der NIH-Policy on NIH-funded research zu beenden. Hier gibt’s auch ein Video von Zerhouni’s Anhörung vor dem Kongress.