medinfo » Nationallizenz

Nationallizenzen 2011

obst — Wed, 03 Nov 2010 16:26:34 +0000

Die f�r 2011 (letztmalig) von der DFG bewilligten Produkte (aka Nationallizenzen) sind aus medizinischer Sicht als geringf�gig einzustufen (s.u.). Leider kein NEJM-Archiv, kein JAMA-Archiv, kein Karger-Archiv, keine e-Book-Pakete … … und was haben wir uns mit Ideen ins Zeug gelegt … Aber die anderen Fachgebiete gingen auch gr��tenteils leer aus … wohl kein Geld mehr da … Goldgr�berzeiten ade …

Am interessantesten noch ist die zeitliche Erg�nzung der vorhandenen Zeitschriftenarchive von Wiley-Blackwell bis 2005. Demn�chst sind die neuen Angebote hier zu finden.

Neue Nationallizenzen

obst — Tue, 20 Apr 2010 07:35:58 +0000

Gestern sind zwei neue “medizinische” Nationallizenzen unter http://www.nationallizenzen.de/angebote freigeschaltet worden:

Karger eBooks Collection 1997-2009: 409 E-Books des Medizin-Verlags Karger aus den Jahrg�ngen 1997 bis 2009, die ein breites biomedizinisches Spektrum abdecken, von 38 teilweise langj�hrig erscheinenden, sowie von 10 abgeschlossenen Buchreihen. Ich habe es mal online gestellt.
Karger Journals Archiv 1998-2008: Angeboten werden die elektronischen Backfiles (ab 1998) von 100 Titeln des Medizinverlags Karger. Zu beachten ist, dass Institutionen, die an dem Vertrag �ber die laufenden Inhalte von Karger nicht teilnehmen, aktuell bis einschlie�lich des Jahrgangs 2008 zugreifen k�nnen. Diese Moving Wall wird in jedem Jahr um ein weiteres Jahr nach vorne geschoben.

Nationallizenzen: Springer E-Books online

obst — Wed, 10 Mar 2010 16:20:31 +0000

Die Springer Nationallizenzen der englisch-sprachigen e-Books 2005-2008 sind online, zumindest bei uns. Vielen Dank an den Verhandlungsf�hrer, die ZB Med in K�ln und die dortige Monographienabteilung.

Letzte Chance: Vorschl�ge f�r Nationallizenzen 2010

obst — Tue, 23 Feb 2010 13:12:04 +0000

Foto: Focus

Deadline Donnerstag, der 25.2.2010

In der Liste medibib-l bat Herr Korwitz um Zusendung von Vorschl�gen und W�nschen f�r Volltextarchive, die von der ZB MED (letztmalig in Vollbezahlmodus -> bisherige Lizenzen) als Nationallizenz verhandelt werden sollen. (Vom Jahr 2011 an wird die DFG Nationallizenzinhalte nur noch im
Opt-In-Verfahren teilfinanzieren.)

Ideen k�nnen auch hier in medinfo gesammelt werden (bitte als Kommentar, ich f�ge sie dann hier in die Liste ein). Um die Diskussion zu erleichtern, habe ich schon mal angefangen (die Nummerierung beinhaltet keine Wertung):

Bibliographische Datenbanken

Cochrane Library (bereits Opt-In �ber Wiley)
Embase
weitere Datenbanken: CareLit? Chemical Abstracts?
�Evidence Based Dentistry�, �Dental Abstracts�, �Evidence Based Dental Practice� (M.Logies)
History of Science, Technology and Medicine (HistSciTechMed)

Elektronische Zeitschriften
Hier erscheint mir als Wichtigstes die Erweiterung der bestehenden Lizenzen auf aktuelle Jahrg�nge (teilweise ein Plus von 10 und mehr Jahren m�glich) und nicht erfasste Titel.

Blackwell Publishing Journal Backfiles (bisher 1879-1996) 1997-2010
Elsevier Journal Backfiles on ScienceDirect (bisher 1907 – 2002) 2003-2010
Springer Online Journal Archives (bisher 1860-2001) 2002-2010 (deutsche Facharztzeitschriften?!)
Taylor & Francis Online Archives (bisher 1799-2000) 2001-2010
Wiley InterScience Backfile Collections (bisher 1832-2000) 2001-2010
Die Backfiles von JAMA und der sonstigen AMA-Archives (2 Mio. Seiten)
�Expert Reviews�-Paket (Future Drugs) (A.Duda)
Karger Journals Archiv bis 1997 (bisher 1998 bis 2008 vorhanden) (M.Adam)

Volltextdatenbanken / Faktendatenbanken / E-Books

deutschsprachige Springer e-Books
deutschsprachige Thieme e-Books
deutschsprachige Elsevier e-Books
Ausweitung der NetLibrary auf eine substanzielle Zahl von Medizintiteln
Medicines Complete (PhPr), JustScience (DAV) (A.Duda)

Nachschlagewerke / W�rterb�cher

Pschyrembel/ Hunnius (de Gruyter), Online-Lexika (Spektrum Akademischer Verlag), R�mpp Online (Thieme) (A.Duda)

DFG Nationallizenzen 2010 – Aufruf zur Bedarfsmeldung durch SSG und Fachgesellschaften

obst — Fri, 27 Mar 2009 18:46:07 +0000

Herr Korwitz hat in medibib-l dankenswerterweise den Aufruf der DFG f�r Nationallizenzen – Runde 2010 weitergeleitet. Der Inhalt seiner Mail wurde im Archiv leider geschreddert, deshalb hier ist er: Auch in diesem Jahr kann die ZB MED Nationallizenzen f�r Zeitschriften und – erstmals – E-books verhandeln und bei der DFG zur F�rderung einreichen. In der Anlage habe ich einen Aufruf von Herrn Dugall an die Sondersammelgebietsbibliotheken angef�gt, der auch f�r Sie in Bibliotheken akademischer Einrichtungen gilt. Bitte melden Sie mir bis zum 30.4.2009 Titel von Zeitschriften oder -paketen sowie von e-books, die die ZB MED f�r Sie verhandeln soll. Ich versuche dann mein Bestes! Bitte denken Sie bei e-books daran, dass die DFG keine Sammlungen von elektronischen Lehrb�chern f�rdern kann.

Der Aufruf:

Zur F�rderung von E-Books hat die DFG in ihrer Ausschuss-Sitzung Ende M�rz eine Grundsatzstrategie beschlossen. Damit k�nnen auch Antr�ge auf e-Book Kollektionen in diesem Jahr
ber�cksichtigt werden. Nicht mehr gef�rdert werden � wie im letzten Jahr auch � bibliographische Datenbanken. Die SSG-Bibliotheken sind aufgefordert, bis zum 30. April 2009 Vorschl�ge einzureichen. Dabei sollen in diesem Jahr die Bedarfe der Fachgesellschaften besonders ber�cksichtigt werden.
Wir bitten Sie daher, diesen Aufruf an die Fachgesellschaften Ihres jeweiligen SSG zu �bermitteln und deren Vorschl�ge in den Anmeldungen Ihres SSG entsprechend zu kennzeichnen. Bitte richten sie ihre Vorschl�ge an nationallizenzen@ub.uni-frankfurt.de. Eine Abstimmung �ber die einzureichenden Antr�ge wird in der AG Nationallizenzen im Laufe des Mai erfolgen.

(Kompletter Text)

Ergebnis: Wieviel sparen Sie durch Nationallizenzen?

obst — Mon, 04 Aug 2008 08:15:17 +0000

Die Abstimmung Wieviel sparen Sie durch Nationallizenzen? (12.6.-4.8.) brachte ein ziemlich eindeutiges Ergebnis. Von den 28 Antwortenden gaben genau 3/4 an, die w�rden durch die Aktion der DFG keine m�de Mark einsparen. Einer sah eine Einspareffekt von 5%, drei von 10%, zwei von 20% und einer mehr als 20%. Das macht eine “durchschnittliche” Einsparung von 3-4% aus, wenn man es denn berechnen mag. Vielen Dank Ihnen allen f�r die Beteiligung an dieser Umfrage!
Da ich nicht f�r 0% gestimmt hatte, kann ich �ber die Begr�ndung f�r “keine Einsparung” nur spekulieren:

Die DFG hat Archive gekauft, die nie Teil meines Erwerbungsprofils waren.
Die DFG hat Archive gekauft, aber nur laufende Zeitschriften w�rden eine Einsparung bringen.
Die von der DFG lizenzierten laufenden Zeitschriften bringen keine Einsparung, nur zus�tzliche Titel.
Die bisher von der DFG lizenzierten laufenden Zeitschriften sind nicht Teil meines Erwerbungsprofils.
… haben Sie noch weitere Argumente? …

Abstimmung: Wieviel sparen Bibliotheken durch Nationallizenzen?

obst — Tue, 17 Jun 2008 12:17:47 +0000

Ger�chteweise erz�hlt man sich bei der DFG, dass Bibliotheken jetzt “ganz doll sparen” w�rden durch die Nationallizenzen. Mu�te hier in der Fakult�t bereits diesem Flurfunk energisch entgegentreten. Leicht kommt da die Idee auf, jetzt k�nne nun endlich der Etat der Bibliotheken gek�rzt werden.

Aber zum einen sparen die bisher gekauften Archive nicht wirklich Etat ein, da man sich diese wohl kaum eine Bibliothek aus eigenen Mitteln h�tte leisten k�nnen.
Zum anderen gibt es ja nun das Opt-in-Programm der laufenden Zeitschriften, das durchaus mit Einsparm�glichkeiten wirbt. (Wenn man aber auch nur “mehr Titel f�rs gleiche Geld” erh�lt, hat dies auch nichts mit Einsparung zu tun).

Aber vielleicht sehen Sie das ganz anders. Also meine Frage: Wieviel Prozent Ihres Etats k�nnen Sie durch die DFG-Nationallizenzen einsparen?

Nature-Archiv nun ganz offiziell Nationallizenz

obst — Wed, 16 Jan 2008 12:43:49 +0000

[via vbiol via netbib, Danke J�rgen]

Nachtrag: Herr K�mper �ber die Verirrungen der FAZ: Nature ist beileibe nicht Open-Access, wie dort (� FAZ) behauptet wird:

Die Herausgeber der Zeitschrift Nature haben ihr Archiv … ge�ffnet.

Direktzugriff auf von der DFG lizenzierte Thieme-Inhalte

obst — Fri, 21 Sep 2007 07:06:44 +0000

liefert Thieme �bersichtlich auf einer Seite zu den Nationallizenzen.

Taylor & Francis kauft Haworth Press

obst — Tue, 14 Aug 2007 06:46:18 +0000

Haworth Press, Inc. ist deswegen interessant, weil es eine Vielzahl bibliothekarischer Zeitschriften herausbringt (Serials, Medical Reference Quarterly, JERML, usw). Vielleicht haben wir hier mal einen positiven Merger-Effekt, z.B. dass die Haworth-Journale in die Nationallizenzen von T&F (nun 1.200 Titel und mit Springer gleichgezogen) reinrutschen. Aus der Pressemeldung:

The Haworth Press, Inc., publisher of 194 scholarly/academic journals and approximately 150 books/monographs yearly, announced today that it would be acquired by Taylor & Francis. The publishing house had begun in a �bedroom office� in 1979, and grew steadily in the areas of social work, librarianship, mental health, social work, gender studies, and then additional fields of pharmaceutical science, business, and agriculture/food science.

Ergebnis: Nature-Archiv als Nationallizenz

obst — Tue, 07 Aug 2007 08:05:30 +0000

Alle sind f�r Nature. Warum wohl? Weil sie es sich selber nicht leisten k�nnten! Das und nichts anderes hei�t Spitzenversorgung, das und nichts anderes ist die Aufgabe der DFG. Warum k�nnen Sie es sich nicht leisten? Weil Nature daf�r sky-rocketing Nature-Preise verlangt. In diesem Dilemma zwischen Bedarf und Kosten entscheidet sich die Zukunft dieser Nationallizenz-to-be. Die DFG w�rde ja gerne, die AG Nationallizenzen w�rde ja gerne, die verhandelnden Bibliotheken w�rden ja gerne, aber Nature ist nicht ohne Grund bereits zweimal abgelehnt worden: Wenn man f�r das Archiv einer Zeitschrift anderswo �ber 200 Titel bekommt, ja dann ist eine Schmerzgrenze erreicht. Auch wenn der Markt diese Preise hergeben mag (tut er das eigentlich?) und (via Impact) rechtfertigt. Aber da mu� man auch mal in den sauren Apfel beissen, daraus besteht ja Excellence: Nichts unversucht lassen, keine Kosten und M�hen zu scheuen, um exzellente Bedingungen f�r Spitzenforscher/ung zu schaffen.

Nichtsdestotrotz stellen die Abstimmenden eine Stellvertretung und gute Lobby dar f�r die vielen, vielen nicht-institutionalisierten Nutzer, die (ebenfalls) nie die Chance h�tten, an dieses zeitgeschichtlich fundamentale und bedeutsame Wissenschaftsarchiv heranzukommen. Ich sage nur: 25. April 1953, Watson/Crick: Molecular Structure of Nucleic Acids !

Ergebnis im Detail:
60 von 65 waren daf�r = 92,3%
2 von 65 ungewi� = 3,1%
3 von 65 dagegen = 4,6% (Hier w�rde ich gerne ein paar Kommentare sehen! War bei allen der Magdeburger Grund ausschlaggebend?)

Abstimmung: Nature als Nationallizenz

obst — Fri, 20 Jul 2007 06:24:40 +0000

Angesichts der drohenden Ablehnung der Nature Archive als Nationallizenz heute eine Blitzumfrage (vielleicht ist ja doch noch was zu retten).

Hintergrundinformationen: Die AG Nationallizenzen hat sich bisher nicht einstimmig f�r die Empfehlung des Kaufs des Nature Archive (inkl. Nature Biotechnology, Nature Genetics, Nature Medicine, Nature Structural Biology) an die DFG ausgesprochen, obwohl:

Die Nature Zeitschriften die h�chsten Impact Faktoren besitzen
Bei Nutzungsraten und Preis-Nutzungsverh�ltnis die Nature-Titel an der Spitze des bibliothekarischen Angebots stehen. (Wenn also ein Archiv benutzt wird, dann das von Nature)
Der verhandelte Preis absolut akzeptabel ist und bei Kosten/Artikel in der Gr��enordnung anderer Archive (LWW, Blackwell, Cell Press, Lancet) liegt
Nature auch f�r Privatpersonen frei verf�gbar w�re
Die Ablehnung den Digital Divide versch�rft: Reiche Unibibliotheken kaufen sich das Archiv �ber Gasco, die kleineren Bibliotheken (und ihre Nutzer) gucken in die R�hre.
Bekannterma�en kommen 97% der Nutzung der nationallizenzierten Ressourcen aus den STM-F�chern.

In Parenthese: Das Totschlagargument ist ja immer die Spitzenversorgung. Der SSG-Gedanke, aus dem heraus die DFG dieses Nationallizenzprojekt gestartet hat, ist ja gerade nicht, die stark genutzen Titel zu kaufen, sondern ganz im Gegenteil, diese zugunsten der nur sporadisch genutzten “Spitzentitel” auszuschliessen. Deshalb k�nnen die Kosten/Nutzen-Zahlen noch so klar sein, man sagt einfach: “Keine Spitzenversorgung!” und ist fein raus … (Definition der Spitzenversorgung hier und hier).*

Die Grundversorgung sei Aufgabe der Universit�ten etc. Ganz �hnlich �u�erten sich ja die Politiker (Zypries et al) bei der Verabschiedung des “wissenschaftsverlagsfreundlichen” Urheberrechts: Die Wissenschaftler und Universit�ten m��ten endlich kapieren, dass Literatur nun mal Geld kostet. Das Problem ist nur, dass diesselben Politiker die Unis mit zu wenig Geld ausstatten und zum anderen das Geld auch noch ungleichm��ig verteilt ist. Die meisten Universit�ten/Bibliotheken leiden unter der Preiskrise. Die DFG k�nnte nun auch hier einspringen und tut es de facto auch: Die bis dato gekauften Ressourcen sind beileibe nicht nur der Spitzenversorgung zuzurechnen, das Abonnement laufender Titel ab 2008 scheint sich nun ganz von diesem zu engen Kleid zu verabschieden. Spitzenversorgung �ber Nationallizenzen abdecken zu wollen ist ja sowieso ein Widerspruch in sich. Wenn man die Unis/Bibliotheken aber bei der Grundversorgung entlasten w�rde, k�nnten diese in ihre Spitzenversorgung selber – und viel gezielter – investieren. Ist die DFG (und ihre Gremien) so pragmatisch?

* Ah, jetzt f�llt bei mir der Groschen: Die Medizin wurde nicht etwa stiefm�tterlich behandelt, obwohl es einen starken Bedarf gibt, sondern weil es einen starken Bedarf gibt!

Nature Archive wieder nicht als Nationallizenz

obst — Wed, 18 Jul 2007 12:34:20 +0000

Wie aus Nature-Kreisen verlautet, ist es auch diesmal nicht gelungen, die Gremien zu �berzeugen, das Nature Archive in diesem Jahr als Nationallizenz einzubringen. Damit ist eine der qualitativ herausragendsten Quellen wieder einmal nicht im Paket drin. Neben anderen Fachgebieten h�tte das Nature Archive gerade auch der bisher vernachl�ssigten Medizin gut getan. Die Beteiligten – Verlag, Verhandlungsf�hrer, DFG, DFG-Ausschu� – m�gen sich bitte einmal zu den Gr�nden f�r das Scheitern �u�ern! Oder wird wieder alles unter den Teppich gekehrt?

Nationallizenzen – laufenden Zeitschriften

obst — Mon, 14 May 2007 12:58:17 +0000

Aus einer Mail an die Mitglieder der DBV-Sektion 4 und DBV-Sektion 5:
Der DFG-Ausschuss f�r wissenschaftliche Bibliotheken und Informationssysteme (AWBI) hat [im M�rz] die [folgenden] zw�lf vorgeschlagenen Modellpakete kleinerer und mittelgro�er Verlage positiv bewertet und dem Anfang Juli 2007 tagenden Hauptausschuss zur F�rderung empfohlen.

Es wird ausdr�cklich betont, dass die finanzielle Beteiligung der Deutschen Forschungsgemeinschaft unter dem Vorbehalt der Zustimmung des DFG-Hauptausschusses steht. Die Information �ber diese Ma�nahme und die Aufforderung zur verbindlichen �u�erung �ber eine Beteiligung erfolgt dennoch mit Blick auf die Planungssicherheit in den einzelnen Bibliotheken und Konsortien zum fr�hestm�glichen Zeitpunkt. (Danke f�r die Info!)

- China Academic Journals (Tsinghua Tongfang) (Staatsbibliothek zu Berlin)
- Kluwer Law Journals (Wolters Kluwer) (Staatsbibliothek zu Berlin)
- Editoria Italiana Online (EIO) Periodici (Casalini Libri) (Bayerische Staatsbibliothek)
- Annual Reviews Online (Annual Reviews) (UB Frankfurt, Opt-in-Modell)
- Oxford Journals (Oxford University Press) (UB Frankfurt, Opt-in-Modell)
- Walter de Gruyter Online-Zeitschriften (Verlag Walter de Gruyter) (SUB G�ttingen, Opt-in-Modell)
- AIP Journals (American Institute of Physics) (TIB, Opt-in-Modell)
- IOP Journals (Institute of Physics Publishing) (TIB, Opt-in-Modell)
- RSC Journals (Royal Society of Chemistry) (TIB, Opt-in-Modell)
- BMJ Journals Online Collection (British Medical Journals Publishing Group) (Bayerische Staatsbibliothek, Opt-in-Modell)
- Karger-Zeitschriften (S. Karger AG) (Bayerische Staatsbibliothek, Opt-in-Modell)
- Sage Journals Online (Sage Publications) (Bayerische Staatsbibliothek, Opt-in-Modell)

Nationallizenzen Medizin: Noch W�nsche frei

obst — Wed, 02 May 2007 11:30:39 +0000

Ulrich Korwitz, Direktor der DZM K�ln, k�ndigt in medibib-l an:

Die ZB MED wird auch f�r 2008 wieder Nationallizenzen f�r Zeitschriftenarchive (”Archiv” kann auch bedeuten: bis einschl. 2007) aushandeln. Jetzt zug�nglich sind die/Teile der Produkte der Verlage Lippincott, Williams & Wilkins (LWW/Ovid)und Thieme: siehe www.nationallizenzen.de Meine Frage: Welche med. Produkte welcher Verlage vermissen Sie f�r Ihre Kunden? Nicht alles wird m�glich werden: manche Verlage haben abenteuerliche Preisvorstellungen … Die Entscheidung f�llt wie immer durch das Gutachterverfahren der DFG im Herbst 2007 f�r 2008. Bitte Antworten bis zum 30.6.2007 – dann starten die Verhandlungen.

Ein sehr lobenswerter Schritt, sollten die anderen Fachgebiete auch beherzigen! Meine W�nsche hatte ich ja schon mitgeteilt…

Cochrane Library to be available to all Canadians.

obst — Wed, 25 Apr 2007 15:41:43 +0000

Cochrane Library to be available to all Canadians.

CMAJ. 2007 Mar 27;176(7):917-8

Authors: Mackay B

PMID: 17389434 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Werbung mit Nationallizenzen

obst — Fri, 13 Apr 2007 06:56:41 +0000

The Berkely Electronic Press freut sich in liblicense �ber die Auswahl f�r das DFG-NL-Programm.

Nationallizenzen, Pay-per-use-Zugang auf Laufendes

obst — Tue, 10 Apr 2007 06:46:57 +0000

Ich st�berte gerade auf den Nationallizenz-Seiten und m�chte folgenden Nachtrag liefern (wieso haben die eigentlich keine Emailliste oder RSS-Feed, um einen auf dem Laufenden zu halten?):

Thieme Titelliste
Hormone and Metabolic Research 32.1995 – 38.2006
International Journal of Sports Medicine 16.1995 – 27.2006
Neuropediatrics 26.1995 – 37.2006
Pharmacopsychiatry 28.1995 – 39.2006
Plant Biology 1.1999 – 8.2006
Planta Medica 61.1995 – 72.2006
Synlett [1].1989 – [18].2006
Synthesis [1].1969 – [38].2006

Taylor & Francis Archiv
Das Archiv umfasst ca. 200 Zeitschriften der folgenden bis jetzt von Taylor & Francis angebotenen Archivpakete: Chemistry & Materials Science Online Archive; Physics Online Archive; Education Online Archive; Business, Management & Economics Online Archive. (Auf den T&F-Seiten sind noch zwei weitere Pakete zu finden (Geography, Behavioral Sciences), aber die Medizin wird noch nicht angeboten. Hier erh�rtet sich also nicht der Verdacht, dass um die Medizin herumgekauft wurde.

Lippincott Williams & Wilkins ‘LWW Legacy Archive’ Jg.1 – 2004
Das LWW Legacy Archive enth�lt 220 Zeitschriften aus dem Bereich der Medizin 2004 r�ckw�rts bis Jahrgang 1, Ausgabe 1. Enthalten sind mehr als 5.000.000 Seiten und fast eine halbe Million Artikel.

Der deutschlandweite Pay-per-use-Zugang zu aktuellen Updates bibliographischer Datenbanken (s.u.) ist im Rahmen der Virtuellen Fachbibliothek Biologie in Vorbereitung:
- Biological Abstracts (Jahrg�nge 2005ff.)
- Zoological Record (Jahrg�nge 2007ff.)

Bibliothekskongress: Nationallizenzen und bundesweite Konsortien / Knowledge Exchange

obst — Tue, 27 Mar 2007 12:08:13 +0000

�ber den – bereits seit 2005(!) bestehenden Ansatz -, multinational via Knowledge Exchange (KE, leider kein RSS-Feed!) Lizenzen zu verhandeln und so als Global Player zu agieren, werde ich ~~sp�ter~~ heute ausf�hrlich berichten: D�nemark (Danmarks Elektroniske Fag- og Forskningsbibliotek), Grossbritannien (Joint Information Systems Committee), Niederlande (SURFfoundation) und Deutschland (Deutsche Forschungsgemeinschaft) sind beteiligt, das co-ordinating office ist an der Danish Library Agency in Copenhagen, D�nemark. KE will neue Wege gehen und wartet nicht auf Verlagsangebote, sondern hat diese in einer Ausschreibung (Multinational Licensing Tender), die Freitag, den 23.3.2007 auslief, eingeworben.

Die “Ongoing activities” sind folgende beiden:

The first two activities form part of a broader vision of (open) access to the tools of science and scholarship for the higher education and research communities shared by the four partner organisations. * Licensing * Repositories

(Shibboleth: Remote Patron Authentication and more ist nat�rlich auch ein Thema, wird auch Zeit.)

Am interessantesten kurzfristig f�r Bibliotheken ist sicherlich das Licensing, bei dem – wie gesagt – multi-national licensing getestet werden soll. Mittel- bis langfristig ist die “nat�rliche” Vision, Open Access f�r alle bereitzustellen.

Im Vorstand von KE sitzen zwei Deutsche: Sigrun Eckelmann, Programme Director, Scientific Library Services and Information Systems Division, DFG, Germany und Gerhard Schneider, Director, Computing Centre RZ, University of Freiburg, Germany. (Das Bild zeigt den Leiter der Scientific Library Services and Information Systems Division, J�rgen Bunzel).

Auf den Knowledge Exchange Seiten sind �brigens erste Reports vom Knowledge Exchange expert workshop on Institutional Repositories, Utrecht, 16 – 17 January 2007 zu finden. (Danke, Birgit)

Bibliothekskongress: Nationallizenzen und bundesweite Konsortien / AG NLZ

obst — Tue, 20 Mar 2007 11:58:25 +0000

AG NLZ ist die “Arbeitsgemeinschaft Nationallizenzen Laufende Zeitschriften” und bereitet eine kleine Revolution vor, wie uns Frau Dr. Hildegard Sch�ffler in einem trockenen, wunderbar bayrischen Tonfall mitteilte: �berregionale Verf�gbarkeit elektronischer Ressourcen: Neue Lizenzierungs- und Finanzierungsmodelle (Word-Abstract).

Nach dem Kauf abgeschlossener Zeitschriftenpakete geht es an die laufenden Zeitschriften. Da gibt es zwei Modelle: Beim einen bleibt es wie bekannt: Die DFG bezahlt, die Hochschulen (und andere) nutzen. Beim Opt-In-Modell jedoch werden die Kosten von der DFG nicht �bernommen, jedenfalls nicht in voller H�he. Die DFG wird aber die Verhandlungen (unter Federf�hrung der bekannten Bibliotheken und der bewu�ten AG NLZ) unterst�tzen und eine Anreizfinanzierung geben. Wenn eine Bibliothek dann an diesen Zeitschriften teilnehmen will, mu� sie sich mit einem Eigenanteil beteiligen, dessen H�he sich nach den Abos richtet. Es wird sich dabei also z.B. um Medizin-Titel von Elsevier handeln, die man bisher nicht abonnieren konnte. Die Bibliothek beh�lt ihre bisherigen 50 Elsevier-Abos (f�r 50.000 Euro) und bezahlt f�r die Nutzung aller weiteren 200 Elsevier-Medizintitel einen Obulus von (fingiert) 10.000 Euro (= 20% der 50.000 Euro) dazu.

Die Archivgrenze soll weiter in die Gegenwart verschoben werden, so dass ein dynamischer Moving Wall entsteht.

Nachtrag: Elsevier erst mal nicht dabei sein, der Verlag war sowieso nur als – fingiertes – Beispiel von mir genannt worden.

Bibliothekskongress: Nationallizenzen und bundesweite Konsortien / Frust

obst — Tue, 20 Mar 2007 10:00:20 +0000

Frust, Frust, Frust – Die Erfahrung von fr�heren Bibliothekartagen: “Die wichtigsten Themen finden in den kleinsten R�umen statt“, scheint sich hier wieder zu best�tigen (dies gilt �brigens auch f�r die Session Soziale Software). Nationallizenzen und bundesweite Konsortien: Erfahrungen und Perspektiven (Word-Abstract), fand (oder findet vielmehr noch, ich bin geflohen) im klitzekleinen Raum 11 statt (100 Personen Nenngr��e, dabei waren bereits beim letzten Bibliothekartag �ber 300 Leute bei dieser Session!) – die veranstaltende Expertengruppe Erwerbung und Bestandsentwicklung des DBV (oder die AG Nationallizenzen?) hat sich hier wohl schwer verkalkuliert und die deutschlandweite Bedeutung ihrer Arbeit untersch�tzt. W�hrend ich drau�en auf das Ende des Vortrags von Dr. Bunzel, DFG, warte, um hereinzukommen, kehren bestimmt 50 interessierte Zuh�rer wieder frustriert um, als sie sehen, dass sich die Zuh�rer buchst�blich bis auf den Flur stapeln. Aber es hilft alles nichts, das ist mein Job, daf�r bin ich Bibliothekar, da mu� ich rein. (Und wenn ich schon mal am Kn�ttern bin: 3 (in Worten: drei!) Internet-PCs f�r wievielhundert Teinehmer ist ein absolutes Armutszeugnis. Und: Wenn schon WLAN, dann auch f�r die Besucher, nicht nur die Aussteller. Von mir aus auch kostenpflichtig aber das ist einfach internationaler Standard und da ist selbst Rum�nien uns meilenweit voraus!)

Zur�ck zur Session: Das Hineindr�ngen lohnt sich, Frau Wiesner, HEBIS, kl�rt in anschaulicher Weise �ber die Ziele, Wege, Verhandlungen und Hintergr�nde von Nationallizenzen auf.

Leider ist der Prozess nicht so transparent – aber das soll kommen. Jeder kann doch der verhandelnden AG Nationallizenzen Datenbanken oder Zeitschriftenarchive vorschlagen – ach, seit wann denn das? Gibt es da einen formalen, �ffentlichen Weg – ich kenne keinen. Das l�uft wohl eher informell: Man kann ja einen der Verhandlungsf�hrer ansprechen: Aha, sehr transparent.

Was mich dann vollkommen aus der Fassung bringt: Die Gutachter entscheiden anhand von ad hoc Kriterien �ber Annahme oder Ablehnung eines ausverhandelten Pakets. Das mu� man sich dann wohl offensichtlich so vorstellen: Es wird �ber medizinische Zeitschriftenarchive von Wiley diskutiert (oder Nature etc.). Dann wird in die Runde geschaut: Top oder Flop? Einer der Gutachter sagt dann (nach Frau Wiesner): Medizinische Zeitschriftenartikel werden ja eh nicht mehr benutzt, wenn sie �lter als 2 Jahre sind. Gut, das es den Kollegen gibt! Das Paket kann endlich abgelehnt werden. N�chster Punkt.

Wo sind wir? Werden hier allen Ernstes 45,7 Mio. Euro (und demn�chst mehr, das Projekt geht bis 2012) nach solchen Kriterien vergeben?? Wo doch handfeste Studien existieren, die – z.B. anhand von Fernleihzahlen – deutlich das Gegenteil beweisen?* Diese und eine Vielzahl weiterer Studien zeigen, dass 20% der bestellten Literatur �lter als 20 Jahre ist, und das selbst ein Bedarf f�r Artikel vor 1900 besteht. Urteilen wir als wissenschaftliche Bibliothekare nach Emminence oder Evidence? Eine Evaluierung des DFG-Nationallizenzprojektes wurde bereits angemahnt und erscheint nach den neuen Informationen n�tiger denn je.
–
* z.B. Zeitschriftenmanagement II – Zeitschriftenbed�rfnisse und -bewertungskonzepte. Bibliotheksdienst 2000, 34: 1194-1210 (hier Seite 1209).

Nachtrag: Ich mu� Abbitte leisten bei der die Expertengruppe Erwerbung und Bestandsentwicklung des DBV. Die Gruppe hatte sich nicht verkalkuliert, sondern nachdr�cklich einen gro�en Raum f�r die Veranstaltung beantragt – der schwarze Peter liegt also beim Veranstalter (In den gro�en S��len 1, 2 und 3 fand parallel folgendes statt: Treffpunkt Standardisierung, Bomben und Bibliotheken, Bibliotheksgesetzgebung f�r Deutschland) – F�r mich vollkommen peripher, aber f�r viele vielleicht nicht: Wer wei�, wieviel genau dort waren?).

medinfo » Nationallizenz

Nationallizenzen 2011

Related posts

Neue Nationallizenzen

Related posts

Nationallizenzen: Springer E-Books online

Related posts

Letzte Chance: Vorschl�ge f�r Nationallizenzen 2010

Related posts

DFG Nationallizenzen 2010 – Aufruf zur Bedarfsmeldung durch SSG und Fachgesellschaften

Related posts

Ergebnis: Wieviel sparen Sie durch Nationallizenzen?

Related posts

Abstimmung: Wieviel sparen Bibliotheken durch Nationallizenzen?

Related posts

Nature-Archiv nun ganz offiziell Nationallizenz

Related posts

Direktzugriff auf von der DFG lizenzierte Thieme-Inhalte

Related posts

Taylor & Francis kauft Haworth Press

Related posts

Ergebnis: Nature-Archiv als Nationallizenz

Related posts

Abstimmung: Nature als Nationallizenz

Related posts

Nature Archive wieder nicht als Nationallizenz

Related posts

Nationallizenzen – laufenden Zeitschriften

Related posts

Nationallizenzen Medizin: Noch W�nsche frei

Related posts

Cochrane Library to be available to all Canadians.

Related posts

Werbung mit Nationallizenzen

Related posts

Nationallizenzen, Pay-per-use-Zugang auf Laufendes

Related posts

Bibliothekskongress: Nationallizenzen und bundesweite Konsortien / Knowledge Exchange

Related posts

Bibliothekskongress: Nationallizenzen und bundesweite Konsortien / AG NLZ

Related posts

Bibliothekskongress: Nationallizenzen und bundesweite Konsortien / Frust

Related posts