medinfo » Archivierung

Open Access – erkl�rt

obst — Tue, 05 May 2009 13:00:42 +0000

**in Bearbeitung**

Ich versuche gerade Klarheit �ber die verschiedenen Formen von Open Access zu bekommen. Meines Erachtens gibt es drei Arten:

Libre OA: Wirklich frei und ganz frei, Public Domain oder ein Copyright, das nach der Bethesda-Definition auch Verwertungen wie �bersetzungen oder Text-Mining erlaubt. (Beispiel: BioMed Central, Springer Open Choice, Hochschulschriftenserver, etc)
Gratis OA: Frei verf�gbar, aber das Copyright verhindert Nachnutzungen (freie Angebote von Nature
~~Illegal~~ Accidental OA: Ins Internet gestellte und dort frei verf�gbare Manuskripte und PDFs, obwohl das Copyright beim Verlag liegt und/oder der Verlag dies nicht erlaubt

Folgende Fragen stellen sich mir noch (in Bearbeitung):

Fragen der Archivierung k�nnen alle drei (am ehesten wohl die ersten beiden Arten) betreffen: So archiviert PubMedCentral sowohl 1 als auch 2.
In direktem Zusammenhang damit: Welche Arten von OA sind immer OA, d.h. stehen dauerhaft zur Verf�gung? (z.B. Mission Statement von BioMed Central, das bei einem Verkauf dem K�ufer das “Sorgerecht” f�r OA �bertr�gt)

Todo: Belege finden, Links einpflegen

“We have been able to find loving homes for the some journals”

obst — Mon, 04 Aug 2008 08:20:41 +0000

Die Bibliothek des Birmingham Medical Institute r�umt auf. Die Begr�ndung kennen wir alle:

Unfortunately, given financial restraints we are unable to keep our collection of bound journals as they use up too much space and given that nobody has used them for many years and that they are they are all computerised now there is no real justification for keeping them. Consequently, we are trying to dispose of a very significant collection and it is a shame to bin them. Most of our runs are 15-20 years (i.e. incomplete), but some are longer. We have been able to find loving homes for the some journals (BMJ, Lancet, psychiatric related journals), but others are close to being put in the skip.

Laura Cohen, Wayback und Kreativit�t im Alter

obst — Mon, 14 Jul 2008 08:06:20 +0000

Schnell hin zu Laura B. Cohen’s Blog Library 2.0 und retten, was zu retten ist! Z.B. das ber�hmte A Librarian’s 2.0 Manifesto, kongenial vertont und visualisiert von Soren Johannessen. Laura ging im M�rz in den Ruhestand und der Blog wird bald offline sein. .. Moment mal, das hei�t ja, sie hat dieses Manifest mit �ber 60 geschrieben?!! Dann besteht ja f�r mich auch noch Hoffnung auf ein paar kreative Jahre im Alter …

Retten wirklich n�tig!? Es gibt doch die Wayback Maschine. Und richtig, dort wurde Laura’s Manifest schon l�ngst archiviert. Trotzdem hier nochmal der volle Text (sicher ist sicher ):

A Librarian’s 2.0 Manifesto

* I will recognize that the universe of information culture is changing fast and that libraries need to respond positively to these changes to provide resources and services that users need and want.

* I will educate myself about the information culture of my users and look for ways to incorporate what I learn into library services.

* I will not be defensive about my library, but will look clearly at its situation and make an honest assessment about what can be accomplished.

* I will become an active participant in moving my library forward.

* I will recognize that libraries change slowly, and will work with my colleagues to expedite our responsiveness to change.

* I will be courageous about proposing new services and new ways of providing services, even though some of my colleagues will be resistant.

* I will enjoy the excitement and fun of positive change and will convey this to colleagues and users.

* I will let go of previous practices if there is a better way to do things now, even if these practices once seemed so great.

* I will take an experimental approach to change and be willing to make mistakes.

* I will not wait until something is perfect before I release it, and I’ll modify it based on user feedback.

* I will not fear Google or related services, but rather will take advantage of these services to benefit users while also providing excellent library services that users need.

* I will avoid requiring users to see things in librarians’ terms but rather will shape services to reflect users’ preferences and expectations.

* I will be willing to go where users are, both online and in physical spaces, to practice my profession.

* I will create open Web sites that allow users to join with librarians to contribute content in order to enhance their learning experience and provide assistance to their peers.

* I will lobby for an open catalog that provides personalized, interactive features that users expect in online information environments.

* I will encourage my library’s administration to blog.

* I will validate, through my actions, librarians’ vital and relevant professional role in any type of information culture that evolves.

Posted by Laura Cohen on November 8, 2006 01:01 PM

Nature archiviert f�r seine Autoren

obst — Thu, 10 Jul 2008 13:14:52 +0000

Nature nimmt Autoren die Arbeit ab, ihr Paper in Institutionellen Archiven ablegen zu m�ssen, wenn es ihr Geldgeber verlangt. (Open Access News)

Portico sichert Best�nde bei der K�niglichen Bibliothek

obst — Wed, 27 Feb 2008 07:07:48 +0000

Seit Gr�ndung hat Portico einen erstaunlichen Siegeszug hingelegt. 425 Bibliotheken haben eine Lizenzvereinbarung mit Portico (das erste Mal gebloggt Ende 2005) abgeschlossen, d.h. ihre e-Journals-Archivrechte bei Portico gegen Katastrophen versichert. Wieso ist darunter zwar Bangladesh, Indien, Libanon, Schweden, Zypern vertreten, aber noch keine einzige deutsche Bibliothek? Glaubt man hier, die e-Journals w�ren auch so sicher? Hat man ein anderes Sicherungsprogramm im Hintergrund (wohl besser ‘Hinterkopf’).

Jetzt hat Portico die bisher eingesammelten 5 oder 6 Mio. Artikel bei der Koninklijke Bibliotheek, the National Library of the Netherlands, zwischengeparkt: KB neemt digitaal bestand van Amerikaanse Portico in bewaring. Sicher ist sicher und die KB hat einen guten Ruf bei diesem Gesch�ft. (Was macht eigentlich unsere ‘KB’? Lange nichts geh�rt, au�er von der umst�ndlichen “Blog-Archivierung im Quadrat”)

CLOCKSS mit erster Zeitschrift online

obst — Thu, 31 Jan 2008 08:19:58 +0000

CLOCKSS – Controlled LOCKSS (mein Favorit f�r Langzeitverf�gbarkeit) hat gestern eine Presserkl�rung herausgegeben, dass nun das erste Journal online zu sehen ist. Graft: Organ and Cell Transplantation (2001-2003).

Institutionelle Archive haben versagt

obst — Wed, 19 Dec 2007 17:29:37 +0000

Peter Suber zitiert Greg Crane, Open Access and Institutional Repositories: The Future of Scholarly Communications, Academic Commons, December 16, 2007

The repository movement has, as yet, failed to exert a significant impact upon intellectual life. Libraries have failed to articulate what they can provide and, far more often, have failed to provide repository services of compelling interest. Repository efforts remain fragmented: small, locally customized projects that are not interoperable–insofar as they operate at all. Administrations have failed to show leadership. Happy to complain about exorbitant prices charged by publishers, they have not done the one thing that would lead to serious change

Volltextserver der ZB Med K�ln

obst — Tue, 18 Dec 2007 08:40:31 +0000

Still und ohne gro�es Klappern hat die ZB Med einen Volltextserver in Betrieb genommen. Von www.ElliNET.de wird man bislang noch auf http://www.zbmed.de/ellinet.html weitergeleitet. Es gibt anscheinend noch keinen Zugriff auf archivierte Dokumente.

Willkommen bei ElliNET – dem Volltextserver der ZB MED. Nutzen Sie die M�glichkeit der Ver�ffentlichung Ihrer elektronischen Publikationen oder der dauerhaften Archivierung Ihrer bereits in elektronischer Form erschienenen Ver�ffentlichungen aus den Gebieten Medizin und Gesundheitswesen.

Forscher individuell mit Ver�ffentlichungsfolgen konfrontieren

obst — Sat, 15 Dec 2007 07:20:16 +0000

Die Oregon State University, bekannt als Meinungsf�hrer zu Open Access, geht bei der “Erziehung” ihrer wissenschaftlichen Autoren neue, verhei�ungsvolle Wege. Michael H. Boock, A Faculty Led Response to the Crisis in Scholarly Communications, Electronic Journal of Academic and Special Librarianship, Winter 2007

The task force found that the optimal method of communicating information about journal costs to faculty is through review and analysis of the journals in which faculty from different academic units publish….The task force member sends the title list of publications to the library. The library compiles a spreadsheet that includes journal title, cost for print subscription for an institution of OSU�s size, journal impact factor, and publisher information…. The task force member analyzes the data, identifies extremely high cost journals, and compares cost with impact factor….

via Peter Suber

Ablieferungspflicht f�r Blogs

obst — Tue, 12 Jun 2007 14:38:18 +0000

Lambert berichtet in netbib von der Pflichtabgabeverordnung (PflAV) vom 21. Mai 2007, einem mutigen Selbstversuch und viel Kritik. Der Gesetzgeber w�nscht die Archivierung von Inhalten aus dem Internet, diese sollen

in markt�blicher Ausf�hrung und in mit markt�blichen Hilfsmitteln benutzbarem Zustand abgeliefert werden.

Abgeliefert werden? Ich hab doch wirklich andere Sachen zu tun. Wozu gibt es RSS? Ich la� mich mal �berraschen. Die bisherigen Mahnungen der DNB hatten bisher jedenfalls noch keine rechtlichen Konsequenzen f�r mich …

Bei schlechter Qualit�t scannt Elsevier die Backfiles erneut

obst — Wed, 04 Apr 2007 11:51:29 +0000

Tony McSean, Director Library Relations Elsevier, gibt in liblicense interessante Ausk�nfte �ber Elsevier’s Backfile-Projekt und die benutzte Technik. Wegen der zw. 2001-2004 geringeren Qualit�t werden zahlreiche Artikel neu eingescannt.

Stop Printing: Some Conclusions

obst — Tue, 03 Apr 2007 07:49:59 +0000

Greg Tananbaum drawed the following conclusions from the lis-medical debate about Stop Printing:

That many, but not all, institutions prefer the electronic medium to its print counterpart.
That scholars across generations generally share this preference.
That both of these preferences are trending more and more toward electronic over time.
That a number of compelling reasons exist to keep the printing press from dry dock, including the plight of the non-affiliated reader, the need/desire of publishers to recognize a print ad revenue stream, and a desire to test the long-term viability of e-archiving solutions like Portico and LOCKSS.

And Rick Anderson added:

During the print era, we all thought of ourselves as more-or-less permanent repositories of the information we selected. But we paid for permanence with breadth — we could afford to house our journals permanently, but we couldn’t afford to buy everything our patrons needed. Today we can flip that model: online access makes it possible for us to provide much more of the content our patrons want, but (in many cases) not to do so in a reliably permanent way. This means we have to ask ourselves a serious question: to what degree is permanence of access more important than breadth of coverage? I think the right answer will vary depending on the library.

NEJM firmly believes in long time preservation

obst — Fri, 02 Feb 2007 17:15:52 +0000

Bruce Madge schreibt in EAHIL-L:

New England Journal of Medicine are getting rid of a number of bound volumes of the journal from their warehouse and are happy to ship to any library who wants them.

Wenn jetzt schon die Verlage ihre Archive leer r�umen, dann mu� ja an den Archivl�sungen f�r eJournals was dran sein, oder?

UK PubMed Central Launches

obst — Fri, 12 Jan 2007 08:36:34 +0000

Nur zur Vollst�ndigkeit (Sie werden es alle schon wissen):

Based on PubMed Central (PMC), the US National Institutes of Health free digital archive of biomedical and life sciences journal literature, (http://ukpmc.ac.uk/) UK PubMed Central (UKPMC) provides a stable, permanent, and free-to-access online digital archive of full-text, peer-reviewed research publications. UKPMC is part of a network of PMC International (PMCI) repositories. (http://www.pubmedcentral.nih.gov/about/pmci.html) PMCI is a collaborative effort between the US National Library of Medicine (NLM), the publishers whose journal content makes up the PMC archive (including the Journal of the Medical Library Association), and organizations in other countries that share NLM’s interest in archiving life sciences literature. (from MLA-FOCUS 11/1/2007)

Ubiquitous computing 2020 – Ubiquitous absent-mindedness 2006

obst — Wed, 15 Nov 2006 14:51:49 +0000

Nobody knows, that I set up medinfo only as a tool for (house)keeping personal notes. My intention was to archive anything of probable importance for my job. But now I’m irritated: I know I had blogged an article from Decan Butler in Nature on ubiquitous computing, but I couldn’t find it! Imagine my frustration. If it matters, medinfo proved to be of no value. At the end I had to go the Nature site itself(!) to find that piece of information: Decan Butler: 2020 computing: Everything, everywhere. Nature 440, 402-405 (23 March 2006). Editor’s summary of this 2020 Vision. Fortunately they’re way better organized than me…

Nature archive is complete – 1869 to 1949

obst — Tue, 14 Nov 2006 16:59:54 +0000

Nature Publ. Group gibt per Rundschreiben bekannt: Now, the final instalment of the Nature archive – November 1869 to December 1949 (with an estimated 180,000 articles) – is available to purchase as a site license. Pricing for the Nature archive: November 1869 � December 1949 is a one-time payment based on institution type and size. Place your order now for the special pre-launch price. Contact your sales representatives.

Wiley’s Pharmacology and Toxicology Backfile Collection live

obst — Fri, 29 Sep 2006 09:23:29 +0000

Wiley annonced that the Pharmacology and Toxicology Backfile Collection went live in September.

The 13 journal collection spans 34,400 articles of historical papers and includes the seminal titles Archiv der Pharmazie and the Journal of Pharmaceutical Sciences.

Help AMA to digitize back files!

obst — Wed, 27 Sep 2006 08:34:54 +0000

The American Medical Association is preparing to digitize the back files of JAMA & Archives to make them available to the library community. We are trying to locate complete back runs to the print journals so that we can send them to our vendor for scanning. Please note that these journals will be destroyed in the production process so we will not be able to return them to you. If you are able to send us a complete back run of any of our print journals we will provide you with one complimentary site license, for one year, for your institution as well as free perpetual access to the back files. We are looking for the complete runs of the following journals:

JAMA 1883-1997

Archives of Dermatology 1920-1997

Archives of Family Medicine 1992-1997

Archives of General Psychiatry 1919-1997

Archives of Internal Medicine 1908-1997

Archives of Neurology 1919-1997

Archives of Ophthalmology 1929-1997

Archives of Otolaryngology 1925-1997

Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine 1911-1997

Archives of Surgery 1920-1997

For shipping instructions or more information, please contact us
at: norman.frankel@ama-assn.org

The Need to Archive Blog Content

obst — Tue, 26 Sep 2006 10:37:16 +0000

Steven Ovadia writes in The Serials Librarian, 51(1)2006, about The Need to Archive Blog Content.

Librarians are rapidly moving toward a situation where newspapers and magazines are directing readers to blogs that might not exist in the future.

European Digital Library struggles with copyright

obst — Fri, 22 Sep 2006 07:11:02 +0000

[W]orks being digitalised for the library will mainly be from before the 1920s unless the issue of intellectual property rights is dealt with. “This is one of the main topics in all discussions going on at the moment,” says Britta Woldering of Deutsche Nationalbibliothek and CENL � a group of national librarians. “The issue of copyright is the biggest barrier for digitalisation,” she said [in the EU Observer].

Das ist wirklich gut durchdacht: Zuerst versch�rft man auf Antrag der Verlage das Copyright, dann wundert man sich �ber die Barrieren, die man soeben errichtet hat! [Thanks OAN]

STM zum schmerzlosen Verlagswechsel von Zeitschriften

obst — Tue, 08 Aug 2006 09:45:07 +0000

Die Dachvereinigung der STM-Verleger (International Association of Scientific, Technical & Medical Publishers ) hat ein Positionspapier ver�ffentlicht, um das unseelige Verschwinden von Zeitschriftenarchiven bei �bernahme durch einen anderen Verlag zu verbessern: Ensuring Quality Customer Access to Online Content when Society Journals Change Publishers (Word-Doc).

Researcher access to online scientific content should never be held ransom because of a business transition. STM publishers must work together cooperatively to ensure seamless transitions that minimize interruptions. (Michael Mabe, CEO of STM)

Ich hoffe mal auf mehr als nur heisse Luft. Wenn’s um Geld geht, dann z�hlen Positionspapiere meist nicht mehr viel, wie Bibliotheken in der Vergangenheit immer wieder schmerzlich erfahren haben. Na ja, geben wir ihnen eine Chance und beobachten genau, was beim n�chsten Zeitschriftenverkauf passiert.

Gegen Betrug, f�r die Bewahrung der Geschichte

obst — Fri, 28 Jul 2006 09:35:42 +0000

IFLA/IPA Joint Statement on Retraction or Removal of Journal Articles from the Web.

L�ckenerg�nzung – Erg�nzung welcher L�cke?

obst — Fri, 28 Jul 2006 07:26:03 +0000

Irgendein Bibliothekar scheint der NLM und ihrem PubMed Central Archiv nicht ganz zu trauen – Heute flatterte eine (dienstliche) Aufsatzbestellung zur L�ckenerg�nzung des Journal of the Medical Library Association auf meinen Tisch. Der komplette 2005er Band mit 5 Heften wurde angefragt. Nun ja, kein Problem, man ist ja hilfsbereit. Dann ein kurzer Ged�chtnisblitz: Das ist doch in PubMed Central alles online und open access seit dem allerersten Heft 1911? Und dann eine L�ckenerg�nzung? Welche L�cke? Wo leben wir? Im tiefsten Alaska, ohne Internetzugang oder wo? Aber sch�n zu sehen, dass es noch Menschen gibt, die Zeit und Mu�e (und Platz!) haben, sich um die Vollst�ndigkeit von Printbest�nden zu k�mmern. Wenigstens an einer Medizinbibliothek in Deutschland … wenigstens medizinbibliothekarische Titel. PS: Fernleihbestellungen auf Open Access Artikel m��ten mit Kopierdienst nicht unter 2 Stunden bestraft werden.

JSTOR frei in Afrika

obst — Mon, 10 Jul 2006 08:54:43 +0000

JSTOR, which makes available backfiles of journals across a wide range of subjects, has recently announced that all academic and non-profit institutions in Africa have free access to their titles.

Haworth �berflutet

obst — Mon, 03 Jul 2006 11:35:51 +0000

… wie Krafty schreibt. Gar nicht so abwegig, dass eine Verlagsseite verschwindet. Aber sp�testens jetzt will sich der Verlag ernsthaft mit einer Katastrophenvorsorge besch�ftigen.

Welche Archive kann man noch kaufen angesichts von DFG-Nationallizenzen?

obst — Thu, 22 Jun 2006 14:03:19 +0000

“Augen auf beim Zeitschriftenarchiv-Kauf!” hei�t es in diesen Tagen. Im Oktober entscheidet die DFG �ber den n�chsten (dritten) Korb und wie berichtet liegen die medizinischen Titel von Elsevier (inkl. Cell Press und Lancet) und Wiley diesmal gut im Rennen, hinzu kommen wohl Blackwell, LWW und Nature.

Archive des letzteren Verlags k�nnen �brigens unbedenklich gekauft werden, da Nature – vorbildhaft! – die Kaufsumme vollst�ndig cash zur�ckerstattet, wenn es zu einer Nationallizenz kommen sollte. Bei den anderen lohnt es sich nach solchen Bedingungen zu fragen. Beim Angebot von Gutschriften gilt es zu pr�fen, ob diese gegen laufende Rechnungen verrechnet werden k�nnen oder ob man nur etwas Anderes daf�r kaufen kann (die Frage ist dann nat�rlich: Was?).

Wellcome Trust digitalisiert 1 Mio. Seiten

obst — Tue, 20 Jun 2006 09:22:34 +0000

Kim Thomas, Wellcome Trust digitisation hits million page mark, Information World Review, June 16, 2006. Nach dem Biochemical Journal steht nun das British Medical Journal an. Je mehr Archive vorhanden sind (insb. der gro�en Vier: BMJ, Lancet, JAMA und NEJM), desto geringer ist der Mehrwert jedes einzelnen Titels. [via OAN]

Scan this book!

obst — Fri, 16 Jun 2006 08:07:28 +0000

Ein interessanter Artikel in den New York Times. [Dank an V.Frick]

DFG-Nationallizenzen: Blackwell und Elsevier

obst — Thu, 01 Jun 2006 15:12:09 +0000

Weil es �ber einen gro�en Verteiler ging, nehme ich mal an, das darf jeder wissen: �ber die Blackwell Legacy Backfiles wird von der BSB M�nchen im Rahmen der laufenden Runde der Nationallizenzen verhandelt. Das Ergebnis der Bem�hungen wird voraussichtlich Ende Oktober bekannt sein.

Die UB Frankfurt a.M. wird bei der DFG beantragen das Elsevier-Backfile-Paket im Rahmen der Nationallizenzen bis zum Jahre 2002 zu erweitern. (Wiesner, Hebis)

Oxford Journal Archiv komplett

obst — Wed, 17 May 2006 15:18:52 +0000

Oxford University Press hat nun sein Journal Archiv fertiggestellt. �ber die Preise brauchen wir uns gottseidank keine Sorgen zu machen, denn das 140 Zeitschriften/3-Mio.-Seiten Archiv ist Teil der DFG-Nationalizenzen. Insgesamt gibt es 5 Subject Collections, darunter sind Medicine und Science interessant (neben Humanities, Law und Social Science).

Trotzdem
sei mir geg�nnt, den Preis pro Artikel f�r das komplette Archiv (kein
Kauf) auszurechnen: 120.000 Euro / 375.000 Artikel (8 Seiten pro
Artikel) = 0,32 Euro (+ 750 Euro Remote Hosting pa). Die 30 Cent pro
Artikel scheinen jetzt der Standardpreis zu werden.
Es gibt ein Annual Subscription Modell, z.B. Medicine f�r 2.400 Euro.

Wiley-Vereinbarung mit Portico und CLOCKSS

obst — Fri, 17 Mar 2006 09:05:22 +0000

Nach Elsevier und OUP schlie�t mit Wiley der dritte gro�e Zeitschriftenverlag eine Vereinbarung mit Portico (und auch mit CLOCKSS) �ber die Archivierung von eJournals.

Jetzt mit Portico: OUP l��t dreifach archivieren

obst — Tue, 14 Mar 2006 08:43:28 +0000

Oxford University Press hat eine Vereinbarung zur Archivierung seiner Zeitschriften mit Portico abgeschlossen. Das ist die dritte Absicherung nach den Vereinbarungen mit der Koninklijke Bibliotheek der Niederlande und LOCKSS.

Harnard, Open Access und DFG

obst — Mon, 13 Mar 2006 17:02:28 +0000

Steven Harnard meckert zu Recht an den Open Access Richtlinien der DFG herum – von Fehlern des NIH lernen, hei�t siegen lernen! [via OAN]

Immunology and Cell Biology geht zu Nature

obst — Wed, 01 Mar 2006 16:52:56 +0000

Nature Publishing Group (NPG) and the Australasian Society for Immunology (ASI) today announce (Doc) an agreement for NPG to publish in partnership with the Society its flagship journal, Immunology and Cell Biology (formerly Blackwell Asia), from January 2007. Wahrscheinliche �nderungen bei Preis (�437) und Impact Faktor (2.618) werden aufmerksam verfolgt.

LOCKSS archiviert auch Blogs

obst — Wed, 01 Mar 2006 13:15:03 +0000

… erz�hlt Vicky Reich, LOCKSS-Direktor, in einem Editor-Interview in RLG DigiNews. Sp�ter wird auch ein Interview mit Eileen Fenton, Executive Director von Portico, ver�ffentlicht. Darin erkl�rt sie im Detail, wie LOCKSS arbeitet, verweist sie auf einen interessanten Artikel �ber die Gefahren der elektronischen Archivierung, zeigt, dass an format migration gedacht wird und gibt bekannt:

in response to community requests, we are currently working on methods to preserve blogs. We expect that in most cases this will be done via RSS. Other ingest mechanisms may also be implemented, such as Google SiteMaps.

Nachtrag: In liblicense erkl�rt Vicky weiterhin und sehr �bersichtlich die Unterschiede von LOCKSS und CLOCKSS und welche Bibliotheken und Verlage teilnehmen.

Abstimmung: Wer bezahlt die Archivierung von eJournals?

obst — Thu, 09 Feb 2006 14:18:48 +0000

Die Abstimmung lief vom 31.12.2005 bis zum 9.2.2006. Das Ergebnis ist eindeutig, so dass es nicht gro�artig kommentiert werden braucht. Medizinbibliotheken f�hlen sich nicht so recht verantwortlich f�r die aktive Mitarbeit an der Langzeitverf�gbarkeit (LZV).

Hier m�chte ich zu bedenken geben, dass die LZV-Kosten Teil der �blichen Abokosten werden k�nnten, was sich ja schon bei Nature-Archiven etc. zeigt. Sobald die Medizinbibliotheken �ber einen eigenen Etat verf�gen, ist die LZV damit ihre ureigenste Sache, die Unibibliothek wird sich dann raushalten.
Sollte es hingegen zu einer lokalen, irgendwie technischen L�sung kommen a l� Nestor, dann w�rde ich das gerne an die Unibibliothek delegieren, daf�r haben wir keine Kapazit�ten (Ausnahme ist vielleicht LOCKSS).
Den L�sungen von Nationalbibliotheken traue ich keine lokalen Impact zu, d.h. DNB archiviert das Kulturerbe, lokal nutzen wird man es aber nicht k�nnen.

Ergebnis im Detail:

Uni- u. Nationalbibliotheken -> 60% (21 Votes)
Verlage u. Bibliotheken -> 14% (5 Votes)
Medizinbibliotheken -> 11% (4 Votes)
Verlage -> 8% (3 Votes)
Endnutzer (pay per view) -> 5% (2 Votes)
Keine Archivierung n�tig, Autoren (Selbstarchivierung) -> 0%

CLOCKSS: Controlled LOCKSS

obst — Tue, 24 Jan 2006 07:45:02 +0000

LOCKSS (Lots Of Copies Keep Stuff Safe, �fters gebloggt) hat nun einen hochinteressanten Ableger bekommen: CLOCKSS = Controlled LOCKSS. In diesem 2-Jahresprojekt wird die Archivierung von “verwaisten” Zeitschrifteninhalten (wenn der Verlag z.B. pleite geht) angegangen. Clou: Daf�r sollen nicht mehr nur subskribierte, sondern auch nicht-subskribierte Zeitschriften archiviert werden, d.h. eine komplette Verlagsproduktion. Freigeben darf diese Kollektion aber nicht die Bibliothek, sondern nur ein “Joint Advisory Board”, und dass auch nur, wenn ein trigger event vorliegt, wie z.B. a disaster.

Interessant: Mein Statement, dass Elsevier sich gegen LOCKSS entschieden h�tte, mu� ich �berdenken, da: In addition [to participating publishers], Elsevier is participating in all discussions and is sharing in financial support. [via Liblicense]

Neue Abstimmung: Wer bezahlt die Archivierung von eJournals?

obst — Sat, 31 Dec 2005 15:51:34 +0000

2005 war das Jahr der Initiativen zur Archivierung (Langzeitverf�gbarkeit klingt in manchen Ohren besser) digitalen Contents wie LOCKSS (Apfel des Monats Oktober), Portico (22.12.), Kopal (by DDB) etc. pp. Angesichts dieser thematischen Ballung scheint die bisher f�r Medizinbibliotheken wohl lediglich akademische Frage Mitmachen oder machen lassen? eine neue Relevanz zu bekommen. M�ssen wir uns in irgendeiner Form an dieser Diskussion beteiligen? M�ssen wir aktiv werden und eine der L�sungen installieren? Diverse Nationalbibliotheken archivieren zwar die elektronischen Zeitschriften wichtiger Verlage (DDB: Springer; Koninklijke Bibliotheek: Elsevier) und sichern damit das kulturelle Erbe, aber davon haben wir vor Ort erstmal gar nichts. Nationalbibliothekarische Archive werden nie unsere Nutzer bedienen – das sehe ich nicht. Wir m��ten ja unsere �rzte in den Lesesaal der DDB nach Frankfurt schicken, wenn der Verlag in Konkurs gegangen ist oder die Fachgesellschaft die Zeitschrift nun von Verlag xy herausgeben l��t oder unsere Lizenz keine Archivrechte beinhaltet oder , oder, oder…

Es scheint doch vielmehr so zu sein, dass wir – die lokalen Bibliotheken vor Ort – Sorge und Vorkehrung f�r den Fall der F�lle tragen m�ssen, genauso wie wir unsere B�cher vor Hochwasser oder Diebstahl sch�tzen. Die Frage “Wieso haben Sie nicht?” ist immer die erste, nachdem etwas passiert ist. Was k�nnen wir tun, um die eingekauften/lizenzierten digitalen Zeitschriften und B�cher langzeitverf�gbar zu machen? Was ist vom Aufwand her f�r eine Medizinbibliothek vor Ort machbar und “bringt was”?

Einfach und kosteng�nstig: Die wichtigen Titeln werden als Kombiabo bezogen, nie e-only. So steht immer ein bew�hrtes, wenn auch gedrucktes Backup zur Verf�gung (die �rzte m�ssen also nicht 500km nach Frankfurt, sondern nur 500m zur n�chsten Bibliothek – auch manchmal eine Weltreise).
Einfach, kostspielig?: Rechte f�r Archive zu kaufen, die von Verlagen betrieben werden (Nature) oder diese vertraglich festschreiben zu lassen (Lippincott/Ovid), kann eine weitere L�sung sein, die allerdings ihre T�cken hat – der Verlag/Aggregator besitzt u.U. nicht alle Rechte an einem Titel oder sein Archiv ist langfristig nicht stabil.
EDV-Kenntnisse und Bastelarbeit n�tig: Die eArchiv-L�sung LOCKSS kann man auch ohne den gro�en Bruder Uni- oder Nationalbibliothek angehen. Dekanat oder Klinikverwaltung sollten ohne M�he von den Vorteilen einer solchen Investition �berzeugt werden k�nnen.
Kostspielig, da inkl. Migration: Neben LOCKSS mu� auch Portico mit ins Boot, wenn man Elsevier-Titel archivieren m�chte (Elsevier hat sich ja – aus “technischen Gr�nden” – wohl gegen LOCKSS entschieden).
Es m�gen noch weitere Archivl�sungen kommen – hoffentlich macht nicht jeder Verlag seine eigene! Hat die Vergangenheit nicht gelehrt, dass kommerzielle Unternehmen kurzlebig sind und nur staatliche/kirchliche eine langfristige Verf�gbarkeit gew�hrleisten? Ich bin kein Historiker und bitte um Aufkl�rung!

Es bleibt also spannend: Wie hoch sind wohl Portico’s Preise, die im Fr�hjahr bekanntgegeben werden sollen? Wieviel bezahlen wir jetzt f�r unsere Archive? Heizung, Wasser, Strom, Miete, … Ein Richtwert m�gen die 1 Cent pro Jahr pro Artikel sein, die Nature f�r seine Archive verlangt. Die Abstimmungsfrage lautet: “Wer soll f�r die Archivierung von eJournals aufkommen?”, was zwischen den Zeilen bedeutet: “Kann man sich auf “gro�e” Archivierungsl�sungen verlassen? oder Wieviel soll eine Medizinbibliothek selber in die Langzeitverf�gbarkeit investieren? Oder nach uns die Sintflut?

Details �ber Portico

obst — Wed, 28 Dec 2005 07:21:42 +0000

Eileen Fenton, CEO von Portico (gebloggt 22.12.05), verr�t in liblicense (jetzt online) einige Details diesen neuen Players im Publishing-Sektor. Portico hat bereits 2.700 Titel im Portfolio, Preise werden Anfang 2006 verk�ndet und sich bei Bibliotheken nach der Gr��e des Erwerbungsetats richten. In einem Reply wird Elsevier dazu aufgefordert, LOCKSS zu unterst�tzen. Auf die umwundene Antwort bin ich schon gespannt …

OA: “Schlampige Wissenschaftler”

korwitz — Tue, 27 Dec 2005 19:29:48 +0000

Karin Hollricher zitiert im Laborjournal (”Die Befreiung des Publizierens” 12/2005, 16-18) den DFG-Referenten Johannes Fournier: Das gr��te Problem sei, dass Wissenschaftler nach Publikation einer Arbeit in einem kommerziellen Verlag vergessen, diese auch auf einem frei zug�nglichen Server abzulegen. Das sei in vielen F�llen von Verlagsseite aus erlaubt. Hierzu ist die folgende URL sehr n�tzlich: Publisher copyright policies & self-archiving: the SHERPA/ROMEO list. Wir Bibliothekarinnen/Bibliothekare sollten sie verst�rkt darauf hinweisen! Am besten ist jedoch gleich eine Publikation in einem OA-Journal. Es sind gem�� Directory of Open Access Journals nun bereits 1.988 Titel.

Elsevier schlie�t Allianz mit Zeitschriftenarchiv Portico

obst — Thu, 22 Dec 2005 07:40:49 +0000

Elsevier’s Pressemeldung. Portico ist aus einem Projekt von JSTOR entstanden und vor einem Jahr Teil der nicht-profitorientierten US-Firma Ithaka Harbours Inc. geworden. Portico wird von renommierten Einrichtungen wie der Library of Congress (3 Mio. $), JSTOR und der Mellon Foundation unterst�tzt. Es ist eine interessante Alternative zu dem “Grasswurzelprojekt” LOCKSS (gebloggt 27.10.) und gibt auch eine Antwort auf die Frage nach dem “Danach”: Wenn die alten PDFs von neuen Computern nicht mehr gelesen werden k�nnen brauchen wir Migration und Emulation. Das kostet aber alles vermutlich deutlich mehr als bei den Doityourselfern LOCKSS (Wie bastele ich mir aus einem alten Hamsterk�fig und einem ausrangierten Motherboard ein elektronisches Zeitschriftenarchiv), da j�hrliche und einmalige Geb�hren in noch unbekannter H�he f�llig werden. Damit haben wir hier die etwas ungl�ckliche Situation auf Bibliotheksseite, mehrere Archiv-L�sungen nebeneinander pflegen/bezahlen zu m�ssen. Aber dass alle Verlage sich nach und nach LOCKSS anschliessen, war wohl nur ein frommer aber etwas naiver Wunschtraum. In Zukunft werden Bibliotheksetats neben den Lizenzgeb�hren f�r laufende Zeitschriftenabos auch zunehmend solche f�r Archive tragen m�ssen, was nat�rlich die Frage aufwerfen wird, warum man alles zweimal bezahlen soll: Den �ppigen Stellplatz in der Bibliothek und den Stellplatz bei Portico (immerhin wollen 39% der Bibliotheken 30 und mehr Zeitschriftenjahrg�nge archivieren). Ist die einzige L�sung das gro�z�gige Makulieren und Untervermieten/Umwidmen?

Abstimmungsergebnis: Was tun mit gedruckten Heften von Kombiabos?

obst — Tue, 15 Nov 2005 14:50:32 +0000

Das Ergebnis der Abstimmung (7.10.-15.11.) liegt vor. Die provokative Frage, ob man sich wirklich noch die M�he machen sollte, gedruckte Zeitschriftenhefte von online vorliegenden Titeln auszupacken, einzuchecken, zu reklamieren, zu sichern, aufzustellen, abzur�umen und zu binden, dann wieder zu sichern und aufzustellen, oder ob man diese nicht direkt in Ablage P verschwinden lassen sollte, hat ein �berraschendes Resultat ergeben. Entgegen meiner Annahme war das Szenario wohl doch nicht so provozierend, wie ich gedacht (und gehofft) hatte. Nur 30% (6 von 20) sprachen sich eindeutig gegen die Beseitigung der gedruckten Hefte aus, w�hrend 70% (14 von 20) zumindest in Erw�gung ziehen, dieses Tabu zu brechen. Mit 55% hat sich eine gute Mehrheit anscheinend bereits f�r das Makulieren entschieden. So mutig diese Mehrheit damit auch war, so ganz kann ich dem Braten nicht trauen: Bedeutet das Ergebnis, dass nun auch 55% aller Bibliotheken gedruckte Zeitschriftenhefte (wenn die Bedingungen vorliegen) dem Papiercontainer zuf�hren? Ich kann es nicht glauben und vermute mal, dass hier die Tat zwar geplant, aber noch nicht begangen wurde.

Bevor man eine solche Entscheidung auch in die Tat umsetzt, erscheint es z.B. sinnvoll, eine List of Core Journals to Keep in Print zu definieren, wie es die Cushing/Whitney Medical Library der Yale University gemacht hat. So gesehen war die Abstimmungsfrage auch ein wenig ungenau. Vielleicht h�tte man fragen m�ssen, welche Titel es verdienen, in gedruckter Form (sicherheits)archiviert zu werden – trotz h�herer Kosten – und welche nicht. Hier holt man sich auch besser die Zustimmung des Unterhaltstr�gers. Bei beidem ist LOCKSS eine Hilfe, denn Hefte von mit LOCKSS archivierten e-Journals kann man vermutlich geruhsam entsorgen.

Ergebnis im Detail:
- Nur bei dauerhaftem Online-Archiv -> 40% (8 Votes)
- Nein -> 30% (6 Votes)
- Ja -> 15% (3 Votes)
- Wir denken dr�ber nach -> 15% (3 Votes)
n=20

Urgent Action Needed to Preserve Scholarly Electronic Journals

obst — Thu, 03 Nov 2005 11:30:45 +0000

Der Association of Research Libraries (ARL) ist jetzt auch aufgefallen, dass es langsam Zeit wird, sich um die Langzeitverf�gbarkeit von e-Journals Sorgen zu machen, und dass LOCKSS (gebloggt am 27.10.) eine gute Idee ist. “Urgent Action Needed to Preserve Scholarly Electronic Journals” ist hier verf�gbar.

Apfel des Monats: LOCKSS – LOts of Copies Keep Stuff Safe

obst — Thu, 27 Oct 2005 07:52:22 +0000

Mu� mal ein bi�chen �ber LOCKSS schreiben (pa�t auch zur derzeitigen Abstimmung), bevor ich ganz der Erk�ltung zum Opfer falle. Gerade wurde die 50te US-Bibliothek gefeiert, die LOCKSS-Mitglied wurde. Insgesamt nehmen rund 100 aus dem In- und Ausland teil, darunter vier deutsche. Die Liste der teilnehmenden (oder zumindest “endorsed”) Verlage ist gleichfalls beeindruckend (u.a. Blackwell, Lippincott, Nature, Springer), wenn auch erst rund 120 Titel “released” sind. Oxford University Press kam letzte Woche noch mit 13 Titeln dazu. Warum LOCKSS? LOCKSS erm�glicht den Aufbau eines Online-Bestandes analog zur gedruckten Kollektion. Der lokale LOCKSS-Server einer Bibliothek sammelt und speichert nur dann neue Zeitschriftenhefte, wenn f�r diese auch ein Abonnement/eine Lizenz besteht. Deswegen ist es so wichtig, dass m�glichst viele Bibliotheken an LOCKSS teilnehmen: Je mehr Bibliotheken – je mehr Abonnements – je sicherer das “Heilen” von fehlenden/verloren gegangenen Online-Best�nden. Durch das LOCKSS-Netzwerk der verkn�pften Bibliotheksserver wird die Vollst�ndigkeit und Sicherheit des lokalen Bestandes sowohl bei einen Ausfall des lokalen Servers als auch bei Ausfall des Verlags (due to merger, bankruptcy, subscription cancellation, network traffic, etc.) gew�hrleistet. LOCKSS ist Open Source, an LOCKSS kann jeder kostenfrei (bis auf einen dedizierten low-cost PC) teilnehmen.

Probleme der Langzeitarchivierung

obst — Wed, 18 May 2005 07:37:55 +0000

Sehr informativer (Text)Beitrag im Deutschlandfunk zu den Problemen und L�sungsans�tzen der Langzeitarchivierung digitaler Daten. [via IB Weblog]

Libraries are more than just a place to keep volumes on dusty shelves�

obst — Wed, 20 Apr 2005 07:13:25 +0000

Im Nachtrag zur Archivierungsumfrage: Libraries are more than just a place to keep volumes on dusty shelves… Zitat aus: Do Libraries Still Matter? by Daniel Akst for The Carnegie Reporter [via Peter Scott's]

Umfrage �ber Archivierung von Print-Zeitschriften

obst — Fri, 15 Apr 2005 10:44:19 +0000

Die Frage, die vom 14.3. bis 15.4.2005 zur Abstimmung gestellt wurde, lautete “Was machen Sie mit gedruckten Zeitschriften?”. 39% haben den Platz (und den Anspruch), mindestens die Zeitschriftenb�nde der letzten 30 Jahre dem Benutzer in der Bibliothek zur Verf�gung zu stellen. Das w�rde bedeuten: ab 1975. Wie Fernleihuntersuchungen zeigen, entf�llt nur jede 30. Bestellung auf Zeitschriften, die 30 Jahre und �lter sind. Mit 46% halten die etwas Wagemutigeren (oder die mit mehr Platzproblemen) nur die letzten 15 oder gar nur 5 Jahre vor – fast die H�lfte. 15 Jahre bedeutet: 13% der Anfragen k�nnen nicht erledigt werden, bei 5 Jahre w�chst dieser Prozentsatz auf immense 41% (alles unter der Voraussetzung, dass die in einem offenen Bestand benutzten Titel ein �hnliches zeitliches Verteilungsmuster wie subito-Bestellungen aufweisen). Drei gaben an, dass in ihrer Bibliothek nur der aktuelle Jahrgang vor Ort ist, dies kann man sich fast nur als durch extreme Platznot getrieben vorstellen (Widerspruch erbeten!). Nur einer makuliert statt archiviert, das muss wohl eine kleine Handbibliothek sein (oder eine total progressive Bibliothek, die alles online hat und jede m�de Mark, die in gedruckte Zeitschriften gesteckt wird, als Verschwendung ansieht). Makulierung unterliegt �brigens – wenn es im gr��erem Stil betrieben wird als nur den abgelaufenen Jahrgang zu entsorgen – u.U. Erla�en des jeweiligen Bundesland. Interessant die fast gleichm�ssige Aufteilung in 46:39 von Kurzbewahrern (5/15) zu Langbewahrern (30/Alles). Die Grenze bzw. der Mittelwert liegt bei den auch von uns favorisierten 15 Jahren. Das Ergebnis im einzelnen:

Alles bleibt vor Ort 31%
Nur die letzten 5 Jahre vor Ort, Rest im Speicher 27%
Nur die letzten 15 Jahre vor Ort, Rest im Speicher 19%
Nur der aktuelle Jahrgang vor Ort, Rest im Speicher 12%
Nur die letzten 30 Jahre vor Ort, Rest im Speicher 8%
Nur der aktuelle Jahrgang vor Ort, Rest makuliert 4%

Total Votes: 26 (Summe>100% wg. Aufrundung)

Springer kooperiert mit Koninklijke Bibliotheek

obst — Sun, 10 Apr 2005 11:59:27 +0000

Das B�rsenblatt meldete am 7.4.: Der Wissenschaftsverlag Springer und die Niederl�ndische Nationalbibliothek (Koninklijke Bibliotheek) haben eine Vereinbarung zur Langzeitarchivierung von Online-Publikationen getroffen. Danach erh�lt das elektronische Depot der Niederl�ndischen Nationalbibliothek von der Springer-Online-Plattform www.springerlink.com j�hrlich �ber 100.000 Beitr�ge aus �ber 1.200 Fachzeitschriften, 1,5 Millionen Beitr�ge aus dem Historischen Online-Archiv sowie �ber 2.000 j�hrlich erscheinende e-Books. In dem Abkommen verpflichtet sich die Niederl�ndische Nationalbibliothek, umfangreiche Investitionen vorzunehmen, um eine sichere und best�ndige Archivl�sung f�r alle elektronischen Publikationen zu gew�hrleisten. [via IB Weblog] Warum ich Sonntags blogge? Wir hatten gerade eine nette Feier in der Bibliothek …

Faculty of 1000 Medicine

obst — Sat, 09 Oct 2004 11:04:23 +0000

Gerade einen Brief bekommen, in dem BioMed Central ank�ndigt, nach der Faculty of 1000 Biology nun auch eine Faculty of 1000 Medicine anzubieten. Der Launch ist f�r “early 2005″ angek�ndigt. Wie von der Biologen-Fakult�t bekannt, sollen auch hier die most important papers within medicine und insbesondere die Top 10 key papers in particular fields ausgesucht werden. Es gibt 18 subject areas mit je 7-22 Untergliederungen, f�r die je zwei Wissenschaftler verantwortlich sind. Insgesamt arbeiten also ca. 240 Experten f�r dieses neue Tool: “Faculty of 240” klingt aber nicht so sch�n! Unter den Key Contributors sind zahlreiche Deutsche von Magdeburg bis M�nchen, darunter Prof. G.Breithardt aus M�nster(!) und zwei vom “Chest Hospital Heckeshorn”(?) (aha, Google erl�utert: Berlin-Zehlendorf, 190 Publikationen in PubMed).

–

PS: All BioMed Central Open Access journals address the LOCKSS (Lots of Copies Keep Stuff Safe) concept through permanent archiving arrangements with PubMed Central, at the University of Potsdam in Germany, at INIST in France and in e-Depot, the National Library of the Netherlands’ digital archive. [via Open Access News]

medinfo » Archivierung

Open Access – erkl�rt

Related posts

“We have been able to find loving homes for the some journals”

Related posts

Laura Cohen, Wayback und Kreativit�t im Alter

Related posts

Nature archiviert f�r seine Autoren

Related posts

Portico sichert Best�nde bei der K�niglichen Bibliothek

Related posts

CLOCKSS mit erster Zeitschrift online

Related posts

Institutionelle Archive haben versagt

Related posts

Volltextserver der ZB Med K�ln

Related posts

Forscher individuell mit Ver�ffentlichungsfolgen konfrontieren

Related posts

Ablieferungspflicht f�r Blogs

Related posts

Bei schlechter Qualit�t scannt Elsevier die Backfiles erneut

Related posts

Stop Printing: Some Conclusions

Related posts

NEJM firmly believes in long time preservation

Related posts

UK PubMed Central Launches

Related posts

Ubiquitous computing 2020 – Ubiquitous absent-mindedness 2006

Related posts

Nature archive is complete – 1869 to 1949

Related posts

Wiley’s Pharmacology and Toxicology Backfile Collection live

Related posts

Help AMA to digitize back files!

Related posts

The Need to Archive Blog Content

Related posts

European Digital Library struggles with copyright

Related posts

STM zum schmerzlosen Verlagswechsel von Zeitschriften

Related posts

Gegen Betrug, f�r die Bewahrung der Geschichte

Related posts

L�ckenerg�nzung – Erg�nzung welcher L�cke?

Related posts

JSTOR frei in Afrika

Related posts

Haworth �berflutet

Related posts

Welche Archive kann man noch kaufen angesichts von DFG-Nationallizenzen?

Related posts

Wellcome Trust digitalisiert 1 Mio. Seiten

Related posts

Scan this book!

Related posts

DFG-Nationallizenzen: Blackwell und Elsevier

Related posts

Oxford Journal Archiv komplett

Related posts

Wiley-Vereinbarung mit Portico und CLOCKSS

Related posts

Jetzt mit Portico: OUP l��t dreifach archivieren

Related posts

Harnard, Open Access und DFG

Related posts

Immunology and Cell Biology geht zu Nature

Related posts

LOCKSS archiviert auch Blogs

Related posts

Abstimmung: Wer bezahlt die Archivierung von eJournals?

Related posts

CLOCKSS: Controlled LOCKSS

Related posts

Neue Abstimmung: Wer bezahlt die Archivierung von eJournals?

Related posts

Details �ber Portico

Related posts

OA: “Schlampige Wissenschaftler”