medinfo » Refs

Vergleich: Pr�fungsfragen als Apps f�r iPhone/iPad

obst — Thu, 10 Feb 2011 14:42:03 +0000

auf Tabelle klicken zum Vergr��ern

Da Bibliotheken “mediscript” leider nicht mehr ausleihen k�nnen, besch�ftigt man sich zwangsl�ufig mit anderen Alternativen (bevor im Sommer(?) die Hammerl�sung “Mediscript-Examen online” kommt). Die Appsologie (mit smarten Apps bei Apple schnell Geld verdienen) erm�glicht es, dass auch kleine Firmen auf dem Anbietermarkt der Pr�fungs-Anwendungen mitmischen. Wie sich jedoch bei einem Vergleich zeigt, ist der Platzhirsch Elsevier mit MediScript sowohl was Umfang als auch Ausf�hrung angeht, nicht zu schlagen. Leider sind die Preise dann auch entsprechend: Will man alle Fachgebiete haben, sind 63% mehr als bei CD und DVD f�llig. Diese enth�lt zudem auch noch wesentlich mehr Fragen (was bereits zu �rgerlichen Kommentaren im iTunes-Store gef�hrt hat), aber vielleicht f�gt Elsevier ja kostenlos die neuen Fragen semesterweise hinzu (wie bei der physischen Version), zumal man weniger Fragen pro Fach anbieten kann als die Konkurrenz.

Wohl kein Zufall, dass Elsevier als Newbie sich genau in der Mitte des vorgefundenen Preisspektrums niedergelassen hat: 3 Cent pro Frage zeugt von gutem Studium des Marktes. Elsevier sollte dringend noch nachbessern: Zum einen m��te man – wie beim Prometheus – alle Fragenpakete auf einmal kaufen k�nnen. Dann sollte dies – wie beim Prometheus – mit einem deutlichen Rabatt verbunden sein. Zum Schlu� w�nsche ich mir mehr Fragen (f�rs gleiche Geld nat�rlich).

Auch wenn die Konkurrenzprodukte nicht alle Fachgebiete abdecken, lohnt sich ein Blick �ber den Zaun: In den einzelnen Fachgebieten zeigen diese durchaus eine gute Performance.

Mein Ranking:

Mediscript (ausgereiftes Design, gute Umsetzung, am wenigsten Fragen pro Fachgebiet, insgesamt zu teuer)
Medi-App Innere und Medi-App Ortho (liebevolle Umsetzung, zu wenig Fragen, zu teuer)
PROMETHEUS – LernKarten der Anatomie (keine MC Fragen, Quiz- und Fragenmodus)
i�AppO Biochemie/Molekularbiologie und i�AppO Chemie (die meisten Fragen pro Fach, separater Lern- und Testmodus, mit Kommentaren w�re dies Rang 2!)
Anatomie und Physiologie (preiswert, aber wenig Fragen und Design unterirdisch)

Die beiden iPad-Produkte haben �brigens auch iPhone-Versionen im Angebot: Man mu� sich aber f�r eine Version entscheiden, da es keine M�glichkeit gibt, Testergebnisse und gelernte Fragen auszutauschen. Sicherungskopien bietet keine der Apps an, da bietet jedes Tank-Programm mehr Support.

Jahresendzeitstimmung mit Gr�beln �ber Section requests

obst — Thu, 13 Jan 2011 13:20:20 +0000

Foto: Primal Pictures, Courtesy Ovid Deutschland

Zur Zeit raufe ich mir mal wieder die Haare. Ja, es ist Endzeitstimmung! Jahresendzeitstimmung, um genau zu sein. Es steht mal wieder der Jahresbericht an. Der will geschrieben und mit allerhand f�r den Bibliothekar n�tzlichen, f�r den Nutzer spannenden und f�r den Unterhaltstr�ger herzergreifenden Sachen gef�llt werden. Das schreibt sich nicht von selbst. Vor allem die Statistiken nicht!! Wie jedes Jahr k�nnte man sich nat�rlich wieder mit Fug und Recht herrlich dar�ber aufregen, dass Mitte Januar die allermeisten Zeitschriftenverlage noch keine Zugriffsdaten f�r den Dezember vorliegen haben (m�ssen die alle noch aufwendig gesch�nt werden oder wieso dauert das immer so lange??). Geschweige denn f�r den November. Ja, wieviele Millionen soll ich denen denn noch in den Rachen pumpen, damit die das mal ordentlich gemacht kriegen, h�? Eine r�hmliche Ausnahme der ganzen Jahresendhektik respektive Statistikverg�tzung stellt die ehrenwerte AAAS dar, die f�r ihr Flagschiffbl�ttchen mit Namen “Science” gerade die Statistik f�r November 2007 fertiggestellt hat.

Aber darum geht es heute nicht, nicht dass ich mich �ber solche Lappalien noch aufregen w�rde nach einem gestandenen Berufsleben von 18 Jahren, auf das ich zur�ckblicken (labber, labber) , jedenfalls geht es heute wiedermal um Statistiken, was sonst, aber um die der E-Books. Laut Counter Schema 2 werden im standardisierten Book Report 2 die “Number of Successful Section Requests by Month and Title” gez�hlt. Und hier liegt nun der Hase im Pfeffer begraben:

The flexibility of the schema is achieved through the use of several self-defining elements.

Und hiervon scheinen die Section Requests ein besonders gelungenes Beispiel zu sein, erlaubt es doch dem Verlag, seine Zugriffszahlen durch “freie Definition der Sektionen” in die H�he zu jubeln und damit ein ordentliches Benchmarking, wie es der geneigte Bibliothekar am Jahresende gerne erstellen w�rde, zu hintertreiben. Es ist bekannt, dass der eine Verlag das Lesen (Sprich Herunterladen) eines ganzen Kapitel von 50 Seiten als eine Section Request z�hlt, der andere das Lesen von 2 Seiten. Irgendwie erscheint mir deshalb dieses ganze Counter-Standardisierung-Blabla als pure Augenwischerei, sorry den hier anwesenden Counter-Beiratsmitgliedern.

Oder sehe ich das falsch? Ist doch alles wunderbar miteinander vergleichbar? Wenn ich die ganze Zeit – unterm Schreibtisch hockend – die entsprechenden Fach-Diskussionen verpasst haben sollte, bitte ich mir das JETZT mitzuteilen.

Nachtrag: Es gibt doch ~~Hoffnung~~ Standards! Nach dem a step-by-step Guide for – Project COUNTER gilt:

A Section is a subdivision of a book or reference work (eg a chapter or encyclopaedia entry), which is the next organizational level down from the complete title.

Ok, ok, …. hmmm, …. dann hei�t das wohl, …. hmmm, … dass die ganzen sch�nen “Counter-compliant” Statistiken der Buchverlage nicht das Papier wert sind, auf dem ich sie ausdrucke? Da sie alles m�gliche z�hlen, nur keine Kapitelzugriffe?? Mir geht ein Licht auf: K�nnten diese ganzen tollen Zugriffszahlen nicht lediglich auch dadurch entstehen, dass bei den neuen Flash-Portalen die 30 Vorw�rts-Klicks innerhalb eines Kapitels nicht als ein Zugriff, sondern als 30 gez�hlt werden? (Verlag: Grummel, grummel, b�swillige Unterstellung ….)

Nachtrag: F�hle mich nach einer kurzen Umfrage unter einigen Lehrbuchverlagen voll best�tigt: Es ist was faul im Staate Countercompliance@GermanysTopMonomacher

“Bibliothekslatein” oder Umberto Eco 2.0

obst — Fri, 16 Jul 2010 08:15:18 +0000

Jeder, der einige Zeit in einer Bibliothek gearbeitet hat, kennt die Spr�che, Vorurteile oder Regeln, die von Bibliothekarsgeneration zu Generation weitergegeben werden. Einige sind seit grauer Vorzeit unver�ndert, andere habe eine Anpassung an moderne Kommunikationsmethoden erfahren…

1.
Der Bibliothekar mu� den Benutzer als dumm betrachten, informationsinkompetent, RSS-unwissend, ein Nichtstuer (andernfalls s��e er an der Arbeit) und YouTube-S�chtiger.

2.
Es mu� sehr viel Sorgfalt darauf verwandt werden, den Online-Katalog der B�cher m�glichst schwer benutzbar zu machen, und ihn von Nutzer-Annotationen freizuhalten. Nach M�glichkeit sollte die Oberfl�che immer genau dann eine totale Revision erfahren, wenn man sich gerade an die kryptische Bedienung gew�hnt hat. Der Katalog sollte das genaue Gegenteil von Amazon sein und einen Ausdruck oder Download so gut wie unm�glich machen.

3.
Die Schlagworte m�ssen vom Bibliothekar in einer aufwendigen Gremienarbeit bestimmt werden, die alle innovativen Kr�fte im Lande bindet. Weder d�rfen die Leser Schlagw�rter vergeben noch die B�cher einen Hinweis auf die Schlagworte tragen, unter denen sie aufgef�hrt werden sollen. Die Schlagwortsuche im Online-Katalog mu� so versteckt und ineffizient sein, dass keiner sie je benutzen wird. Das System der Schlagw�rter sollte alle paar Jahre wechseln, so dass es nicht einen, sondern mehrere Schlagwortkataloge gibt, die man durchsuchen mu�. Ein Browsen nach Fachgebieten ist g�nzlich zu verhindern.

4.
Es sollte m�glichst �berhaupt nicht m�glich sein, Online-B�cher zu lesen, geschweige denn auszudrucken oder zu zitieren. Falls es von Rechts wegen doch eine Download-Option gibt, mu� der Weg weit und der Zugang beschwerlich sein, und die Zahl der Kopien begrenzt auf h�chstens zwei bis drei Seiten.

5.
Das Ausleihverfahren f�r E-Books mu� abschreckend sein.

6.
Die Auskunft mu� im Web 2.0 unerreichbar sein. Die Kontaktaufnahme per Twitter, Skype oder StudiVZ wird mit einem Ausleihverbot nicht unter 3 Monaten bestraft.

7.
Es darf m�glichst keine Ruher�ume, Gruppenarbeitsr�ume, Handyzonen oder Lounges geben: Ruher�ume laden zu Bibliothekssex ein und sollten deshalb prinzipiell unbequemes Mobiliar haben bzw. von allen Seiten einsehbar sein; Gruppenarbeitsr�ume sind gef�hrliches Terrain, da dort der selbstbestimmte Benutzer sein lautstarkes Unwesen treibt; Handys sind der leibhaftige Gottseibeiuns und Lounges eine Anbiederung an die lernfaulen, undisziplinierten und arbeitsscheuen Millenials.

8.
Onlineb�cher m�ssen an nur einem Bibliotheks-PC verf�gbar sein, so da� der Benutzer sein Leben in zwei Teile aufspalten mu�, einen f�r das Schlangestehen vor diesem einen PC und einen f�r die �brigen E-Books zu Hause. Die Bibliothek muss das kreuzweise Lesen von gedruckten und Online-B�chern erschweren, da es zum Schielen f�hrt.

9.
Das ganze Personal darf bei der Ausbildung das Wort Web 2.0 nie geh�rt, geschweige denn schon mal getwittert haben. Am besten leiden sie an irgendwelchen Gebrechen der Innovationsfreude, denn es ist Aufgabe jeder �ffentlichen Institution, Digital Naives und Ludditen Arbeitsm�glichkeiten zu bieten (untersucht wird zur Zeit die Ausweitung dieses Prinzips auf die IT-Abteilungen). Der ideale Bibliothekar darf vor allem nicht bloggen, sollte keinesfalls Ahnung von konvergierenden Technologien haben und mu� Instant Messaging f�r ein neues Fertiggericht halten, damit mehr Zeit vergeht zwischen der Benutzeranfrage im Web 2.0 und der Beantwortung �ber den korrekten Auskunftsweg in der Bibliothek 0.5.

–

Gestern wies nun der Leonardo-Newsletter auf die zugrundeliegenden hirnanatomischen und – funktionellen Strukturen hin, die solche Spr�che manifestieren und festigen. Es handelt sich nicht um Vorurteile, sondern um hoch �berlerntes Wissen!

Bei einer Umfrage unter zweisprachigen Studenten in Texas stellte sich heraus, dass die meisten in der Sprache kopfrechnen, die auch ihr Mathelehrer in der Grundschule gesprochen hat. Damals haben sich zwischen Sprach-und Rechenzentrum wichtige Verbindungen gekn�pft. Oft wiederholte S�tze wie, �F�nf mal f�nf ist 25� oder �sieben plus f�nf ist 12� m�ssen seitdem nicht mehr �gerechnet� werden, sondern sind einfach da. Experten nennen solche Vernetzungen �hoch �berlernt�.

Also k�nnen wir uns bei der allt�glichen Bbliotheksarbeit beruhigt zur�cklehnen und dem “Einfach-Dasein” unseres Gehirns in v�lliger Ruhe zusehen, wie es in Stein gemei�elte Merks�tze meditativ repitiert. Manch einer w�rde f�r solch einen Moment des Satori 500 Euro f�r einen Wochenendkurs hinbl�ttern, aber wir Bibliothekare sind eben einfach da – im Hier und Jetzt …

Foto: Amazon.de

Knappe Mehrheit f�r gedruckte Lehrb�cher

obst — Fri, 07 May 2010 07:09:56 +0000

Manchmal erreichen mich die wichtigen Informationen etwas langsamer. Aber besser sp�t als nie: Nur noch die H�lfte der Studenten hat eine klare Pr�ferenz f�r gedruckte Lehrb�cher teilt uns Leo Matschkal in einer Umfragestudie an bayrischen wissenschaftlichen Bibliotheken mit (s. oben, Diagramm 25, dunkelblaue Balken).

Und 36,6 % der Teilnehmer aus den Universit�ten k�nnten auf das gedruckte Lehrbuch verzichten (Diagramm 27), wenn das entsprechende E-Book verf�gbar w�re.

Den Meinungen, das gedruckte Lehrbuch w�rde weiterhin bei den den Studenten die uneingeschr�nkte Priorit�t haben, muss also eine klare Absage erteilt werden: Alle Studien zeigen, dass 20-40% der Studenten statt mit dem gedruckten mit dem E-Book lernen, so haben 2/3 der STM-Studenten bereits deutsche E-Lehrb�cher genutzt (Diag. 34). Diagramm 38 zeigt, dass nur noch 53% der STM-Studenten Lehrb�cher lieber in gedruckter Form benutzen, 22% elektronisch und 25%(!) haben keine Pr�ferenz.

Dabei werden Mehrwerte wie Interaktivit�t und Personalisierungsfunktionen, wie sie immer wieder von Verlagen (zur Rechtfertigung von Preisen oder DRM) angef�hrt werden, durchg�ngig als nicht notwendig betrachtet – wie auch unsere und andere Umfragen zeigten.

An der Spitze standen die Eigenschaften “jederzeit verf�gbar”, Zugriff von zu Hause, Download komplett / in Teilen sowie die Ausdruckm�glichkeit.

PS: Mannheim macht zur Zeit eine Umfrage mit �hnlichen Fragen. Nur schade, dass die Frage nach dem Format (Flash oder PDF) fehlt, und die wichtige Frage nach den Exportm�glichkeiten so global gestellt ist, dass man aus ihr keine gezielten Aussagen wird ableiten k�nnen.

Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF

obst — Thu, 15 Apr 2010 10:48:03 +0000

Foto: Photocase.com

Angenommen Sie kaufen den Herold als Mobipocket-Buch und nach drei Monaten gibt ihr PDA den Geist auf. Angenommen Sie kaufen George Orwells 1984 und nach drei Monaten gibt es keinen Zugang zu mehr, weil Amazon was mit dem Copyright verpeilt hat. Angenommen Sie lizenzieren f�r die Uni einen Zugang auf PDF-Onlineb�cher und nach drei Monaten sagt Thieme: “Tut mir leid, aber wir stellen jetzt auf Flash um.” In allen diesen F�llen ist die weitere Nutzung nicht mehr so m�glich, wie zum Zeitpunkt des Kaufs gedacht.

Die inh�renten Eigenschaften der digitalen Medienform machen aus einem Besitzwerb, der sich �ber Jahrtausende in unser Bewu�tsein eingeschleift und unsere Kultur gepr�gt hat, immer mehr einen Besitz-auf-Probe, ein nur geliehenes Habe-Vergn�gen, jederzeit bedroht durch die lizenzierte lange Leine, einer Art Remote Control in den H�nden der gro�en und kleinen Anbieter, die es ihnen erlaubt, E-Books zu l�schen, Artikel zu entfernen, Formate umzustellen, usw. ohne dass der Lizenznehmer einschreiten k�nnte. Ob diese mal hierhin, mal dorthin zappen, je nachdem wie es ihnen ihr Kassenstand oder ihre Aktion�re oder sonstwas opportun erscheinen lassen, h�ngt nicht alleine von deren Gr��e ab. Global Player k�nnen sich dies sicherlich eher leisten, aber es h�ngt auch von der Marke ab – siehe die Preise, die Nature und NEJM ganz unverbl�mt verlangen.

Dumm, wer – wie ich – immer an die sch�ne neue Onlinewelt geglaubt hatte: Dass diese Probleme mit sich bringt, an die vorher keiner gedacht hat, und die es mit einem Print-Buch nie gegeben h�tte, war doch naheliegend, oder?

Die ersten beiden F�lle ist man ja (nur) pers�nlich betroffen, bei Thieme sieht es aber anders aus: Hier steht man mit zigtausend Euro bei dreitausend Studenten im Wort. Aus IHREN Studienbeitr�gen wurden die Thieme-B�cher gekauft, IHNEN hat man versichert, dass sie PDFs bekommen w�rden, mit den man auch offline oder am iPhone/iPad arbeiten kann. Das soll jetzt nicht mehr m�glich sein? (Der Download einzelner Seiten als PDF z�hlt f�r mich nicht als PDF-Nutzung, dazu ist es zu kompliziert und langsam – noch komplizierter als die bisherige Nutzung der in zig PDFs atomisierten Thieme-B�cher).

Was gibt es f�r Nachteile? (F�llt Ihnen noch was ein?)

- keine offline-Nutzung
- keine offene Plattform wie PDF
- keine Verlinkung und Einbettung in Lehr- und Lernsystemen m�glich
- kopieren und drucken nur sehr eingeschr�nkt m�glich
- keine iPhone/iPad-Nutzung

Hinzu kommen rechtliche Bedenken: Wurde man vor dem Vertragsabschlu� auf diesen Fall hingewiesen? Wenn ich ein Auto mit 4 R�dern kaufe, dann nehme ich doch nicht hin, dass man mir nach einiger Zeit zwei R�der ab- oder anmontiert, mit dem Argument, es w�re eine Verbesserung? Was sagen die Juristen dazu? Gekauft wie gesehen? Gibt es in einem solchen Fall ein Sonderk�ndigungsrecht?

Ich habe schon fr�her �ber meine Bedenken bzgl. von Flash berichtet. Solange die Flash-Technik nur wegen der Angst der Verlage vor dem Untergrundkopieren benutzt wird, kann daraus – wie bei DRM – nichts Gutes und Zukunftsweisendes entstehen. Ich glaube auch nicht, dass dies den Bed�rfnissen von Nutzern und Bibliotheken entgegenkommt (siehe HighWire-Umfrage), aber ich lasse mich in beiden F�llen gerne eines besseren belehren.

Generell gilt, was ich im letzten med geschrieben habe:

Heutzutage bestehen Onlineb�cher im akademischen Bereich meist aus PDF-Dateien, w�hrend sich im Consumer-Bereich eine Vielzahl DRM-gesch�tzter Formate tummeln, die haupts�chlich dazu dienen, die Profite der Autoren und Verlage zu sch�tzen. Die oft inkompatiblen und propriet�ren Formate behindern massiv den freien (bestimmungsgem��en?) Gebrauch der Texte: Offline-Nutzung – unm�glich! Cut&Paste? Vergi� es! Lesen auf dem Smartphone? Dann bezahl nochmal! Kopierschutz-Ma�nahmen zur Verhinderung unerlaubter Weitergabe behindern und verhindern in der Regel die Nutzung von E-Books, w�hrend die Leser die Inhalte ausdrucken, kopieren und mit (Gleichgesinnten) teilen wollen. Zus�tzliche Features – mit denen die Verlage DRM-Ma�nahmen oder h�here Preise gerne begr�nden – werden nicht ben�tigt: Online-B�cher sollen gef�lligst leicht und einfach zu nutzen sein. Mehrwerte sind zwar ok, aber nicht wenn es die Zug�nglichkeit einschr�nkt oder den Preis erh�ht. W�hrend sich zukunftsweisende Formate (wie ePub) und Gesch�ftsmodelle (Open Access, Online preiswerter als Print) langsam beginnen durchzusetzen, steuern Anbieter wie Elsevier, Apple und neuerdings leider auch Thieme in die genau entgegengesetzte Richtung: Vermeidung, Verhinderung, Verteuerung.

Wie gesagt, Thieme macht sich mit der Abkehr von PDF unter Wissenschaftlern und Studenten garantiert keine Freunde (von Bibliothekaren ganz zu schweigen). Gerade in der Wissenschaft z�hlt das einfache (Mit)Teilen von Texten immer mehr zu den Notwendigkeiten. Was f�r ein Aufschrei w�rde durch diese Gemeinde gehen, wenn – angenommen – auch die Zeitschriftenartikel eines Tages mal DRM-gesch�tzt w�rden! Und doch m��te genau dieses laut Argumentation der Verlage eigentlich der n�chste logische Schritt sein: auch hier gibt es illegale Kopien und Kannibalismus. Aber das traut man sich dann doch nicht und dazu ist das Zeitschriftengesch�ft doch nicht so von Einnahmeausf�llen bedroht wie das Lehrbuchgesch�ft. (Aber wie stellen sich Verlage den �bergang ins digitale Zeitalter �berhaupt vor? Schmerzfrei, ohne vor�bergehenden Umsatzr�ckgang, ohne sich durch intelligente, faszinierende Angebote zu profilieren – das wird sicher nicht gehen. Die Frage ist nur, ob Verlage ihre Ziele mit den Bibliotheken oder ohne sie erreichen wollen. Oder ist die Frage vielmehr, wie Bibliotheken verhindern k�nnen, dass aus der Lehrbuchtroika Elsevier – Thieme – Springer ein kostentreibender Zwei- oder Einsp�nner wird?)

Bitte um Kommentare!

The Naked Truth: Wie Elsevier Werbung macht auf Kosten von Bibliotheken

obst — Fri, 29 Jan 2010 08:00:19 +0000

Die nackte Wahrheit �ber die Liebe von Studenten zu StudentConsult:

In all seriousness � you must register all books with student consult and spread the love!

The Naked Truth, (c) Elsevier

… hier kommt’s kn�ppeldick:

The Naked Truth (c) by Elsevier.

Zum Piepen! (ebenso wie die Werbung durch eine nackte Comic�rztin, notd�rftig verh�llt durch einen B�cherstapel.)

Was h�rt man zur Zeit noch von diesem Verlag?

Elsevier betreibt aktives Lobbying gegen Open Access (das machen auch andere, aber keiner gibt so viel Geld daf�r aus wie Elsevier)
Elsevier’s deutschsprachige Lehrb�cher kommen mit propriet�rer Software, DRM-gesch�tzt, nur im Netz benutzbar und eigentlich zu teuer f�r Bibliotheken (Dass hier trotzdem etliche Medizinbibliotheken zugelangt haben, ist f�r mich nicht nachvollziehbar. Das Einzige, was man damit erreicht, ist die Konsilidierung eines �berteuerten DRM-Gesch�ftsmodells am Markt: Herzlichen Gl�ckwunsch!).
Das Gesch�ftsmodell StudentConsult / eLibrary wirbt mit bibliotheks-inkompatiblen Inhalten
Bibliotheken k�nnen ab sofort �mediscript� nicht mehr ausleihen.

Summa Summarum: Elsevier scheint massiv dran zu arbeiten, dass Jay Recht beh�lt mit seinem Spruch: “my library never has a book i want, one that i know” … Dazu passt das Ger�cht(?) von einer neuen Elsevier-Strategie “Beyond The Library”, die unter Umgehung der Bibliothek Inhalte direkt an den Kunden verkaufen soll… Elsevier: Ein B�sewicht? Nein, nur ein Verlag, der vorprescht und Technik und Marktmacht konsequent nutzt. Werden andere folgen? Wird es das Bild der physischen Bibliothek als Lehrbuchsammlung – zu der wir de facto bereits geworden sind – �ndern? Spannende Fragen, spannende Entwicklung.

What we achieved by promoting our E-Books

obst — Thu, 28 Jan 2010 11:16:15 +0000

The promotion of English-language books proves to be a special challenge in German libraries, as these titles are used much less frequently than their German counterparts. Due to some lucky lotto winnings (or something quite similiar ), in 2008 we were able to purchase some hundreds Elsevier eBooks in diverse medical subject areas. To promote these new titles to our English-avoiding (Page 9) clients, since December 2008 each week we featured one of these titles via our library�s blog.

Most interesting is the evaluation of our promotional engagement: Did it have any effect on usage? What’s with the not-promoted books? In general, usage stats revealed heavy usage of the promoted book titles in contrast to ones we�ve not promoted. As one would think, this increased usage started shortly after posting the respective blog entries.

Red line = Promoted books. Average of usage 39 books, each with a prominent book review in the library blog. Usage was counted in months after promotional event (book review).
Blue line = Non-promoted books. Average of usage of 290 books without any book review, but with a single mentioning of the fact of accessibility (=general promotion).

In this period, all 329 books were used 5.118 times. That’s about 15,6 per book or 1,2 requests per month per book. 1st conclusion: In comparison, our German titles were used on average 100 times a month, that are 2 orders of magnitude more.
The 290 non-promoted books were used 3.721 times or 1,0 times per month. The 39 promoted books were used 2.197 times or 4,3 times per month. Beginning with promotion, the respective books showed an explosion of usage. It led to an overall fourfold increase in usage, and to a twentyfold increase above non-promoted base line (s.a.) in the promotional month. 2nd conclusion: Book reviews by blog entries is highly successful for increasing awareness and usage by faculty.
3rd conclusion: In contrast, a single promotion of the Sciencedirect portal and the publishing of a master book list led only to an doubling or tripling of the average usage base line of 1,0 per month (blue line).
4th conclusion: The increased usage of promoted titles didn’t last forever, instead it vanished three months after the promotional event, both with book reviews or general promotion.

Potential bias: From the overall collection (1995-2009), only recently published books (2007-2009) were selected for book review. Massive downloading by single users may led to erroneous swings (e.g. blue line month ‘9′, red line month ‘10′), especially with overall low usage counts.

Kluft zwischen Wissenschaftlern und Bibliothekaren �berbr�ckbar?

obst — Mon, 25 Jan 2010 13:32:08 +0000

jenny126007 photobucket

Der Beitrag von Martin im Nature Network mit dem leicht provokativen Titel Scientists and librarians: friend or foe? ist sehr lesenswert. Ihr k�nnt dort oder hier kommentieren.

Hier eine Zusammenfassung meines Kommentars dort:

“I can�t imagine that a librarian thinks of himself as a foe for faculty. Usually they try to be friends and helpful. But I can imagine that faculty may regard some librarians not supporting them enough or not appropriate and perceive their acting as hostile. Maybe we need to know more from each other to gain a better understanding. Librarians need to perform continuous information needs assessments to gain a far better knowledge what their customers really need. And physicians and researcher need to invite librarians to their journal clubs and team sessions to get an better understanding what they are capable of and to correct their expectations accordingly.

An example: Usually, in German medical libraries, there is only one subject librarian with a scientifical background. He (or she) acts as a library manager, which includs not only acquisition decisions and subject classification and journal package negotiations, but also staff development, budget accounting, and administrative and organizational issues of every kind: The medical library is a little university library in itself. Not surprisingly, there�s not much time left for new projects, modern technology, �reinventing things� or just learning enough RefWorks or Yammer or BenchPress to be of substantial help for users.

Or lets take a look at the offerings: We promote our specific knowledge like free beer to the faculty (take a look at the House Calls), but they never ever asked for courses on Impact Factors, EBM, or even PubMed. Maybe they already know everything what they need to know or the access to literature is to easy to be taught any more� I don�t know. Certainly there�s a gap and we try to close it by chat or house calls, but I�m not that much convinced we will succeed. I would like to be proven wrong �

I forget the most important thing We have far too few physicians such as Martin which look beyond their horizon. His demanding interest in libraries will for sure make us better anyway�”

Bibliotheken k�nnen “mediscript” nicht mehr ausleihen

obst — Fri, 22 Jan 2010 11:54:37 +0000

mediscript – die “optimale Pr�fungsvorbereitung” f�r das Physikum und Hammerexamen – wird nicht mehr von Bibliotheken angeboten werden k�nnen. Das liegt zum einen daran, dass die Buchversion wegf�llt oder schon l�nger wegfallen ist. Nun k�nnen auch die (neuen) DVDs nicht mehr verliehen werden, da sie nur noch f�r einen PC freischaltbar sind. Dies f�ngt an mit dem Hammerexamen, Verkaufsstart 28.1.10.

In einer Stellungnahme von Elsevier wird deutlich, dass – wenn wundert’s – der Verlag das unerlaubte Kopieren und Weitergeben der CD innerhalb der eng vernetzten Studenten nicht l�nger hinnehmen wollte. Der CD-Kopierschutz war dazu offensichtlich nicht verl��lich genug bzw. f�hrte zu Abst�rzen. So hat man sich dazu entschlossen, die neue DVD mit einem Onlineschl�ssel an einen und nur einen PC zu binden.

Leider k�nnen wir keine Bibliotheksversion ohne Freischaltcode anbieten, das Programm w�re dann frei verf�gbar und ohne Einschr�nkung von einem Rechner auf den n�chsten kopierbar. Diese L�sung betrifft vorerst nur die aktuelle Hammerexamen DVD (inkl. Examen 10/09), f�r k�nftige Programmversionen (Physikum und Hammerexamen) entwickeln wir parallel institutionelle L�sungen. In Abw�gung der Vorteile f�r den Einzelnutzer gegen die M�glichkeit der Ausleihe haben wir uns bei der aktuellen Ausgabe f�r die deutlich verbesserte Programmqualit�t entschieden.

Die institutionellen L�sungen, die hier angesprochen werden, beziehen sich offensichtlich auf Pl�ne Elseviers, nach Thieme und Springer auch ein Onlineportal f�r medizinische Pr�fungen aufzubauen.

Kommentar:
Aus der Sicht des Verlags ist die Entscheidung nur allzu verst�ndlich, da man hofft, die durchs Kopieren verloren gegangenen Einnahmen wieder zu bekommen. Die leidige Restriktion, nur auf einem Rechner arbeiten zu k�nnen, ist jedoch kontraproduktiv. Werden Studenten zu Konkurrenzprodukten wechseln wie der Schwarzen Reihe oder zu Portalen? Zudem ist zu ber�cksichtigen, dass die Einnahmen durch Bibliotheksk�ufe wegfallen sowie die mit der Ausleihe einhergehende Produktbewerbung.

Aus der Sicht von Bibliotheken ist h�chst bedauerlich, das nun eine wichtige Ressource der Lehrbuchsammlung nicht mehr angeboten werden kann. Studenten k�nnen generell nicht mehr die Erwartung hegen, sich alle g�ngigen Werke auch in der Bibliothek ausleihen zu k�nnen, m�ssen also selber wieder tiefer in ihre Tasche greifen und werden vielleicht st�rker auf Bibliotheken einwirken, Portall�sungen einzukaufen.

Elsevier hatte bereits mit dem StudentConsult-Modell bibliotheks-inkompatible Mehrwerte eingef�hrt. Auch die E-Lehrbuch-L�sung von Elsevier verzichtet zugunsten von Inhaltssicherung auf offene Formate (PDF). Sollte sich dieses Gesch�ftsmodell bew�hren, k�nnten andere Verlage auch auf den Gedanken kommen, durch DRM-Massnahmen und softwaretechnische Abschottungen ihren Kundenkreis zu binden bzw. zu erweitern. Ob dabei bewu�t Bibliotheken umgangen werden, um dies zu erreichen, entzieht sich meiner Kenntnis, wird aber in Kauf genommen. Wie sieht die Zukunft aus? Bin gespannt auf Ihre Kommentare.

Wiley-Blackwell l�utet neue Profitmaximierungsrunde ein

obst — Tue, 05 Jan 2010 11:14:39 +0000

Jetzt drucken die doch tats�chlich zwei Seiten auf eine Seite. Starten erstmal mit 10 Titeln, aber der Einspareffekt ist zu verlockend, um nein zu sagen: Wiley-Blackwell Adopts Condense and Rotate Printing Process for Select Journals.

Es wird mit Einsparungen von 40% gerechnet, die nat�rlich sofort an die Leser weitergegeben werden.

In meinen Augen ist die Scientific Publishing Industry eine der intelligentesten Industriezweige �berhaupt. Als zum ersten Mal der Gedanke an Electronic Journals aufkam, dachte jeder an die Preisersparnis, die damit verbunden sein mu�te, wenn Print wegf�llt. Arnould deKemp bezifferte die einmal auf 35%. Aber in der ganzen �bergangsphase der letzten 12 Jahre haben es die Verleger geschafft, den Preis nicht abfallen zu lassen – Congratulation! Zuerst mu�te man eine zus�tzliche e-Fee bezahlen, dann kamen die FTE-Erh�hungen, die an Nutzung orientierten Preise – nun f�llt auch noch Print komplett weg, doch der Preis bleibt derselbe, egal welche Einsparungen auch immer damit auf Verlegerseite damit erzielt werden k�nnen in Punkto Druck, Distribution etc.

Stetige Profite von 30% und mehr – auch in der Krise – k�nnen nur als m�rchenhaft bezeichnet werden: Dahinter steckt immer ein kluger Kopf!

Lernstress + Lange �ffnungszeiten = Library Dance Parties

obst — Thu, 17 Dec 2009 10:42:05 +0000

Das Library Journal warnt uns dankenswerterweise vor einer neuen sozialen Bewegung (buchst�blich!) in Bibliotheken: As Finals Approach, Students De-Stress at Library Dance Parties. Hier ein ganz besonders nettes Event: Um die Ruhe in der Bibliothek nicht zu st�ren, macht man halt einfach eine “silent dance party”: … students gathering at an appointed time and place, dancing with headphones and listening to music synchronized to a starting signal …

Hintergrund ist der immense Stress gerade in den Examenswochen (s.a. JMU East Campus Library Flashmob). Durch die – jetzt m�glich gewordene – n�chtelange Lernerei in der Bibliothek staut sich da wohl etwas auf, dass einfach nur raus mu�! Die Studis sind nicht doof, suchen sich ein Ventil und verabreden sich in StudiVZ oder Facebook zu Flashmobs. Wo? Nat�rlich in der Bibliothek, da macht es am meisten Spass. Endlich kann man mal all das tun, was einem die sturen Bibliothekianer immer verbieten: Laut sein, Schwitzen, unkorrekt anziehen, Singen, Musi, Unsinn, Gruppenget�se, Auf dem Tisch tanzen, Zusammenrottungen aller Art. Ich bin so etwas zwiegespalten zwischen “Na denn, viel Spa�!” und “Um Gottes Willen, wenn da mal ein Gel�nder nachgibt und die Massenpanik ausbricht.”

Aus den Kommentaren wird deutlich, dass die Bibliothek als repressive Organisation empfunden wird, deren “Regeln” man als Beschr�nkung empfindet. Das ganze “Sich-Benehmen-M�ssen” wird als zus�tzlicher Stress zum Pr�fungsstress wahrgenommen. Vermutlich wissen die Flashmobber aber genau, dass es ohne diese Regeln nicht geht, dass sie ohne diese Regeln nicht Lernen k�nnten (aber Lernen ist ja auch verha�t ), trotzdem (oder gerade deswegen) wendet sich der Frust, die wochenlange Kontrolle des �berichs, zum Schlu� ins Gegenteil. Ist das typisch amerikanisch?

Dass die Welle auch nach Deutschland �berschwappt, war nur eine Zeitfrage, erste Raver machten Party in der FH Kempten Bibliothek, leider nicht ganz so leise wie oben…, oder in Greifswald. Hier in M�nster sind wir jedenfalls ganz relaxt: Angesichts unserer westf�lischen Mentalit�t kann solch ein Unfug hier NIE passieren!

Allerdings die Berliner k�nnten uns auch mal �ber die Flashmobs bei sich im Hause informieren, warum mu� man so ein Juwel immer erst auf YouTube finden??

PS: Neben Flashmobs engagiert sich die �beraus r�hrige Charit�-Fachschaft auch bei Besetzung eben dieser Bibliothek:

W�hrend des gesamten Wochenendes wird die Bibliothek ge�ffnet bleiben. Ihr seid dort gerne willkommen um gem�tlich beisammen zu sein, zu diskutieren, lernen oder einfach nur die Aussicht zu genie�en. Auch nachts k�nnt ihr in der Bibliothek bleiben, bringt einfach einen Schlafsack und eine Isomatte mit. Wir versuchen euch auch abends immer ein spannendes Rahmenprogramm zu bieten!

Das ist doch nix Besonderes, das l�uft bei uns immer…

PS: Wen’s interessiert, in obigem Fachschaftsforum ist auch die Ank�ndigung der Bibliothek zu finden, ab 2010 1/2 Mio. Euro einsparen zu m�ssen. Die nachfolgende Diskussion (�ffnungszeiten vs. Neue B�cher) ist ganz interessant. Gottseidank haben wir noch Studienbeitr�ge, aber das kann jedem passieren.

Alumni und Bibliotheksressourcen: Remote access zum Schockpreis

obst — Thu, 03 Dec 2009 15:41:55 +0000

Anl��lich einer entsprechenden Dekanatsanfrage (man will ja was tun f�r diese neu entdeckte und heftig beworbene Klientel) haben wir mal bei verschiedenen Verlagen um Alumni-Angebote gebeten und waren doch baff erstaunt �ber die Antworten (if any). Als erstes hat mich gewundert, dass viele Zeitschriften nicht �ber sowas nachgedacht haben und kein entsprechendes Gesch�ftsmodell haben. Und auch unter (deutschen) Bibliotheken waren Pr�zedenzf�lle nicht zu finden, wie mir Agenturen zuverl�ssig berichteten. Anfragen ja, aber keine Umsetzung.

Wie dem auch sei, nach hartn�ckigem Bohren (”wollen Sie keine Datenbank kaufen, da sind Alumni-Optionen kein Problem”) bekamen wir gen�gend Angebote ins Haus, um auf unseren Komplettbestand hochrechnen zu k�nnen. Was meinen Sie, wieviel man zus�tzlich auf den Tisch legen mu�, um die drei Alumni-Downloads am Tag befriedigen zu k�nnen? (Mehr sind es nicht, siehe A Library Card Under the Christmas Tree) Im Dekanat wurde es anderntags auf einmal sehr still, als ich die Zahlen vorstellte: Man mu� tats�chlich (mindestens) noch einmal diesselbe Summe drauflegen, die man bereits f�r Zeitschriften ausgibt. Es w�rden also – bei unserem Zeitschriftenetat von 600.000� – zus�tzliche Kosten in H�he von 800.000 – 1.000.000 � anfallen.

Ich finde das Angebot nicht, aber ein gutes Beispiel ist das American Journal of Physiology, f�r dessen Alumni-Version APS 3.000 USD haben wollte.

Google-Suche �ber Medizinbibliotheken

obst — Thu, 06 Aug 2009 08:02:19 +0000

Ich bin mal die Liste der (Hochschul)Medizinbibliotheken in Deutschland, �sterreich und der Schweiz durchgegangen, die bei der AGMB aufliegt. Etliche Links sind veraltet und f�hren in die Irre. ~~Nur der Link der UB Marburg ist veraltet und f�hrt nicht in die Irre (au�er, dass es erkennbar eine Seite mit gestrigem Layout ist und Ralf Brugbauer noch als Chef benennt (!) ).~~ Anhand dieser Liste habe ich mal eine benutzerdefinierte Google-Suche �ber alle gro�en Medizinibibliotheken bzw. Unibibliotheken an Standorten mit Medizinfakult�t erstellt:

Diese Suche k�nnen Sie direkt �ber http://www.google.com/coop/cse?cx=014589859402842539715%3Ak4pnbxrm0ru aufrufen.

Die von Google durchsuchten Webseiten finden Sie im folgenden, es fehlen nat�rlich die Bibliotheken, die auch nicht in der AGMB-Liste stehen. Wo die Informationen mir nicht ausreichend erschienen (insb. auf Fachinfo-Seiten), habe ich nicht nur die Webseite selber und nachgeordnete Seiten sondern auch alle �bergeordneten Verweise in die Google-Suche mit aufgenommen. Sie erkennen das an der Angabe “verkn�pfte Seiten extrahieren”.

Bitte melden, wenn Ihre gro�e Fachinfoseite / Bibliothek fehlt! Von den bekannten Standorten (43) fehlen etliche, z.B. ~~G�ttingen, Rostock, Greifswald, Kiel, L�beck, Salzburg, Bern, Halle, Bonn, Witten, W�rzburg, Erlangen, Regensburg~~. Habe jetzt die meisten selbst erg�nzt, da sich doch keiner meldete.

RSS – Gefundene fachspezifische Newsfeeds

http://feed43.com/charite.xml (thx feed43)
http://www.ub.uni-freiburg.de/index.php?id=846&type=100
http://www.ub.uni-mainz.de/3563.phpp
http://www.ma.uni-heidelberg.de/apps/bibl/mwbnews/?feed=rss2
http://www.meduni-graz.at/bmed/aktuellesrss.xml
http://ub.meduniwien.ac.at/blog/?feed=rss2
http://www.hbz.uzh.ch/index2.php?option=com_rss&no_html=1
http://www.uni-muenster.de/ZBMed/aktuelles/feed/
(mit den Twitter-Meldungen: http://twitter.com/statuses/user_timeline/31135522.rss)
http://mhhbibliothek.wordpress.com/feed/(thx Martin)
http://www.zbmed.de/index.php?id=126&type=100 (neu 11.2.10)
http://www.uni-due.de/ub/medizin.rss (neu 16.3.2010)

Diese Feeds werden mit Google Reader gemergt (Feedinformer wirft die Daten immer wieder durcheinander) und f�r die Blog-Sidebar in html ausgegeben.

Bitte melden, falls Sie Ihren Feed vermissen!

Twittern auf Deutsch: Schier unm�glich

obst — Mon, 20 Jul 2009 06:50:43 +0000

In Tweeting in English and German: Motivationsf�rderma�nahmisierungen macht sich Mark Rabnett, seines Zeichens “Pharmacy and Pharmacology Librarian” der Health Sciences Libraries of the University of Manitoba, ~~lustig �ber~~ Sorgen um die deutschen Twitterer, denn “For German clientele Twitter must be a tight fit indeed”.

German is heavily inflected, expansive and loquacious and likes to swing its weight around. How then can this brawny linguistic Siegfried be squeezed into Twitter�s tight corsets? Twitter is El Greco to German�s Rubens. Twitter is Jack Sprat and German is his wife. Twitter is gossamer and lace; German is horns and hides. Twitter tweets the Minute Waltz; German bellows Tristan. But these mismatches don�t deter many Valkyries from slipping into ballet slippers. Let�s take a closer look at how bulky German verbosity does blogging lite.

… in the language of modern day Saxony (or Salzburg or Z�rich), where Twitter updates are called Befindlichkeitsmeldungen, the monosyllabic roots it shares with its near relative have evolved differently. The lengthy word combinations of modern German give little trouble to German speakers, but we anglophones invariably find them confusing and threatening, like coiled barbed wire or algebra. As Mark Twain said, some German words are so long they have a perspective. When you are reading even a simple news story in Der Spiegel, massive alphabet clusters streak across your vision like tracer fire. In a recent post from one of my favourite medical library blogs, medinfo, I encountered the daunting word Motivationsf�rderma�nahmisierungen, which means something like �efforts at motivation-promoting measures.� Try adding a few words of that heft to Twitter�s modest text box and you�re headed for serious Twitter malfunction.

Ja, lieber Mark, da hast du ja deinen weisen Finger in eine schw�rende Wunde gelegt. Reicht es nicht, dass wir selber unter unserer Sprache leiden m�ssen? M�ssen sich jetzt auch noch die Kanadier �ber uns lustig machen? Ach was, die Kanadier – die Winnipeger! Wir leiden ja selber wei�gott genug unter den deutschen Wortunget�men und Komposita, die nicht nur jedweden Schlagwortkatalog mit der Zeit verschleimbeuteln (daran haben wir uns inzwischen ja gew�hnt) sondern nun auch noch – seriously – den Aufbruch in die Moderne behindern (Twitter malfunctions!).

Aber es kommt noch dicker, Mark legt noch eine Schippe drauf:

In most cases German requires an inordinate amount of space to express itself. This makes for somewhat terse Twitter communications. Take this modest, housekeeping tweet from a medical library in M�nster, the Zweigbibliothek Medizin der Universit�ts- und Landesbibliothek M�nster:

Die Dachdeckerarbeiten sind abgeschlossen, das Zeitschriftenmagazin ist wieder zug�nglich.

An awful lot of clotted letters to make two points: that roof work has ended and that library patrons once again have access to a journals storage room.

Was mich aber uns�glich freut (und ‘meinen Tag macht’): Vor meinem geistigen Auge sehe ich einen kanadischen Bibliothekar, der sich abm�ht in seinen riesigen deutschen W�rterb�chern den Begriff “Motivationsf�rderma�nahmisierungen” zu finden. hahaha!! Reingelegt!! Mark, Motivationsf�rderma�nahmisierungen gibt es gar nicht, �tsch!! Deutsche Bibliothekare sind n�mlich (im Gegensatz vielleicht zu Winnipeger oder Manitobaer B�cherw�rmern) schon von Haus aus so dermassen motiviert, dass sie weder gef�rdert noch gema�nahmt werden m�ssen, ha!

BMBF-F�rderprogramm f�r Bibliothekare: Was machen Sie als erstes, wenn Sie morgens ins B�ro kommen?

obst — Fri, 10 Jul 2009 08:12:34 +0000

In der Reihe F�rderung von Sachen, die es l�ngst gibt, will das souver�n geleitete BMBF nicht nur eine Bibliometrie-Datenbank gr�nden und solchermassen der deutschen Forschung zu neuen H�henfl�gen verhelfen, sondern auch dem Bibliothekswesen neue Impulse vermitteln. Dazu soll in einer dreij�hrigen Studie die individuelle Charakterstruktur von Bibliothekaren erforscht werden, um kustomisierte und optimisierte Motivationsf�rderma�nahmisierungen zu entwickeln. S�mtliche bekannte deutschen Beamtenpsycho- und Angestellten�ko-Institute (oder andersrum) und Personalvertretungen sitzen mit im F�rderungs~~topf~~-Boot, so dass nix schiefgehen kann.

Als erste Ma�nahme wurde medinfo ~~bestochen~~ beauftragt, eine repr�sentative Umfrage �ber das fr�hmorgendliche Sozialverhalten deutscher Bibliothekare durchzuf�hren. Nach einigen ~~finanziellen Streitereien~~ ethischen Bedenken haben wir uns entschlossen, unseren wenn auch kleinen Anteil an der Steigerung der Gesamtarbeitsleistung der deutschen Bev�lkerung zu erbringen und die rechts oben eingeblendete Umfrage zu starten. Bitte antworten Sie zahlreich, jede Antwort sp�lt 50 Euro ~~in meine Tasche~~ auf das Konto der Bibliothekare ohne (Motivations)Grenzen.

Cogitus interruptus – Chronische Zerstreuung

obst — Wed, 03 Jun 2009 01:56:07 +0000

Heidi Stieger geb�hrt das Verdienst uns im – mittlerweile mehrautorigen – infobib Blog auf den wunderbaren Text von Eduard Kaeser in der NZZ aufmerksam gemacht zu haben: Cogitus interruptus: Googeln, Bloggen und Twittern (Fettdruck durch mich):

Die Menschen des Web-Zeitalters halten das Leben ohne st�ndige Mehrfachbesch�ftigung nicht mehr aus. Die Folge davon ist eine neue Zivilisationskrankheit: die chronische Zerstreuung. Dagegen hilft nur eines � wir m�ssen eine Kultur der Aufmerksamkeit entwickeln.

Kaeser trifft den wunden Punkt der ganzen Herumgetwitter- und gebloggerei, der “Nebenwirkungen” der sch�nen neuen Welt, der Fallstricke f�r die Multitasking-unf�higen Menschlein, fast auf den Punkt genau und liefert uns bei der Gelegenheit so en passent einer der sch�nsten weil treffendsten Beschreibung der neuzeitlichen Arbeitsrealit�t anhand eines eigenen Erfahrungsberichtes:

Multitasking. Kaum sind wir im Netz, regt sich die Versuchung, genau das nicht zu tun, was man sich eigentlich zu tun vorgenommen hat. Wir browsen, bloggen, chatten, googeln, simsen, twittern, zatooen wie die Gehetzten. Ich erlebte das neulich ironischerweise beim Verfassen dieses Textes. Ich tat, was zig Millionen von Desktop-Arbeitern heute tun. Ich googelte nach einem kleinen Artikel zum Thema Multitasking, entdeckte dabei drei weitere einschl�gige Artikel, die mich interessierten. W�hrend des Ausdruckens checkte ich en passant meine E-Mails, schaute kurz in die Website der �New York Book Reviews� und blieb an einem Essay von Amartya Sen h�ngen, �ber ein v�llig anderes Thema. Die laufende Jazzsendung auf DRS 2 stellte gleichzeitig einen interessanten italienischen Pianisten vor, der mir so gut gefiel, dass ich bei i-Tunes nachschaute, diverse St�cke von ihm fand, sie sofort kaufte und herunterlud und auf eine CD brannte. Statt am Text weiterzuarbeiten, begann ich die Musik zu h�ren, nicht ohne mich zugleich auf der Homepage des Pianisten �ber dessen Biografie und Diskografie zu informieren. Ehe ich michs versah, war meine Hauptaufmerksamkeit auf zwei oder drei Nebenspuren verzettelt. Ich fand nicht mehr zur Konzentration auf die urspr�ngliche Arbeit zur�ck. �Cogitus interruptus� nenne ich das f�r mich. Dagegen kenne ich zwei Mittel: Sex oder Joggen. Sie f�gen mich wieder zusammen.

K�rperliche Bet�tigung ist in der Tat ein aprobates Mittel gegen die geistige Verzettelung und mag in der Kombination Sex/Joggen wohl tats�chlich den Mindcomputer auf Null, in den Ausgangszustand zu versetzen, sozusagen physisch zu rebooten (und BTW der immanenten Gefahr von Herzrythmusst�rungen vorzubeugen). Aber hier sehe ich auch eine – klitzekleine – Ungenauigkeit in der Argumentation Kaesers, der vielleicht unbeleckt von irgendwelchen Meditation/Kontemplationsgeschichtchen ist: Jeder, der seinen Siddartha oder Magister Ludus kennt, d�rfte da noch mindestens eine andere M�glichkeit anbieten k�nnen, wie man dem ungew�nschten Zustand nicht rehabilitativ sondern urs�chlich abhilft: Eben sich auf der eigentlichen Ebene des Mi�-Geschehens – dem Geistigen – zu behelfen und der geistigen Verzettelung die Versammlung/Konzentration auf geistige Inhalte (siehe Kontemplation bei Wikipedia) gegen�berzustellen. Kaeser spricht in diesem Punkt lediglich – und wie mir scheint unpr�zise – von Aufmerksamkeit. Der Aufmerksamkeit fehlt mir aber der entscheidende Faktor, um sich den Zerstreuungen zu entziehen: Die Willenskraft. Konzentration ist Aufmerksamkeit + Willenskraft.

Ich habe noch ein wichtiges Argument gegen die Kaeserischen Thesen: Mir ist es doch tats�chlich gelungen, seinen ziemlich langen Text in einem St�ck – ohne Unterbrechung und Ablenkungen – zu lesen! Das spricht auch f�r ihn aber noch mehr f�r das Ger�t, auf dem ich den Text las: Den iPhone. Durch die Singularit�t der Anwendungen und ge�ffneten Fenster (nicht 10 wie auf dem PC, sondern immer nur eins) schafft der iPhone (so �hnlich wie das gedruckte Buch) ein Distraction-Free Interface (offline), einen ablenkungsfreien Raum. (Exact Editions hauen in die gleiche Kerbe)

Aber zur�ck zu Kaeser, der mit allem ziemlich richtig liegt, auch mit folgendem:

Die Psyche verkraftet offensichtlich die Datenflut schlecht. Wer im B�ro jede dritte Minute einem Unterbruch ausgesetzt ist und auf dem Computerbildschirm acht Fenster ge�ffnet hat, riskiert, abgelenkt, kribblig, impulsiv und ruhelos zu werden, und � auf lange Sicht � Leistung abzubauen, in ironischer Verkehrung dessen, was uns die neuen Technologien eigentlich verheissen haben. Wir werden zu Kommunikations-Spastikern. Hallowell pr�gte einen neuen Begriff f�r dieses Zwangsverhalten: �Frazzing�, K�rzel f�r �frantic multitasking� (also die �rasende� Form von Multitasking).

Gleichzeitig mit gleicher Konzentration zwei verschiedene Dinge zu tun, sagt der M�nch- ner Gehirnforscher Ernst P�ppel, sei physiologisch nicht m�glich: �Was geschieht, ist eigentlich eher etwas Negatives: Ich schalte sehr schnell zwischen verschiedenen Kontexten hin und her, konzentriere mich also drei Sekunden lang auf einen Sprachfetzen, drei Sekunden auf das Fernsehen, drei auf den Computer. Das kann ich endogen tats�chlich steuern. Aber der Effekt ist, dass es zu einer Art schizoidem Denken kommt, mit dem nichts mehr verbunden ist. Es gibt dann keine Nachhaltigkeit der Repr�sentation mehr, keine Nachhaltigkeit der Informationsverarbeitung.�

Und hier m�chte ich etwas einwerfen bzw. den Gedanken fortf�hren: Es gibt in der Twitter- und Facebookwelt ja nicht nur schizoides Denken, sondern – was viel schwerer wiegt – schizoide Pers�nlichkeiten! Auf Twitter habe ich jetzt drei, nein vier Accounts (zur Sicherheit), auf Facebook zwei, mein MySpace-Account ruht im Moment, dann habe ich noch einen auf Xing, einen im Nature Network, die Zahl der Blogs, die ich schreibe, habe ich aus den Augen verloren irgendwas zweistelliges, und letztens wurde ich vorwurfsvoll gefragt, wieso ich noch nicht bei LinkedIn sei. T.Scott hat in seinem Posting “Trying To Be Complete” mal wunderbar beschrieben, wieso er nicht “schizoid” sein mag:

In my own case, there simply isn’t a separation, and it has been that way for a long time, [...] All of us have many, many aspects to our selves — Lynn teases me about “responsible guy” and “night guy,” (as Frisse once famously said of Lynn, “the woman has whole cities inside her”) — but the boundaries are porous, and in the world in which we now live, impossible to maintain. You are fooling yourself if you think you can. [...] I’m no longer looking for “balance” because that still seems to imply managing two poles. I don’t have a “personal” or “professional” side. I strive to be complete.

Aber wieder zur�ck zu Kaeser, der uns an die eigene Nase und Zerstreuungslust packt:

Wir sind es, die uns sozusagen �ber die Ger�te gegen uns selbst richten. Reflektierte Zeitgenossen wie etwa der englische Journalist Andrew Sullivan � ein bekennender Blogger � sehen das durchaus ein: �Wenn es darauf ankommt, mich hinzusetzen und ein mehrseitiges Druckprodukt oder, Gott bewahre, ein Buch zu lesen, klemmt mein Geist einen Augenblick lang. Nach der Lekt�re eines Abschnitts bin ich reif f�r einen neuen Link. Aber die Prosa vor meiner Nase streckt sich dahin. Ein paar Abschnitte weiter, und ich greife zum Laptop. Es verh�lt sich nicht so, dass ich nicht Zeit f�nde zum wirklichen Lesen, zum mussevollen Aufnehmen von Argumenten oder Geschichten. Vielmehr ist mein Geist so konditioniert, dass er sich dagegen str�ubt.�

Ok, guter Punkt, trifft sicherlich zu. Aber das ist nichts Neues, das kennen wir schon vom Fernsehen. Immer schnellere Schnitte, dazu wird gezappt (das sollen angeblich nur M�nner machen), das sich die Balken biegen. Statt einem Film werden drei geguckt, sonst hat man das Gef�hl, was verpasst zu haben. Und wir haben uns angepasst – MTV-Geschwindigkeit ist jetzt die Norm, ein alter Truffaut-Film (letztens wieder “Sie k�ssten und sie schlugen ihn” – ein seltener Genu�!) zwingt zu Geduld und Willensst�rke – oder einer Fernbedienung mit Zeitschloss.

Alles in allem spricht Kaeser mir aus der Seele und formuliert das elegant, was sich bei mir an Gedanken so in der letzten Jahren angesammelt hatte und nur deswegen keine Niederschrift fand, weil ich ~~mich immer so schnell ablenken lasse~~ halt nun mal kein Philosoph bin.

Elsevier-MSD-Fake-Journal: Du k�nntest in einem K�sebl�ttchen landen…

obst — Mon, 11 May 2009 09:22:29 +0000

Bei dieser ganzen Elsevier-MSD-Fake-Journal-Hype* (zuletzt von David Gorski sehr gut aufgedr�selt: Threats to science-based medicine: Big pharma pays a publisher to produce a fake journal) stellte sich mir heute morgen die Frage, wie finden die Autoren das eigentlich? Machen vielleicht eine gute klinische Studie �ber Vioxx oder was auch immer, geben korrekt an, dass sie von MSD gesponsert wurden, reichen den Artikel bei Lancet ein, nur um sich dann nach erfolgter Publikation auch noch in so einem Australasian-K�sebl�ttchen wiederverwertet zu finden?! Die �berlegen sich doch dreimal, ob sie demn�chst dem Verlag noch das Copyright f�r ~~solche Marketing-Aktionen~~ alles abtreten …

Of course, they must have been reprints of articles that appeared in other Elsevier journals! Otherwise, Elsevier wouldn�t have had the rights to publish them! It�s not necessarily the quality of the reprinted articles that�s an issue. It�s their packaging in a pseudojournal that�s nothing more than an advertising vehicle for Merck without any disclosure that that�s what the purpose of the journal was!

Andrerseits, zwingen nicht gerade die hohen Pay-Access-Walls gerade niedergelassene �rzte (siehe auch Wie finde ich Open Access Artikel in Medizin?) zu diesen Publikationen zu greifen, weil sie als einzige frei verf�gbar sind?

Und, die wichtigste Frage: M�ssen wir jetzt unsere Wissenschaftler nicht warnen? “Pa� auf! Wenn du in einer Elsevier-Zeitschrift publizierst, k�nntest du in einem K�sebl�ttchen landen…”

* Diesmal ist Elsevier erwischt worden, das n�chste Mal ist es Wiley oder Springer… Die ganze Branche hatte vor Jahren das Sponsored Publishing als erfolgversprechendes Gesch�ftsmodell gefeiert und mischt da fleissig mit. Noch eine Info BTW: 1/2 bis 3/4 aller klinischen Studien sollen von der Pharmaindustrie gesponsert sein: Medical Journals = Pharma Marketing Tool.

Fragen lohnt: Preissteigerungen dieses Jahr individuell aushandeln!

obst — Tue, 28 Apr 2009 11:44:18 +0000

W�hrend Nature noch die Correspondence eines belgischen Wissenschaftlers auff�hrt, die von der �berlegenheit des Toll Access �ber den Open Access in der Rezession faselt (mein leicht angenervter Kommentar ist ~~in der Pipeline~~ mittlerweile online), werden immer neue Informationen dar�ber bekannt, dass viele Verleger dieses Jahr ihre Preissteigerungen bei Null oder aber nur wenig dar�ber halten werden. Oft m�chten sie das aber nicht an die gro�e Glocke h�ngen (obwohl sie dann sicherlich mehrere Steine bei mir im Brett h�tten) – sinkende ~~Gewinne~~ Preise machen sich ja auch nicht wirklich gut f�r b�rsennotierte Unternehmen, das verstehen wir ja alle. Demgegen�ber gibt es aber durchaus die M�glichkeit, individuell Preisnachl�sse auszuhandeln: OUP hatte das ja schon angek�ndigt, und auch ich h�re diese Botschaft zur Zeit aus vielen Richtungen – Fragen lohnt sich also und je mehr fragen, desto eher werden wir geh�rt!

Derk Haank: Springer in turbulenten Zeiten

obst — Mon, 27 Apr 2009 12:56:47 +0000

Springer in turbulenten Zeiten: Ein Interview mit Derk Haank als Pressemeldung auf der Springer-Seite enth�lt nichts Neues: Springer sucht einen (dritten) Investor, d.h. Teilverkauf, um als n�tige Vorbereitung auf einen B�rsengang die Verschuldung weiter abzubauen, da das mit dem jetzigen Cashflow nicht m�glich ist. Zwischen den Zeilen best�tigt Haank (wie andere Verleger) die Zuversicht der Zeitschriftenindustrie in die Stabilit�t der Cashcow “Bibliothek”.

Unser Portfolio ist sehr robust, und wir werden im STM-Bereich auch weiterhin Wachstum verzeichnen. Selbst im vergangenen Oktober, als die Krise bereits in vollem Gange war � zumindest in den Finanzm�rkten � ist uns noch eine relativ kleine, aber sehr wichtige �bernahme gelungen: BioMed Central. Die Tatsache, dass diese �bernahme z�gig und zu einem guten Preis abgewickelt werden konnte, wirft ein gutes Licht auf Springer, das Management, die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sowie die Investoren.
Nat�rlich mag die Zukunft selbst in unserem Markt nicht ganz einfach sein, aber der STM-Markt ist weitaus weniger anf�llig als viele andere M�rkte.

Folgendes Statement wird die US-Bibliotheken freuen, die zur Zeit weitaus st�rker unter der Krise und tiefen Etateinschnitten leiden wie wir:

Doch die Aufwertung des Dollars kommt uns sehr zugute, da wir 40 Prozent unserer Ums�tze in den USA erwirtschaften.

Fazit: Springer steht – wie andere Verlage – unter dem Druck, Gewinne erzielen zu m�ssen. Nur wer w�chst, bleibt an der Spitze. Steigende Abopreise treffen auf sinkende Bibliotheksetats. Als Konsequenz k�nnte der Teufelskreis aus Abbestellungen und steigenden Preisen angeheizt werden. Was in der Normalit�t �ber Jahre irgendwie funktionierte – man wurschtelte sich halt irgendwie durch, alle zehn Jahre wurde der Etat erh�ht, – k�nnte in der gegenw�rtigen Krise zu einer ernsten Destabilisierung des Gesamtsystems (des so genannten Scholarly-Industrial-Complex) f�hren. Es tr�te der gegenteilige Effekt f�r die Konzerne auf.

Offline ist der neue Lifestyle

obst — Fri, 17 Apr 2009 09:58:52 +0000

Aus der ZEIT: Die Welt am Draht: Offline ist der neue Lifestyle

Das Perfide: “Viele merken gar nicht, wie die st�ndige Vernetzung ihre Wahrnehmung schleichend ver�ndert, die Konzentration untergr�bt und aus zun�chst beruflicher Notwendigkeit ein neuer Zwang erw�chst.” … Mitarbeiter mit Internetanschluss vertr�deln im Schnitt eine Stunde allein f�r die eigenen E-Mails… Jeder vierte berufliche Nutzer schaut laut einer Bitkom-Befragung permanent auf seinen Posteingang. 24 Stunden auf E-Mail-Empfang sind f�nf Prozent aller Nutzer.

Ok, und was bedeutet das f�r mich? Ich habe mir angew�hnt, an arbeitsreichen Tagen oder kurz vor Deadlines erstmal bis Mittags nicht in meine Emails reinzugucken. Twitter ist ganz tabu und wird tagelang im Dienst nicht aufgerufen, dann schon eher abends auf dem iPhone mal schnell nebenher abgearbeitet, ebenso wie die Liste der 200 neuen RSS-Nachrichten t�glich. Wichtig ist, dass man dabei nicht in das pawlowsche Muster “Arbeitshektik” verf�llt, sondern einen nachdienstlichen Ruhepuls von 50 anstrebt, – egal ob 400 neue Nachrichten anstehen oder keine (Sage mir, welcher dieser beiden Extreme dir mehr Stress macht, und ich sage dir, wonach du s�chtig bist…).

Noch ist diese Post in die Kategorie “Fun” eingeordnet, aber es k�nnte schon bald ein ernstes Thema f�r “Privatsph�re” werden…

Wie entwickelt sich der Markt f�r Lehrb�cher? Lehren aus den USA

obst — Fri, 03 Apr 2009 03:09:41 +0000

Decan Butler: Technology: The textbook of the future (Nature News 1.4.2009, Premium Content) stellt die Frage wie elektronische Lehrb�cher das Lernen und den Mia. Dollarmarkt der Lehrb�cher ver�ndern. Er sieht drei Variablen, die �ber die zuk�nftige Ausrichtung entscheiden:

The resulting proliferation of new models is being shaped by the interplay of at least three forces: new e-readers and displays for viewing and interacting with the e-textbook content; new business and licensing models for delivering quality content at prices students and universities can afford; and new concepts for the content itself, and for how it is created.

1. E-Reader: Da gibt’s noch nichts Vern�nftiges (Amazon’s Kindle, Sony’s eBook), But manufacturers promise that big screen, colour e-readers are on the way within a year or two. If so, this will be the tipping point at which e-textbooks take off. And: The student laptop will prove a potent competitor (Joe Esposito), weil es ihn im Gegensatz zu all dem, was heute angeboten wird (s.o.) auch in 5 Jahren noch gibt. Au�erdem mag es eine Art of convergent evolution among e-readers, laptops, portable music players and smart phones geben mit dem Resultat, dass die Unterschiede zusehends verschwinden: Everyone is racing to be the ultimate multi-function device, sagt der Chef von Stanza.

2. Gesch�ftsmodelle. An diesem Punkt �berf�llt f�r gew�hnlich die meisten Verlage eine geh�rige Portion ~~Angst~~ Risikounlust:

Just as the Internet brought dramatic change to the music industry, which relied on selling content on a physical medium, such as the CD, better devices could similarly disrupt the textbook industry. So it is not surprising that textbook publishers’ embrace of e-textbooks is reminiscent of two scorpions mating. Like the music industry, textbook publishers have been reluctant to put content online because of concerns about piracy, and the risk that it might undermine sales [Kannibalismus] of their traditional print editions. If they are now willing to do so, it is largely because such concerns have been offset by the realization that e-textbooks may give them a way to cut into the largest threat to their profits: the huge market for second-hand textbooks.

Butler zitiert dann CourseSmart, einen Zusammenschlu� von f�nf gro�en Lehrbuchverlagen, die angeblich 85% des weltweiten Markts ausmachen, mit einem interessanten Gesch�ftsmodell (das bisher ohne Parallele in Deutschland ist bis auf vielleicht StudentConsult von Elsevier, die deutlich experimentierfreudiger sind als Springer oder Thieme, was Gesch�ftsmodelle angeht):

CourseSmart sells its e-textbooks at about half the price of its print versions, and so far has made more than 5,800 e-textbooks available at its website, or about one-third of the world’s most popular textbooks. Students who buy the books are constrained by digital rights management. The copy they buy usually ‘expires’ after their course has ended, after which it no longer accessible. CourseSmart’s digital rights management also forbids students from moving a book downloaded on one computer to another device, limits printing to 10 pages at a time, and allows the whole book to be printed only once.

Witzigerweise hat CourseSmart gro�en Zulauf; nach einer Studie von Northwest Missouri State University, Maryville, Missouri (NWMSU) liegt das aber nicht am Format (das e-Book bevorzugen – wie in unserer Studie – nur 25%), sondern an den niedrigeren Preisen.

Und jetzt wird es interessant, denn diesen Wunsch von Hegarty (University of Texas at Austin) sehen wir in Deutschland durch aktive Bibliotheken und Studiengeb�hren bereits verwirklicht: Universities, or consortia of universities, should step in and use their bulk-purchasing clout to force down prices by negotiating site licences to e-textbooks, just as many do for online versions of scientific journals. E-textbooks procured this way could be made free at the point of use to all on campus, or for flat fees included in tuition fees (Hegarty)

Ein weiteres interessantes (und aus dem Rahmen fallendes) Lizenzmodell ist das UK National E-books Observatory project des JISC. The project has licensed from publishers 36 e-textbooks in business and management, medicine, media studies and engineering from September 2007 to August 2009 at a cost of �600,000, and made them available free to all UK universities. Oha. Das klingt erstmal nach einem absoluten Hammerpreis, aber liegt in derselben Gr��enordnung, die man hierzulande f�r e-Lehrb�cher berappen mu�.

Das disruptivste Gesch�ftsmodell ist es jedoch, to attract greater use by giving the e-textbooks away for free. Hier kommt Open Access ins Spiel, das aber ein bisschen an der Komplexit�t der Sache scheitert, da die Erstellung eines gut durchdachten Lehrbuches Konzeption und Koordination verlangt – etwas, das Geld kostet, und eher nicht durch Wikipedia-Puzzles geleistet werden kann.

Dasselbe stimmt f�r Web2.0-Ideen, an denen auch Verlage wie Elsevier arbeiten. Im Wiser-Wiki probt man zur Zeit die gemeinschaftliche Verbesserung eines bekannten Elsevier-Textbuchs. Vielleicht ist die Zukunft von Lehrb�chern auch in dieser eher interaktiven Richtung zu finden, schlie�lich liest ja niemand ein Lehrbuch von der ersten bis zur letzten Seite durch, sonst klaubt sich gezielt die Brocken heraus, die er zum Bestehen der Pr�fung braucht. Jede “h�here Schwarmintelligenz”, die dieses Ziel wie auch immer beschleunigen oder abk�rzen k�nnte, w�rde hier sicher viel Zulauf finden.

3. Neue Inhalte.
Hier hat Butler leider am wenigsten zu bieten, au�er der Vorhersage, dass man nichts vorhersagen kann. Klute von NWMSU sagt:

E-textbooks as we currently know them will look drastically different five years from now

Da m�chten wir doch lieber schlie�en mit dem Motto von Flat World Knowledge, einer NY-Firma, die elektronische Lehrb�cher erstellt und frei verteilt: Cheap prices are the most effective digital rights management.

Neue Preisgestaltung bei subito

obst — Thu, 02 Apr 2009 07:22:44 +0000

Gestern habe ich nat�rlich als erstes einige Testbestellungen in subito vorgenommen. Die Preisgestaltung hat neue H�hen der Komplexit�t erklommen (Ein Lob den Programmieren in Berlin und den Kunden, die das noch verstehen), aber das ist noch gar nichts im Vergleich zu dem, was uns in der zweiten Vertragsstufe bevorsteht (Punkt 4). In Zukunft wird man erst wissen, wieviel es kostet, wenn man Zeitschrift und Jahrgang eingegeben hat. Aber jeder Nutzer internationaler Docudel-Systeme kennt das – die langj�hrigen fixen (und niedrigen!) subito-Preise waren im R�ckblick schon ein besonderer Luxus.

Fax+Post kosten Wissenschaftler und Bibliotheken (Nutzergruppe 1B) nunmehr 7,50� statt 6,50�. Ein Aufschlag um 15%. Studenten kommen mit 6,50� aus.
Es gibt wieder DRM-freie PDFs per Email, wenn weder Vertrag noch ein ppv-Verlagsangebot besteht. Die Kosten betragen 6,00� (Nutzergruppe 1B). Studenten kommen mit 5,00� aus
Ausnahme f�r die Nutzergruppe 1B: Man bestellt in �sterreich/Schweiz, dann kostet es jeweils 1 Euro weniger: Post/Fax also 6,50�, Email (nur CH) 5,00�.
DRM-Emails kosten wie bisher 7,75�, aber das wird sich schnell �ndern, denn die ersten 18 Monate (Konvergenzzeit) sind bald um: Ab 4. August wird der Bestell-CAP von 10 Artikeln pro Uni pro Zeitschrift bei Thieme greifen, ab 19. September 2009 bei Wiley, ab 8. Oktober bei Springer, ab 22. November bei Elsevier.
Beispiel: Bis zum 4.Februar 2010 wird es bei Thieme 8,25� kosten, dann 8,75�, 9,25� und sp�testens ab dem 4.2.2012 9,75�. Dies gilt aber nur f�r die ersten 10 Artikel (Bestell-CAP).
Wie der CAP umgesetzt werden wird (wenn �berhaupt?) ist noch unbekannt. Ich sch�tze mal, dass subito die Bestellungen z�hlt und ab der 11. auf das Journal XY dem 1A- oder 1B-Kunden h�flich mitteilt, dass er sich nun an die Bibliothek ~~seines Vertrauens~~ seiner Hochschule zu wenden habe. Hier bitte ich um sachdienliche Hinweise, damit die Bibliotheken am 4.August nicht wie der Ochs vorm Berg stehen.

Ergebnis: Wo geht’s für Bibliotheken in den nächsten Jahren lang

obst — Mon, 30 Mar 2009 12:56:00 +0000

Die Abstimmung: Wo geht’s lang? (Wo sollte es lang gehen?) ist abgeschlossen. Sie stand (aufgrund meiner Faulheit) mit 3 Monaten seit 23.12.2008 ziemlich lange im Blog. Es gab 77 Antworten von 64 Personen auf die Frage: What should I do next? In den nächsten 5 Jahren sind also Ihrer Meinung nach die wichtigsten Themen für Medizinbibliotheken, die Gebiete mit den größten Veränderungen, unsere wichtigsten Handlungsfelder die folgenden:

Klinische Informationssysteme (28%, 18 Stimmen)
Open Access vs. Abos (20%, 13 Stimmen)
Literatur analysieren, EBM produzieren (16%, 10 Stimmen)
5-Sterne Lernumgebung für Studenten (14%, 9 Stimmen)
Open Libraries (13%, 8 Stimmen)
Mobile Services (11%, 7 Stimmen)
Offensive Benutzerarbeit, Hausbesuche (6%, 4 Stimmen)
Finanzkrise -> Etat- u. Personalverlust (6%, 4 Stimmen)
Bibliotheksfusionen (6%, 4 Stimmen)<\ol>
(Mehrfachnennungen möglich, deshalb Summe > 100%)

Nachtrag: Mit EHR-Systemen für iPhone könnten 1 und 6 zusammenfließen.

Related posts

ICOLC: Finanzkrise verbietet weitere Preissteigerungen

obst — Fri, 27 Mar 2009 11:18:30 +0000

Die Budgets sind momentan so lau (dank Weltwirtschaftskrise II et al), dass die Verlage – man glaubt es kaum – anfangen sich preisliche Selbstbeschr�nkungen aufzuerlegen, allen vorneweg Taylor&Francis mit seinem 1,2,3-Modell; und Bibliotheken in Amerika gar null Preissteigerungen fordern, wie die INTERNATIONAL COALITION OF LIBRARY CONSORTIA (ICOLC) mit ihrem Statement on the Global Economic Crisis and Its Impact on Consortial Licenses. Letzteres ist ein Must Read f�r alle Bibliotheken mit Lizenzvertr�gen:

We expect significant and widespread cuts in budget levels for libraries and consortia: reductions unlike the sporadic or regional episodes experienced from year to year, with real and permanent reductions to base budgets. It may not be uncommon for library and consortia budgets to decline by double digits year over year.
Putting price first will help all parties, because budget pressures will drive decisions in a way never seen before.
it will be years before budgets climb back toward pre-crisis levels.
Even increases at inflation levels will not be supportable by many groups and libraries.
Multi-year contracts will be possible only with clear opt-out and/or reduction clauses.
The current situation may in the long term serve as a catalyst that challenges publishers, scholars and libraries to create a system that will more efficiently produce and disseminate the growing output of global scholarship. (i.e. Open Access)

Alles zusammen genommen m��ten Verlage jetzt eigentlich nerv�s und bereit zu unvorstellbaren Zugest�ndnissen werden, was auch in Ans�tzen schon sp�rbar ist. Die gro�e Flatter kriegen wir alle aber erst dann (und das ist meine Voraussage), wenn die Schuldenberge so richtig anfangen die Inflation anzuheizen. Dann wird die WWK II wirklich einen durchschlagenden Effekt haben und manch einer wird sich die goldenen Zeiten zur�ckw�nschen, wo die Zeitschriften jedes Jahr nur um 10% beschnitten wurden. Diskussion erw�nscht!

Elsevier und die Vietnam-Connection: Ein neues Gesch�ftsmodell

obst — Fri, 27 Mar 2009 08:14:58 +0000

Elsevier feiert unter dem Titel Elsevier And Thieme Publishers Secure Victory Against International Digital Pirates einen Sieg gegen Copyright-Piraten. [via EAHIL Journal] Soweit sogut. K�nnte man weiterbl�ttern, wenn da nicht Details w�ren, die einen stutzig machen. Der B�sewicht kam aus Vietnam und bot Professoren Zeitschriften an. Keine Info, was f�r Titel, in welcher Form und zu welchem Preis, aber ich vermute mal, dass es Abonnements waren und dass sie preiswerter waren als bei Elsevier. Der Pressebericht gibt sich hier sehr zugekn�pft. Als erstes denkt man nat�rlich an PDFs, die lassen sich in Vietnam als HINARI-Band 1-Land leicht beschaffen. Verschickung per Email – einfacher geht’s nicht. Aber so war es nicht, denn der Copyright Infringer hat einen Gehilfen bei der Post gehabt. Oha, Post? Dann hat er also Zeitschriftenhefte verschickt! Ok, hier gibt es offensichtlich eine Gewinnspanne, da die Preise die Herstellungskosten bei weiten �bertreffen. Aber wie hat der Gauner es bewerkstelligt? Hat er die PDFs ausgedruckt oder Zeitschriftenhefte kopiert, anschliessend noch gebunden? Das Gesch�ftsmodell ist – hat man es einmal vor Augen – wirklich sehr naheliegend und man wundert sich, dass man als Bibliothek noch keine entsprechenden Angebote von der Nigeria-Connection bekommen hat. Aber die fangen wohl erst mit Summen jenseits der Millionen an.

Was bezweckt Elsevier mit diesem News-Item?

The apprehension, confession, and fining of the infringer represents a substantial victory for academic publishers in the on-going fight against global digital copyright infringement… This victory also reflects the long-term commitment of Elsevier and Thieme Publishers to aggressively identify and stop all forms of piracy wherever and whenever it occurs. (Fettdruck durch mich)

Global digital copyright infringement? Hat uns Elsevier hier was verschwiegen? Existiert etwa eine geheime weltweite Kopier- und Binde-Industrie, die fleissig an den Profiten der Verleger knabbert? Oder sind etwa die Wissenschaftler gemeint, die Verlags-PDFs als preprints verschicken und auf ihre Homepage stellen? Oder Bibliotheken, die Privat-Abos ins Regal stellen? Und ich Naivling dachte immer, der Feind Nr.1 der Verlage ist der Student, der E-Books kopiert und weitergibt. Die Botschaft der News ist auf jeden Fall sonnenklar: Pass auf und leg dich ja nicht mit uns an!

The Future of Reading

obst — Mon, 02 Feb 2009 14:48:19 +0000

Was macht ein Mobiltelefon so erfolgreich? Man hat es immer dabei. Auch ein Buch kann man immer dabei haben. Mit ein Grund, warum der iPhone als Kombination aus Mobiltelefon und Buch so unschlagbar ist, was “Trapped in the USA” nun dazu bewogen hat in The Future of Reading ein Hochlied auf diesen Informationsknecht zu singen. Diesem Chor will ich nun gerne beitreten. Seit ich einen iPhone benutze, habe ich alle meine PDAs weggeschmissen. Kinderkram – immer an der Grenze zum richtig Praktischen, aber nie wirklich praktisch. Der iPhone hingegen ist nicht nur absolut praktisch, sondern es macht auch noch Spa� ihn zu benutzen. Aber das ist nur die Basis, sozusagen eine notwendige Grundvoraussetzung. Auf dieser soliden Basis bietet der iPhone neben den �blichen Organizerfunktionen einfach alles, was man braucht, um wirklich uptodate zu sein: Telefon, Internet, Email, SMS, GPS, Kamera, Audio- und Videoplayer, Podcasts. Alles andere l��t sich �ber den App Store unkompliziert (und oft kostenlos) nachr�sten: RSS-Reader, Chat (u.a. Skype), Google Tools (Highlight ist die Spracherkennung), Fahrpl�ne des �PNV und der DB/SBB, Web2.0-Anwendungen (z.B. Facebook, Blog schreiben), GPS-Tracker, Telefonbuch, Tank-Buch, K�rperfett-Buch, Genealogie, Musikerkennung (Shazam!) und und und. Spiele gibt es auch en mass wie z.B. Labyrinth LE, mit dem man die Bewegungssensoren des iPhone so wunderbar demonstrieren kann.

Doch kehren wir zur�ck zum bibliothekarisch Wertvollen und Relevanten. Und hier stehen neuerdings Studenten in meinem B�ro, die mit ihrem iPhone oder iPod Touch auf unsere Online-Lehrb�cher zugreifen wollen. The Future of Reading ist im “allzeit bereit” begr�ndet. Dank iPhone und Konsorten kann ich die Bibliothek tats�chlich in der Westentasche mitnehmen und jederzeit lesen. Dank des genialen Safari-Browsers zur Bibliothekshomepage gesurft, auf das E-Book geklickt, den iPhone um 90 Grad gekippt und – voila! – hunderte B�cher stehen mir in guter Lesequalit�t zur Verf�gung. Mit Programmen wie Air Sharing lassen sich Inhalte auch auf’s iPhone kopieren und so offline nutzen. 16GB Speicherplatz reichen f�r 5.000 Musikst�cke oder 30 Kinofilme oder eben auch f�r 3.000 Online-B�cher.

Wie stellen wir uns hier auf? Wir mussten gerade unser ambitioniertes PDA-Projekt sang- und klanglos einstellen – nicht aus Mangel an Nachfrage, sondern aus Mangel an Anbietern: Rote Liste, Herold, Arzneimittelpocket, UpToDate, DDInnere – Alle schielen mit Macht auf den Endnutzerarzt, statt Bibliotheks- gibt es nur Einzellizenzen. So beschleicht mich die leise Ahnung, dass es woanders lang geht: Nicht mehr das Angebot (bzw. das Verschenken) von Programmen zur Installation auf dem Benutzer-PDA – das machen wir ja auch mit B�chern nicht. Sondern den Zugang zu unseren “normalen” Onlineangeboten iPhone-tauglich gestalten. Da man mit der Datenflatrate sowieso immer online ist, verwischen die Unterschiede zwischen Online- und Offline-Angeboten immer mehr. Gibt’s kein Funkloch und ist der Zugang halbwegs vern�nftig, dann ist das Online-Telefonbuch genauso schnell wie eine Offline-Telefonliste. Nach dem gro�en Vorbild aus Yale basteln wir deshalb gerade an einer speziell zugeschnittenen Homepage f�r den iPhone (und alle anderen Smartphones).

Und viele Anbieter (wie z.B. UpToDate oder PubMed) bieten ebenfalls eigene Webseiten, CSS und Skripte f�r “kleine” Bildschirme an – und heute verlautbarte, dass endlich auch Flash folgen soll. Die Faszination bzw. das Bed�rfnis, alles dabei zu haben, immer seine kleine Wissensmaschine (Eric Lease Morgan’s “Mister D”) befragen zu k�nnen, ist so gro�, dass demn�chst jederman mit so einem Dingelchen rumlaufen wird, und erwarten wird, dass er damit nicht nur in Kontakt mit seiner Bibliothek sondern auch in Kontakt mit ihrem Wissen treten kann. B�cher, Musik, Videos, Datenbanken, Auskunft. Sprechen, H�ren, Sehen, Lesen, Suchen, Schreiben, Chatten. Wir sollten uns rechtzeitig darauf einstellen und passende Angebote vorhalten.

Beer-Review statt Peer-Review: Der Elsevier/El-Naschie-Fall

obst — Fri, 23 Jan 2009 08:15:48 +0000

(c) Daniel Mojon

Die vereinigte Blogosph�re (und auch ZEITungen) hatten sich ja letztlich k�stlich �ber Elsevier am�siert. Da wollte ich nicht auch noch in die Kerbe hauen, zumal ich etwas sp�t dran war. Aber heute fiel mir obiger Cartoon in die H�nde, der die ganze Geschichte trefflich charakterisiert.
Also, was war los? Geht es gegen Open Access, ist Elsevier immer schnell mit dem Vorwurf bei der Hand: “Die machen kein ordentliches Peer-Review und ver�ffentlichen nur minderwertige Forschung.” Nun stellte sich heraus, dass die Elsevier-Zeitschrift Chaos, Solitons and Fractals (mit einem respektablen Impact von 3,025, aber das ist eine andere Geschichte) �ber Jahre wohl g�nzlich ohne Peer-Review auskam, da der Herausgeber identisch mit dem fleissigsten Autor war. El-Naschie, so hei�t der smarte Knabe, ist nun zur�ckgetreten worden als Herausgeber. Begrenzung eines Schadens, der noch lange nachwirken wird, und der kompletten Zunft einen B�rendienst erwiesen hat.
Da f�llt mir die Nature Publishing Group ein. Vielleicht ist deren Modell, alles inh�usig zu editieren, doch besser als das blosse Vertrauen auf die Wissenschaftler, so nach dem Motto: Ihr macht das Wissenschaftliche, wir das Gesch�ftliche. [Danke an Lothar und Betty f�r den Hinweis]

Wer sorgt f�r die Knowlegde Translation?

obst — Fri, 02 Jan 2009 10:39:38 +0000

In dem Artikel Es ist Wissensmarkt – und keiner geht hin beleuchtet der jedem AGMB-Mitglied bekannte Cochrane-Papst Dr. Gerd Antes in der FAZ Wunsch und Wirklichkeit der Wissengewinnung. Er beklagt den know-do-gap – die “oft sehr gro�en L�cken oder Barrieren zwischen vorhandenem, �berpr�fbarem Wissen und tats�chlichem Tun von �rzten und Patienten”. Er weist aber darauf hin, dass Deutschland auf dem Gebiet der Knowlegde Translation leider keine Rolle spielt. Kanada, Australien, Gro�britannien, Neuseeland, die Niederlande und die skandinavischen L�nder haben dagegen “dieses Anliegen bereits auf ihre Agenda genommen, und zwar sowohl auf der Seite der Wissensgenerierung wie auch der systematischen Wissensnutzung.”

Wenn man entsprechenden Studien glauben darf, k�nnen oder wollen 80 Prozent der deutschen �rzteschaft in der beruflichen Routine nichts in englischer Sprache lesen… [Die] anderen 20 Prozent [...] werden von ihren Organisationen und Verb�nden weitgehend im Stich gelassen. Bei den deutschen politischen Instanzen und Organisationen ist eine erstaunliche Ignoranz und weitverbreitetes Desinteresse gegen�ber diesen Entwicklungen festzustellen, die dazu f�hren, dass selbst etliche Universit�tskliniken sowie der gr��te Teil der �rzteschaft keinen Zugang zu den relevanten Wissensquellen hat.*

Mit “relevanten Wissensquellen” meint Antes wohl vor allem die – nicht nur von ihm – als Krone der evidenz-basierten Medizin angesehene Cochrane Library, die tats�chlich nicht von allen Universit�tsklinika Deutschland lizenziert wird. Aber hier bei�t sich die Katze in den Schwanz: Deren Kosten m�gen zwar mit “ein bis zwei Euro pro Arzt beziehungsweise ein Cent pro Einwohner” ja wohl mehr als l�cherlich sein, stellen aber de facto mit ihrem Abonnementspreis von bis zu mehreren tausend Euro eine deutliche Hemmschwelle f�r klamme Kliniketats dar (Bibliothekare haben auch nicht vergessen, dass der von der Cochrane Collaboration forcierte Wechsel zum Wiley-Konzern mit einer Verdreifachung des Preises verbunden war). Demgegen�ber ist die Nutzung mit wenigen hundert Zugriffen pro Jahr �u�erst bescheiden – bzw. um in der Antes’schen Terminologie zu bleiben – besch�mend. So sehr man als Bibliothek vor Ort auch diese EBM-Datenbank als unverzichtbar Quelle abonniert und bewirbt.

Wer allerdings Ressourcen nach Vollst�ndigkeit, Kosten/Benutzungsfaktor und Integration mit Kliniksystemen und elektronischen Bibliotheken bewertet, sollte neben der Cochrane Library an die konkurrierenden “Gro�konzern”-Systeme UpToDate (WoltersKluwer) oder FirstConsult (Elsevier) denken – auch diese weisen Kosten/Benutzungsraten von +- 2 Euro / Zugriff auf.

* Fast gleichzeitig wird dieser Umstand auch im deutschen Sport angeprangert: SPIEGEL ONLINE: Die Wissenschaft erreicht den Sport nicht? Mester: An vielen Stellen nicht. Zum einen gibt es eine Sprachbarriere. Fast alle Ver�ffentlichungen sind auf Englisch. Zum anderen eine Wissenschaftsbarriere. Die Texte erscheinen in sehr speziellen wissenschaftlichen Magazinen, die in Deutschland in der Praxis kaum gelesen werden.

Open Access – Open Libraries: Paradigmenwechsel steht bevor

obst — Tue, 16 Dec 2008 13:54:41 +0000

Peter Suber weist uns auf einen Essay von Thomas Krichel zu “Open Libraries” hin: From Open Source to Open Libraries, ASIS&T Bulletin, December 2008 / January 2009.

…This contribution…outlines a number of direct correlations between the functions of libraries and the characteristics of OSS [open source software], and by extension, how the principles of OSS can be applied to the distribution of �open libraries� as a future direction for librarianship….I want to look at what can be learned from the OSS software to understand the changing nature of libraries….

Libraries traditionally have been working with non-free information. They have argued that resources should be pooled to purchase access to such information for community members. Their promotion of free information has been hypocritical. They have advocated free access to information as long as it requires paying libraries to provide it. The most important trend libraries are facing is the increase of free access information resources. Nowhere is this more obvious than on the web. More and more serious information is being made available for free on websites….

Generally, we see societies moving from an economy of information to an economy of attention. In the economy of information, information is rare and attention is plentiful. In the economy of attention, it is the opposite….So far the library sector is stuck in the economy-of-information track. It will wither if it does not get out of there.

Libraries have the opportunity to participate in the creation of open libraries that provide structured information on behalf of community members for free reuse by others, which can be a value-added business model for them. Building open libraries requires technical skill current librarians generally don�t have. It requires a business sense they have problems perceiving. And it requires a change in purpose that they are slow to accept. Therefore, I am not optimistic about the future of the formal library sector. But, of course, open libraries that are modeled after the open source movement are here to stay. [Fettdruck durch mich]

Ok… Also da ist zun�chst der Paradigmenwechsel: Heutzutage gibt es Information wie Sand am Meer und Aufmerksamkeit gibt’s wenig. Das klingt logisch. Fr�her war es wohl andersrum, aber das muss ganz viel fr�her, vor meiner Zeit gewesen sein… Seitdem ich denken kann (ok, seitdem ich Informationen suche d.h. seit Anfang der Achtziger ), sind die Informationen immer auf mich eingeflutet. Ist dies heute schlimmer? F�r mich pers�nlich ist es besser geworden, da ich mich nun nicht mehr (als hilfsloser Biologe) in den 500 B�nden der Biological Abstracts verliere, sondern irgendwie leidlich informationskompetent geworden bin… Andere m�gen sich �berw�ltigter f�hlen. Aber gehen wir mal der Einfachheit davon aus, dass Krichel Recht hat. Hat er auch Recht damit, dass Bibliotheken bigott in punkto Open Access sind? Die Antwort ist hier in der Tat ein bisschen zwiesp�ltig: Nein: Wir unterst�tzen OA tatkr�ftig, da es uns haupts�chlich auf “Access” ankommt und OA ein wichtiger Teil davon ist. Nein: Wir m�ssen nicht alles kaufen, um es uns einzuverleiben und anbieten zu k�nnen. Ja: Es besteht allerdings gerade deswegen eine gewisse Abneigung oder Resentiment gegen OA. Es kann nicht “gekauft” werden und passt deshalb erstmal nicht so recht in die bestehenden Strukturen. Und Ja: Es k�nnte uns sogar eines Tages �berfl�ssig machen.

Geht die Entwicklung in Richtung “Offene Bibliotheken”, wie Krichel es sieht (und fordert)? Es w�re nat�rlich sch�n, wenn alles (frei oder kostenpflichtig) unter einem Dach namens “Open Library” zur Verf�gung stehen w�rde. Tatsache ist jedoch, dass es dieses Dach l�ngst gibt, es hei�t nur anders: Google. Machen wir uns doch nichts vor: Unsere Benutzer suchen l�ngst in Google und nicht mehr im Opac. Und wenn sie zu uns kommen, dann durch eine Google-Suche – die Referrer zeigen es. Google bringt die freien und kostenpflichtigen Ressourcen zusammen, und ich glaube nicht, dass wir es besser k�nnen als Google. Das Einzige, was uns noch als Alleinstellungsmerkmal geblieben ist (bis auf die Beherbergung der Studis), ist das Angebot kostenpflichtiger Ressourcen. Aber auch das br�ckelt. 2/3 aller Zeitschriften haben offene Archive, die DFG archiviert/abonniert, was das Zeug h�lt, und Google scannt nun auch Journals – der Anfang vom Ende?

Krichel traut uns nicht zu, wirklich “Offene Bibliotheken” zu werden: Wir sind nicht technophil genug, reden von Benutzern statt Kunden und haben zu langfristige Ziele. Hmmm. Ad 1: Wie oben schon gesagt k�nnen wir auf dem Gebiet der technischen L�sungen nicht mit Google und Co. konkurrieren. Sorry, aber alles was ich derzeit an bibliothekarischen Metasuchirgendwasdingern sehe, ist allenfalls zweite Wahl. Aber ist es �berhaupt n�tig? Kann man solche Metaportale nicht auch ganz gut bei den Bibliotheksanbietern, sei es Ovid oder Ebsco, einkaufen? Ad 2: Unser gr��ter Pfund, mit dem wir wuchern k�nnen, ist die (geographische und kulturelle) N�he zu unseren Kunden. Aus Marketingsicht ist die enge Kundenbindung ein unsch�tzbarer Vorteil und Garant unserer Zukunftsf�higkeit. Und “Sinn f�r Kundenbindung” ist Business Sense par excellence. Hier k�nnen wir sicher noch besser werden, aber die Voraussetzungen sind ideal: Bibliotheken arbeiten vor Ort, sind nahe am Benutzer und verf�gen mit den Fachreferenten �ber kompetente und schlagkr�ftige Experten – perfekt geeignet f�r die Vernetzung mit dem Fachbereich. Ad 3: Sind wir wirklich so sturr, was die �nderung unserer Ziele angeht? Da bin ich nat�rlich betriebsblind, obwohl ich gerne auch hier den Stab f�r die Bibliotheken in den Ring werfe. Ich w�rde auch ungerne einer “�nderung unserer Ziele” das Wort reden, da ich – wie T.Scott – eigentlich der Meinung bin, dass unsere Ziele immer ganz gut waren und auch heute noch gut genug: Angebot des bestangepassten, wirtschaftlich vertretbaren Spektrums an Zeitschriften, B�chern und Sonstigen. Ob Kauf oder Lizenzierung, ob Abo oder einzelner Artikel, ob kostenpflichtig oder frei: Bibliotheken zeichnen sich dadurch aus, dass sie es besorgen k�nnen (und manchmal sogar findbar machen).

Kommen wir zum Schlu�:< Krichel widerspricht sich ein bisschen: Gerade da die Aufmerksamkeitsspanne bei ausreichenden Informationen sinkt, sollte es ja eben kein Access-Problem sein, sondern eines der Informationskompetenz. Bibliotheken sind ja faktischer Teil der Openness-Bewegung, auch wenn wir – gottseidank – noch genug Euros haben, um den (auf mittlere Sicht noch essenziellen) kostenpflichtigen Teil der wissenschaftlichen Kommunikation f�r unsere Benutzer kaufen zu k�nnen. Es macht �konomisch auch wenig Sinn, wenn jetzt jede Bibliothek losl�uft und eine OA-Zeitschrift gr�ndet. Das hilft nicht und macht uns nicht mehr zum Teil von Openness. Wir sollten aber �ber OA Bescheid wissen, Alternativen anbieten und Lobbying machen. Das k�nnte mehr bringen als leere Repositories.

Nachtrag: Siehe dazu auch den LJ-Artikel �ber Google’s Buchscanningprojekt: Google deal or rip-off? und die Diskussion in liblicense-l, insbesondere Sandy Thatcher’s Antwort (Penn State University Press):

Libraries have the option of undertaking all the digitizing of books themselves, with the concomitant costs and legal risks, but everyone realizes that this would be a monumental task taking many, many years, probably decades. Google is offering a quick solution on a scale not even a consortium of libraries can undertake in today’s constrained economic climate…

Letter von Nature to dear colleagues

obst — Fri, 05 Dec 2008 09:11:54 +0000

Dieser Brief von Nature Managing Director Steven Inchoombe vom September war sicher bei Ihnen allen im Briefkasten. Jeder Absatz triefte vor Arroganz und Selbstgef�lligigkeit. Jede Klientel wurde bedient: F�r Wissenschaftler: Wir f�rdern die wissenschaftliche Kommunikation mehr als alles andere! Nature is not just a publisher, but a partner of the scientific community.(!) F�r Ethiker und Bibliometriker: Wir sind nat�rlich gegen Impact Faktoren und f�r alternative Verfahren, den Wert eines Artikels zu messen, aber die Bibliothekare benutzen ja den IF um Zeitschriften zu sortieren (sic!) und au�erdem haben unsere Zeitschriften ja auch ein paar wirklich sch�ne IFs, da wollen wir also nicht zuviel �ber den IF meckern. F�r Bibliothekare: Diese Leute sind ein integraler Bestandteil unserer Dienstleistungen f�r Wissenschaftler und deshalb sind wir heute mal so sozial, Nature nur um 7% pro Jahr teurer zu machen (aber nur f�r 3 Jahre, danach geht’s wieder ab!). Nach einem Preissprung von 40% ist es ja taktisch nicht unklug, die Melkk�he mal ein bisschen verschnaufen zu lassen. Und ganz nebenher wird in diversen Editorials die Konkurrenz � la PLoS herunter gemacht.

Eine Verschnaufpause ist es aber nicht wirklich, denn es werden laufend neue Zeitschriften auf den Markt geschmissen (s.o.), allerdings wieder ganz uneigenn�tzig und nur aus sozialen Gr�nden: Nature Policy is to “only launch new journal titles where we will add genuine value to the literature.”

Steven l�dt alle dazu ein, ihm Kommentare unter exec@nature.com zu schreiben – na denn los!

Open Access, �lindustrie und Obama

obst — Thu, 04 Dec 2008 16:36:36 +0000

Peter Suber setzt in seinem letzten SOAN Newsletter (die Passage �ber die Auswirkungen der Finanzkrise auf das Publikationswesen ist �u�erst lesenswert) Hoffnung in die Tatsache, das Obama auch einmal Professor war und deshalb besser als �lindustrielle (er meint wohl Cheney) verstehen w�rden, was Open Access ist. Naja, wenn ich da an unsere Verh�ltnisse denke, �berkommt mich begr�ndeter Zweifel: Welche Stellung hatte Zypries nochmal in der �lindustrie, bevor sie sich als Justizministerin dazu �berreden lie�, die berechtigten wirtschaftlichen Interessen konventioneller Verleger zu vertreten?

I don’t want to put too much weight on the fact that Obama was a professor and publishing scholar, teaching constitutional law at the University of Chicago Law School from 1992 to 2004. We know too well that not all faculty are well-informed about OA. But academics understand much better than oil industry executives that the economic interests of conventional publishers differ from the economic interests of researchers and research institutions. Obama and his appointees are much less likely than Bush and his appointees to mistake the interests of science publishers for the interests of science, and much more likely to promote the interests of science.

Nachtrag: Suber bringt es auf den Punkt. Es geht um �konomische Interessen, auf beiden Seiten. Bei den Verlagen sowieso, aber auch bei Wissenschaftlern ist es bekannt, dass sie zuerst an ihre Karriere denken (und nicht daran, in m�glichst preiswerten Journalen zu publizieren oder Open Access oder sonstwas).

Today only a minority of publishing researchers has an accurate understanding of OA. We’re up against myths and misinformation from publishers. We’re also up against misunderstandings from excited newcomers. We’re up against a culture of university research in which researchers who are unfamiliar with OA are preoccupied with their research, overworked, uncritically focused on the publishing incentives created by their promotion and tenure committees, and grateful to sign just about any contract a journal puts in front of them.

Dieses ganze Gerede von “Wir sind Partner der Wissenschaft” geht mir langsam sowas von auf den Keks! Wer in Nature-Zeitschriften publiziert, wei�, dass nur reiche Universit�ten seine Artikel kaufen k�nnen. Wenn Nature eine neue Zeitschrift gr�ndet, dann nicht nur in “brachliegenden” Fachgebieten, wie Inchoombe suggeriert, sondern um auf fremden Gebieten zu wildern, um Geld zu machen und um in direkter Konkurrenz den anderen Bl�ttern ihre Autoren abzujagen.

e-Books: Aufspaltung des Marktes in Hits und Ladenh�ter

obst — Thu, 04 Dec 2008 12:51:59 +0000

Gesch�ftsmodelle f�r e-Books gibt es ja wie Sand am Meer. Es ist zur Zeit so �hnlich wie im seeligen ARD-Fr�hschoppen (4 Journalisten aus 5 L�ndern): Es gibt mehr Gesch�ftsmodelle als Anbieter. Ein bekannter deutscher Verlag (Elsevier Deutschland) kommt nun mit einem ganz besonderen Modell auf den Markt: Die offenkundige Aufspaltung des Marktes in Bibliotheken (die kriegen die unbeliebten Monos) und Studenten (die kriegen die beliebten Lehrb�cher). Der Verlag verfolgt ja damit – auch wenn er einen anderen Ansatz verfolgt – �hnlich wie Thieme das Ziel, zus�tzliche M�rkte zu erschliessen ohne die bestehenden zu gef�hrden. W�rde ich ja auch so machen. Mir stellt sich nun aber die Frage, ob es taktisch klug ist, diese Marktpolitik bzw. diesen Versuch einer solchen durch den Kauf eines unbeliebten Mono-Pakets zu unterst�tzen, auch wenn dies kurzfristig die Literaturversorgung auf dem Campus verbessern w�rde?

Verlag	Modell	B�ndelung	Inhalte	Preis pro Buch	Kosten pro Nutzung
Elsevier Deutschland	Kauf	Jahrespaket	kaum Lehrb�cher	ca. 110�	1,00 – 2,00� (gesch�tzt)
Springer	Kauf	Jahrespaket, Subject Collections	alles	ca. ~~100�~~ 175�	ca. 0,40 (Lehrb.) – 1,00� (Monos)
Thieme	Lizenz, Titel werden aktualisiert	einzeln ausw�hlbar	meist Lehrb�cher	ca. 300� pro Jahr	ca. 0,40-0,60�
Thieme	Kauf	426 Titel in 14 Fachpaketen (Internisten, An�sthesie, Orthop�die, …)	Monos, keine Lehrb�cher	160� pro Jahr (von 80�/y Allgemein- medizin bis 300�/y Urologie) = 2,2-facher Printpreis	>1 � (gesch�tzt)
Elsevier (ehemals unbekannt)	Lizenz	24 Titel (individua- lisierbar, Verlinkung, Notizen)	Lehrb�cher	ca. ~~5.500~~ 1.000 � pro Jahr f�r eine gro�e Fakult�t	1-2 � (gesch�tzt)
UTB Uni- taschen- b�cher	nutzungs- basierte Lizenz	300 Titel, darunter ca. 10 biomed/psycho (nach Registrierung individua- lisierbar, Notizen, Lesezeichen), kein Download, Kopien kostenpflichtig >10.000 Zeichen, Druck funktioniert zZt nicht	Lehrb�cher	28 Cent pro Aufruf eines Buches	0,28 �

Nachtrag: Wir haben uns gegen dieses Paket entschieden. Nicht nur aus den erw�hnten Gr�nden. Ich denke, dass nach den Anfangsjahren des e-Book-Rauschs, wo man froh war, dass �berhaupt etwas angeboten wurde, nun eine Zeit folgt, in der wieder sorgf�ltiger ausgew�hlt werden kann (und mu�). Das Angebot von Elsevier Deutschland geh�rt auch deshalb nicht zu den “Must-haves”, weil die B�cher in Science Direct schlecht erschlossen sind und im gro�en Angebot untergehen. Es gibt kein vern�nftiges dediziertes Portal, wie Elsevier es f�r die StudentConsult-B�cher so liebevoll aufgebaut hat. Auch dies ein Hinweis darauf, wo die Priorit�ten liegen.

Nachtrag 8.4.09: Nun bietet Thieme auch seine Monographien an – als Kauf. Und Elsevier bietet seine Lehrb�cher an – als Lizenz. So wird munter weiter experimentiert…

Nachtrag Juli 2010: Elsevier hat die Preise im Konsortium deutlich reduziert und liegt damit bei 1-2 Euro pro Zugriff.

Abstimmung: Thieme examen online

obst — Tue, 02 Dec 2008 15:03:09 +0000

Eine neue Generation von Verlagsangebot verspricht Thiemes examen online, eine web-basierte Lernumgebung mit 7.000 Pr�fungsfragen der Schwarzen Reihe zur Vorklinik. Obwohl schon seit gef�hlten 12 Monaten darauf hingewiesen wird, man solle bei seiner Bibliothek um einen institutionellen Zugang betteln, landete das daraufhin erbetene Angebot erst vorletzte Woche in meinem Postfach. Aufgrund der darin genannten Preisvorstellungen lag es dort auch erstmal gut… Doch jetzt interessiert mich: Was halten Sie von diesem Angebot? Soll sich die Bibliothek hier tummeln und die Lizenzgeb�hr von 19,95 (3 Monate) bzw. 39,95 Euro (12 Monate) �bernehmen? Es gibt zwar einen kleinen Mengenrabatte f�r unsereins, aber das h�lt sich inkl. MwSt. doch sehr im Rahmen (20-30% je nach Lizenzzahl, aber auch nur wenn man davon ausgeht, dass jeder Student einen 12-Monatszugang braucht. Wenn ein dreimonatiger – sozusagen “zielgenauer” – Zugang f�r die Pr�fung ausreichen sollte, dann w�re die institutionelle Lizenz weit �berteuert). Es gibt eine Analogie zu dem Kauf von Lehrb�chern, aber diese sind – das kann man wohl ohne viel Rechnerei sagen – sehr viel wirtschaftlicher in Kauf und Nutzung, da es 1. nur Lizenzen sind und 2. diese nicht �bertragen und mehrfach genutzt werden k�nnen. Das zweite Paket “Klinik” mit 12.000 Fragen steht schon in den Startl�chern. Beides zusammen ergibt einen Betrag in H�he des gesamten Monoetats bei uns. Andererseits k�nnte man f�r sowas sicher gut Mittel aus Studienbeitr�gen bekommen (das wei� Thieme auch, deshalb vermutlich auch das Angebot ). Siehe Abstimmung rechts.

Elsevier immer noch Top(verd�chtig)

obst — Tue, 18 Nov 2008 10:12:40 +0000

Der Survey of Academic & Research Library Journal Purchasing Practices ($99) der Primary Research Group (gebloggt im August) ist nun publiziert und die Ergebnisse sind sehr interessant, vor allem Chapter Eleven: Journal Pricing. Hier wurde nach der “Librarians� opinion of pricing policies of the following journal publisher over the past three years” gefragt. Antworten konnte man von “Prices have not really increased in real terms.” bis “The price increases have been ridiculous and we’ve had to take action to reduce subscriptions.” Ich liebe ~~Schwarze~~ Ranglisten und habe aus den Antworten der Unibibliotheken mal eine solche gemacht:

Elsevier (Heil dir im Siegerkranz!) – 69% antworten “that journal prices of this publisher increased significantly or ridiculous”
Wiley-Blackwell – 50%
Nature Publishing Group – 45%
Springer – 39%
Taylor & Francis – 39%
American Chemical Society – 34%
SAGE Publications – 28%
Oxford University Press – 24%
American Medical Association – 18%
American Institute of Physics – 10%
American Physiological Society – 7%
IOP Publishing – 3%

Elsevier hatte sich ja, wie bekannt, 2002 eine drastische Preiserh�hungs~~abstinenz~~reduktion verordnet, was aber interessanterweise bei den Erwerbungsabteilungen noch nicht so richtig angekommen zu sein scheint.

Was die plan to reduce or increase the role of print editions angeht (Antworten ab Seite 50), planen die allermeisten so schnell wie m�glich auf e-only �berzugehen, insbesondere die STM-Fachgebiete scheinen hier schon weit zu sein. Die in der Umfrage angesprochenen Probleme, dass in den digitalen Versionen Teile der Zeitschrift fehlen w�rden, interesssiert die Bibliotheken dagegen wenig.

Vom PDA zum iPhone: Anwendungen und Meinungen

obst — Tue, 16 Sep 2008 11:07:58 +0000

In MAKING THE SWITCH: A Physician�s Experience Replacing the PalmOS with the iPhone 3G erkl�rt der P�diater Eric, wie ihm der �bergang vom PDA zum iPhone bekommen ist (Fettdruck durch mich):

Many programs are clearly still missing. The most glaring absence is medical references such as 5-minute Clinical Consult or the handbooks of pediatrics. [...] For medical reference, I have been going online using Safari to search sites like eMedicine. Although it is nice to have the option of going online without the need for Wi-Fi, it is unreliable. Some parts of my hospital have poor 3G (or even any cell phone) coverage, making the search slow. [Die UMTS-Abdeckung d�rfte in Deutschland besser sein] Additionally, heavy use of the Internet results in very fast drainage of the iPhone battery, which is quickly drained even without online usage.

My overall experience switching to the iPhone has been positive. I am very encouraged that more medical programs are being released (see recent releases of Mediquations and iSilo), and I look forward to the reference companies like Skyscape and Lexi-Comp releasing LOCAL applications for the iPhone. [...] The major downside to the iPhone is its poor battery life. [...] Overall, however, the advantage of being able to get online, access any reference material you want and have an all-in-one PDA/phone is one that I would not trade. My pockets are lighter and my scrubs stay up!

Meinungen von �rzten

Medizinische Programme f�r das iPhone:

A.D.A.M. Symptom Navigator
AirStrip to Offer Obstetrics on The iPhone
EBSCO’s DynaMed
ePocrates
Heart Monitor
iPharmacy (Arzneimitteldatenbank)
Medcalc online
medfileOnline (f�r den Laien)
Medical calculator from Palmdoc
Mediquations – ein medizinischer Rechner mit 40 Kalkulationen
Mobile MIM – Radiologische Bilder
Pocket First Aid Guide (f�r den Laien)
Modality Learning (f�r Studenten, z.B. Netter�s Anatomy oder Zollinger�s Atlas of Surgical Operations)
Podcasts von Zeitschriften wie NEJM, Lancet, Nature oder BMJ (�ber iTunes abonnieren, dann synchronisieren)
PubSearch – eine Suchoberfl�che f�r PubMed
Unbound Medicine (Harrison, Oxford Textbook, Medline)
Unbound’s Medline-Suche mit dem iPhone
…
Im Apple iPhone Store und bei den Webanwendungen gibt es mittlerweile tausende Applikationen f�r den iPhone und es werden t�glich mehr. Alleine in der Kategorie Gesundheit finden sich heute �ber 140 Programme.

Allgemein hilfreiche Programme f�r den Mediziner:

Evernote for iPhone � Online Speicherl�sung f�r Notizen, Audio, PDF, etc.
i-Files � Leseprogramm und mobile Festplatte f�r Dokumente
Instapaper – Webseiten markieren und sp�ter (offline) lesen
iSilo – Ein (besonders bei Palm verbreiteter eBook-Reader mit vielen medizinischen Referenzen, auch f�r den iPhone (How-to)
Stanza, ein e-Book-Konvertierungs- und Leseprogramm (PDF, Mobipocket)
Units � Umrechnung von Einheiten

to be updated …

PS: In Zukunft werden Sie in medinfo h�ufiger vom iPhone lesen, denn ich habe mir auch eins zulegen m�ssen – schweren Herzens , um nicht von wichtigen Entwicklungen im Millenials-Bibliothekswesen abgeh�ngt zu werden…

PPS: Das iPhone speichert ein bi�chen zuviel an pers�nlichen Infos

An anthropological introduction to YouTube

obst — Tue, 05 Aug 2008 15:53:50 +0000

Wir hatten ja schon mal einen Hinweis auf den Anthropologen Michael Wesch, anl��lich seines brillianten Vortrags What does Web 2.0 mean to you?. Am 23.6.2008 in der Library of Congress erkl�rte er in 55 Minuten – nicht die Welt – aber YouTube. Mit vielen Videobeispielen. Witzig, r�hrend, kreativ, spannend.
F�r manchen ist es nur schwer verst�ndlich, was den so gro�en Reiz, den so gro�en Erfolg dieses Portals ausmacht. Wesch f�hrt es irgendwie (wenn ich es richtig verstanden habe, ich hatte keine Zeit mir alles anzuh�ren) auf die Aufl�sung eines zentralen menschlichen Problems zur�ck: Wie trete ich in Beziehung mit anderen ohne befangen zu sein durch die Verantwortung, die ein tiefer Kontakt mit sich bringt? (Connection without Constraints) Was Face2Face problematisch ist, klappt in YouTube wunderbar, deshalb k�nnen sich die Menschen dort �ffnen und lassen sehr intime Blicke zu.
Naja, ich wei� nicht: Verantwortung ist doch nichts Schlechtes … Was mir aber klar wird: Ich verstehe diese ganze Web 2.0-Geschichte vielleicht zu 5%. Heute an der Auskunftstheke stellt sich doch wirklich jemand vor mich hin und antwortet mir auf eine Umfrage, die ich vor ein paar Tagen ins StudiVZ gestellt habe. M�ndlich. Face2Face! Ich fasse es nicht! Dachte immer, die Millennials machen alles online und hassen Medienbr�che?!

Gratis/Libre: Trennscharfe Definitionen f�r Open Access

obst — Mon, 04 Aug 2008 09:03:04 +0000

Warum braucht man �berhaupt weitere Definitionen? Man hat doch schon die Unterscheidung Green Open Access / Gold Open Access?

Green OA = Open Access-Artikel in institutionellen Archiven/Repositories (Beispiele: Cream of Science, ArchivX, PubMed Central)
Gold OA = Open Access-Artikel in Zeitschriften (Beispiele: BioMed Central, GMS Medizin – Bibliothek – Information, Springer Open Choice)

Gr�n/gold ist aber nur eine formale Definition (A. Wo erscheint der Artikel?), aber zus�tzlich gebraucht wird eine inhaltliche Definition (B. Was kann man mit den Artikel machen?). A und B sind nicht identisch.

The green/gold distinction is about venues (repositories and journals), while the gratis/libre distinction is about user rights or freedoms.

Gratis OA = Artikel, die nur frei zur Verf�gung stehen (removal of price barrier), aber keine Weiterverwendung erlauben (Beispiel: HINARI)
Libre OA = Artikel, die auch weiterverwendet werden d�rfen, das hei�t frei sind von unn�tigen Copyright- und Lizenzbeschr�nkungen (removal of price barrier and permission barrier) (Beispiel: Repositories, BioMed Central, Springer Open Choice (erlaubt derivative works))

Beides bedeutet frei, aber w�hrend gratis = “frei wie in Freibier” ist, bedeutet libre = “frei wie in Redefreiheit”. F�r uns Bibliotheken ist diese Unterscheidung fast noch wichtiger als die zwischen green und gold, denn unser Blickwinkel ist allzuoft verengt auf die Preisfreiheit. Ist ein Artikel gratis, sind wir schon happy: Wir m�ssen ihn nicht kaufen und damit ist die Sache f�r uns erledigt. Dass der Wissenschaftler aber dann trotzdem vor einer Wand steht, interessiert uns nicht: Er kann den Artikel ja lesen! Er m�chte aber vielleicht den Artikel ver�nden, weiternutzen, �bersetzen, text-minen, in eine Datenbank packen, “>usw. Und das darf er dann alles nicht.

Google Knol online

obst — Thu, 24 Jul 2008 08:26:38 +0000

Peter Suber macht auch auf das Google Knol Projekt aufmerksam, dass nun – selbstverst�ndlich als beta – online ist. Die Voraussetzungen scheinen nicht ganz so rigide zu sein wie bei der WLCOEMH, �h MedPedia.

Google Knol ist auch schon mit 5 Knols online, darunter ein Rucksackwanderratgeber, drei medizinischen und einem Verstopften-Toilettenratgeber. Ich mu� zugeben, dass der letztere Knol mir am besten gefallen hat.

Knol und MedPedia zeigen, worauf wir uns demn�chst einstellen m�ssen: Selbsternanntes Expertenwissen und peer-reviewtes Open Access-Wissen werden die bisherige Aufgabe der Bibliothek, Informationen einzukaufen und zur Verf�gung zu stellen, von zwei Seiten (quasi von oben und von unten) gr�ndlich aush�hlen (und pa�t daher gut zu den gestrigen Ausf�hrungen Experts themselves). Die “anderen” Informationsanbieter – Verlage, Agenturen, Datenbankanbieter – werden sich auch was Neues einfallen lassen m�ssen.

Stammzellen, Wissenschaft und Blogger-Journalismus

obst — Wed, 23 Jul 2008 14:27:28 +0000

Prof. Sch�ler ist nicht nur Stammzellpapst in Deutschland sondern forscht auch noch in M�nster, am dortigen Max-Planck-Institut f�r molekulare Biomedizin. Aber nicht deshalb wurde ich bei seinem Artikel in der FAZ hellh�rig (Hans Sch�ler: Von Zensur ist nicht die Rede, FAZ 23. Juli 2008), sondern weil es um die Kommunikation in der Wissenschaft geht, ein Thema, dass mich schon l�nger interessiert und sp�testens seit der Anmeldung zur Konferenz Science Blogging 2008 in London (medinfo berichtete) ganz gepackt hat. Meine erste Frage war: Was treiben die Wissenschaftler da eigentlich genau in ihren Blogs – Ist das Wissenschaft oder Post Review oder Wissenschaft-News oder Wissenschaftsjournalismus?

Was ich bisher gesehen habe, ist keine Grundlagenforschung, wie sich das Otto Normalverbraucher vorstellt: Es werden keine Labortageb�cher gef�hrt oder Experimente vorgestellt oder Hypothesen diskutiert (au�er vielleicht bei den Soziologen, aber da wei� man nie, ob es ein Essay oder eine Arbeit ist ). Soweit ich jedenfalls gesehen habe, ist das die Mehrzahl – la�e mich gerne korrigieren.

Wie dem auch sei, angesichts der bereitwillig schreibenden, bloggenden, mitteilsamen Zunft (z.B. auf scienceblogs.com – “an experiment in science communication”) mutet Sch�ler’s Forderung “f�r wissenschaftliche Vortr�ge �ber noch unver�ffentlichte Forschungsergebnisse auch hierzulande eine Vertraulichkeitsverpflichtung einzuf�hren” (”nach neuen Tabur�umen f�r die Berichterstattung” wie es die FAZ so sch�n anmoderierte) reichlich antiquiert an, aber er hat gute Gr�nde (um die es jetzt aber nicht geht).

Anmoderation (FAZ):

Was aus der Wissenschaft wann an die �ffentlichkeit gelangt, gilt als geregelt. Doch die Zeiten �ndern sich – die Spielregeln auch? Massenkommunikation und Open Access hier, Exklusivit�tsanspr�che gro�er Journale, Patentschutz und geistiges Eigentum dort – viele Wissenschaftler sehen sich in der Tat wachsender Konkurrenz und zunehmend widerstreitenden Interessen ausgesetzt.

Was hat Sch�ler nun mit den Science Bloggern zu tun?

1. Sch�ler bef�rwortet eine Trennung in (f�r Journalisten und vermutlich auch f�r Blogger) geschlossene und offene Tagungen. Letztere bilden eine Plattform, “auf der Forscher �ber Befunde berichten, die bereits gr�ndlich �berpr�ft und in der Regel auch schon in einem Fachjournal ver�ffentlicht worden sind. Das hat einen gro�en Vorteil: Dadurch, dass Wissenschaftsmagazine wie Science oder Nature mit dem Peer-Review-System die Daten auf ihre Stichhaltigkeit untersucht haben, sind Irrt�mer und Fehler vergleichsweise selten.”

2. Sch�ler bef�rwortet das Reden von Tacheles: “Doch dieses Hinterfragen von Daten befl�gelt die Forschung und ist essentiell f�r die Entwicklung der Wissenschaft und des Wissenschaftlers. Zudem ergeben sich aus den Gespr�chen oft ein reger, weit �ber die Tagung hinaus gehender fachlicher Austausch und wichtige neue Kooperationen.” Dies findet aber leider viel zu selten statt, weil man Angst hat sich zu blamieren. Und auch hier kommen wieder die Blogger ins Spiel. Sie k�nnten eine solche diskussionsfreudige Plattform zur Verf�gung stellen. Ob sie nur geschlossen bloggen wollen, wage ich zu bezweifeln, aber geschlossene Foren gibt es ja genug.

“Experts themselves” – Why and how beeing useful to self-sufficient patrons

obst — Wed, 23 Jul 2008 13:35:20 +0000

Im Folgenden finden Sie einige Gedanken und Zitate, die ich hoffentlich irgendwann einmal etwas strukturierter ausarbeiten werde…

Als Bibliothekare steht man des �fteren vor der schwierigen Frage: “Wie kommt man an die Benutzer heran, wie locke ich sie in meine Schulungen?” Face2Face, an der Auskunftstheke oder bei Erstiveranstaltungen, ist sicherlich ein moderates Mittel, um die ersten Hemmschwellen abzubauen und sich selber bzw. die Bibliothek als modernes, offenens (weltgewandtes) Dienstleistungsunternehmen zu profilieren. Aber kommt dadurch wirklich so etwas wie eine wechselseitige Kommunikation auf, eine Interaktion? Eher nicht. Ich verstehe die Studenten durch diese Massenveranstaltungen auch nicht besser. Die Homepage wird in �hnlich “unmoderater” Weise wirken/genutzt, Telefon und Email werden ad hoc bei Fragen eingesetzt, doch – wie unsere Statistiken zeigen – eher sporadisch. Schulungen, insb. Einzelschulungen und Sprechstunden geben detailliertere Kenntnisse und Einblicke in die Infokompetenz und das Literaturverhalten von Studis, holen aber nur diejenige Minorit�t ab (20%), die bereit zu so etwas sind und sich und uns eingestehen k�nnen, dass sie Hilfe ben�tigen.

Im Marketing hei�t es: Verwende diejenige Kommunikationsmethode, die der Nutzer bevorzugt (Email, Telefon, F2F aber auch Chat, SMS, Skype, ICQ, IM, Social Networks -> Appendix A: College Students in Our Networked World) und dorthin zu gehen, wo der Nutzer sich aufh�lt (Das hei�t doch “Bringbibliothek”, oder?). Dort werden u.U. nicht mehr diejenigen Kan�le benutzt, die der Bibliothekar anbietet, sondern die der Nutzer “hip” findet (Anne Christensen: Marketing 2.0: Nur von hippen Aufsehern!). Email ist fast schon out, verst�rkt werden Messagingdienste sozialer Portale wie StudiVZ, MySpace oder Facebook benutzt. Aber wissen wir das wirklich? Eher nicht. OCLC hat letztes Jahr eine umfassende Untersuchung vorgelegt zum Kommunikationsverhalten der Millennials und wie die Bibliotheken ins Bild passen: Sharing, Privacy and Trust in Our Networked World. (Thanks to Gerry Mc Kiernan Friends: Social Networking Sites for Engaged Library Services). Mit Kommentaren, die viel �ber die Wahrnehmung der Bibliothek (Library=Book) verraten, wie z.B.:

There is too much things on the internet now. let the library be a library and thats that! / The role of the library is to make books and articles available.. not to connect individuals

Dieser Report stellt auch wichtige Fragen, wie z.B. (Fettdruck durch mich):

The percentage of Internet users that have used a library Web site has decreased. Yet why should such a decline surprise us? It is to be expected that an online population equipped with do-it-yourself discovery tools will continue to expand their reach, as well as their desire to be self-sufficient, looking for information on their own in more and more places. Now experts themselves at search and find techniques, users naturally would move away from last-generation, �expert-based� information systems and gravitate to sites designed for them and by them, sites offering self service, quick access and limited rules. No authentication needed, no ILL forms to fill out, just free content and the tools to share it or create it.

The more intriguing question is�what are the services and incentives that online libraries could offer users to entice them to come back or to visit more often or even devote some of their own time to help create a social library site?

Social networking is doing something more than advancing communications between individuals, driving commerce or speeding connectivity. It is redefining roles, muddying the waters between audience and creator, rules and relationships, trust and security, private and public. And the roles are changing, not just for a few but for everyone, and every service, on the Web. Whether one views this new social landscape as a great opportunity for improved information creation and exchange or as a messy playground to be tidied up to restore order, depends on one�s point of view.

Obwohl oder gerade weil die befragten Bibliothekare und Nutzer hier zur�ckhaltend waren, empfiehlt der Report:

Increasing staff engagement on social sites should be included in every library�s strategic plan.

Denn es reicht nicht, einfach die Webseite mit ein paar RSS-Feeds oder Blogs aufzupeppen, da ist man wieder bei dem alten Image der Bibliothek: Bibliothek=Buch, Bibliothek=Content Provider. Und diese Provider sind ja am aussterben, wie wir oben gelernt haben. Kein Bedarf mehr.

We conceived of a social library as a library of traditional services enhanced by a set of social tools�wikis, blogs, mashups and podcasts. [But] a social library will not be created by implementing a list of social software features on our current sites. The social Web is being created by opening the doors to the production of the Web, dismantling the current structures and inviting users in to create their content and establish new rules.

Aber Achtung: Die Einmischung von beh�rdlichen Aufsehernaturen wie unsereinem muss mit dem n�tigen Fingerspitzengef�hl und am besten nach vorherigem pers�nlichen Kontakt erfolgen, wie der ebenfalls sehr interessante Post des ACRL-Blogs mit dem Titel �What students think of authority figures in Facebook aufzeigt. Eine – zarte Hoffnung auf Chancen zum Mitspielen weckende – Antwort auf die Frage, ob bibliothekarisches Engagement bei Facebook und Co. von der Zielgruppe erw�nscht ist:

For the most part, no. I�d much rather they stay out of it. However, I do have one professor who is known for being fairly hip. He�s on Facebook and I have no problem with this because I know he�s not going to abuse that position.

Anne Christensen hat �ber den Blogbeitrag
Libraries in Social Networking Software zur grunds�tzlichen Frage der bibliothekarischen Beteiligung an Netzwerken wie MySpace, Facebook von Meredith Farkas, einer der Protagonisten der Social Software in Libraries-Bewegung folgendes in netbib geschrieben:

Fazit: Bibliotheken sollten keine Chance ungenutzt lassen, auf sich und ihre Dienste hinzuweisen – und zwar dort, wo sich die Zielgruppe eben aufh�lt. Und auch f�r die Art, wie Bibliotheken dort Pr�senz zeigen sollen, gibt es Vorschl�ge: Nicht nur mit blo�en Links auf OPACs und Datenbanken, sondern mit m�glichst interaktiven Angebote wie Wunschlisten oder Diskussionsseiten f�r einzelne Titel. Dann zitiert sie Meredith Farkas:

“I think there is a big difference between �being where our patrons are and �being USEFUL to our patrons where they are”.

Nachtrag: Siehe auch Lambert Heller’s Neue bibliothekarische Aufgaben (Spiegelpunkt 3).

Und ein letztes Zitat zum Schlu�, ebenfalls aus obigem OCLC-Report:

�To continue to be vital to society, libraries must adopt new objectives. In particular, they must strive to participate with individuals in their cultural activities; passive, depersonalized service is no longer enough.�

Frederick Kilgour, �Evolving, Computerizing, Personalizing,� in American Libraries, February 1972

Weitere Literatur:

Brett A. Bumgarner: You have been poked: Exploring the uses and gratifications of Facebook among emerging adults first monday. Volume 12 Number 11 – 5 November 2007
Felix Knoke: Die Fallstricke des sozialen Netzes. Spiegel Online 23.11.2007. “Der Erfolg der gro�en sozialen Netzwerke beruht nicht zuletzt darauf, dass deren Nutzer mit Begeisterung Privates preisgeben. In einer aktuellen Studie warnt die European Network and Information Security Agency (Enisa) vor falschen Freunden und verfehlter Freiz�gigkeit.”

Neue Zeitschrift: “Nature Nature”

obst — Thu, 10 Jul 2008 07:40:29 +0000

Open Access-Experte Joe Esposito (sein Artikel Open Access 2.0: Access to Scholarly Publications Moves to a New Phase wurde gerade von T.Scott ger�hmt) in liblicense-l �ber Decan Butler aka Nature vs. PLoS (Fettdruck durch mich):

The Nature Publishing Group has been among the most aggressive STM publishers in extending its brand to new publications. Indeed, a rival of Nature wryly remarked to me (enviously, perhaps?) that Nature had put its name onto so many publications that he was awaiting the announcement for “Nature Nature.”

Und hier die passende Grafik dazu:

Da kann man als Wettbewerber wirklich neidisch werden und als Bibliothek durchdrehen… War Nature nicht auch derjenige Verlag, der seine k�rzlichen exorbitanten Preisanstiege (40% in einem Jahr, gn�dig verteilt auf 2-3 Jahre f�r Konsortien) mit dem Argument verteidigte, man w�re mit zu niedrigen Preisen am Markt eingestiegen und m��te diese nun nach oben anpassen, weil man sein Marktziel (sprich Profitmarge) nicht erreicht h�tte? Oh, k�nnte ich nur mit meinem Dekan auch mal so sprechen!! Aber daf�r mu� man wohl 3 Jahre auf eine Sprachschule f�r Marketingdeutsch…

F�r Studenten der GenY sind Bibliothekare nur Buchbeschaffer

obst — Wed, 09 Jul 2008 10:53:54 +0000

Im Nachgang zu dem Beitrag �ber Millennials, wo ich aus einer Elsevier-Studie von Brant Emery Undergrads� research habits, motivators and attitudes: What studies tell us. zitiert hatte:

The majority reported consulting librarians but �only to retrieve books or for interlibrary loans�.

That hits me. Seriously. Mu� man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: “F�r Studenten der Generation Y (Millennials) sind Bibliothekare nur simple Buchbeschaffer.” Was ist das dem�tigend!! Angesichts dieses furiosen Image-Problems kann man Bibliothekaren doch nur empfehlen, gegen ihr Image zu verstossen, au�ergew�hnlich zu sein, zu experimentieren. Bieten wir ungew�hnliche Dienstleistungen an, nutzen wir ungew�hnliche Kommunikationskan�le, machen wir ungew�hnliche Auftritte!
Als erstes w�rde ich die Bibliothek zu einer Wohlf�hl-Lernumgebung (s.u.) umbauen mit einer Kaffeebar, wo man auch Infos bekommen kann (oder einer Infobar, wo man auch Kaffee bekommen kann ).

Wohlf�hl-Lernumgebung Brisbane Library

Auch ein Library Video Contest kann Wunder bewirken. Die Bibliothek der University Queensland lobte f�r diesen Wettbewerb 1.000 Dollar aus. Erster (Chronicles of LIBRARY MAN) und zweiter Preis (ein Monthy Python-Verschnitt) sind online. Leider noch nicht auf YouTube, sondern nur als mpeg-Stream (Firefox-Fehler, MS IE funktionierte) – aber genial!

Blackwell Synergy -> Wiley InterScience: Schwacher Abgang

obst — Fri, 04 Jul 2008 11:27:44 +0000

Momentan wird in der Liste lib-license-l (und wohl auch in anderen Listen, u.a. der SFX-Liste) zwar nicht k�belweise der Spott ausgesch�ttet aber einiger Unmut laut �ber die schlechte Transition von Blackwell zu Wiley. Die zentrale Frage ist (und die stellt sich mir auch):

It seems to me that Wiley does not care about and is not afraid of its customers. Otherwise, how dare they take down a working site (Blackwell-Synergy) before they make the new site working properly? Would a company of any other business do this to their customers? (Xiaotian Chen)

In einer Excel-Tabelle f�hrt Wiley die Artikel pro Zeitschrift auf, die noch fehlen. Angesichts der riesigen Fehlzahlen wird einem ganz mulmig: Teilweise fehlen mehrere tausend Artikel pro Titel! Wieso dann hopplahopp der Umstieg �bers Knie gebrochen wird, ist mir absolut schleierhaft und verst�rkt mein Mi�trauen gegen zentrale digitale Artikelregister, die mit einem Fingerschnippen vom Netz genommen werden k�nnen.

EAHIL-Konferenz Helsinki 2008 – Ein R�ckblick

obst — Thu, 03 Jul 2008 08:55:42 +0000

Mittsommer in Finland

Die EAHIL Konferenz in Helsiniki war ein voller Erfolg. Die Anzahl und Qualit�t der vorgestellten Bibliotheksaktivit�ten und -ideen war sehr beeindruckend. Heather Todd (eine der Organisatorinnen der Weltkonferenz im n�chsten Jahr) berichtete �ber das Refurbishment der Medizinbibliothek von Queensland und �ber einen “Library Video Contest” f�r das beste Bibliotheksvideo von Nutzern (die beiden Gewinnervideos sind absolut professionell – ev. mit IE, nicht mit FireFox angucken).

Nachtrag: Mal nach Youtube Video Contest Library gegooglelt.

Auch Lotta Haglund’s Promotion Video f�r die EBLIP 5 (Evidence Based Librarianship Information Practice Conference Stockholm 2009) ist absolut ein Mu�! Ich schrieb in EAHIL2008: This post is in itself a proof of viral marekting, as the video infects blogs after blogs.

Aber das war nicht das einzige Highlight, st�ndig – ob in den Vortr�gen oder auf dem Flur, in der Kaffeepause oder einer der vielen Business Meetings – ging es darum, wie man als Bibliothek noch besser wird, wie man bessere Zeitschriften macht und bessere Konferenzen organisiert. Kein Wunder (oder lag das an der Mittsommernacht?), dass man abends nur noch totm�de (aber irgendwie happy) ins Bett fallen konnte. Ganz happy machten mich die unglaublich liebenswerten finnischen Gastgeber, die nichts unversucht lie�en, uns Finland, die Sch�ren und Helsiniki von ihrer allerbesten Seite n�herzubringen. Ein gleichzeitig stattfindendes Heavy Metal-Konzert bev�lkerte die Stadt mit den schr�gsten V�geln (Sowas sieht man jedenfalls bei uns zuhause in M�nster nicht alle Tage. ) , so dass ich mir wie in New York vorkam – allerdings viel sicherer, denn Helsinki ist die zweitsicherste Stadt der Welt, wie uns die B�rgermeisterin stolz erz�hlte. Und das stimmt! Selbst wenn man – wie ich – in Anzug und Krawatte durch die Stadt lief, wurde man von der Jugend nicht beachtet, geschweige den angep�belt (dieses Los traf dann eher die Fu�g�ngerzonenmusikanten, aber das lag vielleicht auch am Musikgeschmack).

Lars hat in NowhereNorth seine Erfahrungen beschrieben und Guus in digiCMB. Guus hat dar�ber hinaus zahlreiche wertvolle Networking-Tools vorgestellt. Er ist auch der Kopf hinter dem EAHIL2008 Netvibes Universe, das einfach alles zu dieser Konferenz genial zusammenfa�t. Es gibt sogar einen EAHIL2008 tv channel bei Blip-TV. (Dort auch Anleitungen, wie man aus Screen-Mitschnitten Video-Anleitungen macht) Gussseidank.

Pers�nlich bin ich besonders stolz auf eine relativ alte und unspektakul�re Web2.0-Geschichte: Den Konferenzblog EAHIL2008, wo fast die gesamte Konferenz von insgesamt vier Bloggern mitgebloggt wurde. Eine Konferenz ohne WLAN kann/mag ich mir mittlerweile gar nicht mehr vorstellen, denn nur das erlaubt Mitbloggen-in-time. Nach der Session ist dann (vor der n�chsten Session ) alles vor�ber, abgeschlossen und gebloggt – man kann sich wichtigen Dingen zuwenden wie z.B. der Kontaktpflege in der Kaffeepause. Fr�her mu�te ich anschlie�end – alleine nach meinen Erinnerungen bzw. Krikelkrakelnotizen – im Hotel bloggen oder im Internetcafe, das ist nun gottseidank vorbei.

LWW-Konsortium via FAK: AHA mit sechs neuen Titeln

obst — Tue, 10 Jun 2008 10:04:25 +0000

W�hrend es demographisch in Deutschland zur Zeit d�ster aussieht – Kinder sind teuer -, geht wenigstens auf einem Gebiet seit einigen Jahren die reproduktionsbiologische Post ab: Zeitschriften vermehren sich wie wild und keiner fragt danach, wer das bezahlen soll. Nein, die Frage der Aufzucht ist l�ngst gekl�rt: Das machen doch immer die braven Bibliothekare! Die folgen bedingungslos ~~dem Diktat~~ den dr�ngenden W�nschen ihrer Benutzer – neudeutsch auch gerne Kunden genannt – und subskribieren auf Teufel komm raus die neugeborenen Cash-Cows.

Wenn dann ein �beraus renommierter Verlag innerhalb weniger Jahre durch Lancierung von �berteuerten Offsprings sein Titel-Portfolio verzigfacht hat, dann mag das noch angehen – wenn aber derselbe Verleger dann zwei, drei Jahre sp�ter die Preise mir-nichts-dir-nichts um 40% erh�ht, “weil die Ursprungspreise zu niedrig waren und der avisierte Listenpreis nicht errreicht wurde”, dann f�llt mir ob solchem offen (schamlos?) propagiertem Kapitalpatriotismus einfach nur die Klappe runter: Das System ist einfach nur monopolistisch und hat �berhaupt gar nichts mit sowas wie freiem Markt zu tun. Der ein oder andere Verlag nutzt diese Marktmechanismen einfach nur ganz logisch, brutal und clever zu seinen Gunsten aus. (Aber wehe, wenn die Autoren aufwachen!)

In Parenthese: Heute bekam ich doch tats�chlich den Anruf einer global operierenden Unternehmensberatung “mit den Schwerpunkten Strategie und Marketing”, die ein White Paper erstellen wollen, wie man den Bibliotheken �ber die Studiengeb�hren noch mehr Geld aus der Tasche ziehen kann. Zufall wahrscheinlich, das Elsevier dort Referenzkunde ist.

Aber Spa� beiseite: Die Zeichen der Zeit erkannt hat auch die altehrw�rdige American Heart Association, die ihr Flagschiff Circulation mal eben schnell in sieben Titel aufspaltet. Pun, ehh Profit intended.

Da Circulation der Apetizer unter den 96+10 LWW-Titel ist, die �ber das FAK-Konsortium von vielen Medizinbibliotheken lizenziert werden, m�ssen die sechs neuen Titel Circulation: Arrhythmia and Electrophysiology (1. Heft: April 2008), Circulation: Heart Failure (1. Heft: Mai 2008), Circulation: Cardiovascular Imaging (Coming in July), Circulation: Cardiovascular Interventions (Coming in August), Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes (Coming in September), Circulation: Cardiovascular Genetics (Coming in October) sofort in die 96+10-Liste rein. Jeder wei�, dass diese Titel sp�testens in zwei Jahren hervorragende Impact Faktoren haben werden. Unter den 106 LWW-Titeln sind dagegen genug impaktlose, nutz(ungs)lose Marginalien, die getrost daf�r ausgesondert werden k�nnen. Ovid, seid ihr flexibel? Dann her mit den neuen Journals!

Hausbesuche

obst — Fri, 09 May 2008 07:30:00 +0000

Wir fangen ja jetzt wieder an mit unseren j�hrlichen Runden durch die Institute und Kliniken. Lange haben wir nach einem Namen f�r dieses (schon recht alte) Kind gesucht. Wir dachten an Roadshow (Freiburg, K�ln) oder Avon-Beraterin, haben uns jetzt aber f�r Hausbesuche entschieden. Das kennt der Arzt und in den Staaten hei�t es �hnlich: House Calls. Wer unter diesem Begriff googelt, findet all’ die Medizinbibliotheken, von denen wir abgekupfert haben. Unser Programm ist schon recht ambitioniert, aber einer der ersten R�ckrufe heute brachte mich dann doch etwas aus der Fassung: “K�nnen Sie die Schulung auch in Englisch halten?” Die Anfrage kam aus einem neuen, aufstrebenden, molekularbiologischen Institut mit ausl�ndischem Ordinarius und bunt gemischter Doktorandenschar. Klar, dass die es auf Englisch wollen – dumm, das ich daran nicht gedacht hatte. Aber – Why not? Die Anforderungen wachsen – wir auch.

Das Logo habe ich �brigens in 5 Minuten mit logoease.com zusammengeschustert (danke an Edlef f�r den Tipp). Leider konnte ich es nicht abspeichern, darum mu�te ich es vom Bildschirm abkopieren, deshalb das Raster.

Contemplative space for undergraduates/millennials

obst — Thu, 08 May 2008 08:11:59 +0000

Im neuen Issue des Library Connect Newsletters von Elsevier wird die Frage nach den Millennials/Undergraduates und deren Bed�rfnissen gestellt (auch ein wichtiges Thema bei uns). Auf Seite 4 werden von der Univ Florida Libraries viele Fragen gestellt und “Initial findings” pr�sentiert (Fettdruck durch mich):

No matter what level of resources � electronic especially � might be accessible, undergraduates’ perception is that it is not enough.
Undergraduates recognize that perhaps what is needed is better preparation in how to use what is already available.
If more material is added, it will only be used if it is digital.
Space within the library remains a paramount desideratum � not for checking email and not only for social interaction and coffee, but for individual �pods of peace and quiet,� for contemplative space that a student can call her or his own for at least an hour.

weitere Untersuchungen durch “phone and onsite interviews with undergrads in Germany, the Netherlands, the UK and the USA” zeigen (auf Seite 6):

… search engines have become the primary brand Millennials associate with the Internet and are ubiquitously used by thisgeneration. But all students interviewed by Elsevier also used their university library websites or catalogs, and they didn�t feel overly positive towards Google. Though interviewees said university websites were harder to use and unintuitive, they noted Google generated too many results and required more trawling time.
Hence it may be inferred that learning to use the library and its resources has for most students been self-taught or gained from classmates.
When asked what constitutes a good source of information, students interviewed in 2006 gave the following answers, listed by popularity: 1. Recommended by friends, 2. Its reputation, 3. Prior personal experience, 4. Ease of use, 5. Provides links to other reliable sources
The majority reported consulting librarians but �only to retrieve books or for interlibrary loans� and did not consider them a source of recommendations for information sources. However, one admitted he�d recently consulted a librarian and had been directed to a journal that solved his problem. (Ausnahmen best�tigen die Regel )
60% (of students) preferred to do research from home. When asked to rank their reasons for being on campus, after �to attend a seminar or lecture and studying for exams,� the second and third most popular reasons given were socializing with friends and playing sports.

Ich bin �berzeugt, dass wir a) ein tiefgreifendes Verst�ndnis von Nutzerbed�rfnissen brauchen, b) diese unvoreingenommen pr�fen m�ssen und c) nur diejenigen Bed�rfnisse abweisen d�rfen, die ganz sicher nicht in die Bibliothek geh�ren. Das wird den Erfolg der Bibliothek in den n�chsten Jahren ausmachen. Gerade eine Medizinbibliothek ist auf Nutzung, Zufriedenheit und Unterst�tzung durch Studenten (seien es Under- oder Graduates) angewiesen.

SCOPUS mit Affiliation Identifier

obst — Mon, 28 Apr 2008 10:22:38 +0000

Scopus setzt Ma�st�be. Der Author Identifier – auch schon f�r PubMed gefordert – wurde von Scopus umgesetzt: Nicht perfekt, aber annehmbar. Da es kein – human made – “Unique” Identifier ist, sondern lediglich aufgrund eines Algorithmus anhand des Sachgebietes etc. versucht, Autoren auseinanderzuhalten, gibt es immer wieder Fehler oder aus zwei Autoren (z.B. Robofu�baller Obst, O und Bibliothekar Obst, O) werden vier oder f�nf gemacht. Heute morgen wurde nun der Scopus Affiliation Identifier freigeschaltet – ein weiterer Schritt hin zu einer perfekten Datenbank und gerade bei den Zitierungsz�hlungen ein gro�es Desiderat. How to.

The Scopus Affiliation Identifier is the world’s first online tool to help you and your users to identify and group an organization’s complete body of work.

Es gibt nun einen neuen Reiter “Affiliation Search”, der ziemlich direkt zu der gew�nschten Organisationsbenennung mit den meisten Treffern verweist. Dort werden interessante Informationen zusammengef�hrt und es ist m�glich, weitere Schreibweisen und Subinstitute der Unique Identified Affiliation zuzuf�gen.

Bei der Eingabe von “Munster” oder “M�nster” werden 14 Affiliations nach Dokumentenmenge sortiert angezeigt, die Westf�lische Wilhelms-Universit�t M�nster (WWU) f�hrt mit 30.000 vor dem Universit�tsklinikum M�nster mit 6.000, dann kommt das ICB, das Max-Planck-Institut, die Fachhochschule und die kleineren Krankenh�user.

Was mich nun wundert: Bei der WWU finde ich ca. 40, die als “unmatched affiliations” angeboten werden und hinzuselektiert werden k�nnen (aber auch das erscheint mir zu wenig, beim MIT soll es 1.500 Namensformen geben), beim Universit�tsklinikum dagegen wird keine einzige “unmatched affiliation” angezeigt – das ist offensichtlich falsch, den unter der WWU finde ich zahlreiche medizinische Institute und Kliniken des Universit�tsklinikum. Aber: Die Affiliation ID “Univ. Klin. Münster” oder “University Clinic of Münster” finde ich nur �ber die WWU.

Der Bentham-Fall: Open Access und seine Kinder

obst — Fri, 25 Apr 2008 10:56:57 +0000

Nur kurz: Bentham Science Publishers (ohne bekannten Eigent�mer), ist in letzter Zeit durch Spam aufgefallen, die Autoren und Editoren f�r 300 neue(!) Open Access Zeitschriften einsammeln sollte. Einige sind drauf reingefallen und kommen jetzt von den – illustren? – Editorial Boards nicht mehr runter. Ausgel�st duch Gunther Eysenbach hat der bekannte Interviewer Richard Poynder es in hartn�ckiger Kleinarbeit geschafft, den Editorial Director Matthew Honan ans Telefon zu bekommen (Tenor: “Alles nicht wahr”).

Bentham ist mir auch deswegen aufgefallen, weil es im M�rz eine Anfrage zu einem Testangebot an die NRW-Bibliotheken gab. Das Spannende an diesem Fall ist, dass offensichtlich jedes Gesch�ftsmodell seine Betr�ger hat. Jede neue M�glichkeit, Geld zu verdienen (und die Verkn�pfung von publikationss�chtigen Forschern und kostenpflichtigem Open Access ist definitiv eine gl�nzende Gesch�ftsidee), zieht ihr spezifisches Betrugsmodell nach sich. Und so wird Bentham nicht der letzte gewesen sein (Scientific Journals International stehen auch in der Kritik), komisch nur, dass es solange gedauert hat, bis das OA-Modell ausgenutzt wurde…

Wobei – f�llt mir gerade ein: Wer spricht hier von Betrug? Jeder hat doch das bekommen, was er wollte: Der Verlag die Autorengeb�hr, der Autor die Publikation. Nach Nigeria, Viagra, Flirtumdieecke und Phishing sollte doch jeder wissen, dass die Mail in der Box wie die Katze im Sack ist …

Trifft uns Bibliothekare hier vielleicht eine Mitschuld? Haben wir nicht in den vergangenen Jahren unseren Wissenschaftlern immer und immer wieder – gebetsm�hlenartig – vorgekaut, ja vorgeworfen, nur um Himmels willen alles unter Open Access zu publizieren, das f�rdert die Wissenschaft und bringt ganz tolle Zitationsraten??

8.4.: subito-Vertrag mit Springer / 7.4.: IOP Publishing

obst — Tue, 15 Apr 2008 06:49:03 +0000

Laut Vertr�ge-Homepage hat subito mit dem Springer-Verlag mit Datum 8.4.2008 einen Rahmenvertrag f�r GALS (Germany, Austria, Lichtenstein, Swiss) abgeschlossen. Obwohl die EZBppv wie bei Wiley noch keine Eintr�ge zu Springer (16.5.: nun Eintr�ge vorhanden) enth�lt, k�nnen offensichtlich alle Springer-Zeitschriften elektronisch bestellt und geliefert werden (nach meiner kleinen Stichprobe). Das f�hrt zu der obskuren Situation, dass die Lizenzgeb�hr auch f�r Jahrg�nge berechnet wird, die vom Verlag nicht per PPV angeboten werden, z.B. der Orthop�de vor 1996.

Die – versprochenen – Vertr�ge mit den Verlagen kommen also so langsam. Schritt f�r Schritt (oder wie der Rheinl�nder sagt: p� a p�) werden immer mehr Zeitschriften wieder elektronisch lieferbar. F�r 7,75 Euro ist dies ein echtes Schn�ppchen und man m�chte jubilieren. Aber realistisch betrachtet sind die nach der �bergangsfrist von 18 Monaten (im DRG-Deutsch hei�t das Konvergenzzeit, habe ich jetzt gelernt) entstehenden Kosten und Abrechnungsprobleme so prohibitiv, dass man als Bibliothek gerne zu dem Schlu� kommt, dass die Nutzer auch mit Fax ganz gut bedient sind … Ist ja noch keiner wirklich auf die Barrikaden gegangen (obwohl sich 75% Email zur�ckw�nschen), die Wissenschaftler m�ssen schon sehr leidensf�hig sein. Oder es ist ihnen schlicht Wurst, weil Fernleihe (und die Diskussion dar�ber) einfach nicht mehr so wichtig ist wie fr�her? Unsere Nutzungszahlen sind da ganz klar: 98% e-Journals, 1% p-Journals, 1% Fernleihe.

Mit dem Institute of Physics Publishing wurde auch ein Vertrag abgeschlossen, Datum 7.4.2008. (Das genaue Datum ist wichtig, weil … 18 Monate nach Vertragsbeginn die 10-Artikel-Beschr�nkung greift) Im Gegensatz zu Springer hat die EZB bereits Eintr�ge zu IOP. IOP-Titel sind auch in subito bestellbar (die allermeisten sind wohl als PPV beim Verlag f�r 30$ zu kaufen). Damit d�rften nun knapp 2000 Titel wieder �ber subito elektronisch lieferbar sein.

Bibliotheksnutzer als Freunde im StudiVZ?

obst — Fri, 11 Apr 2008 09:09:43 +0000

Der Schreiber dieser Zeilen benutzt ja das StudiVZ f�r die Kommunikation mit studentischen Bibliotheksnutzern – wie es in den USA immer �blicher wird. Letztens habe ich auf einer Erstsemesterveranstaltung (mit gro�em Erfolg) darauf hingewiesen und bekam kurze Zeit sp�ter auch Freundschaftseinladungen aus diesem Kreis. Ich kannte diejenigen (nat�rlich) nicht pers�nlich und habe deshalb abgelehnt. Das war jedoch ein Fehler, wie mir hinterher klar wurde: Bei Freundschaftseinladungen geht es eigentlich nicht um echte Freundschaften, sondern eher/auch darum Leute (als eine Art Bookmark) abzuspeichern, die man irgendwann einmal kontaktieren m�chte. Dies haben auch M�nsteraner Kommunikationswissenschaftler herausgefunden: Was im Netzwerk Freund hei�t, ist eher ein Bekannter. Also nicht wundern, wenn ich demn�chst ganz, ganz viele Freunde habe.

Zur grunds�tzlichen Frage der bibliothekarischen Beteiligung an Netzwerken hat Anne Christensen (Marketing 2.0: Nur von hippen Aufsehern!) bereits das Wichigste geschrieben und zitiert: Libraries in social networking software von Meredith Farkas, Friends: Social Networking Sites for Engaged Library Services von Gerry Mc Kiernan.

e-Book-Pakete von Ovid: Preise purzeln

obst — Fri, 11 Apr 2008 06:37:48 +0000

Auch wenn ich in der Vergangenheit immer behauptet habe, f�r uns machten englischsprachige e-Books keinen Sinn, m�chte ich Ihre Aufmerksamkeit heute auf ein solches Paket lenken. Eigentlich sind es drei Pakete, die da von Ovid (dort die einzelnen B�cher, aber nicht die Kollektionen) angeboten werden:

LWW E-Books Package, 41 in 2007/2008 erschienene Titel f�r 1.495-2.200 � (je nach Gr��e der Institution). Das Angebot gilt bis Ende April 2008. Die Titel haben insg. 15.000 Seiten und einen Listenpreis in gedruckter Form von �ber 3.000 �. Wieso Ovid die nun so “verschleudert”? Zu vermuten ist, dass das bisherige Gesch�ftsmodell kein Erfolg war und man sich nun an der Springer-Kauf-Philosophie orientiert.
Doodys Core Titles, 117 Titel f�r 19.718 � (gro�e Institution). Im Gegensatz zu Kollektion 1 sind diese Titel handverlesen, da sie Teil der Doody�s Core Title sind, der Nachfolgerliste der ber�hmten Brandon/Hill-Liste, die allj�hrlich die wichtigsten Titel f�r Medizinbibliotheken bestimmt.
Doodys Essentials, 39 Titel f�r 9.450 � (gro�e Institution). Eine Auswahl aus der 2. Kollektion mit Titeln wie Cancer: Principles & Practice of Oncology, Clinical Anesthesia, Manual of Laboratory & Diagnostic Tests, Wintrobe’s Clinical Hematology, usw.

In meinen Augen spricht einiges gegen dieses Paket (Sprache, schlechte Nutzung), aber auch einiges daf�r:

Es ist ein Kauf, eine Einmalzahlung, keine j�hrlichen Lizenzzahlungen.
Es eignet sich f�r die Beantragung von Studienbeitr�gen.
Zumindest Kollektion 1 ist sehr preisg�nstig.
Die B�cher sind nicht durchgehend hitverd�chtig, bilden aber in der Summe eine medizinische Wissensdatenbank, die simultan durchsucht werden kann.
Es schlie�t eine L�cke bei der englischsprachigen e-Literatur.

Wenn man eine Nutzung von 10 Aufrufen pro Buch und Jahr kalkuliert (was bei uns der Durchschnitt war), dann liegt Kollektion 1 nach 3-4 Jahren bei etwa 1 Euro pro Zugriff. Das ist die gleiche Gr��enordnung, die wir z.B. mit Zeitschriften und UpToDate erreichen.

Nachtrag: Jetzt gibt es auch einen Link auf der Ovid-Seite.

Geschenke gegen Anerkennung: Warum das Publikationswesen so gut funktioniert

obst — Thu, 10 Apr 2008 09:07:38 +0000

Ich habe mich oft gefragt, warum nur das wissenschaftliche Publikationswesen soo ver�nderungsunwillig, so change resistant und unflexibel ist. Wir alle haben uns das gefragt. Und die Antwort lautete immer gleich: publish or perish. Jeder verdiente an diesem System – Autoren und Verleger zuerst, aber auch Bibliothekare und Leser. Sozusagen eine Win-Win-Win-Win-Situation. (Und deshalb handelt keiner dieser Akteure irrational – ein beliebter Vorwurf an Autoren – sondern ganz bewu�t f�r die Erreichung seiner eigenen Ziele). Der Trick war, dass die Nutzer weder �ber die Kosten Bescheid wu�ten noch diese tragen mu�ten. (Am Ende mu�te zwar einer – der Steuerzahler – f�r alles bezahlen, aber das fanden die vier Akteure irgendwie ganz fair).

Claudia Koltzenburg (ehemals German Academic Publisher) hat nun in Digital objects as “transducers” in scientific web publishing. In: International Journal of Feminist Technoscience, May 9, 2007 (Volltext) einen weiteren Grund f�r diese unheilvolle und unl�sbare Verquickung beschrieben: Das totsichere Tauschgesch�ft: Geschenke gegen Anerkennung. [Thanks Peter Suber]

Anhand des piezoelektrischen Kristalls als Wandler bei der Ultraschalluntersuchung der Geb�rmutter (kein Aprilscherz!) kommt sie auf folgende Analogie:

Setting up the two flow charts like this, makes us draw analogies between (1) the mother and the author, (2) the foetus and the file, (3) the ultrasonograph with the metadata, (4) the transducer with the digital object, (5) the sonograms with the editorial team, (6) the staff with the doic, (7) the utilization with the reader’s recognition.

Sie schlie�t:

scholarly communication, and publishing in particular, is characterized by an economy based on gift-giving-for-recognition.

Da das Geschenk-Geben nur gegen Anerkennung funktioniert, wird klar, warum die meisten Institutionellen Repositories nicht funktionieren: Es gibt keine Anerkennung, zumindest keine zus�tzliche (Cream of Science ist hier die l�bliche Ausnahme).

subito, DRM und Datenschutz

obst — Mon, 25 Feb 2008 14:46:22 +0000

F�r den Kopienversand per Email mu� subito nach Verlegerwillen zum ersten Mal Digital Rights Management-Techniken zur Verh�tung einer Weiternutzung der Artikel-Scans einsetzen (Infos: Vortrag von Braun-Gorgon, subito-AGB, subito-Info �ber DRM). Dabei werden die von der Lieferbibliothek eingescannten Artikel nicht – wie bisher – direkt per Email zum Kunden geschickt, sondern zur Verschl�sselung auf einen subito-Server hochgeladen und k�nnen dort vom Kunden per Download-Link abgeholt werden.

De facto wird also gar kein Email mehr benutzt, die Email-Lieferung an den Endkunden ist tot.

Weitere Verschlechterungen sind:
- Bestellung und Abholung m�ssen auf ein- und demselbem Rechner erfolgen
- man mu� ein Plugin installieren, dazu braucht man u.U. Adminrechte
- das Dokument kann nur zehnmal angesehen und einmal ausgedruckt werden
- man braucht eine Internetverbindung, auch wenn das PDF schon abgespeichert ist
- es gibt immer mehr und immer sch�nere Fehlermeldungen:

Die eingesetzte DRM-Technik stammt �brigens von FileOpen WebPublisher aus den USA, was bereits zu (wilden?) Verd�chtigungen gef�hrt hat, dass – analog zu dem Fall RefWorks/Patriot Act – USA-Beh�rden die Literaturnutzung deutscher Wissenschaftler mitprotokollieren.

subito wird diesen Theorien bestimmt keine Nahrung geben und deshalb die gesamte Technik inkl. Permissionserver in Deutschland aufbauen (aber auch hier gilt es den Datenschutz – gerade angesichts des schnell aufgekeimten Mi�trauens – strengstens zu bewahren/best�tigen. In den AGBs wird zwar unter Punkt 10 auf den Datenschutz Bezug genommen, aber weder die spezielle DRM-Problematik erw�hnt (Tracking des Leseverhaltens) noch etwas dar�ber ausgesagt, wie lange die Daten aufbewahrt werden).

Nachtrag 27.2.08: Wie vermutet, pa�t subito bei diesem heiklen Thema gut auf, wie die Gegendarstellung an Heise belegt:

Es trifft nicht zu, da� ausl�ndische Server die Komunikation der DRM-Validierungen �berwachen. subito betreibt seinen eigenen PermissionServer.

subito wird heftig kritisiert – distanziert sich nun auch der DBV?

obst — Mon, 25 Feb 2008 08:51:21 +0000

Gestern kam eine Heise Online-Meldung zur Online-Fernleihe via Subito nur noch mit digitalen Fesseln mit Zitaten von Harald M�ller, der bereits 2004 bei der AGMB einen Vortrag zu dem Thema gehalten hatte.

Der Lieferdienst habe sich mit seiner falschen Auslegung der Urheberrechtsnovelle “�ber den Tisch ziehen lassen” von den Verlagen und deren Lobby, dem B�rsenverein des deutschen Buchhandels, wettert Harald M�ller, Direktor der Bibliothek des Max-Planck-Instituts f�r ausl�ndisches �ffentliches Recht und V�lkerrecht in Heidelberg. Der gegen�ber der �ffentlichkeit bislang weitgehend verborgen gehaltene “Knebelvertrag” sei “katastrophal” f�r die Nutzer wissenschaftlicher Informationsdienste und “sabotiere bewusst den Willen des Gesetzgebers”.

Einem Studenten, der durchschnittlich f�nf Euro pro Tag f�r Essen und Trinken ausgebe, darf laut M�ller f�r eine Kopie geistiger Nahrung auf keinen Fall mehr abgekn�pft werden als sein Tagespensum f�r Aufwendungen gegen Hunger und Durst hergebe. Der Deutsche Bibliotheksverband (DBV) will sich dem Vernehmen nach vom Treiben Subitos distanzieren. Es gebe derzeit keine Notwendigkeit, aufgrund des neuen Urheberrechts Vertr�ge mit irgendwelchen Parteien f�r den Kopienversand abzuschlie�en.

In den Heise-Kommentaren wird nicht nur der geballte Frust der (bisherigen) subito-Nutzer sichtbar, sondern auch eine gewisse Entt�uschung dar�ber, wieso ein so gutes und funktionierendes System wie subito nun gegen die Wand f�hrt.

Dazu der passende Spruch von Peter Suber: When compliance with copyright law undermines the purpose of copyright law.

Testbestellungen in subito nicht m�glich? Lieferbibliotheken beschweren sich

obst — Thu, 21 Feb 2008 10:08:11 +0000

Habe hier nochmal meinen Kommentar nach oben geholt, da sich schon wieder eine subito-Lieferbibliothek �ber meine Testbestellungen beschwerte (warum?). Nur, um es nochmal klarzustellen: Ich habe auch schon bei subito angeregt, ein Demosystem f�r solche Zwecke aufzubauen. Vielleicht ist dies ja auch eine Idee f�r das subito-Anwendertreffen im M�rz in Berlin (ebenso wie ein subito-Nachrichtenkanal, sei es per Email oder RSS).

Testbestellungen sind immer dann n�tig, wenn das subito-Bestellsystem ge�ndert wird. Dies war in den letzten Monaten wegen der Urheberrechtsgeschichte h�ufiger der Fall. Nur durch aktive Bestellungen kann man testen (oder �berhaupt erstmal erfahren), ob eine System funktioniert und wenn nein, wo der Fehler liegt. Ich mache das ja nicht, um subito oder die Lieferbibliotheken zu �rgern. Aufgrund unseres subito-Projektes bin ich ca. 850 Benutzern (mit 3.400 Bestellungen per anno) gegen�ber direkt verantwortlich, ob das System l�uft oder nicht. Und wenn es nicht l�uft, will ich das wissen, weil die Nutzer selbstverst�ndlich ein Recht haben, dar�ber informiert zu werden. Da die Informationspolitik von subito in dieser Hinsicht leider nicht ganz proaktiv ist, mu� man also immer wieder selber testen und testen und testen (habe ja auch noch was anderes zu tun). Aber die IT-Verantwortlichen und Programmierer bei subito sind sehr dankbar f�r jede R�ckmeldung, wenn’s mal nicht klappt, und gemeinsam kann man die Fehler dann auch schnell eingrenzen und beheben – wof�r ich dann auch wiederum sehr dankbar bin: Also ein Win-Win-Situation.

–
Warum subito-Lieferbibliotheken keine Testbestellungen bekommen wollen

Ja, mir wird auch so nach und nach erst bewu�t, dass da eine ganz gesunde(?) interne Rivalit�t herrscht. Viele wollen im Ranking der Lieferbibliotheken ganz oben stehen. Wie ich dieser Tage gelernt habe, bemi�t sich das Ranking �brigens nicht nur nach der Lieferschnelligkeit, sondern (nach was f�r einem Algorithmus auch immer) auch nach der Anzahl der nicht-erf�llten Bestellungen. Wegen meiner vielen – unfilled – Testbestellungen auf der Suche nach subito-Fehlern habe ich deshalb auch schon einen auf den Deckel bekommen. Da habe ich eine Idee. K�nnte subito nicht eine virtuelle Testbibliothek f�r Versuchsbestellungen anlegen?

Kein pay-per-view? – subito liefert per Email!

obst — Wed, 13 Feb 2008 13:53:59 +0000

Offensichtlich zeitgleich mit der Freischaltung der Thieme-Zeitschriften f�r die Emaillieferung wurde bei subito auch die Anbindung zu den EZB-Daten zu pay-per-view fertiggestellt. Je nachdem ob ein Verlagsangebot zu dem betreffenden Jahrgang vorliegt oder nicht werden 4+1 Euro VG Wort-Tantieme oder 4+3,25+0,50MwSt Euro Lizenzgeb�hr f�r das PDF berechnet.

Dies funktioniert allerdings nur bei Thieme (Wir erinneren uns: Dem ersten und einzigen Verlag mit einem subito-Vertrag), obwohl bereits weitere Verlage an die EZBppv gemeldet haben.

Ich frage mich, wieviel Zeit die Verlage haben, in der EZBppv ihre Best�nde nachzuweisen. Hat da der Gesetzgeber irgendeinen Zeitraum genannt, in dem das passieren mu�? Darf eine schleppende Verzeichnung die Bibliotheken an der Lieferung hindern? Da (neben Thieme) auch schon Elsevier und Klostermann in der EZBppv verzeichnet sind, k�nnte subito die Titel dieser Verlage ja schon per Email liefern, oder etwa nicht? Acta Histochemica w�re z.B. ab sofort von Jahrgang 1, 1954 bis Jahrgang 101, 1999 problemlos gesetzeskonform per Email lieferbar.

subito mit erstem Lizenzvertrag, Email-Lieferungen und grandioser Informationspolitik

obst — Fri, 08 Feb 2008 10:49:19 +0000

subito titelt heute (gestern?): Seit 6. Februar 2008 gibt es wieder PDF-Lieferungen f�r einzelne Verlage und tats�chlich wird in der Verlagsliste die Zeitschriften des Thieme-Verlags als lieferbar seit dem 4.2. aufgef�hrt.

Zuvor mu� man allerdings sein Profil erneuern und sich einer Universit�t zuordnen (Aha, Erstes R�tsel gel�st!):

Sowie den neuen AGBs zustimmen:

Der Hit ist allerdings, dass (seit neuestem?) einige ausl�ndische Titel �berhaupt nicht mehr lieferbar sind – weder per Email, Post noch Fax. Die Meldung lautet:

Nachtrag: Wie die subito-Gesch�ftsf�hrerin Frau Dr. Braun-Gorgon mir heute (11.2.) mitteilte, handelt es sich bei der obigen Fehlermeldung lediglich um eine fehlerhafte Einbindung der Blackliste (Lieferveto) des Taylor&Francis-Verlags, die heute noch behoben werden wird. Eine wie auch immer geartete Blacklist kann ja nicht die urheberrechtliche verbriefte Post- und Faxlieferung aushebeln.

Der erste Gedanke ist: Liefert subito jetzt ins Ausland auf Kosten des Inlands? Folgen die Bibliotheken damit noch ihrem gesetzlichen Auftrag? In der allgemeinen Aufregung wurden Sammelaccount-Kunden wie die UB Konstanz und die ZB Med M�nster bei der Neuprogrammierung der Bestellseiten schlicht vergessen. Die Zweigbibliothek Medizin ist – nicht nur deshalb – leicht s�uerlich (jetzt der richtige Link): Wer in den letzten Wochen was �ber subito erfahren wollte, mu�te sich auf Verlegerseiten oder in Blogs umschauen. Ein Kommentar von subito zu den unglaublichen Vertragseinzelheiten? – Fehlermeldung. Die Informationspolitik k�nnte besser sein – und sich z.B. ein Beispiel an dem Leiter der ZB Med K�ln, Ulrich Korwitz, nehmen.

Ist das Lehrbuchportal StudentConsult / eLibrary etwas f�r Bibliotheken?

obst — Thu, 07 Feb 2008 08:11:58 +0000

Das im Juli positiv besprochene Lehrbuchportal von Elsevier mit Namen StudentConsult (web-basierte, personalisierbare HTML-Lehrb�cher) hat nun einen Ableger bekommen: Die StudentConsult eLibrary ist PDF- und Festplatten-basiert und erlaubt eine Art von Social Networking (gegenseitige Bookmarks und Kommentare). Es handelt sich hierbei um ein – f�r die eBook-Branche geradezu revolution�r – hochinnovatives Produkt, nicht nur auf der Anwendungsseite. Spannender ist vielmehr die Losl�sung vom gedruckten Werk und die Preisgestaltung anhand einer monatlichen Geb�hr (~1 Euro pro Buch). Das kennen wir zwar schon von Thieme-B�chern – damals noch im HOS Multimedica Portal -, aber das Angebot richtete sich an �rzte und f�r die 14,95 Monatsgeb�hr (D-Mark) bekam man auch etliche Fachzeitschriften dazu. Hat aber nicht funktioniert.

Im verlagseigenen StudentConsult Blog erdreistete sich vor kurzem der User mixmaxmux zu einer Fundamentalkritik des Gesch�ftsmodells:

Ich habe neulich ebenfalls versucht die eLibrary zu installieren und dabei gleich Bekanntschaft mit dem meines Erachtens gr��ten Nachteil dieses Produkts gemacht. Die Befristungsdauer der Werbe-DVD war abgelaufen. Was n�tzt mir ein Buch, wenn ich es nicht in den Schrank stellen und bei Bedarf wieder hervorkramen kann, weil das Haltbarkeitsdatum schlichtweg abgelaufen ist. Ich bin kein Freund derartiger Strategien zur Kundenbindung. Ein Buch stellt f�r mich ein Wissensspeichermedium dar. Wenn der Kauf eines Produktes schon das n�chste Gesch�ft nach sich zieht, werde ich skeptisch.

Auch wenn diese Kritik etwas an der Oberfl�che kratzt, trifft sie einen wunden Punkt in Elsevier’s Lehrbuch-Gesch�ftsmodell, der gleichmassen auch f�r die StudentConsult-B�cher gilt: Die B�cher werden nicht erworben sondern f�r eine begrenzte Zeit lizenziert. Selbst wenn man sie – wie bei der eLibrary – auf der Festplatte hat, laufen die Nutzungsrechte nach einer gewissen Frist ab. Der hier offensichtlich zugrundeliegende Gedanke “Besitze ein Buch nur so lange, wie du es f�r eine Pr�fung brauchst” entbehrt nicht einer gewissen Logik – aber scheint wohl an den Realit�ten etlicher Nutzer vorbeizugehen. Diese gehen in die Bibliothek, kaufen sich lieber die B�cher und geben sie ein Leben lang nicht mehr her (Alle Arztnachlassverwalter der Welt wissen, wovon ich spreche!) oder lassen sich das Buch einfach schenken. Werden stattdessen demn�chst StudentConsult eLibrary-Gutscheine unterm Weihnachtsbaum liegen?

Als Bibliothek kann / mu� man die Finger von diesen B�chern lassen. Zum einen darf man nicht rubeln und die StudentConsult-Ausgabe an seinen Benutzer-PCs freischalten – das verbietet der Verlag. Zum anderen darf man nicht lizenzieren – das verbietet die Wirtschaftlichkeit. Das aktuelle verbreitete Gesch�ftsmodell f�r die Lizenzierung der B�cher (ob SC oder SC-eLibrary) durch Bibliotheken multipliziert die Monatsgeb�hren mit der Zahl aller Medizinstudenten der Fakult�t, was selbst bei 75 Cent pro Buch und Student und Monat schnell eine Summe im sechsstelligen Bereich ergibt. Das gibt das Budget nicht her und hier sind die – profanen, nicht Web 2.0 tauglichen – Lehrb�cher von Springer und Thieme erste Wahl. Vielleicht kommt ja Elsevier auch drauf und bietet die B�cher dann ganz einfach als PDF bei ScienceDirect an – auf Preis und B�ndelung bin ich gespannt.

Nachtrag: Eine erste grobe �berschlagsrechnung ergibt f�r uns folgende Preise pro Lehrbuch pro Jahr:

Verlag	Preis
Elsevier	2.400 �
Springer	100 �
Thieme	300 �

STM bewirbt Vertragsl�sung mit subito / Neue Preise

obst — Thu, 31 Jan 2008 16:40:34 +0000

Um die Vertragsl�sung mit subito unter seinen Mitgliedern zu bewerben, stellt die STM einen Subito Toolkit for Sign-up by Publishers zur Verf�gung: “Now covering the world including German speaking countries.”
Insbesondere nett (manch einer w�rde sagen: entlarvend) die Antwort auf die folgenden beiden Fragen: “Warum sollte ein Verleger einen Vertrag mit subito abschliessen?” und “Was sind die Nachteile, wenn man nicht abschlie�t?” (Fettdruck durch mich):

The phenomenon of document delivery, whether legal or illegal, is here to stay. The Subito framework agreement represents a break-through and benchmark for legally controlled � licensed � international cross-border delivery.
The agreement allows for a licensed and controlled approach to document delivery thereby avoiding channel conflicts. Electronic deliveries are DRM protected and individual delivery statistics are generated by Subito e.V. for each publisher. Subito e.V. bears the credit risk for non-payment by any of its customers.
If not, the publisher (would) loses the potential of reaching additional readers/customers.
Secondly, prior to negotiations, Subito e.V. distributed close to 2 million articles per annum at no fee or for a very low fee. It is reasonable to assume that a significant portion of this supply will convert to a fully paid licensing model. Consequently, non-participation leaves money on the table.
If not, the library community may gain the impression that it is not worth negotiating with a particular publisher, if he or she is willing to forego this opportunity.

Preise nach dem – deutschen – Addendum 1:

Pro Lieferung eines Artikels (Kundengruppe 1, Studenten und Akademiker und Kundengruppe 3 = Library Service) betr�gt die Geb�hr � 3,50 in Monat 0-18, � 4 in Monat 18-24, � 4,50 im dritten Jahr nach Inkrafttreten des Nachtrages, � 5 im vierten Jahr und � 5,50 im f�nften Jahr.

Aber nun kommt’s:

Die g�nstigeren Lieferungen an die Kundengruppe 1A und 1B sowie 3 sind beschr�nkt. 18 Monate nach Inkrafttreten des Nachtrages m�ssen die Lieferungen an Kundengruppe 1A und 1B �ber die Kundenbibliotheken der Kundengruppe 3 laufen. Subito und seine Lieferbibliotheken d�rfen nach diesen 18 Monaten pro Zeitschrift und Kalenderjahr und Kundenbibliothek nur noch 10 Kopien zu der oben unter Kundengruppe 1A und 1B sowie 3 genannten g�nstigeren Geb�hr liefern. Weitere Kopien an eine Kundenbibliothek, die bereits 10 Kopien aus einer bestimmten Zeitschrift im laufenden Kalenderjahr erhalten hat, m�ssen dann mit der vom Verleger f�r Kundengruppe 2 festgelegten Geb�hr verrechnet werden.

Mit anderen Worten: Wir k�nnen uns auf subito-Lieferpreise (Email+DRM) von 8,50 Euro gefasst machen, die sukzessive innerhalb der Vertragsdauer auf 10,50 Euro ansteigen werden. Jedoch gilt dies ab Mitte 2009 nur noch f�r die ersten 10 Artikel einer Zeitschrift, danach greifen die – viel h�heren – pay-per-view Preise, die jeder Verlag individuell bestimmt (Einheitlich mit den Preisen auf seiner Homepage? Erlaubnis des PDF-Downloads?). Danach d�rfen Endkunden auch nicht mehr direkt bei subito bestellen (so wie ich es verstanden habe), sondern m�ssen den subito Library Service �ber eine Bibliothek in Anspruch nehmen(!). Wenn diese die Artikel per Email an die Besteller weiterleiten will, mu� 1) ein Antrag gestellt werden (Wo??) und eine um � 0,5 bis � 1 erh�hte Geb�hr entrichtet werden. Halleluja! Wer soll das noch auseinanderhalten? D.h. ab Mitte 2009 w�rde der 10+ Lieferpreis 9,50 – 10 Euro betragen (wenn subito bei seinem Grundpreis von 5 Euro bleibt – nein, 4 Euro: die VG-Wort-Tantieme f�llt ja weg) und in der h�chsten Ausbaustufe ~~11,50 Euro~~ ca. 11,00 Euro (inkl. 7% MwSt.).

Aber auf diese Kleckerbetr�ge zielt die Strategie der Verlage garnichtmal ab, wie man aus Punkt 7/2 des Toolkits ersehen kann: Dort hei�t es sinngem��: “Jungs, unterschreibt, denn die 10 Artikel sind so schnell ausgesch�pft, danach m�ssen die teuren Originale bei euch direkt bestellt werden und das bringt den ersehnten Profit, der euch ansonsten verloren gehen w�rde!”.

EZB nun mit Nachweis f�r pay-per-view-Angebote

obst — Thu, 31 Jan 2008 13:33:45 +0000

Frau Beger weist in einem Brief mit Datum 30.1. an DBV-Mitglieder darauf hin, dass nun eine Funktion f�r den Nachweis eines pay-per-view-Verlagsangebotes in der EZB freigeschaltet worden ist. Hier z.B. der Infotext zu Advances in Surgery, Elsevier:

Pay-per-view f�r den Zeitraum: Jg. 39 (2005) – Jg. 41 (2007) Kostenpflichtiger Kauf von einzelnen Artikeln �ber Elsevier (30 USD)

Es sind bereits 2858 Zeitschriften mit pay-per-view Angeboten verzeichnet – Respekt (oder wie der US boy sagt: EZB rocks). An gro�en Verlagen sind jedoch bisher nur Elsevier und Thieme nachgewiesen, zumindest sagen mir die anderen Namen nichts. Frau Beger schreibt weiter (was mich zur Frage bringt: Haben eigentlich die Verlage die Nachweispflicht? STM spricht auch davon, dass Verleger sp�testens 6 Wochen nach Unterschrift die EZB mit ihren Angaben f�ttern m�ssen):

Hier erhalten die Verlage die M�glichkeit, ihr pay-per-view Angebot einzustellen.

Und weiter: Da die pay-per-view Verf�gbarkeit in den geistes- und sozialwiss. F�chern nur 10% betragen soll, wird vor dem Abschlu� von Lizenzvertr�gen (mit DRM und allem Statistik/Verg�tungs-Zip und Zap) mit den Verlagen gewarnt. In der Medizin bleibt uns (der ZB Med) aber gar nichts anderes �brig, hier liegt die pay-per-view Verf�gbarkeit bei 90%!

Es werden ebenfalls neue Geb�hrens�tze f�r den Kopienversand im LV auf uns zu kommen. Der dbv wird sich ausdr�cklich daf�r einsetzen, dass diese deutlich unter denen f�r den Subito Direktversand an den Besteller liegen.

2007 MLA Benchmarking Survey – auch f�r deutsche Bibbliotheken!

obst — Thu, 31 Jan 2008 10:05:51 +0000

Einer der gro�en Vorteile der Mitgliedschaft in der MLA ist – nein, nicht das Abo von JMLA – sondern das Health Sciences Library Statistics & Benchmarking. Heute ist der letzte Abgabetag f�r den aktuellen 2007 MLA Benchmarking Survey, 280 Bibliotheken aus dem In- und Ausland haben sich bereits daran beteiligt (anscheinend auch f�r Nicht-Mitglieder offen). Man kann f�r wenig Geld die Daten der vergangenen Jahre kaufen (wenn man teilnimmt reduziert sich der Preis weiter). Dann gibt es noch ein paar Medical Librarians� Success Stories with MLA Benchmarking Data. Ich habe dieses Jahr aus Neugier einfach mal dran teilgenommen, es war relativ simple, den Onlinefragebogen auszuf�llen, komfortabler und leichter als die DBS (ok, ich habe es auch nicht so genau genommen).

Nachdem die Hochschulbibliotheksstatistik Medizin (mit Daten einiger weniger Bibliotheken von 1996-2004) ja quasi tot (oder totgeboren ) ist, erscheint mir dies mittlerweile ein gangbarer Weg des Benchmarking, auch f�r deutsche Bibliotheken – besser w�re allerdings, wenn die AGMB die Sache �bernehmen und auf professionelle F��e stellen w�rde. Da wir froh sein k�nnen, wenn sich �berhaupt jemand die Vorstandsarbeit “antut” (ok, es macht auch irre viel Spa�! ), w�rde ich auch etwas f�r ein solches professionelles Benchmarking bezahlen wollen. Siehe dazu auch die aktuelle Umfrage (rechts).

Jubil�um: 500. Ausgabe des Bibliotheksnewsletters

obst — Fri, 25 Jan 2008 10:28:30 +0000

Ich kann es nicht verschweigen, heute morgen bin ich – ganz gegen meine Art – ein bi�chen stolz: Gerade habe ich die 500. Ausgabe des ZB MED Newsletters verschickt. Wei� jemand, ob irgend ein anderer Newsletter (im Bibliotheksbereich) so ausdauernd war oder auf so viele Ausgaben zur�ckschauen kann? Als erstes f�llt mir noch Internet Intern von Wolfgang Bleh ein, das nahezu gleichzeitig im Januar 1996 startete, oder der netbib-Newsletter von Edlef Stabenau mit nunmehr 250. Ausgaben. Ich habe keine Ahnung, sehe aber nicht viel Konkurrenz …

Der Newsletter der Bibliothek (2007er, 2008er Ausgaben) startete im November 1995 als Beigabe zu einer biomedizinischen Mailingliste der Universit�t M�nster. Zwei Jahre sp�ter kam – inspiriert von Dr. Johannes Stegmann’s Benjamin Franklin-Newsletter – die eigene Mailingliste. 2002 wurde es dann regelm�ssig: Immer Freitags wurden die Abonnenten (M�nsteraner Nutzer, aber auch Interessenten aus aller Welt) in Sachen Medizin, Fachinformation und Bibliothek auf dem Laufenden gehalten. Mit nunmehr 500 Ausgaben konnten so eindrucksvoll die Vorteile eines Alertingdienstes bewiesen werden. Die Zahl der rezipierten und annotierten Quellen kann nur gesch�tzt werden, es d�rften mittlerweile weit �ber 1.000 Seiten und 4.000 Hinweise sein.

Umfragen zeigten immer wieder die gro�e Zufriedenheit der zahlreichen Nutzer mit den ZB MED News. So konnte 1999 der 500. Abonnent begr��t werden, 2002 kam sowohl die 250. Ausgabe heraus als auch interessante Umfrageergebnisse und 2007 konnte auf 10 Jahre Newsletter zur�ckgeschaut werden. In M�nster wurde heute die 500. Ausgabe in einer Jubil�umsumfrage mit attraktiven Gewinnen gefeiert.

Der Newsletter kann per Email subskribiert werden.

PS: Manch einer wird sich fragen, wieso ein Blogger einen Email-Newsletter betreibt. Und tats�chlich kann ein Blog einen Newsletter ersetzen. Aber eben nicht ganz. Die 800 Adressen, die wir jetzt in unserer Email-Datenbank haben, sind ein zu wichtiges Marketingpfund, als dass man nicht damit wuchern sollte. Solange RSS f�r viele noch ein Fremdwort ist, f�hrt man besser zweigleisig.

Google your Genome!

obst — Wed, 23 Jan 2008 10:04:29 +0000

Das Silicon-Valley-Internet-Gentech-Googleboost-Startup 23andMe (wir berichteten) bietet f�r l�ppische 999 USD einen Analyse von 600.000 Single Nucleotide Polymorphism (SNP) des eigenen Genoms, titelt heute der Spiegel. Es sollen u.a. Antworten auf die folgenden Fragen m�glich sein:

* Ist mein Diabetesrisiko geringer oder h�her als das der Normalbev�lkerung?
* Droht mir eines Tages ein Herzinfarkt?
* Wie sieht mein Genotyp aus, wenn man mich mit einem durchschnittlichen Nigerianer, Chinesen, Inder vergleicht?
* Gibt es irgendwo auf der Welt eine Gruppe Menschen, die mir genetisch viel �hnlicher ist als meine unmittelbaren Nachbarn?

Macht es Sinn, im Voraus zu wissen, eine um X % h�here Chance zu haben, an Y zu erkranken als der Durchschnitt? Wird man dann ges�nder leben? Das k�nnte man auch schon jetzt. Was ist mit den falsch-positiven Ergebnissen? Ist die SNP-Analyse medizinisch so wenig sinnvoll und kommerziell so wenig erfolgreich wie ein prophylaktischer Ganzk�rperscan via CT? Werden sich deshalb eher Hobbygenealogen, also Leute mit Neugier auf ihren Ursprung (also alle Amerikaner), auf 23andMe st�rzen, um Verwandtschaftsstudien zu betreiben? Informations�berflutung auf Zellkernebene. Was kann man mit der Information wirklich anfangen, wird es die Leute nicht paranoid machen, ihre Krankheitswahrscheinlichkeiten zu wissen? Informationskompetenz beinhaltet auch, wie man die Last der Entscheidung / des Wissens tr�gt. Will man all das wirklich wissen? Sieht man sein Leben (zumindest teilweise) durch Gene vorherbestimmt? Es liegt auf der Hand, sein Leben (und das seiner Kinder) dann auch strategisch im voraus durchzuplanen. Nur dumm, wenn man dann von einem Auto �berfahren wird, bevor man den Erfolg in Form einer Lebenverl�ngerung erfahren kann! (siehe auch die intelligente Story von “Wired”-Autor Thomas Goetz, dort auch ein Video mit den beiden smarten Gr�nderm�ttern):

We go to the drugstore and buy an HIV test or a pregnancy test. We take our blood pressure, track our cholesterol, count our calories. Our genome is now just one more metric at our disposal.

Kommentar: Das ideale Weihnachts/Geburtstagsgeschenk f�r Leute, die schon alles haben.

Open Access und Status Quo: Wo stehen die Bibliothekare?

obst — Mon, 14 Jan 2008 08:32:54 +0000

Habe als Antwort auf Andreas’ Kommentar mal einen neuen Post aufgemacht, weil es einen wirklich interessanten Punkt ber�hrt:

Wer hier �Mi�brauch� schreibt, braucht Downloads gar nicht erst anzubieten. Die Texte stehen bereit, sie k�nnen konsumiert werden. Wenn jemand drei Jahrg�nge Zeitschriften durchbl�ttert, kommt auch nicht die Lesesaalaufsicht mit einem Verlagsvertreter und einem Wachtmeister daher und fordert zum Gehen auf.

Der Gesetzgeber versucht – aus seiner Sicht – einen Mittelweg zwischen Wissenschafts- und Wirtschaftsf�rderung zu beschreiten, um die traditionellen Strukturen der Wissensverbreitung zu erhalten. Was f�r eine Meinung man auch immer man pers�nlich dazu haben mag, Fakt ist: Es ist Gesetz und wir m�ssen uns dran halten: Bibliothekare, und Wissenschaftler, Autoren und Leser. Das alte Urheberrecht hat auch schon das Kopieren ganzer B�cher und Zeitschriften verboten (was u.a. zu der absurden Situation f�hrt, dass man einen Zeitschriftenaufsatz nicht als Kopie �ber die Fernleihe bestellen darf, wenn er der einzige Artikel im Heft ist). Auf dieses Verbot wurde von Bibliotheken schon immer geachtet und hingewiesen.

Ich m�chte mich aber hier nicht auf diese einfache (mancher mag sagen: billige) Verteidigungslinie beschr�nken.

Manche Fragestellungen lassen sich eben nur mit ganzen Jahrg�ngen von Zeitschriften angehen. Das geh�rt zur Freiheit der Wissenschaft einfach dazu.

Andreas, ich stimme dir zu, dass Wissenschaft besser gedeiht, wenn m�glichst alle Information zur Verf�gung steht. Das Urheberrecht bef�rdert das nicht unbedingt/bedingungslos, wie jeder (auch dank des bibliothekarischen Lobbying!) mittlerweile weiss.

Die Vorteilsmaximierung (m�glichst viele Informationen f�r m�glichst viele Menschen) gedeiht allerdings nur im Miteinander. Wir sind nicht die einzigen Akteure im Land. Die Hauptakteure, die Wissenschaftler, publizieren noch mehrheitlich in jener seltsamen symbiotischen Liebe (ok: Hassliebe) zu den gro�en kommerziellen Verlage und ihren renommierten Zeitschriften. Das ist auch ein Fakt und wie viele meinen, der entscheidende Grund f�r die unglaubliche Sturrheit und Standhaftigkeit des alten Systems Scholarly-Industrial-Complex.

Gerade wegen des Miteinanders, der Vielf�ltigkeit der Aktuere, sind �nderungen nicht einfach und k�nnen nur pragmatisch erreicht/eingesch�tzt werden. Deshalb freut sich Peter Sauber �ber den Sieg des Open-Access-Mandates des National Institute of Health, obwohl die Artikel unter einem – f�r OA-Aktivisten wie mich schwer ertr�glichen – 12 Monats-Embargo stehen.

Dass sich Bibliothekare hier den absurden Vorstellungen der Wissenschaftsverlage nicht nur beugen, sondern sie sich auch noch kritiklos zu eigen machen, empfinde ich als reichlich abwegig.

Kritiklos sind wir nicht, aber blosse Kritik ist billig, schnell und verg�nglich. Was wirklich z�hlt, ist stete �berzeugungsarbeit bei unseren Nutzern, den Wissenschaftlern, den Politikern und eigene Open Access-Angebote – und die intelligente Nutzung des Status Quo f�r eine maximale Informationsversorgung im Hier und Jetzt. Insofern bin ich als Bibliothekar in einer echten Zwickm�hle: Will ich als Dienstleister der Medizinischen Fakult�t M�nster deren Informationsversorgung maximieren, mu� ich Open Access-Titel zu Gunsten von Toll Access-Titeln abbestellen. Letzteres k�nnte mittel- und langfristig aber zu einer Schw�chung der Open-Access-Bewegung bzw. des Urheberrechtslobying (Links folgen) f�hren, da eines ihrer Argumente ist, dass die Subskriptionsbasis eben nicht wegbricht.

So segeln wir also wie Odysseus zwischen den beiden Ungeheuren Skylla und Charybdis und fallen mal dieser, mal jener zum Opfer. Lassen sie mich mit einer fast zu naheliegenden Analogie schliessen: Wie das kommerzielle Publikationswesen began Skylla auch einmal als wundersch�nes Wesen, bevor sie zu einem Monster verkam…

Download-Missbrauch mit Literaturverwaltung

obst — Fri, 11 Jan 2008 10:59:24 +0000

Blackwell monierte gestern einen Downloadmissbrauchsfall bei einem unseren Nutzer. Er soll 250 PDFs in einer Sitzung heruntergeladen haben. Es stellte sich heraus, dass er ein Literaturverwaltungsprogramm f�r dem MAC benutzte mit Namen PAPERS. Neu scheint hier hierbei zu sein, dass wir es nicht mehr – wie in der Vergangenheit – mit Nutzern mit semikrimineller Energie zu tun haben, sondern mit normalen Wissenschaftlern, die durch die m�chtigen M�glichkeiten ihrer Literaturverwaltung dazu im Stande gesetzt werden, sich ganze Jahrg�nge von Zeitschriftenaufs�tzen problemlos per Mausklick zuzulegen. Das werden wir nunmehr �fter sehen, da habe ich keine Zweifel: Es entspricht der menschlichen Natur, angesichts der Unsicherheiten von Bibliotheksetats und Toll Access, sich Zeitschriftenarchive auf der eigenen Festplatte zu erstellen. Der Mensch – auch der Wissenschaftler – ist und bleibt ein J�ger und Sammler.

Diese Leute handeln bestenfalls in Unkenntnis (der Software, des Urheberrechts, der Lizenzvereinbarungen), aber das sch�tzt ja bekanntermassen vor Strafe nicht. Ich habe daraufhin nochmal einen energischen Disclaimer geschrieben. Einen Hinweis auf Open Access habe ich mir verkniffen, da ich ehrlich gesagt nicht weiss, wie ein Open Access Anbieter auf sowas reagieren w�rde. Sicher sind hier keine finanziellen Interessen betroffen, so dass vielleicht gilt: Je mehr Downloads, desto besser. Aber ich kann mir vorstellen, dass auch ein Open Access Anbieter nicht mag, wenn ein Spider seine komplette Webseite mit s�mtlichen Volltexten herunterl�dt. Wei� einer N�heres? Kann jemand mal Matt Cockerill oder andere bei Gelegenheit fragen?

Nachtrag: PubmedCentral verweist auf Fair Use (Reproduction of only a part of the work).

SJR: Konkurrenz zu den Impact Faktoren

obst — Thu, 27 Dec 2007 08:54:48 +0000

Lange erwartet, nun endlich da: Elsevier hat mit seinen Scopus-Zitationsdaten eine Konkurrenz zu den Impact Faktoren von Thomson Scientific installiert. Bzw. von der – auch im Bibliothekswesen aktiven – spanischen SCImago-Gruppe installieren lassen. Laut dbis (die mich auf den Trichter brachte) ist SCImago Journal & Country Rank eine “frei zug�ngliche Datenbank mit bibliometrischen Informationen zum Ranking wissenschaftlicher Zeitschriften.”

SCImago verwendet einen eigenen, an Googles Pagerank orientierten Mechanismus [Beschreibung] zum Ranking wissenschaftlicher Zeitschriften im Bereich der Natur- und Ingenieurwissenschaften, Medizin (STM) und Sozialwissenschaften. Basierend auf den in Scopus erfassten Zeitschriften- und l�nderspezifischen Indikatoren werden die Zitationsh�ufigkeit von Publikationen analysiert und auf dieser Grundlage ein Ranking der Zeitschriften erstellt.

Gibt auch schon einen E-LIS-Artikel dar�ber (auf Spanisch): Zaida Chinchilla-Rodr�guez: SCImago journal & country rank: un nuevo portal, dos nuevos rankings

In der spanischen Blogosph�re seit einiger Zeit, in der �brigen Welt seit dem 27.11. (sidi), in der deutschen Sph�re seit dem 7.12. (recherchenblog).

Ein kurzer Vergleich der ersten 15 Titel in der Dermatologie ergibt folgendes Bild:

* Zeitschrift beim Journal Citation Reports (JCR) in Kategorie Infectious Diseases, Rang berechnet nach Impact Faktor.

Fazit: Mehr oder weniger enthalten die Rankings die selben Titel in �hnlicher Reihenfolge, die Korrelationswerte d�rften hoch sein. Das ist auch nicht anders zu erwarten und ist gut so. Die einzige Zeitschrift, die bei SCImago nicht auftaucht ist Pigment Cell Research (JCR Rang 3), Herpes (SJR Rang 7) ist daf�r im JCR nicht enthalten. Unter den ersten 15 JCR-Titeln gibt es nur zwei gro�e “Verlierer”: Contact Dermatitis st�rzt von Rang 8 (JCR) auf 36 ab, Dermatologic Surgery von 9 (JCR) auf 30. SJR hebt somit JCR nicht aus den Angeln, stellt aber f�r einige Titel und randst�ndige/interdisziplin�re Zeitschriften eine (sinnvolle) Erg�nzung dar. Das L�nderranking ist sch�n bunt und witzig, hat jedoch noch einige Kinderkrankheiten. So f�hrt Italien die Liste der westeurop�ischen L�nder in der Kategorie Biochemistry (medical) mit 97(!) Dokumenten an. Alle anderen L�nder sollen nur 1 oder 2 Artikel auf diesem Gebiet ver�ffentlicht haben. Das gleiche unverst�ndliche Bild bei “Family Practice” oder “Health Policy”: Hier funktioniert offensichtlich die (automatische?) Zuteilung der Artikel(?) nach Subject Categories nicht. Oder wird in den UK wirklich genausoviel an Health Policy publiziert wie in allen �brigen westeurop. L�ndern zusammen? Auch sind Kategorien wie “Drug Guides” oder “Reviews and References” mit je 5 Artikeln ziemlich sinnfrei.

Ergebnis: Kaufen Sie e-Books auch ohne VPN-Zugang?

obst — Wed, 19 Dec 2007 16:34:44 +0000

Wie nennt Peter Suber das immer so sch�n? Housekeeping! Ein bisschen Aufr�umarbeit will ich nun auch betreiben, steht doch die letzte Abstimmung schon ziemlich lange auf der Homepage (24.10.-19.12.). Die lange Wartezeit hat sich jedoch gelohnt, denn imemrhin 34 haben dann doch ihre Stimme abgegeben. Kurz und knackig: 25 der 34 waren gegen den reinen Campuszugang f�r elektronische Ressourcen wie u.a. e-Books, das sind 74% und ein deutliches Zeichen an Verlage und sonstige (Datenbank)Anbieter, elektronische Angebote nicht mit einer elektronischen Fu�fessel zu verkaufen. Bibliotheksnutzer k�nnen es im Jahre 2000+ sowas von �berhaupt nicht verstehen, wenn sie f�r irgendwelche Infos noch in die Bibliothek laufen m�ssen, statt von zu Hause aus drauf zugreifen zu k�nnen. Also, liebe Buch- und Informationsverk�ufer: Bitte die Kirche im Dorf lassen und die Katze aus dem Sack, sprich: die Angebote aus dem Campus lassen!

Lediglich 9% meinen, dass ein reiner Campuszugang ausreichen w�rde. Ok, manchmal bekommt man eine Ressource nur auf diesem Wege und bei�t deshalb in den sauren Apfel. Besser �berhaupt ein Angebot als gar keins. Mu� man abw�gen. Es verwirrt nat�rlich die Nutzer, wenn mal etwas aus der Reihe tanzt. Auf Nutzerseite w�nsche ich mir klare Erwerbungsvorgaben von Seiten der Fakult�t und Kliniken � la: “Solche Fu�fessel-Angebote geh�ren nicht in die offene Informationspolitik unseres Hauses”.

Ergebnis im Detail:

- nein, das widerspricht unseren Leitzielen -> 29% (10 Votes)
- nein -> 21% (7 Votes)
- ja -> 18% (6 Votes)
- nein, das ist ein K�ndigungsgrund -> 15% (5 Votes)
- ja, Zugang auf dem Campus reicht aus -> 9% (3 Votes)
- nein, ich will mich nicht strafbar machen -> 6% (2 Votes)
- nein, das verbietet unser Geldgeber -> 3% (1 Vote)

Max-Planck-Gesellschaft k�ndigt Lizenzvertrag mit Springer Verlag

obst — Fri, 19 Oct 2007 07:37:02 +0000

meldet Heise Online. [Danke an Anna]

Die MPG hat f�r diesen brisanten Schritt eine interessante Begr�ndung:

Die Auswertung der Nutzungsstatistiken und Vergleiche mit anderen wichtigen Verlagen h�tten ergeben, dass Springer f�r die angebotenen Zeitschriften etwa das Doppelte des Preises forderte, den die MPG noch f�r vertretbar erachtet, teilte die Gesellschaft mit.

Die MPG setzt damit ein deutliches Zeichen auch an die Politik, denn …

Wenn Verlage �ber die Marktmacht zur exzessiven Preisgestaltung verf�gen, und dem Gesetzgeber die Bereitschaft fehle, solch unangemessenes Verhalten einer rechtlichen Kontrolle zu unterwerfen, so bleibe der Wissenschaft nur der Weg zu Selbsthilfe, hei�t es seitens der MPG.

Was mit Selbsthilfe in diesem Zusammenhang jedoch genau gemeint ist, erschlie�t sich mir nicht auf Anhieb. Open Access kann es ja wohl nicht sein, damit w�rde man sich langfristig von den Forschungsergebnissen in den Springer-Journalen abkoppeln. Und wenn die Verlage die Macht haben – was keiner bestreitet – kann dieser Akt der “Selbsthilfe” nur eine Art politisches Fanal sein, wie es auch die Norweger mit Blackwell gesetzt haben. Sp�terer Vertragsabschlu� zu g�nstigeren Konditionen nicht ausgeschlossen – Wer kann einen wie auch immer gearteten Zeitschriftenboykott schon lange durchgehalten?

Langfristige Archivierung der AGMB-Zeitschriften

obst — Tue, 16 Oct 2007 07:16:59 +0000

Seit �berf�hrung der AGMB-Zeitschrift Medizin – Bibliothek – Information auf die Plattform German Medical Science war die langfristige Archivierung der Ausgaben ab 2006 durch die ZB Med in K�ln bzw. das DIMDI gesichert. Die Vorg�ngerversionen AGMB aktuell und medizin – bibliothek – information stehen zwar auf der Webseite der AGMB unter dem Provider manitu zur Verf�gung (solange die AGMB die Serverkosten bezahlt), von echter, garantierter Langzeitverf�gbarkeit war aber nicht zu sprechen. Dieses wichtige Desiderat konnte nun durch �berf�hrung der Archivausgaben in das institutionelle Repository (klingt besser als Archiv ) der Universit�t M�nster erf�llt werden.

In MIAMI, dem M�nsterschen Informations- und Archivsystem multimedialer Inhalte, erhalten alle digitalen Dokumente dauerhafte Adressen und werden �ber nationale und internationale Bibliothekskataloge, Suchmaschinen sowie andere Nachweisinstrumente erschlossen. Durch Pr�fsumme und Zeitstempel wird ein Schutz gegen Verf�lschungen geboten. Die Universit�t gew�hrleistet die Langzeitarchivierung der digitalen Dokumente, solange dies technisch und mit vertretbarem Aufwand m�glich ist. Betrieb und Weiterentwicklung des Publikations- und Archivservers sind eingebunden in nationale und internationale Initiativen und Projekte wie z.B. der “Open Archives Initiative”.

In MIAMI finden Sie nun AGMB aktuell (1997-2000) bzw. Medizin – Bibliothek – Information (2001-2005), die ZDB enth�lt die obigen Adressen ebenfalls bereits.

PRISM under fire

obst — Fri, 07 Sep 2007 16:18:44 +0000

Nur mal kurz zur Info, weil es ein wichtiger Teil der ongoing Open Access Debatte ist und zur Zeit in den Staaten f�r viel b�ses Blut sorgt: Die AAP (Association of American Publishers) hat eine Initiative PRISM (Partnership for Research Integrity in Science and Medicine) gegr�ndet, die mit falschen Behauptungen und L�gen nur so um sich zu werfen scheint, mit dem Resultat, dass sich AAP-Mitglieder wie OUP (und andere werden folgen) anfangen, sich von dieser Pitbull-Lobbyinginitiative zu distanzieren, Wissenschaftler mit dem Verweis auf Goebbelsche Propaganda ihre Editorenschaft hinwerfen oder Experten wie Alma Swan ihre H�me (und Sorge) aussch�tten:

Pat Schroeder [President AAP], quoted on the PRISM website says: �We want to share as much scientific and medical information as possible with the entire world. That�s why we got into this business in the first place.� No, ma�am. Your business works by restricting access to the information you have in your grasp.

Brian Vickery von BioMed Central:

What PRISM truly represents is an entrenched industry still attempting to hold at bay the disruptive effect of 21st Century communications. In the same way that the music industry was forced to adapt to iTunes, and cinema and television had no choice but to use sites like YouTube to their advantage, so will the scientific publishing industry have to eventually determine a way to use today�s technology to its advantage. Anything less than a commitment to this principle is to the detriment of scientific discovery and the global public, which stands to benefit enormously from greater access to publicly-funded research.

Die Kreativit�t bei der Besp�ttelung kennt keine Grenzen, hier ein “Trittbrettfahrer”:

The present website was developed to counter the myths being propagated by OA proponents, most of whom are bloggers of low repute. The members of the PISD grant that OA proponents may have good intentions; however, there is little doubt that the OA initiative is an ill-conceived and fundamentally misguided endeavour. In particular, the PISD Coalition maintains that OA is not in the best interest of science. After undergoing extensive mediation and couples counseling, the PISD Coalition can confidently assert that scientific information does not want to be free. It wants to stay just where it is: safe and warm in the Reed Elsevier vaults, protected by the long arm of intellectual property law, earning massive profits for traditional publishers.

Was mich dabei nun fasziniert, ist die Tatsache, dass die Verlage bzw. deren Lobbying-Vertreter offenkundig den Kontakt mit der Basis (Wissenschaftlern wie Jonathan A. Eisen, Tom Wilson und vielen anderen) verloren haben (auf der APE 20076 flossen deswegen heftig die Krokodilstr�nen). Wenn die Verlage zu gro� werden und b�rsennah (statt wissenschaftsnah) sind, scheint dies die logische Folge zu sein. Die Vermutung liegt nahe, dass es einen Punkt in der nicht allzu fernen Zukunft gibt, wo das Fass �berl�uft und die Wissenschaftler Ethik und Moral �ber Ruhm und Karriere stellen und die Verleger aus dem Business kicken.

Mobipocket und Amazon

obst — Fri, 24 Aug 2007 06:46:18 +0000

“Was kann ich bittesch�n daf�r?”
(Foto: Wikipedia)

Jetzt ist Mobipocket bereits den 10. Tag nicht erreichbar. Leser wiesen mich daraufhin, dass Mobipocket ja zu Amazon geh�rt und richtig: 2005 �bernahm Amazon-Gr�nder Jeff Bezos “f�r ‘n Appel und ‘n Ei” alle Mobipocket-Aktien des eBook-Verlegers Franklin. Finde ich sehr weitsichtig … damals. Jetzt k�nnte es sich als sehr kurzsichtig und naiv erweisen, nicht gleichzeitig auch st�rkeren Einflu� auf das – offensichtlich unf�hige – Management (zumindest im IT-Bereich) zu nehmen. So f�llt nun die Kritik auf Amazon zur�ck.

Kommentar: De facto-Standards im Publikationswesen sind auf der einen Seite sehr angenehm, weil man mit einer Installation, mit einem Reader viele B�cher gleichzeitig lesen, viele Anwendungen gleichzeitig benutzen kann. Im Krisenfall (Insolvenz, Serverprobleme, Umorientierung durch Verkauf) sieht es daf�r dann ganz schnell ziemlich mau aus. Die Bildschirme bleiben schwarz. Und zwar fl�chendeckend. Beim Ausfall von Mobipocket betrifft es zwar nur einige PDA-Freaks, aber die Vorstellung, Adobe mit seinem PDF-Format w�rde in die Krise geraten … das Publikationswesen w�re im Kern getroffen …

Mobipocket nicht erreichbar

obst — Fri, 17 Aug 2007 08:27:23 +0000

Die Webseite von Mobipocket – einem beliebten Anbieter von eBooks f�r die Westentasche – ist seit gestern nicht erreichbar. Dies kam unerwartet (es kam keine Maintenance-Vorwarnung obwohl man sonst mit Werbemails zugesch�ttet wird) aber nicht �berraschend, denn f�r Mobipocket sind “Kundenservice” und “Zuverl�ssigkeit” seit langem Fremdw�rter. In der Vergangenheit war man wiederholt monatelang nicht erreichbar – weder per Fax-Nummer, Email oder Telefon (auf der Webseite wird nur eine Faxnummer genannt). Das Beste, was man wohl �ber diesen Pariser Anbieter sagen kann, ist, dass Mobipocket ist ein weit verbreitetes Format f�r eBooks darstellt. Einige Anbieter hochwertiger medizinischer Informationsprodukte (wie z.B. Mediheld) sind deswegen in der Vergangenheit nicht nur zu diesem Format sondern auch zu diesem Anbieter gewechselt – mit allen Vor- und Nachteilen (kein Rabatt f�r Bibliotheken). Dies k�nnte sich nun als etwas kurzsichtig erweisen. Das meistverkaufte Medizinbuch bei Mobipocket, der Herold, tr�gt sich schon mit Abwanderungsgedanken.

Der B�rm-Bruckmeier-Verlag ist da wesentlich schlauer: Man bedient sich zwar des Formats, aber nicht der Angebotsschiene von Mobipocket: Mit der Folge einer ausgezeichneten Zusammenarbeit mit Bibliotheken.

Nachtrag 1: Nach 5(!) Tagen ist Mobipocket immer noch nicht erreichbar, was auch andere Blogs gemerkt haben: Damn you, Mobipocket, First Skype, then Mobipocket (mit Hintergrundinfos, es geht wohl um den DRM-Server von M.).

Nachtrag 2: Mittlerweile hei�t es nicht mehr “please come back in a few minutes” sondern “please come back later”. Die Blogosph�re gie�t k�belweise H�me �ber die arme Company aus, vor allem, da der DRM-Server wohl Schuld sein soll. Aber Mittwoch oder sp�testens Donnerstag soll alles wieder laufen … Der Vertrauensverlust ist aber immens, Verlage und Autoren denken bereits �ber Alternativen nach.

Nachtrag 3: W�hrend libri.de und beam-bibliothek immerhin auf das Problem hinweisen, findet man bei zwei der gr��ten deutschen Medizin-eBook-Portale Med4mobile und B�rm Bruckmeier weiterhin nicht funktionierende Links und keine Notiz zu dem Desaster. Sie m�ssten doch wenigstens so korrekt sein zu sagen:

Ihr k�nnt die B�cher jetzt bei uns kaufen, aber ihr k�nnt sie nicht benutzen.

Ergebnis: Nature-Archiv als Nationallizenz

obst — Tue, 07 Aug 2007 08:05:30 +0000

Alle sind f�r Nature. Warum wohl? Weil sie es sich selber nicht leisten k�nnten! Das und nichts anderes hei�t Spitzenversorgung, das und nichts anderes ist die Aufgabe der DFG. Warum k�nnen Sie es sich nicht leisten? Weil Nature daf�r sky-rocketing Nature-Preise verlangt. In diesem Dilemma zwischen Bedarf und Kosten entscheidet sich die Zukunft dieser Nationallizenz-to-be. Die DFG w�rde ja gerne, die AG Nationallizenzen w�rde ja gerne, die verhandelnden Bibliotheken w�rden ja gerne, aber Nature ist nicht ohne Grund bereits zweimal abgelehnt worden: Wenn man f�r das Archiv einer Zeitschrift anderswo �ber 200 Titel bekommt, ja dann ist eine Schmerzgrenze erreicht. Auch wenn der Markt diese Preise hergeben mag (tut er das eigentlich?) und (via Impact) rechtfertigt. Aber da mu� man auch mal in den sauren Apfel beissen, daraus besteht ja Excellence: Nichts unversucht lassen, keine Kosten und M�hen zu scheuen, um exzellente Bedingungen f�r Spitzenforscher/ung zu schaffen.

Nichtsdestotrotz stellen die Abstimmenden eine Stellvertretung und gute Lobby dar f�r die vielen, vielen nicht-institutionalisierten Nutzer, die (ebenfalls) nie die Chance h�tten, an dieses zeitgeschichtlich fundamentale und bedeutsame Wissenschaftsarchiv heranzukommen. Ich sage nur: 25. April 1953, Watson/Crick: Molecular Structure of Nucleic Acids !

Ergebnis im Detail:
60 von 65 waren daf�r = 92,3%
2 von 65 ungewi� = 3,1%
3 von 65 dagegen = 4,6% (Hier w�rde ich gerne ein paar Kommentare sehen! War bei allen der Magdeburger Grund ausschlaggebend?)

Ergebnis: “Worauf verweisen Sie, wenn die Online-Fernleihe ausf�llt?”

obst — Tue, 24 Jul 2007 09:12:03 +0000

Mittlerweile wei� man schon etwas mehr �ber die Zeit nach dem 5. Juli. Am 21. Sept. wird das Gesetz im Bundesrat verabschiedet und Bundespr�sident K�hler wird wohl seine Unterschrift nicht verweigern. subito wird zweigleisig reagieren: F�r die breite Masse wird die Post- und Faxlieferung durch Absenkung der Geb�hren auf 6,50 Euro kompatibel gemacht, die Email-Lieferung wird durch Vereinbarungen mit Verlagsverb�nden (wie STM) f�r die gehobene Klientel legalisiert und durch Lizenzgeb�hren stark verteuert werden (aber nicht so stark wie bei den Auslandslizenzen).
16 (28%) stimmten ganz pragmatisch f�r die (Aus)Nutzung der Spielr�ume, die vom Gesetz vorgegeben werden, und verweisen ihre Nutzer auf Post, Fax und PC-Fax (wie von uns getestet ist Fax sehr schnell, aber von der Qualit�t her schlechter als Papier und man braucht eine empfangsbereite Gegenstelle/Fax-Server). Kommerzielle Lieferdienste, PDFs beim Verlag kaufen und ‘Fernleihe ist out, alles ist Online/National/OA’ erhielten je 5 Stimmen. Diese drei Optionen (zusammen 26%) w�rde ich als “nicht ganz so pragmatisch” subsummieren wollen. Ihnen ist au�erdem der – sympathische – Realismus gemein, dass die Welt auch ohne bibliothekarische Fernleihe nicht zusammenbricht. Mit 18 Antwortenden sind immerhin 31% sichtbar ver�rgert �ber die Geschehnisse. Entweder ist die dumme Ministerin schuld, die keine Ahnung vom Internet hat, oder die dummen Wissenschaftler, die keine Ahnung von Open Access und Lobbying haben (ich tat mich in der Tat sehr schwer, zwischen diesen beiden attraktiven Optionen zu w�hlen ).

Insgesamt zeigt die Heterogenit�t der Antworten und die Gr��e der “Keine Ahnung”-Fraktion wohl, dass wir alle mehr oder weniger “kalt erwischt” wurden und uns erst langsam mit der ver�nderten Situation anfreunden k�nnen (gottseidank haben wir ja noch 2 Monate Schonfrist).

Das Ergebnis obiger Abstimmung im Detail:
- Lieferung per Post/Fax -> 21% (12 Votes)
- Auch ohne Email kann man Ministerin werden -> 17% (10 Votes)
- Wissenschaftler selber schuld -> 14% (8 Votes)
- Keine Ahnung -> 14% (8 Votes)
- Kommerzielle Lieferdienste -> 9% (5 Votes)
- PDFs beim Verlag kaufen -> 9% (5 Votes)
- Fernleihe ist out, alles ist Online/National/OA -> 9% (5 Votes)
- Nutzung von PC-Fax -> 7% (4 Votes)
- Nur Geduld, der 3.Korb kommt 2% (1 Vote)

Abstimmung: Nature als Nationallizenz

obst — Fri, 20 Jul 2007 06:24:40 +0000

Angesichts der drohenden Ablehnung der Nature Archive als Nationallizenz heute eine Blitzumfrage (vielleicht ist ja doch noch was zu retten).

Hintergrundinformationen: Die AG Nationallizenzen hat sich bisher nicht einstimmig f�r die Empfehlung des Kaufs des Nature Archive (inkl. Nature Biotechnology, Nature Genetics, Nature Medicine, Nature Structural Biology) an die DFG ausgesprochen, obwohl:

Die Nature Zeitschriften die h�chsten Impact Faktoren besitzen
Bei Nutzungsraten und Preis-Nutzungsverh�ltnis die Nature-Titel an der Spitze des bibliothekarischen Angebots stehen. (Wenn also ein Archiv benutzt wird, dann das von Nature)
Der verhandelte Preis absolut akzeptabel ist und bei Kosten/Artikel in der Gr��enordnung anderer Archive (LWW, Blackwell, Cell Press, Lancet) liegt
Nature auch f�r Privatpersonen frei verf�gbar w�re
Die Ablehnung den Digital Divide versch�rft: Reiche Unibibliotheken kaufen sich das Archiv �ber Gasco, die kleineren Bibliotheken (und ihre Nutzer) gucken in die R�hre.
Bekannterma�en kommen 97% der Nutzung der nationallizenzierten Ressourcen aus den STM-F�chern.

In Parenthese: Das Totschlagargument ist ja immer die Spitzenversorgung. Der SSG-Gedanke, aus dem heraus die DFG dieses Nationallizenzprojekt gestartet hat, ist ja gerade nicht, die stark genutzen Titel zu kaufen, sondern ganz im Gegenteil, diese zugunsten der nur sporadisch genutzten “Spitzentitel” auszuschliessen. Deshalb k�nnen die Kosten/Nutzen-Zahlen noch so klar sein, man sagt einfach: “Keine Spitzenversorgung!” und ist fein raus … (Definition der Spitzenversorgung hier und hier).*

Die Grundversorgung sei Aufgabe der Universit�ten etc. Ganz �hnlich �u�erten sich ja die Politiker (Zypries et al) bei der Verabschiedung des “wissenschaftsverlagsfreundlichen” Urheberrechts: Die Wissenschaftler und Universit�ten m��ten endlich kapieren, dass Literatur nun mal Geld kostet. Das Problem ist nur, dass diesselben Politiker die Unis mit zu wenig Geld ausstatten und zum anderen das Geld auch noch ungleichm��ig verteilt ist. Die meisten Universit�ten/Bibliotheken leiden unter der Preiskrise. Die DFG k�nnte nun auch hier einspringen und tut es de facto auch: Die bis dato gekauften Ressourcen sind beileibe nicht nur der Spitzenversorgung zuzurechnen, das Abonnement laufender Titel ab 2008 scheint sich nun ganz von diesem zu engen Kleid zu verabschieden. Spitzenversorgung �ber Nationallizenzen abdecken zu wollen ist ja sowieso ein Widerspruch in sich. Wenn man die Unis/Bibliotheken aber bei der Grundversorgung entlasten w�rde, k�nnten diese in ihre Spitzenversorgung selber – und viel gezielter – investieren. Ist die DFG (und ihre Gremien) so pragmatisch?

* Ah, jetzt f�llt bei mir der Groschen: Die Medizin wurde nicht etwa stiefm�tterlich behandelt, obwohl es einen starken Bedarf gibt, sondern weil es einen starken Bedarf gibt!

Elsevier’s StudentConsult II

obst — Wed, 04 Jul 2007 07:01:26 +0000

StudentConsult (gebloggt am 11.4.) habe ich mittlerweile mal genauer unter die Lupe genommen (wir haben ja genug Lehrb�cher mit diesen Freischaltcodes ). Es ist sehr positiv zu vermerken, dass sich Elsevier die M�he gemacht hat, die Lehrb�cher als HTML-Seiten einzustellen, die untereinander mit 40-90 so genannter “POL-Links” verkn�pft sind. Eingeloggte Nutzer k�nnen zudem Lesezeichen anlegen, Pr�fungsfragen und F�lle bearbeiten sowie Abbildungen abspeichern (u.a. als Powerpoint-Datei, das wird gerne f�r Hausarbeiten genutzt). StudentConsult hat 14.000 Nutzer mit durchschnittlich 1,5 freigeschalteten B�chern und strebt noch dieses Jahr die Vollabdeckung aller Fachgebiete mit insgesamt 40-45 B�chern an (z.Zt. sind es 25).

Wie sieht es mit einer Campuslizenz f�r Bibliotheken aus? Zwar findet man folgenden Disclaimer auf der Webseite,

Der Zugang zur Online-Version [...] ist ausschlie�lich Einzelpersonen gestattet. Der Zugriff auf und die Nutzung von Online-Versionen von Lehrb�chern durch Institute, Bibliotheken und sonstige Einrichtungen ist strikt untersagt.

doch Elsevier testet gerade, ob auch Bibliotheken auf den StudentConsult-Zug aufspringen w�rden (in personalisierter Form oder �ber ScienceDirect). Es ist aber wohl kein Geheimnis, wenn ich verrate, dass die Preisvorstellungen zur Zeit noch sehr auseinanderliegen.

StudentConsult macht �brigens gerade eine Umfrage (bis 15.7.) mit u.a. folgenden Fragen:

Wie viel geben Sie insgesamt in einem Studienjahr ungef�hr f�r Lernmaterialien aus?
Haben Sie im letzten Jahr irgendeine Art von Web basierten Lernunterlagen f�r Ihr Studium gekauft?
Bitte bewerten Sie die Wichtigkeit folgender Online-Zusatzmaterialien:
- Vollst�ndiger Buchinhalt mit M�glichkeit zur Volltextsuche
- Herunterladbare Bilddatendank
- (Pr�fungs-)Fragen zum Selbsttesten
- Praktische Fallbeispiele
Wie viel sind Sie bereit f�r eine reine Online-Bibliothek Ihrer B�cher, in der die B�cher gesammelt und durchsuchbar w�ren, auszugeben?
Ist ein StudentConsult-Zugang ein Grund f�r Sie, ein Lehrbuch von Elsevier zu kaufen?

Die weiteren Ergebnisse d�rften auch f�r eine Medizinbibliothek hochinteressant sein. Dr�ngen Sie daher Ihren Elsevier-Vertreter, die allgemeinen (nicht StudentConsult-bezogenen) Ergebnisse �ffentlich zu machen!

An der MLA teilnehmen?

obst — Tue, 03 Jul 2007 09:29:48 +0000

Ich denke ja immer mal wieder dran, an der gr��ten (und wichtigsten?) Konferenz f�r Medizinbibliothekare teilzunehmen, dem MLA-Kongre� in den USA. Man k�nnte dort z.B. einige Blogger treffen. Aber es gibt ja auch noch die deutsche Konferenz der AGMB und die europ�ische der EAHIL und dann alle vier Jahre die ICML. Und irgendwann ist auch Schlu� mit dem Reisekostenetat.

Die neue EU-Vereinbarung mit den USA hat mir nun die Entscheidung leichter gemacht: Ein Transatlantikflug gen�gt und meine pers�nlichen Daten (inkl. Kreditkartennummer?) werden 15 Jahre lang von den USA gespeichert. 15 Jahre lang – das mu� man sich mal auf der Zunge zergehen lassen! Hier an der Uni machen die sich schon in die Hose, wenn sie Verbindungsdaten l�nger als 2 Tage speichern sollen – was u.a. die Personalisierung von mi�br�uchlichen Downloads verhindert.

Ergebnis der Abstimmung: Burn-out

obst — Fri, 08 Jun 2007 09:08:23 +0000

Die Abstimmung “Stehen Sie vor einem Burn-Out?” lief vom 15. Mai bis 8. Juni und wurde von 47 Medizinbibliotekaren beantwortet, darunter 34 Mitarbeitern und 13 Chefs. Von den Mitarbeitern gaben 24% an, kurz vor dem Burn-out zu stehen, und weitere 68% gaben zu, sich manchmal ausgebrannt zu f�hlen. Nur 9% aller antwortenden Mitarbeiter hatten keine Probleme mit Burn-outs. Chefs (mit 10 und mehr Mitarbeitern) scheinen es da leichter zu haben (wirkt hier die Arbeitsbelastung eher belebend?): 15% stehen kurz vor dem Burn-out, 54% manchmal und f�r 31% ist Burn-out ein Fremdwort.

Das Ergebnis im Detail:

Als Mitarbeiter: Manchmal -> 49% (23 Votes)
Als Mitarbeiter: Ja -> 17% (8 Votes)
Als Leiter mit ~10 MA: Manchmal -> 11% (5 Votes)
Als Leiter mit ~10 MA: Nein -> 9% (4 Votes)
Als Mitarbeiter: Nein -> 6% (3 Votes)
Als Leiter mit ~10 MA: Ja -> 4% (2 Votes)
Als Leiter mit ~20 MA: Manchmal -> 4% (2 Votes)
Als Leiter mit ~20 MA: Nein -> 0% (0 Votes)
Als Leiter mit ~20 MA: Ja -> 0% (0 Votes)

Leiter mit ~30 MA haben sich nicht geoutet .

Haben Sie eine Idee f�r eine neue Umfrage?

PubMed-Probleme bei Anzeige eines Zitats

obst — Wed, 06 Jun 2007 06:33:09 +0000

Seit gestern Nachmittag gibt es weltweit Probleme, wenn man in PubMed auf ein Zitat klickt. Diese Einzelanzeige ist gest�rt, man sieht nur eine leere Seite, am unteren Browserrand steht: “Fertig”.

Ausserdem gibt es seit mindestens seit Montag (einige berichten seit 2 Wochen) auch Probleme mit dem Clipboard, mit der History und dem Send to Email.

In der Liste medlib-l laufen die Warnungen hei�, die NLM ist informiert. Angeblich vermutet die NLM ein Firewall- oder Linkout-Problem, was erkl�ren k�nnte, dass nicht alle Nutzer dieses Problem haben. Ich konnte weder mit noch ohne Firewall/Linkout auf die Einzelanzeige zugreifen.

Die Erkl�rung scheint wohl eher zu sein, dass die NLM seit Ende Mai auf ein neues System (Entrez 2.0) umstellt: Die URLs f�r die Einzelanzeige sehen anders – kryptischer – aus (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17546769&ordinalpos=2&itool=
EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum). Also: Das Problem liegt bei der NLM und ich vermute mal stark, dass die zur Zeit (oder in 5 Stunden, wenn sie aufwachen) heftig daran arbeiten.

Man kann das Problem umgehen, indem man den gew�nschten Artikel anhakt und den Display-Modus “Abstract” ausw�hlt.

Auch �ber MedPilot, DIMDI oder kostenpflichtige Anbieter wie OVID kann man Medline in der neuesten Fassung problemlos benutzen.

Weitere Hinweise der NLM (u.a. �ber die neuen Adressen f�r PubMed): http://www.nlm.nih.gov/pubs/techbull/mj07/mj07_pubmed_url.html

Die NLM verspricht sich vom neuen System:

NCBI began phasing in the new Entrez 2.0 system on Thursday, May 24, 2007. The new system offers more flexibility and personalization.

Und Catherine meint dazu:

Oh, yeah. “Flexibility” and “personalization”. That’s the ticket. It’s not a bug, folks, it’s a feature!

Die Abh�ngigkeit (der Nutzer) von einem (1) solchen System ist wirklich manchmal schon be�ngstigend …

Nachtrag: Freitag, 8.6.: Die Problem sind behoben.

Doping, Fingerabdr�cke und der Google/Feedburner-Deal

obst — Fri, 25 May 2007 09:25:06 +0000

Wie unten dargestellt, kauft jetzt ~~die Suchmaschine~~ der Gemischtwarenladen Google wahrscheinlich den RSS-Anbieter Feedburner. Was mich besonders daran fasziniert (und eine gewisse Koinzidenz darstellt zu den Doping-Gest�ndnissen und den gestern vom Bundestag beschlossenen digitalen Fingerabdr�cken):

Nach meinem letzten Vortrag wurde hei� �ber die Gefahr der Personalisierung zahlreicher Internetaktivit�ten via Google diskutiert. �bereinstimmung herrschte dar�ber, dass, was Google wei�, �ber kurz oder lang auch die US-Regierung wei�. Mehrere Teilnehmer pl�dierten deshalb f�r eine Aufteilung der individuellen Internet-Aktivit�ten nach dem Motto: Suchen bei Google, Blog bei Yahoo!, Bookmarks bei Connotea, Fotos bei Slide, RSS-Feeds bei Feedburner – oops, erwischt: Das geht nun nicht mehr… Die Zentralisierung bei den Webdiensten verhindert diese – jetzt nur noch als naiv zu bezeichnende Idee – der Anonymisierung durch Aufteilung. Und auch die Bundesregierung bzw. die Medien signalisieren uns heute deutlich: Was du auch machst, wie lange es auch her ist: Du bist nicht mehr anonym in der Masse, dein Alltag wird �berwacht.

–

According to wellknown blogger Michael Arrington, this deal is confirmed even if the exponent themselves doesn’t announce something til now.

Andy Beard goes on at length about the good and bad points for WebProNews. Though “not a huge number,” Google would also acquire Feedburner’s 422,000 + publishers and their subscribers. Whatever Google’s motivation, the acquisition would fit right in with the recent Silicon Valley zeitgeist � it’s been an acquisition frenzy lately, especially from Google and Microsoft. (Jason Lee Miller)

Inetbibtagung 2008 in W�rzburg: Testbed f�r Konferenzblogging

obst — Mon, 02 Apr 2007 09:34:52 +0000

Michael Schaarw�chter k�ndigte in inetbib an:
Die naechste Inetbibtagung wird vom 9.4. bis 11.4.2008 in Wuerzburg stattfinden. Sie wird gemeinsam veranstaltet [1] von der UB Wuerzburg, der FHB Wuerzburg, der Stadtbuecherei Wuerzburg und der UB Dortmund. Nach bisher zwei Besuchen in Wuerzburg freue ich mich aus vielen Gruenden besonders auf diese Tagung: Das Ambiente in dieser Stadt ist etwas besonderes, der Sueden Deutschlands wurde von der Inetbibtagung bisher lediglich einmal “angekratzt” und nicht zuletzt sind wir dort von einem engagierten Team sehr freundlich empfangen worden.

Wir haben uns bereits auf ein paar Eckpunkte im Programm geeinigt, jetzt moechte ich allerdings noch nicht allzuviel davon erraten. Wir haben diesmal auch ein spontan gefundenes Motto: “Inetbib 2.0″. Dies ist allerdings nicht im Sinne des Hypes gemeint, der ja schon fast wieder in eine Ernuechterungsphase eingetreten ist. Nein, wir moechten einerseits auf dieser Konferenz Web 2.0 wirklich leben, zum Beispiel also Bloggern ein Forum geben, und andererseits auch in Vortraegen pruefen, wohin sich denn eine gesunde Mischung aus Bibliothek 1.0 und Bibliothek 2.0 entwickeln koennte oder schon entwickelt hat. (Hervorhebung durch mich)

Super Idee, Michael! Hier meine 2Cent:
Blog sind ein ausgezeichnetes Mittel, um “live” �ber Konferenzen zu berichten und lassen sich aus sonst sehr gut f�r Tagungen aller Art gebrauchen. Solcherart kann ein multimediales, lebendiges Konferenz-Abbild im Web entstehen, das nicht nur den Teilnehmern hilft, auf dem Laufenden zu bleiben, sondern insbesondere auch den Daheimgebliebenen das Erlebnis einer Konferenzteilnahme vermitteln kann. Auch zur Vor- und Nachbereitung von Konferenzen eignen sich Blogs hervorragend: So kann man die Referenten in einem Konferenzblog mit Fotos, biographischen Notizen und Abstracts vorstellen. Die Konferenz-Teilnehmer k�nnen den Referenten Fragen stellen, Einfluss auf die Inhalte nehmen und sogar die Vortr�ge bewerten. Die Referenten wiederum nutzen das Blog untereinander zur Feinabstimmung ihrer Vortr�ge. Unmittelbar nach dem Vortrag k�nnen Bilder, Volltexte und Mitschnitte des Vortrags eingestellt werden.

Was an Infrastruktur gebraucht wird: WLAN, Audio- und ev. Videomitschnitte, Flickr Pro-Account und ein Konferenzb�ro mit PCs, Internet, Bearbeitungssoftware, etc.

Bibliothekskongress: Festabend

obst — Wed, 21 Mar 2007 07:41:02 +0000

F�r alle Unbill auf Angenehmste entsch�digt wurde man am Dienstag auf dem Festabend in der Moritzbastei. Dieser Event – dankenswerterweise gesponsert von 3M und Ebsco – strafte all’ diejenigen L�gen, die Bibliothekaren keine gelungenen Feste und ausdauerndes Tanzen zutrauen. Zum einen war es perfekt organisiert, da die Moritzbastei ideale Bedingungen f�r ein stressfreies Essen und Trinken bietet. Es gab nicht den �blichen Ansturm auf ein zentrales Buffet, weil es geschickt in zahlreiche kleine Buffet- und Service-Inseln (so nennt man das wohl) aufgeteilt war. Die Moritzbastei ist zudem in so viele R�ume untergliedert, dass man doch etwas Zeit einplanen mu�te, wollte man alle bewandern, und so fand man manches kulinarische Highlight erst durch Zufall (oder Mundpropaganda, danke Markus!). So kam nie das Gef�hl von Hektik oder Masse auf. Wer sich dann doch selbstvergessen ins Menschengew�hl st�rzen wollte, konnte das sp�ter (von wegen, Bibliothekare sind alle schon um 22 Uhr im Bett!) bei den herrlichen Kl�ngen der leicht schr�gen Maria K�nig Kapelle tun (ja, auch die hat eine Webseite!). Diese kollektive Tanzeuphorie erinnerte mich an nichts, was ich je auf einem deutschen Bibliothekskongress gesehen habe (aber vielleicht bin ich ja noch nicht lange genug dabei). Es reichte zwar nicht ganz an die Stimmung auf einem brasilianischen Bibliothekartag heran, war aber nahe dran…

Sch�n auch, dass sich die deutsche Bloggerszene fast vollst�ndig versammelt (leider fehlten Edlef und Prof. Hobohm ) zu vorger�ckter Stunde an einem Tisch zusammenfand. Ich warte schon sehns�chtig auf die bei dieser Gelegenheit gemachten Handy-Fotos (Patrick!).

Bibliothekskongress: Nationallizenzen und bundesweite Konsortien / AG NLZ

obst — Tue, 20 Mar 2007 11:58:25 +0000

AG NLZ ist die “Arbeitsgemeinschaft Nationallizenzen Laufende Zeitschriften” und bereitet eine kleine Revolution vor, wie uns Frau Dr. Hildegard Sch�ffler in einem trockenen, wunderbar bayrischen Tonfall mitteilte: �berregionale Verf�gbarkeit elektronischer Ressourcen: Neue Lizenzierungs- und Finanzierungsmodelle (Word-Abstract).

Nach dem Kauf abgeschlossener Zeitschriftenpakete geht es an die laufenden Zeitschriften. Da gibt es zwei Modelle: Beim einen bleibt es wie bekannt: Die DFG bezahlt, die Hochschulen (und andere) nutzen. Beim Opt-In-Modell jedoch werden die Kosten von der DFG nicht �bernommen, jedenfalls nicht in voller H�he. Die DFG wird aber die Verhandlungen (unter Federf�hrung der bekannten Bibliotheken und der bewu�ten AG NLZ) unterst�tzen und eine Anreizfinanzierung geben. Wenn eine Bibliothek dann an diesen Zeitschriften teilnehmen will, mu� sie sich mit einem Eigenanteil beteiligen, dessen H�he sich nach den Abos richtet. Es wird sich dabei also z.B. um Medizin-Titel von Elsevier handeln, die man bisher nicht abonnieren konnte. Die Bibliothek beh�lt ihre bisherigen 50 Elsevier-Abos (f�r 50.000 Euro) und bezahlt f�r die Nutzung aller weiteren 200 Elsevier-Medizintitel einen Obulus von (fingiert) 10.000 Euro (= 20% der 50.000 Euro) dazu.

Die Archivgrenze soll weiter in die Gegenwart verschoben werden, so dass ein dynamischer Moving Wall entsteht.

Nachtrag: Elsevier erst mal nicht dabei sein, der Verlag war sowieso nur als – fingiertes – Beispiel von mir genannt worden.

Bibliothekskongress: Nationallizenzen und bundesweite Konsortien / Frust

obst — Tue, 20 Mar 2007 10:00:20 +0000

Frust, Frust, Frust – Die Erfahrung von fr�heren Bibliothekartagen: “Die wichtigsten Themen finden in den kleinsten R�umen statt“, scheint sich hier wieder zu best�tigen (dies gilt �brigens auch f�r die Session Soziale Software). Nationallizenzen und bundesweite Konsortien: Erfahrungen und Perspektiven (Word-Abstract), fand (oder findet vielmehr noch, ich bin geflohen) im klitzekleinen Raum 11 statt (100 Personen Nenngr��e, dabei waren bereits beim letzten Bibliothekartag �ber 300 Leute bei dieser Session!) – die veranstaltende Expertengruppe Erwerbung und Bestandsentwicklung des DBV (oder die AG Nationallizenzen?) hat sich hier wohl schwer verkalkuliert und die deutschlandweite Bedeutung ihrer Arbeit untersch�tzt. W�hrend ich drau�en auf das Ende des Vortrags von Dr. Bunzel, DFG, warte, um hereinzukommen, kehren bestimmt 50 interessierte Zuh�rer wieder frustriert um, als sie sehen, dass sich die Zuh�rer buchst�blich bis auf den Flur stapeln. Aber es hilft alles nichts, das ist mein Job, daf�r bin ich Bibliothekar, da mu� ich rein. (Und wenn ich schon mal am Kn�ttern bin: 3 (in Worten: drei!) Internet-PCs f�r wievielhundert Teinehmer ist ein absolutes Armutszeugnis. Und: Wenn schon WLAN, dann auch f�r die Besucher, nicht nur die Aussteller. Von mir aus auch kostenpflichtig aber das ist einfach internationaler Standard und da ist selbst Rum�nien uns meilenweit voraus!)

Zur�ck zur Session: Das Hineindr�ngen lohnt sich, Frau Wiesner, HEBIS, kl�rt in anschaulicher Weise �ber die Ziele, Wege, Verhandlungen und Hintergr�nde von Nationallizenzen auf.

Leider ist der Prozess nicht so transparent – aber das soll kommen. Jeder kann doch der verhandelnden AG Nationallizenzen Datenbanken oder Zeitschriftenarchive vorschlagen – ach, seit wann denn das? Gibt es da einen formalen, �ffentlichen Weg – ich kenne keinen. Das l�uft wohl eher informell: Man kann ja einen der Verhandlungsf�hrer ansprechen: Aha, sehr transparent.

Was mich dann vollkommen aus der Fassung bringt: Die Gutachter entscheiden anhand von ad hoc Kriterien �ber Annahme oder Ablehnung eines ausverhandelten Pakets. Das mu� man sich dann wohl offensichtlich so vorstellen: Es wird �ber medizinische Zeitschriftenarchive von Wiley diskutiert (oder Nature etc.). Dann wird in die Runde geschaut: Top oder Flop? Einer der Gutachter sagt dann (nach Frau Wiesner): Medizinische Zeitschriftenartikel werden ja eh nicht mehr benutzt, wenn sie �lter als 2 Jahre sind. Gut, das es den Kollegen gibt! Das Paket kann endlich abgelehnt werden. N�chster Punkt.

Wo sind wir? Werden hier allen Ernstes 45,7 Mio. Euro (und demn�chst mehr, das Projekt geht bis 2012) nach solchen Kriterien vergeben?? Wo doch handfeste Studien existieren, die – z.B. anhand von Fernleihzahlen – deutlich das Gegenteil beweisen?* Diese und eine Vielzahl weiterer Studien zeigen, dass 20% der bestellten Literatur �lter als 20 Jahre ist, und das selbst ein Bedarf f�r Artikel vor 1900 besteht. Urteilen wir als wissenschaftliche Bibliothekare nach Emminence oder Evidence? Eine Evaluierung des DFG-Nationallizenzprojektes wurde bereits angemahnt und erscheint nach den neuen Informationen n�tiger denn je.
–
* z.B. Zeitschriftenmanagement II – Zeitschriftenbed�rfnisse und -bewertungskonzepte. Bibliotheksdienst 2000, 34: 1194-1210 (hier Seite 1209).

Nachtrag: Ich mu� Abbitte leisten bei der die Expertengruppe Erwerbung und Bestandsentwicklung des DBV. Die Gruppe hatte sich nicht verkalkuliert, sondern nachdr�cklich einen gro�en Raum f�r die Veranstaltung beantragt – der schwarze Peter liegt also beim Veranstalter (In den gro�en S��len 1, 2 und 3 fand parallel folgendes statt: Treffpunkt Standardisierung, Bomben und Bibliotheken, Bibliotheksgesetzgebung f�r Deutschland) – F�r mich vollkommen peripher, aber f�r viele vielleicht nicht: Wer wei�, wieviel genau dort waren?).

BSB �ffnet Fachportal BioMedLit mit Rechercheeinstieg

obst — Fri, 16 Mar 2007 09:30:32 +0000

Mit BioMedLit bewirbt die Bayerische Staatsbibliothek einen “neuen Dokumentlieferdienst f�r die Life Sciences”. Wenn man genauer hinschaut, ist der Lieferdienst an sich gar nicht so neu, es handelt sich dabei n�mlich um subito. Neu ist das Portal, das die BSB daf�r gebaut hat und vor allem der “Rechercheeinstieg Fachportal BioMedLit“. Es handelt sich aber nicht um “verschiedene” Life Science Datenbanken, sondern bisher nur um PubMed – das wird sich aber wohl noch �ndern, nach der Ank�ndigung zu urteilen. BioMedLit war aber (wohl aufgrund einer fehlenden Trunkierungsm�glichkeit) nicht in der Lage, bei einem Test mit der Autor-Suche alle meine PubMed-Artikel zu finden. Hier mu� schleunigst noch nachgebessert werden! �berdies war die beworbene Aufsatzdatenbank des BVB nicht in M�nster zug�nglich, diese ist offenbar nur f�r die BSB-Nutzer frei. Eine Frage, die mich noch bewegt: Ist es purer Zufall, dass dieses Portal just zwei Wochen nach der Einigung DBV-B�rsenverein (und damit einer gewissen rechtlichen/finanziellen Sicherheit) lanciert wurde?

Unter dem Namen BioMedLit bietet die Bayerische Staatsbibliothek ein neues Recherche- und Bestellportal an. BioMedLit erm�glicht den schnellen und komfortablen Zugriff auf den gr��ten biowissenschaftlich-medizinischen Zeitschriftenbestand Kontinentaleuropas. Die St�rke dieses Bestandes ist darin zu sehen, dass er nicht nur die medizinischen Zeitschriftentitel in h�chster Vollst�ndigkeit aufweist, sondern auch das weite naturwissenschaftliche Umfeld von der Biochemie bis zur Biophysik und der Pharmakologie nahezu zur G�nze umfasst. Wer auf Vollst�ndigkeit gepaart mit gro�er Schnelligkeit Wert legt, der wird an diesem Angebot nicht vorbeikommen. Hier k�nnen mit einer einheitlichen Suchoberfl�che verschiedene Datenbanken aus dem Bereich der Life Sciences sowie der Katalog der Bayerischen Staatsbibliothek mit rund 9,3 Millionen bibliographischen Einheiten gleichzeitig abgefragt werden. Eine Eilbestellung wird an Werktagen innerhalb von 24 Stunden bearbeitet und geliefert. Das Datenbankangebot des Portals ist bewusst sehr schlank gehalten und wird die wichtigsten medizinischen und biowissenschaftlichen Datenbanken umfassen. Zielgruppen des Portals sind neben Forschung und Industrie auch Krankenh�user und niedergelassene �rzte. Sie finden BioMedLit unter auf der Homepage der Bayerischen Staatsbibliothek.

Ergebnis: Science 2.0 oder Content 1.0?

obst — Mon, 12 Mar 2007 21:06:26 +0000

Bei der Abstimmung Science 2.0 oder Content 1.0?, die vom 15.2. bis zum 12.3.2007 lief, wurden insgesamt 29 Stimmen abgegeben. Nur sechs davon (20,7%) stimmten – eher konservativ – f�r die kontinuierliche Wichtigkeit traditioneller Bibliotheksaufgaben wie Literaturbeschaffung und gegen eine zunehmende Wichtigkeit von Informationsfilterung – und Zusammenstellung. Dagegen meinten mit 79,3% mehr als drei Viertel dass ein – wie auch immer gearteter Umschwung bevorsteht: Literaturbeschaffung wird weniger, wie heute auch noch angesichts der DBV/B�rsenverein-Geschichte gebloggt, Informationsfilterung – und Zusammenstellung wird wichtiger und Bibliothekar und Wissenschaftler arbeiten sogar Hand in Hand! (was mir ja angesichts von 1 Fachreferenten auf 1.300 Wissenschaftler doch ein wenig Angst und Bange macht – in Buffalo z.B. hat man da direkt 5 und da ist der Chef noch nicht mitgerechnet).

Ergebnis im Detail:
- Informationsfilterung – und Zusammenstellung wird wichtiger -> 41% (12 Votes)
- Bibliothekar und Wissenschaftler arbeiten Hand in Hand -> 21% (6 Votes)
- Literaturbeschaffung wird weniger -> 17% (5 Votes)
- Literaturbeschaffung wird wichtig bleiben -> 14% (4 Votes)
- Informationsfilterung – und Zusammenstellung sind nicht wichtig -> 7% (2 Votes)

Stellungnahme des DBV zu Reaktionen auf die Stellungnahme B�rsenverein/DBV

obst — Mon, 12 Mar 2007 14:25:34 +0000

In der Stellungnahme der DBV-Verhandlungsgruppe zu Reaktionen auf die gemeinsame Stellungnahme von B�rsenverein und DBV wird nichts Neues bekannt, aber mal endlich Tacheles gesprochen.

Die STM-Verlage hatten sich �ber zwei Jahrzehnte daran gew�hnt, exorbitante Preissteigerungen bei den Bibliotheken durchsetzen zu k�nnen. [...] um die hohen, von den Shareholdern erwarteten Gewinne zu sichern, [...] k�mpfen insbesondere die STM-Verlage darum, das Kopierrecht voll in ihre Hand zu bekommen. Die Regierungsvorlage will ihnen in der Regelung des � 53a daf�r ideale Voraussetzungen schaffen.

Das Bundesministerium f�r Bildung und Wissenschaft (BMBF) hat den DBV und den B�rsenverein in dieser Situation schriftlich aufgefordert, einen Kompromiss zu finden, der den Interessen der Wissenschaft wie der Wissenschaftsverlage Rechnung tr�gt. Damit hat sich die einzige noch realistische Chance ergeben, das drohende gesetzliche Monopol der Verlage im elektronischen Dokumentlieferbereich noch zu verhindern. Mit diesem Ziel wurden die Verhandlungen von B�rsenverein und DBV aufgenommen � h�tte man sich diesen Verhandlungen verschlie�en sollen?

Nimmt man diese rhetorische Frage mal ernst: G�be es Alternativen? Einen Mangelzustand aus strategischen Gr�nden bewu�t in Kauf zu nehmen? Die Politiker (und Wissenschaftler) gegen die Wand laufen zu lassen? Sich f�r weitere (wichtigere!) Kampagnen eine reine Weste bewahren?

Die Monopolsituation der Verlage bei elektronischen Angeboten soll durch eine gesetzliche Zwangslizenz begrenzt werden, die f�r alle Bibliotheken – als Lizenznehmer sowie Besteller und Lieferanten im Rahmen des Leihverkehrs und der Dokumentlieferung – angemessene Bedingungen sichern. Dies bedeutet, dass der aggressiven Preispolitik der gro�en Zeitschriftenmonopole Einhalt geboten werden kann.

Angesichts der real existierenden One-Click-Nutzungsmentalit�t (was nicht mit einem Klick zugreifbar ist, existiert nicht) ist dies meines Erachtens nur ein frommer Wunsch. Wir erleben jetzt schon ein stetes Wegbrechen der Fernleihe im wissenschaftlichen Bereich – die Fernleihe ist ein Nebenkriegsschauplatz, es geht um Open Access auf Alles! H�tte man sich f�r dieses l�ngerfristige Ziel nicht besser dem Werben der Tagespolitik entziehen sollen? Jetzt ist der Wagen vielleicht wieder notd�rftig repariert und wird mit Knirschen und Kreischen eine Zeitlang weiterfahren k�nnen – aber interessiert das �berhaupt jemanden? Das mu� man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Was letztendlich mit heftigen Ersch�tterungen des Bibliothekswesens und Lachanf�llen auf Verlegerseite erkauft wurde, sind nicht weiterverarbeitbaren Scans mit unleserlichen Abbildungen – demn�chst von vorne bis hinten DRM-gesch�tzt!

(allm�hlich wird’s kompliziert, was ich nun schreibe ist die Stellungnahme von Oliver Obst auf die Stellungnahme der DBV-Verhandlungsgruppe zu Reaktionen auf die gemeinsame Stellungnahme von B�rsenverein und DBV.
Wenn jetzt jemand noch einen Kommentar schreiben w�rde (bitte nicht!!!), ist dieser dann wohl die Reaktion auf die Stellungnahme von Oliver Obst auf die Stellungnahme der DBV-Verhandlungsgruppe zu Reaktionen auf die gemeinsame Stellungnahme von B�rsenverein und DBV )

Springer steht zum Verkauf

obst — Fri, 02 Mar 2007 08:42:17 +0000

Germany’s Springer Science & Business Media is for sale and looking to float on the stock market with a valuation expected to top 2 billion euros (1.3 billion pounds), The Mail on Sunday reported, without citing sources. “The media firm’s private equity owners Cinven and Candover have appointed investment banks Goldman Sachs, ABN AMRO and UBS to prepare the company for a stock market valuation, the newspaper said.” [via business via liblicense]

Na endlich, das wurde auch Zeit, nachdem der B�rsengang es schon im September 2004 von Derk Haank angek�ndigt wurde. F�r die Eigent�mer von Springer, die beiden f�hrenden europ�ischen Private Equity-Gesellschaften Cinven and Candover, scheint nun der geeignete Zeitpunkt f�r die “Gewinnmitnahme” gekommen zu sein. In den 3,5 Jahren seit dem Verkauf und Merger mit Kluwer ist allerdings auch viel passiert bei Springer: Die Erwerbung zahlreicher Kleinverlage, die globale Aufstellung, der mehr oder weniger erfolgreiche Launch der eJournal Backfiles und der eBooks usw. Erfolgsmeldungen wie die obige sind wahrscheinlich als Quvert�re zu einem B�rsengang gedacht. Die Meldung �ber einen erfolgreichen Springerverkauf k�nnte dann �hnlich wie der Verkauf von MediMedia folgendermassen lauten:

Nach dem Erwerb setzten das Konsortium und das Managementteam gemeinsam eine Strategie um, die sich auf mehrere Kernpunkte konzentrierte: die grundlegende Reorganisation zur gezielten St�rkung der einzelnen Gesch�ftsbereiche, ein erfolgreiches Kostensenkungsprogramm und im Anschluss Investitionen in Wert schaffende Wachstumsstrategien. Der urspr�ngliche Investmentplan im Jahr 2003 war sehr �berzeugend und erm�glichte uns, unsere umfangreiche Erfahrung im Mediensektor voll einzubringen. Die internationale Ausrichtung und die Komplexit�t der Situation entsprach Cinvens Kernkompetenzen. Exzellente Manager haben erfolgreich Wachstumsstrategien umgesetzt. Das erzielte Wachstum von Umsatz- und EBITDA f�hrte zu einer erheblichen Wertsteigerung, die schlie�lich den erfolgreichen Verkauf an Blue-Chip-Unternehmen erm�glichte.

Die US- und EU-Kartell�mter werden wohl die �bernahme durch einen der drei Branchenriesen Elsevier, Wiley-Blackwell, Tayler & Francis verhindern, um den Zeitschriftenmarkt nicht noch dysfunktionaler zu machen.

Der Gegenwind nimmt zu

obst — Tue, 20 Feb 2007 10:06:17 +0000

Ein in der deutschen Bibliothekslandschaft wohl einmaliger Vorgang: Sechs Direktoren gro�er Bibliotheken (s.u.) schreiben einen offenen Brief an Claudia Lux, Vorsitzende des DBV. Darin weisen sie auf die gro�en Probleme hin, die die Vereinbarung f�r subito-Lieferbibliotheken schaffen w�rde.
Dr. Rolf Griebel, Bayerische Staatsbibliothek M�nchen
Berndt Dugall, Universit�tsbibliothek Frankfurt am Main
Ulrich Korwitz, Deutsche Zentralbibliothek der Medizin, K�ln
Dr. Norbert Lossau, Staats- und Universit�tsbibliothek G�ttingen
Dr. Heiner Schnelling, Universit�ts- und Landesbibliothek Halle
Uwe Rosemann, Technische Informationsbibliothek Hannover

Die Kommentare (u.a. die Stellungnahme von Frau Lux) finden Sie hier. Interessant auch die Erl�uterung zur Vereinbarung von Frau Beger: Beim gegenw�rtigen Stand des Verfahrens und der Personalsituation in den entscheidenden Ministerien (Zypries/Schavan) bzw. den Mehrheiten in den entscheidenden Gremien (Rechtsausschuss des Bundestages) konnte wohl nichts Besseres erreicht werden.

Die Ministerin f�r Bildung, Wissenschaft und Forschung, Frau Schavan, (”Bildung macht die B�rger fit f�r die Zukunft, blablabla“) hat den DBV schriftlich aufgefordert, einen Kompromiss mit dem B�rsenverein zu finden, der auch den Interessen der Wissenschaftsverlage Rechnung tr�gt. (Einschub und Fettdruck durch mich)

Res�mee: Wenn Zypries und Schavan mit den Verlagsgro�kopferten tanzen und kurzfristigen Zielen folgen, dann k�nnen Bibliotheken und Wissenschaftler nur hinterherschauen. Angesichts dieser Konstellationen haben Beger und Lux wohl das Bestm�gliche herausgeholt. Der Verhandlungs- und der Kompromi�proze� ist aber nicht optimal gelaufen, hier f�hlten sich etliche �berrrumpelt. Das zerstrittene Bild, das Bibliotheken nun bieten, ist politisch jedenfalls nicht von Vorteil.

Web 2.0, Science 2.0 and … Library 2.0?

obst — Thu, 15 Feb 2007 10:36:41 +0000

As part of a forthcoming two-part column in Against the Grain, Greg Tananbaum has been contemplating on Web 2.0 and its effect on scholarly communication in liblicense.

Er listet als Paradebeispiel Plos One auf, andere weisen auf www.swivel.com, IBM’s beta Many Eyes (two examples where users can post and discuss statistical data via charts and graphs), Gapminder oder das Seminar Scholarly Communication and the Power of Online Communities hin.

In Lambert’s Angriff der Klonr�hren und meinem Beitrag �ber die Aufgaben der Zentralen Fachbibliotheken sind weitere (Literatur)Hinweise zu Science 2.0 zu finden.

Was bedeutet dies f�r Bibliotheken? Wie Kuhlen in der 2. Stellungnahme zur B�rsenverein/DBV-Vereinbarung richtig bemerkt, zeigt das ganze politische Gerangel um das Urheberrecht nur, dass man Zeuge eines Technologieverst�ndnisses ist, das den modernen Formen der Informationsvermittlung nicht mehr entspricht (und insofern an den real bestehenden Bed�rfnissen der Wissenschaftler meilenweit vorbeigeht).

Anstatt an der nahtlosen Integration von Volltexten und Rohdaten in die Arbeitswelt des Wissenschaftlers zu arbeiten, hinken wir endlos den neuen Normen und Taktgebern Google und Yahoo hinterher. Als Amazon schon l�ngst Titelanreicherungen anbot, arbeiteten wir noch an der Retrokatalogisierung. Nun, da Amazon und Google schon l�ngst Volltexte anbieten, arbeiten wir noch an der Kataloganreicherung. Bibliotheken verlieren dadurch Zug um Zug ihr Monopol auf Informationsversorgung und manche denken, dass Open Access (und Nationallizenzen) die letzten Sargn�gel eines Bibliotheksverst�ndnis werden, das sich nur durch den Kauf von Inhalten definiert.
Wir schlagen uns halt lieber mit einer Millionen nicht normgerechten BVB-Schlagw�rtern im HBZ-Verbund herum als auch nur einen Gedanken an die Bed�rfnisse einer sich weiterentwickelnden Wissenschaft zu verschwenden, und welche Aufgabe Bibliothekare in der Zukunft spielen k�nnten, um sie dabei zu unterst�tzen!

Siehe auch Blitzumfrage rechts!

Auslaufmodell – Aus zwei mach eins

obst — Tue, 13 Feb 2007 09:44:35 +0000

Wie hei�t es noch so sch�n bei Hesse: Durch Raum um Raum schreiten, immer bereit zum Abschied sein und Neubeginne? Hier ist also wieder ein solches Auslaufmodell, dass bereit ist, von mir verabschiedet zu werden: Der Newsletter unserer Bibliothek.

Seit November 1997, ach, was sag’ ich: Seit mindestens 1995 verteilen wir Nachrichten �ber Gott, die Welt und die Bibliothek per Email an einen Kundenstamm von 7-800 Leutchen. Seit einigen Jahren regelm�ssig, einmal w�chentlich, am Freitag. Mittlerweile z�hlen wir die Ausgabe Nr. 463 (mit den ungez�hlten davor sind es �ber 500), die brav archiviert werden – sowohl automatisch �ber die Listserv-Software, als auch manuell.

Jetzt gibt es aber auch Dinge, die zu aktuell sind, auf das sie bis Freitag warten k�nnten. Dazu haben wir die Rubrik Aktuelles eingerichtet. Jetzt haben wir also den Newsletter und Aktuelles. Wieso gef�llt mir das nicht mehr?

Auf der Homepage sieht es immer un�bersichtlicher aus.
Keiner kennt den Unterschied zwischen Newsletter und Aktuelles
Wieso zwei Informationskan�le, wo es einer tut?
Der Newsletter ist nicht suchbar (der Sysadmin hat die Suche in allen Listservs per robots.txt verboten), Aktuelles ist nicht abonnierbar
Kommentieren kann auch keiner
Die Gott-und-die-Welt-Nachrichten aus Presse und Medien k�nne mittlerweile alle per RSS abonniert werden (wenn auch nicht so sch�n manuell ausgew�hlt (”customized”) wie von mir…
Das kostet aber Zeit, Zeit, die ich immer weniger habe
Mir hat sich der Sinn noch nicht erschlossen, etwas manuell zu erstellen, wenn es automatisch (fast) genauso gut geht

Was habe ich also gemacht? Ich habe erstmal alle Pressenachrichten aus dem Newsletter rausgeschmissen. Die Abonnenten k�nnen diesen Teil nun auf folgende Weise weiterlesen:

Der grosse Vorteil von (3) ist, dass die Abonnenten nicht bis Freitags warten m��en: Sie bekommen alle Nachrichten einmal am Tag zusammengefasst als Email auf ihren Schreibtisch – unabh�ngig von der Bibliothek.

Als n�chstes werden die �brigen, rein bibliotheks-orientierten Nachrichten aus Newsletter und Aktuelles in einem Weblog zusammengefasst und – so es der Sysadmin genehmigt – auf die Homepage gestellt – kommentier- und abonnierbar in allen Formaten.

Jan Velterop once again on journal value

obst — Thu, 01 Feb 2007 13:25:23 +0000

Kurz nach seinem Kommentar in medinfo weist Jan Velterop in Parachute auf die merkw�rdige Wahrnehmungsdichotomie des Wertes einer Zeitschrift hin:

From comments I come across on email lists and blogs, I detect two � conflicting � trends. One is the growing tendency to put a value on a journal according to the number of article downloads; the other a desire to base journal pricing on the actual production cost …

Er argumentiert weiter, dass wenn der Wert einer Zeitschrift oder eines Artikels in der Zahl seiner Downloads l�ge, eine hohe Nutzung auch einen hohen Wert und damit auch einen hohen Preis implizieren w�rde. Naja, wie analysiert, gibt es im Academic Publishing keine freien Markt und damit keine Automatik zwischen Wert und Preis (Ausnahmen wie Nature best�tigen eher die Regel).

Und dann das Problem der Einschaltquoten! Impacts und Downloads korrumpieren Editoren – dass dies wirklich ein fl�chendeckendes Problem ist, wag ich zu bezweifeln, aber vielleicht ist mein Glaube an die Wissenschaft und wissenschaftliche Journale auch nur zu naiv und es ist l�ngst alles nur Gesch�ftemacherei.

Should value be defined by downloads, then it is inevitable that decisions to publish will be influenced by the perceived �download potential� of articles.

Dann entt�uscht mich Jan Veleterop auch doch, als er das altbekannte, abgedroschene Argument bem�ht, nicht die Verlage, sondern die Bibliotheken h�tten die Zeitschriftenpreiskrise hervorgerufen:

Due to unremitting annual cancellation rounds, if publishers wanted or needed to maintain the same income to keep a journal going, they had to secure that income from fewer subscriptions. Year on year. Voil�, the serials crisis.

Seit der APE2006-Konferenz (bzw. seit der Buffetrede von Pieter Bolman) wissen wir aber gottseidank, dass Verleger intern �ber das Ende der fetten Jahre sinnieren, und dar�ber, dass sie in den vergangenen Jahrzehnten vielleicht zu sehr “abgesahnt” haben. Die flachen Bibliotheksetats (und Open Access) haben sie jetzt anscheinend sehr unsanft aus diesen fetten Tr�umen geweckt.

Jan Veterop zum “Wert” einer Zeitschrift

obst — Tue, 23 Jan 2007 09:19:32 +0000

Wie immer liefert Veleterop einige interessante Argumente, diesmal zur der oben gebloggten Studie “Value based Prices“. (Hervorhebungen von mir)

What are “prices that are not commensurate with the value they provide to libraries and their communities”? The value will be different in different circumstances. Even in one institution, the value of a particular article or journal may vary from one day to the next. Much of the value resides in the availability rather than in the usage. And what we are prepared to pay, i.e. how we value things, is a judgement that underlies market economics. We, society at large, justify paying more for top researchers than for beginning ones; we justify putting more expensive equipment in one laboratory than in the next. We put more money in one research project than another. We balance the price and the value we perceive to be getting. If we give ourselves a chance to come to fair prices for the services of publishing, then we have gained a lot.

The current subscription system doesn’t easily give us that chance. Nobody knows what a fair price is. Cost-based pricing would make a small number of very popular journals less expensive, but an awful lot more niche journals, now in effect cross-subsidised, a lot more expensive. Do niche journals have a higher or lower quality? Or value? We are, absurdly, measuring “cost per download,” “cost of citation” and the like and believe we are measuring value. [Das ist nat�rlich ein "Super-Argument" und w�rde zum Stillstand s�mtlicher Evaluierungsversuche f�hren. Preis ist nunmal wichtig, und welche verl��liche Gr��en haben wir schon ausser der Nutzung? Geschweige denn auf Artikelbasis! Mein erstes Gedanke war: Das kann nur das Argument eines teuren Verlags sein ...] Has anybody ever approached, say, the proceedings of a parliamentary debate in that way? Even just as a thought experiment? What is ‘usage’ anyway? Scientific articles are important documents. The only thing that valuing them by their usage and citation does is to make the usage and citation potential of articles into criteria for publishing them, instead of their intrinsic scientific merit. Thus making a brilliant article that few understand seem pretty worthless. And – possibly worse – making a poor, but controversial, popular, and fashionable article seem the more valuable of the two. Surely, that can’t be where we want to go?

DFG-Nationallizenzen: Evaluation des Preis- / Leistungsverh�ltnis erforderlich

obst — Tue, 23 Jan 2007 08:44:20 +0000

Peter Ahrens von exLibris hat mal die eJournal-Nutzung der Nationalpakete untersucht und kommt zu interessanten Ergebnissen:

Auch ohne gesonderte Ank�ndigung der Bibliothek besteht also scheinbar reges Interesse und zwar interessanterweise vor allem aus verschiedensten STM Bereichen (97 % der Nutzung) und bisher nur geringerem Ma�e von Geistes- und Sozialwisssenschaften (3%). (Hervorhebung von mir)

Wundern irgend jemanden diese Ergebnisse? Mich nicht. 1) Jeder wei�, dass die STM-F�cher aus den unterschiedlichsten Gr�nden am weitesten mit der Nutzung elektronischer Ressourcen sind, und dass die Geistes- und Sozialwisssenschaften anders “ticken”. Und 2) wenn es ein Fach gibt, wo der freie Zugang zu Informationen wirklich wichtig ist – lebenswichtig – dann ist es die Medizin (aber das m��te man auch an die T�ren des Ulla Schmidt-Ministeriums nageln, die noch nicht einmal eine Nationallizenz f�r die Cochrane Library hinbekommen :frown: ).

Die DFG mu� sich angesichts dieser deutlichen Verteilung von 97% zu 3% die Frage gefallen lassen, ob sie die Mittel des Steuerzahlers sinnvoll und wirtschaftlich einsetzt. In den Grundlegenden Kriterien der Begutachtung von Nationallizenzen stellt das Preis- / Leistungsverh�ltnis eine zentrale Gr��e dar. Insgesamt wurden jetzt 45,7 Mio. � ausgegeben (2005: 5,9; 2006: 21,5; 2007: 18,3). Wieviel wurden davon f�r STM-Inhalte aufgewendet? Wie sieht das Preis- / Leistungsverh�ltnis f�r jedes Fachgebiet aus? Die Zahlen gibt es doch. W�rde mich mal wirklich interessieren. Hat man das gekauft, was “halt gerade auf dem Markt war” oder das, wozu wirklich ein Bedarf vorhanden (und vielleicht auch nachweisbar) war?

Die Medizin wird das dritte Jahr in Folge vernachl�ssigt. Wo ist das Blackwell Legacy Archiv? Wo ist Lancet? Wo sind die medizinischen Wiley-Collections? Wo ist das Nature Archive? Wo ist die Cochrane Library? Wo ist Cell Press? Wo sind die elektronischen STM-B�cher (von Elsevier, Thieme, Springer)? Hier liegt der Goldschatz “Hohe Nutzung / Hoher Bedarf” begraben. F�rdert ihn! Siehe auch die entsprechende Umfrage rechts oben.

Und wenn ich mich schon mal am �rgern bin : Diesen Satz m�chte ich auch nicht mehr h�ren – gerade in der Medizin: “Private Nutzung ist leider nicht m�glich”.

Zeitschriftenpreise ziehen weiter an

obst — Thu, 18 Jan 2007 11:00:53 +0000

Nach ein paar Jahren, in denen sich die Verleger offensichtlich zur�ckgehalten haben, lag die Preissteigerung 2006 bei uns (400 Titel Vergleichsgrundlage) mit 13,2% wieder deutlich �ber den Steigerungsraten der Vorjahre (2004: 6%, 2005: 4,5%) und weit weit �ber der Inflationsrate (ca. 1,5%) oder der Ver�nderung des Bibliotheksetats (�0%). Ich f�hre den Anstieg auf die weite Verbreitung der Tier-Modelle zur�ck, die anscheinend zum Standard in der “gerechten” :wall: Zeitschriftenbepreisung geworden sind. Nur ein geringer Trost ist, dass die ersten Zahlen f�r 2007 von einer “moderaten” Preissteigerung von 7,4% sprechen, denn bei uns hat der Kaufkraftverlust alleine in den letzten f�nf Jahren genau 1/3 des Etats aufgefressen – f�r einen Titel, der 2001 noch 700 � kostete, mu�te 2006 50% mehr (1050 �) ausgegeben werden. Haben Sie �hnliche Statistiken erhoben?

Rechteeinr�umung

obst — Tue, 16 Jan 2007 07:41:30 +0000

Was man nicht selber den Verlagen alles an Rechten einr�umt, nur um publiziert zu werden… Und dann beschweren wir uns �ber die “dummen” Wissenschaftler, die einfach ihr Copyright weggeben, anstatt alles auf unseren Open Access Server zu legen. Und dabei geht es bei mir noch nicht mal um die Karriere. :shame:

Ergebnis: Haben Sie von medinfo profitiert?

obst — Tue, 09 Jan 2007 15:42:36 +0000

Ich hatte ja im November schon geschrieben, dass diese Art von Abstimmung nicht gerade repr�sentativ ist.

Der Profit ist da, sonst w�rde man nicht via Email oder RSS subskribiert bleiben.

Allerdings verirrt sich dann doch der ein oder andere Nicht-Profitierende zu medinfo, wie die drei “Nein”-Stimmen zeigen. Alles in allem ist die Abstimmung aber sehr positiv und hoffnungsvoll (jedenfalls werte ich es so f�r mich ): 60% geben die Informationen, die sie in medinfo erhalten, weiter; 51% lernen viel (was genau, w�re eine sch�ne Followup-Interviewumfrage – wappnen sie sich also schon mal, falls das Telefon nach 18 Uhr bei ihnen klingelt und Infratest oder sonst eine hartn�ckige Marketingschleuder dran ist); 48% haben einen Informationsvorsprung (Vor wem? Vermutlich vor ihren Kollegen …) und 41% (!) kaufen (!!) gezielter (!!!):
Nach diesem Umfrageergebnis erwarte ich von den Bibliotheksanbietern deutlich hochwertigere ~~Geschenke~~ �hem, Kalender als sonst! (und tats�chlich ist Elsevier schon vorgeprescht – schade nur f�r die, dass der absolut hochwertige Kalender �ber alte Bibliotheken nun wirklich nicht mein Geschmack ist … Der zukunftsorientierte Nature-Kalender in der CD-Box ist zwar absolut platzsparend, aber das Loch zum an die Wand h�ngen habe ich trotz intensiver Suche noch nicht gefunden … Ich warte also noch auf den ultimativen ~~Kalender~~ medinfo-Bibliotheksanbieter des Jahres 2007 …)

Ergebnis im Detail:
- ja, alles zusammen -> 36% (15 Votes)
- ja, gebe Infos weiter -> 24% (10 Votes)
- ja, lerne viel -> 17% (7 Votes)
- ja, habe Infovorsprung -> 12% (5 Votes)
- nein -> 7% (3 Votes)
- ja, kaufe gezielter -> 5% (2 Votes)

3. Korb der DFG-Nationallizenzen: Was ist los mit der Medizin?

obst — Tue, 02 Jan 2007 19:11:29 +0000

Neues von der Front …

Wie ist die Medizin diesmal weggekommen? Nachdem dieses Fachgebiet in den Vorjahren stiefm�tterlich behandelt worden war, und viele Verlagspakete geradezu ‘um die Medizin herum’ gekauft worden waren, waren nicht wenige Stimmen im Vorfeld zu h�ren, da� “Im Dritten Korb (2006) alles anders und die Medizin einen gro�en, wenn nicht den gr��ten Raum einnehmen w�rde.”

Wie sieht es nun aus, ist es Wirklichkeit geworden? Orientiert man sich an der – ersten, noch detaillosen – Liste auf der DFG-Webseite, f�llt die Bilanz ern�chternd aus. Die Vorhersage ist nicht eingetroffen, die wichtigen Archive von Wiley und Nature wurden nicht gekauft. Ist die Medizin wieder ein Fachgebiet non grata?

Schaut man sich nur die dort aufgef�hrten Zeitschriftenarchive an, so sind Elsevier, LWW und Thieme die einzig Neuen mit eventuell medizinischen Inhalten. Bei genaueren Hinsehen besitzt jedoch lediglich Elsevier nennenswerte medizinische Archive (hier finden wir einen kr�ftigen Zuwachs durch 4 medizinische Collections. Lancet ist jedoch nicht enthalten). Dies erscheint mir zum einen quantitativ (>600 Titel, Jahrg�nge ab 1995) der Fall zu sein, aber auch qualitativ: Die LWW- und Thieme-Titel sind wohl nicht so impact-stark wie diejenigen von Elsevier (genauere Informationen und Analysen w�ren n�tig, um dies zu verifizieren). Die Archive der benutzungsst�rksten LWW-Titel (die Journals der American Heart Association) sind zudem Open Access.

Bei Taylor & Francis scheint auch wieder um die Medizin herum gekauft worden zu sein, wie die Liste der Fachgebiete (Chemistry/Physics/Education/BME) vermuten l��t. Was ist das kryptische BME? Biomedicine? Business & Management?

Sind die Verhandlungen gescheitert? War der DFG der Preis zu hoch? Vermutungen machen die Runde, keine Presseerkl�rung informiert �ber die Hintergr�nde – schade! Ein weiterer Kritikpunkt ist die sehr sp�te Entscheidung am Jahresende – f�r Bibliotheken, die selber Archive kaufen wollten, wurde dies dadurch zu einem Vabanquespiel.

Wie die ZB MED dankenswerterweise mitteilte, hatte sie den LWW-Vertrag (Inhalte bis 2004) und den Thieme-Vertrag (Inhalte bis 2006) abgeschlossen (Details noch nicht unter nationallizenen.de enthalten). Die Bibliotheken k�nnen ab Februar um Freischaltung bitten.

Was w�re mir wichtig an Nationallizenzen? Die deutschsprachigen (Facharzt)Springertitel nat�rlich, der Rest von Elsevier (Lancet!), Wiley und T&F. Das Archiv von Nature 1869-1996 ist auch ein Leckerbissen, ebenso wie die von Blackwell (jetzt Wiley). Man sieht, es fehlt also noch eine ganze Menge in der Medizin.
Und wenn schon Geld f�r eBooks da ist, dann bitte nicht die Collections von Springer, Thieme und Elsevier vergessen – zuerst allerdings bitte die deutschen B�cher.

Ziele und Zukunft der AGMB: “AGMB 2.0″

obst — Sat, 30 Dec 2006 08:59:32 +0000

Die Vorsitzende der AGMB, Frau Dorothee Boeckh, schl�gt im GMS mbi folgendes vor:

unter dem Eindruck der letzten Tagungen w�re es vielleicht sinnvoll, eine Arbeitsgruppe innerhalb der AGMB zu bilden, die sich mit den Zielen und der Zukunft der AGMB auseinandersetzt.

Die Ziele der AGMB sind f�r mich unver�ndert aktuell und mit den Worten von Ex-Pr�sident Herrn Gerber gut wiedergegeben:

Die AGMB bietet ihren Mitgliedern umfangreiche Informationen, Austausch von Erfahrungen, pers�nliche Kontakte und gegenseitigen Rat – manchmal sogar Hilfe.

Frau Boeckh thematisiert die zur�ckgehenden Teilnehmerzahlen an. Nun gibt es halt immer weniger Medizinbibliothekare, gerade an Krankenh�usern wird kr�ftig eingespart, und so wundert es mich nicht, wenn weniger kommen. (Ist die Umfrage von Graz eigentlich schon ausgewertet?)
Ein Weg w�re es, mehr Teilnehmer anzulocken: Die Tagungen durch attraktive Fortbildungen und prominente Redner aufzuwerten. Das kostet Geld. Ein anderer Weg ist, die Tagungen mehr Teilnehmern zug�nglich zu machen: Durch Life-Mitschnitte, Onlinedienste wie z.B. den Social Software Blog, etc. – die M�glichkeiten sind endlos, brauchen allerdings Manpower. So oder so braucht man sich wohl keine Sorgen um die Zukunft der Tagungen zu machen, die waren und sind immer attraktiv (auch wenn ich pers�nlich diesmal Jena aus Zeitgr�nden geschw�nzt habe ). Die Aufgaben der AGMB als Berufsstandsvertretung sind da schon diffiziler. Die Taskforce hat blendene Arbeit geleistet und auch die FAQ-Sammlung geht in die richtige Richtung. In USA und UK werden die Mitglieder durch Fortbildungsakademien in ihrer professionellen Karriere gef�rdert, das ist f�r Deutschland wohl ein paar Nummern zu gro�. Aber eine Sache w�re mit wenig Aufwand verbesserbar: Der medinfo-Blog, den Sie zur Zeit lesen, als Kommunikationsorgan zwischen den Tagungen ernst zu nehmen und durch Beitr�ge und Kommentare aufzuwerten. Wie sich Web 2.0-Technologien f�r Berufsorganisationen nutzen lassen, hat auch Patrick in seinem Beitrag IFLA 2.0 beschrieben. Hier sind alle Mitglieder gefragt, sich ihr eigenes “Berufsstand-El-Dorado 2.0″ zu schaffen.

medinfo » Refs

Vergleich: Pr�fungsfragen als Apps f�r iPhone/iPad

Related posts

Jahresendzeitstimmung mit Gr�beln �ber Section requests

Related posts

“Bibliothekslatein” oder Umberto Eco 2.0

Related posts

Knappe Mehrheit f�r gedruckte Lehrb�cher

Related posts

Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF

Related posts

The Naked Truth: Wie Elsevier Werbung macht auf Kosten von Bibliotheken

Related posts

What we achieved by promoting our E-Books

Related posts

Kluft zwischen Wissenschaftlern und Bibliothekaren �berbr�ckbar?

Related posts

Bibliotheken k�nnen “mediscript” nicht mehr ausleihen

Related posts

Wiley-Blackwell l�utet neue Profitmaximierungsrunde ein

Related posts

Lernstress + Lange �ffnungszeiten = Library Dance Parties

Related posts

Alumni und Bibliotheksressourcen: Remote access zum Schockpreis

Related posts

Google-Suche �ber Medizinbibliotheken

Related posts

Twittern auf Deutsch: Schier unm�glich

Related posts

BMBF-F�rderprogramm f�r Bibliothekare: Was machen Sie als erstes, wenn Sie morgens ins B�ro kommen?

Related posts

Cogitus interruptus – Chronische Zerstreuung

Related posts

Elsevier-MSD-Fake-Journal: Du k�nntest in einem K�sebl�ttchen landen…

Related posts

Fragen lohnt: Preissteigerungen dieses Jahr individuell aushandeln!

Related posts

Derk Haank: Springer in turbulenten Zeiten

Related posts

Offline ist der neue Lifestyle

Related posts

Wie entwickelt sich der Markt f�r Lehrb�cher? Lehren aus den USA

Related posts

Neue Preisgestaltung bei subito

Related posts

Ergebnis: Wo geht’s für Bibliotheken in den nächsten Jahren lang

Related posts

ICOLC: Finanzkrise verbietet weitere Preissteigerungen

Related posts

Elsevier und die Vietnam-Connection: Ein neues Gesch�ftsmodell

Related posts

The Future of Reading

Related posts

Beer-Review statt Peer-Review: Der Elsevier/El-Naschie-Fall

Related posts

Wer sorgt f�r die Knowlegde Translation?

Related posts

Open Access – Open Libraries: Paradigmenwechsel steht bevor

Related posts

Letter von Nature to dear colleagues

Related posts

Open Access, �lindustrie und Obama

Related posts

e-Books: Aufspaltung des Marktes in Hits und Ladenh�ter

Related posts

Abstimmung: Thieme examen online

Related posts

Elsevier immer noch Top(verd�chtig)

Related posts

Vom PDA zum iPhone: Anwendungen und Meinungen

Related posts

An anthropological introduction to YouTube

Related posts

Gratis/Libre: Trennscharfe Definitionen f�r Open Access

Related posts

Google Knol online

Related posts

Stammzellen, Wissenschaft und Blogger-Journalismus

Related posts

“Experts themselves” – Why and how beeing useful to self-sufficient patrons