Die Frage, die sich Autoren von LehrbÜchern rund um die Welt seit vorgestern stellen, lautet: “Wieviel sind 70% von 15 €?” Und die Antwort ist einfach: Mehr, wesentlich mehr als sie pro Buch bei Thieme, Elsevier oder Springer je bekommen würden. Seit der Vorstellung von Apple’s iBooks2-App und der dazugehörigen, freien Authoring Software iBooks Author gehen die Twitter- und Kommentatorwellen im Internet hoch.

Meine Empfehlung:

Lieber Autor, wenn du gerade in Vertragsverhandlungen stehst: Pokere hoch! Lieber Verlag, wenn du gerade die 4.Auflage von xy herausbringst: Rechne mit selbstbewusster gewordenen Autoren. Liebe Bibliothek: Die Zeiten werden härter – so oder so.

Das erfolgreiche, proprietäre und geschlossene Ökosystem Apple – Apps – iOS bekommt die Erweiterung iPad – Lehrbuch. Und wird damit zum (gefährlichsten?) Gegenspieler eines anderen Ökosystems: Verlag – Lehrbuch – Bibliothek.

Related posts

• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• The Naked Truth: Wie Elsevier Werbung macht auf Kosten von Bibliotheken (0)
• Springer White Paper on eBooks in Libraries (0)
• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)
• Springer & Co.: Wie viele Autoren leisten sich die Open-Access-Option? (2)

Nature, Springer und OUP kämpfen momentan um den Titel des langsamsten Zeitschriftenverlags. Jedenfalls was die Jahresstatistik 2011 angeht. Karger, Elsevier, Wiley, Thieme, Ovid sind schon längst durch, da tun sich diese Großen noch schwer. Nature und OUP haben dabei frühere Spitzenplätze zu verteidigen. Springer hatte erst durch Andocken an “The World’s Largest Scholarly Content Host” in diversen Kategorien aufholen können, darunter (neben der langsamsten Jahresstatistik) die unübersichtlichste Webseite und den verstecktesten Usage-Link.

Nachtrag 20.1.: OUP kriegt schon mal die Zitrone für die langsamste Webseite

Foto: André Karwath, Wikimedia Commons

Related posts

• Wiley, OUP, Taylor & Francis verteuern Kombi-Abos (5)
• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)
• Remote-Zugang zur Thieme eBookLibrary (1)
• iPad & E-Books: Der nächste Schritt zum Lehrbuch der Zukunft? (0)

Zusammenfassung: Das im 7. Forschungsrahmenprogramm geförderte EU-Projekt „Study of Open Access Publishing“ (SOAP; http://soap-fp7.eu, Laufzeit März 2009 bis Februar 2011), hat eine umfassende Studie zum goldenen Weg zu Open Access durchgeführt. Die von den Projektpartnern (Verlage und Wissenschaftsorganisationen) konzipierte Umfrage haben weltweit mehr als 40.000 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler beantwortet.
In diesem Beitrag werden die Antworten von 3.000 in Deutschland arbeitenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern vorgestellt und analysiert. Die Ergebnisse von 12 ausgewählten Fragen aus dem ursprünglich 23-teiligen Fragenkomplex geben einen Einblick in das Publikationsverhalten und die Einstellung zum Open Access-Publizieren.
Im Ergebnis zeigt sich eine sehr positive Meinung zu Open Access, die sich mit den weltweiten Daten deckt. Ein erheblicher Anteil der in Deutschland arbeitenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler hat bereits Erfahrung mit Open Access Publikationen. Die Finanzierung der Publikationsgebühren wird als eines der Haupthindernisse bei der Open Access Publikation angegeben. Verschiedene Finanzierungsquellen werden hierfür genutzt: In Deutschland sind dies, insbesondere bei Angehörigen der außeruniversitären Forschungseinrichtungen, überdurchschnittlich häufig institutionelle Fonds..

Schlüsselwörter: Open Access, Publikationsmodelle, Wissenschaftskommunikation, Verleger, Bibliotheken

Sünje DALLMEIER-TIESSEN und Anja LENGENFELDER: Open Access in German research – Results of the FP7 funded project “Study of Open Access Publishing” (SOAP)

Abstract: Within the “Study of Open Access Publishing” (SOAP, a FP7 funded European project, http://soap-fp7.eu, project duration March 2009 until February 2011) a comprehensive study has been conducted on the golden road to Open Access. The project partners (publishers and scientific organizations) jointly designed a large-scale survey to which more than 40,000 researchers responded. This paper presents and discusses the responses of 3,000 researchers based in Germany. Results of 12 selected questions from the original 23-piece set of questions provide an insight into researchers’ publishing behavior and their attitudes towards Open Access publishing. Survey respondents in Germany exhibited a very positive opinion on Open Access, which coincides with the worldwide data. A significant proportion of the researchers working in Germany have had experience with Open Access publications. Funding publication fees has been specified as one of the main barriers to publish in Open Access. Different funding sources are used to pay for Open Access fees: Researchers in Germany, in particular the employees of research institutions, often use institutional funds.

Keywords:Open Access, publishing models, scholarly communication, publishers, libraries

GMS Med Bibl Inf 2011;11(1-2):Doc03
DOI: 10.3205/mbi000218, URN: urn:nbn:de:0183-mbi0002183
Veröffentlicht: 7. Juni 2011
Artikel online frei zugänglich unter
http://www.egms.de/dynamic/de/journals/mbi/2011-11/mbi000218.shtml

Wie auch bei früheren Ausgaben von GMS MEDIZIN – BIBLIOTHEK – INFORMATION werden die Beiträge des aktuellen Schwerpunktheftes zum Thema Krankenhausbibliotheken, Pharmabibliotheken, veterinärmedizinische Bibliotheken, jeweils mit Abstract in deutscher und englischer Sprache, in medinfo vorgestellt.

Related posts

• Medizinbibliothekarische Bibliografie 2010 (0)
• Krankenhausbibliotheken, Pharmabibliotheken, veterinärmedizinische Bibliotheken (0)
• GMS MEDIZIN – BIBLIOTHEK – INFORMATION 1-2/2011 zum Schwerpunktthema Krankenhausbibliotheken, Pharmabibliotheken, veterinärmedizinische Bibliotheken (0)
• Eine Bibliothek für alle Bereiche – ein Situationsbericht der Krankenhausbibliotheken im Klinikum Stuttgart (0)
• Die Medizinische Zentralbibliothek und Patientenbibliothek des Klinikums Fulda – Service für Mitarbeiter und Patienten aus einer Hand (0)

In zwei sehr lesenswerten Postings gestern und vorgestern spricht Krafty über heftige Preiserhöhungen und Verleger, die es immer noch nicht geschnallt haben, dass Bibliotheksetats nicht jedes Jahr um 20% wachsen.

Die gestrige Post war durch einen Artikel im Guardian (Academic Publishers Make Murdoch Look Like a Socialist) und die Reaktion des Verlegers Kent Anderson vom Journal of Bone and Joint Surgery (Uninformed, Unhinged, and Unfair — The Monbiot Rant) ausgelöst worden.

Angesichts der Verteuerung von JAMA (von 900 auf 6.600 Euro; und es hilft auch nicht mehr zu Ovid zu wechseln) fehlen einem wirklich die Worte. Ich habe in der folgenden Abbildung mal aufgeführt, wieviel wir in den letzten Jahren alleine für die 4 wichtigsten Titel der inneren Medizin ausgeben mussten (zum Vergrößern auf Grafik klicken).

In den Kommentaren bricht T.Scott Plutchak eine Lanze für die Verlagsbranche und schreibt ziemlich treffend:

Until there are broad patterns of cancellations, particularly among the ARL libraries, publishers will continue to believe that “librarians always say they are broke, but they always come up with the money”, because it has worked for them so far. Most people in publishing actually have very little good understanding of how libraries operate and how decisions are made.

Krafty schliesst ihre Post mit der Aufforderung:

Anderson’s post also makes it quite obvious that library vendors are not going to stop raising prices so we best stop ranting and start figuring out what we can do for ourselves. If the well is dry then we either have to dig deeper or find water elsewhere.

Related posts

• Zeitschriftenbündel sind unwirtschaftlich (0)
• Zeitschriften: Binden oder nicht binden, das ist hier die Frage (0)
• Weltwirtschaftskrise? Rockefeller University Press friert Preise ein (0)
• Validating the numbers behind the serials crisis claims (0)
• Umsatzsteuer für elektronische Medien (0)

thewikiman Ned Potter spricht mir in seinem Beitrag Can Twitter help break the rubbish research / expensive journal subscriptions cycle? mal wieder aus dem Herzen (via twitter.com/ericrumsey).

This is a recent phenomenon – journal publications, of research whose premises are flawed or whose methods are less than rigorous, used to have literally years of lea-way before people could respond in print and point out the errors. Nowadays, people can respond more or less instantly, within days or even hours, to sort the wheat from the chaff and call the researchers to account.

Was aber viel bedeutender ist, ist die Schnelligkeit, mit der heutzutage schlechte Paper abgekanzelt werden können, was die Autoren natürlich nicht begeistert. Diese sind laut Nature “unsure how to react”, wenn “Blogs and tweets ripping apart [their] papers within days of publication”. Darum liebe ich Twitter, darum liebe ich Zeitschriften, die keiner subskribiert, darum wünsche ich mir, dass dieses ganze murky-lurky System mal ordentlich gegen die Wand fährt.

Related posts

• Signs of epistemic disruption: Transformations in the knowledge system of the academic journal (0)
• Nature surprises (0)
• Nature Precedings: A nicer version of ArXive for biomedical research (0)
• Nature Medicine: Insider guide to plagiarism (0)
• How many papers are just duplicates? (0)

Must-Read Interview of Richard Poynder with Derk Haank, CEO of Springer.

Die Krise von 2009 scheint überwunden:

What we have experienced in 2010 is not so much that things are back to normal, but that conditions are recovering, and we are seeing decent growth again. Conditions are not easy, but there is no crisis.

Über Preissteigerungen

The Big Deal is the best invention since sliced bread.

Actually, there is a price list. But the truth of the matter is that every librarian today is pleading poverty, and so they always negotiate the prices down. You may call that secrecy; I would argue that it is just the normal way of doing business.

Es gibt keine Zeitschriftenpreiskrise mehr, Bibliotheken haben sowieso Zugriff auf alles, Open Access wird nie über 10% kommen, usw usf..

Über neue Märkte

Springer will sel information to individuals. I am thinking of people who are not scientists but who might be willing to pay small sums of money for the information that we can provide. So while we will continue to sell and licence our products to universities and other research institutions, we would also like to sell information to individuals. [...] I don’t know about you, but I am rapidly becoming addicted to the iPad. Perhaps the iPad will help here.

Foto by Springer

Related posts

• With the iPad, the era of electronic journals has finally arrived… (0)
• Wird Springer von Informa gekauft? (0)
• Welches Prüfungstool ist besser: Springer Das Erste oder Thieme examen online ? (0)
• Vergleich: Prüfungsfragen als Apps für iPhone/iPad (0)
• UCLA: Springer verkauft Open Choice-Submission als Teil des Zeitschriftenabos (0)

Zur Zeit raufe ich mir mal wieder die Haare. Ja, es ist Endzeitstimmung! Jahresendzeitstimmung, um genau zu sein. Es steht mal wieder der Jahresbericht an. Der will geschrieben und mit allerhand für den Bibliothekar nützlichen, für den Nutzer spannenden und für den Unterhaltsträger herzergreifenden Sachen gefüllt werden. Das schreibt sich nicht von selbst. Vor allem die Statistiken nicht!! Wie jedes Jahr könnte man sich natürlich wieder mit Fug und Recht herrlich darüber aufregen, dass Mitte Januar die allermeisten Zeitschriftenverlage noch keine Zugriffsdaten für den Dezember vorliegen haben (müssen die alle noch aufwendig geschönt werden oder wieso dauert das immer so lange??). Geschweige denn für den November. Ja, wieviele Millionen soll ich denen denn noch in den Rachen pumpen, damit die das mal ordentlich gemacht kriegen, hä? Eine rühmliche Ausnahme der ganzen Jahresendhektik respektive Statistikvergötzung stellt die ehrenwerte AAAS dar, die für ihr Flagschiffblättchen mit Namen “Science” gerade die Statistik für November 2007 fertiggestellt hat.

Aber darum geht es heute nicht, nicht dass ich mich über solche Lappalien noch aufregen würde nach einem gestandenen Berufsleben von 18 Jahren, auf das ich zurückblicken (labber, labber) , jedenfalls geht es heute wiedermal um Statistiken, was sonst, aber um die der E-Books. Laut Counter Schema 2 werden im standardisierten Book Report 2 die “Number of Successful Section Requests by Month and Title” gezählt. Und hier liegt nun der Hase im Pfeffer begraben:

The flexibility of the schema is achieved through the use of several self-defining elements.

Und hiervon scheinen die Section Requests ein besonders gelungenes Beispiel zu sein, erlaubt es doch dem Verlag, seine Zugriffszahlen durch “freie Definition der Sektionen” in die Höhe zu jubeln und damit ein ordentliches Benchmarking, wie es der geneigte Bibliothekar am Jahresende gerne erstellen würde, zu hintertreiben. Es ist bekannt, dass der eine Verlag das Lesen (Sprich Herunterladen) eines ganzen Kapitel von 50 Seiten als eine Section Request zählt, der andere das Lesen von 2 Seiten. Irgendwie erscheint mir deshalb dieses ganze Counter-Standardisierung-Blabla als pure Augenwischerei, sorry den hier anwesenden Counter-Beiratsmitgliedern.

Oder sehe ich das falsch? Ist doch alles wunderbar miteinander vergleichbar? Wenn ich die ganze Zeit – unterm Schreibtisch hockend – die entsprechenden Fach-Diskussionen verpasst haben sollte, bitte ich mir das JETZT mitzuteilen.

Nachtrag: Es gibt doch Hoffnung Standards! Nach dem a step-by-step Guide for – Project COUNTER gilt:

A Section is a subdivision of a book or reference work (eg a chapter or encyclopaedia entry), which is the next organizational level down from the complete title.

Ok, ok, …. hmmm, …. dann heißt das wohl, …. hmmm, … dass die ganzen schönen “Counter-compliant” Statistiken der Buchverlage nicht das Papier wert sind, auf dem ich sie ausdrucke? Da sie alles mögliche zählen, nur keine Kapitelzugriffe?? Mir geht ein Licht auf: Könnten diese ganzen tollen Zugriffszahlen nicht lediglich auch dadurch entstehen, dass bei den neuen Flash-Portalen die 30 Vorwärts-Klicks innerhalb eines Kapitels nicht als ein Zugriff, sondern als 30 gezählt werden? (Verlag: Grummel, grummel, böswillige Unterstellung ….)

Nachtrag: Fühle mich nach einer kurzen Umfrage unter einigen Lehrbuchverlagen voll bestätigt: Es ist was faul im Staate Countercompliance@GermanysTopMonomacher

Related posts

• 2007 MLA Benchmarking Survey – auch für deutsche Bibbliotheken! (0)
• Springer White Paper on eBooks in Libraries (0)
• Neue DFG-Nationallizenzen Medizin 2009/10 (0)
• E-Books: HighWire-Umfrage bestätigt Obst (2)
• e-Books: Aufspaltung des Marktes in Hits und Ladenhüter (0)

Related posts

• No related posts.

For a second year, [the committee] has compiled a listing of publishers who have frozen 2011 prices at 2010 levels, in recognition of continued economic constraints. See here for this list: http://www.mlanet.org/resources/publish/sc_2011-prices.html.

Related posts

• Zeitschriftenbündel sind unwirtschaftlich (0)
• Zeitschriften: Binden oder nicht binden, das ist hier die Frage (0)
• Weltwirtschaftskrise? Rockefeller University Press friert Preise ein (0)
• Validating the numbers behind the serials crisis claims (0)
• Umsatzsteuer für elektronische Medien (0)

Wiley
Online-Anteil: 50% mit 19% MwSt. und 
Print-Anteil: 50% mit 7% MwSt.
Eine (netto) 1.000 Euro-Zeitschrift würde also 1.130 Euro kosten (+5,6% gegenüber dem bisherigen Kombiabo von 1.070 Euro)

Oxford University Press 
Online-Anteil: 30% mit 19% MwSt. und 
Print-Anteil: 70% mit 7% MwSt.
Eine (netto) 1.000 Euro-Zeitschrift würde also 1.106 Euro kosten (+3,4% gegenüber dem bisherigen Kombiabo von 1.070 Euro)

Taylor & Francis 
Online-Anteil: 48,72% mit 19% MwSt. und 
Print-Anteil: 51,28% mit 7% MwSt.
Eine (netto) 1.000 Euro-Zeitschrift würde also 1.128 Euro kosten (+5,5% gegenüber dem bisherigen Kombiabo von 1.070 Euro)

Was treibt die Verlage dazu? Soll der Druck verstärkt werden, auf e-only umzusteigen oder gibt es rechtliche Probleme?

Aktualisierung 3.8. (Ebsco hatte sich verrechnet)

Aktualisierung 3.8. (siehe Kämper-Kommentar)

Related posts

• Jahresstatistik 2011: Kampf um die goldene Zitrone (0)
• Wiley-Blackwell läutet neue Profitmaximierungsrunde ein (2)
• subito-Lizenzvertrag mit Taylor & Francis (0)
• Preise für Clinics of North America (1)
• Nationallizenzen, Pay-per-use-Zugang auf Laufendes (0)

Flash

PDF

Buch

Klicken zum Vergrößern

Related posts

• Thieme-Verlag läßt Online-PDF-Bibliothek langsam auslaufen (5)
• Neue Thieme Flashlibrary: Änderungen (0)
• WorldCat Mobile – Weltweite Büchersuche mit dem Handy (1)
• Wiley erhöht Kosten für Cochrane Reviews (0)
• Welches Prüfungstool ist besser: Springer Das Erste oder Thieme examen online ? (0)

The Cochrane Database of Systematic Reviews has an IMPACT FACTOR OF 5.653 and is ranked 11th out of 132 in the ISI category Medicine, General & Internal.

The 2008 IF was 5.182 and the ranking was 12th out of 107 journals.
The 2007 IF was 4.654 and the ranking was 14th out of 100.

Es lohnt sich, Cochrane Reviews zu schreiben und zu zitieren.

Related posts

• Wiley erhöht Kosten für Cochrane Reviews (0)
• Wer sorgt für die Knowlegde Translation? (3)
• Systematische Reviews müssen regelmässig aktualisiert werden (1)
• Premier League, Hare Krishna und die Cochrane Library (0)
• News der Cochrane Collaboration mit Twitter (5)

Related posts

• Thomson kauft Reuters (0)
• subito: Zur Zeit keine Bestellungen möglich (3)
• SJR: Konkurrenz zu den Impact Faktoren (0)
• SCOPUS mit Affiliation Identifier (1)
• Scopus benutzt den h-index (0)

Zusammenfassung: In den letzten Jahren haben elektronische Bücher an wissenschaftlichen Bibliotheken einen großen Aufschwung erfahren. Insbesondere an Medizinbibliotheken konnten elektronische Bücher als wichtiger Bestandteil der Literaturversorgung vor allem für die Studierenden etabliert werden.
Das aktuelle Interview mit Klaus Bahmann (Springer), Peter Gemmel (Thieme) und Angelika Lex (Elsevier) informiert über Entwicklung, Status und Perspektiven von elektronischen Büchern aus der Sicht von drei großen wissenschaftlichen Verlagen. Angesprochen werden die Schwerpunktsetzungen in den Angeboten, die verschiedenen Geschäftsmodelle sowie die unterschiedliche Einschätzung der weiteren Entwicklung von elektronischen Büchern.

Schlüsselwörter: E-Bücher, Entwicklung, Angebot, Geschäftsmodell, Perspektiven, Interview

Klaus BAHMANN, Peter GEMMEL, Angelika LEX, Bruno BAUER: The future of e-books: innovations and business plan of publishers for medical libraries at universities: 3 questions to Klaus Bahmann (Springer), Peter Gemmel (Thieme) and Angelika Lex (Elsevier) by Bruno Bauer [Interview]</

Abstract: In the past years electronic books were booming at scientific libraries. E-books have established especially at medical libraries as an important part of the document supply in particular for students.
The current interview with Klaus Bahmann (Springer), Peter Gemmel (Thieme) and Angelika Lex (Elsevier) informs about development, situation and outlook of e-books of three big scientific publishers. They spoke about the focal points in the supply and the diverse business models and the different estimation for the future development of electronic books.

Keywords: e-books, development, supply, business model, outlook, interview

GMS Med Bibl Inf 2010;10(1):Doc09
DOI: 10.3205/mbi000192, URN: urn:nbn:de:0183-mbi0001928
Die elektronische Version dieses Artikels ist vollständig und ist verfügbar unter: http://www.egms.de/en/journals/mbi/2010-10/mbi000192.shtml

Wie auch bei früheren Ausgaben von GMS MEDIZIN – BIBLIOTHEK – INFORMATION werden die Beiträge des aktuellen Schwerpunktheftes zum Thema Medizinbibliotheken an Hochschulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz, jeweils mit Abstract in deutscher und englischer Sprache, in medinfo vorgestellt.

Related posts

• No related posts.

Angenommen Sie kaufen den Herold als Mobipocket-Buch und nach drei Monaten gibt ihr PDA den Geist auf. Angenommen Sie kaufen George Orwells 1984 und nach drei Monaten gibt es keinen Zugang zu mehr, weil Amazon was mit dem Copyright verpeilt hat. Angenommen Sie lizenzieren für die Uni einen Zugang auf PDF-Onlinebücher und nach drei Monaten sagt Thieme: “Tut mir leid, aber wir stellen jetzt auf Flash um.” In allen diesen Fällen ist die weitere Nutzung nicht mehr so möglich, wie zum Zeitpunkt des Kaufs gedacht.

Die inhärenten Eigenschaften der digitalen Medienform machen aus einem Besitzwerb, der sich über Jahrtausende in unser Bewußtsein eingeschleift und unsere Kultur geprägt hat, immer mehr einen Besitz-auf-Probe, ein nur geliehenes Habe-Vergnügen, jederzeit bedroht durch die lizenzierte lange Leine, einer Art Remote Control in den Händen der großen und kleinen Anbieter, die es ihnen erlaubt, E-Books zu löschen, Artikel zu entfernen, Formate umzustellen, usw. ohne dass der Lizenznehmer einschreiten könnte. Ob diese mal hierhin, mal dorthin zappen, je nachdem wie es ihnen ihr Kassenstand oder ihre Aktionäre oder sonstwas opportun erscheinen lassen, hängt nicht alleine von deren Größe ab. Global Player können sich dies sicherlich eher leisten, aber es hängt auch von der Marke ab – siehe die Preise, die Nature und NEJM ganz unverblümt verlangen.

Dumm, wer – wie ich – immer an die schöne neue Onlinewelt geglaubt hatte: Dass diese Probleme mit sich bringt, an die vorher keiner gedacht hat, und die es mit einem Print-Buch nie gegeben hätte, war doch naheliegend, oder?

Die ersten beiden Fälle ist man ja (nur) persönlich betroffen, bei Thieme sieht es aber anders aus: Hier steht man mit zigtausend Euro bei dreitausend Studenten im Wort. Aus IHREN Studienbeiträgen wurden die Thieme-Bücher gekauft, IHNEN hat man versichert, dass sie PDFs bekommen würden, mit den man auch offline oder am iPhone/iPad arbeiten kann. Das soll jetzt nicht mehr möglich sein? (Der Download einzelner Seiten als PDF zählt für mich nicht als PDF-Nutzung, dazu ist es zu kompliziert und langsam – noch komplizierter als die bisherige Nutzung der in zig PDFs atomisierten Thieme-Bücher).

Was gibt es für Nachteile? (Fällt Ihnen noch was ein?)

- keine offline-Nutzung
- keine offene Plattform wie PDF
- keine Verlinkung und Einbettung in Lehr- und Lernsystemen möglich
- kopieren und drucken nur sehr eingeschränkt möglich
- keine iPhone/iPad-Nutzung

Hinzu kommen rechtliche Bedenken: Wurde man vor dem Vertragsabschluß auf diesen Fall hingewiesen? Wenn ich ein Auto mit 4 Rädern kaufe, dann nehme ich doch nicht hin, dass man mir nach einiger Zeit zwei Räder ab- oder anmontiert, mit dem Argument, es wäre eine Verbesserung? Was sagen die Juristen dazu? Gekauft wie gesehen? Gibt es in einem solchen Fall ein Sonderkündigungsrecht?

Ich habe schon früher über meine Bedenken bzgl. von Flash berichtet. Solange die Flash-Technik nur wegen der Angst der Verlage vor dem Untergrundkopieren benutzt wird, kann daraus – wie bei DRM – nichts Gutes und Zukunftsweisendes entstehen. Ich glaube auch nicht, dass dies den Bedürfnissen von Nutzern und Bibliotheken entgegenkommt (siehe HighWire-Umfrage), aber ich lasse mich in beiden Fällen gerne eines besseren belehren.

Generell gilt, was ich im letzten med geschrieben habe:

Heutzutage bestehen Onlinebücher im akademischen Bereich meist aus PDF-Dateien, während sich im Consumer-Bereich eine Vielzahl DRM-geschützter Formate tummeln, die hauptsächlich dazu dienen, die Profite der Autoren und Verlage zu schützen. Die oft inkompatiblen und proprietären Formate behindern massiv den freien (bestimmungsgemäßen?) Gebrauch der Texte: Offline-Nutzung – unmöglich! Cut&Paste? Vergiß es! Lesen auf dem Smartphone? Dann bezahl nochmal! Kopierschutz-Maßnahmen zur Verhinderung unerlaubter Weitergabe behindern und verhindern in der Regel die Nutzung von E-Books, während die Leser die Inhalte ausdrucken, kopieren und mit (Gleichgesinnten) teilen wollen. Zusätzliche Features – mit denen die Verlage DRM-Maßnahmen oder höhere Preise gerne begründen – werden nicht benötigt: Online-Bücher sollen gefälligst leicht und einfach zu nutzen sein. Mehrwerte sind zwar ok, aber nicht wenn es die Zugänglichkeit einschränkt oder den Preis erhöht. Während sich zukunftsweisende Formate (wie ePub) und Geschäftsmodelle (Open Access, Online preiswerter als Print) langsam beginnen durchzusetzen, steuern Anbieter wie Elsevier, Apple und neuerdings leider auch Thieme in die genau entgegengesetzte Richtung: Vermeidung, Verhinderung, Verteuerung.

Wie gesagt, Thieme macht sich mit der Abkehr von PDF unter Wissenschaftlern und Studenten garantiert keine Freunde (von Bibliothekaren ganz zu schweigen). Gerade in der Wissenschaft zählt das einfache (Mit)Teilen von Texten immer mehr zu den Notwendigkeiten. Was für ein Aufschrei würde durch diese Gemeinde gehen, wenn – angenommen – auch die Zeitschriftenartikel eines Tages mal DRM-geschützt würden! Und doch müßte genau dieses laut Argumentation der Verlage eigentlich der nächste logische Schritt sein: auch hier gibt es illegale Kopien und Kannibalismus. Aber das traut man sich dann doch nicht und dazu ist das Zeitschriftengeschäft doch nicht so von Einnahmeausfällen bedroht wie das Lehrbuchgeschäft. (Aber wie stellen sich Verlage den Übergang ins digitale Zeitalter überhaupt vor? Schmerzfrei, ohne vorübergehenden Umsatzrückgang, ohne sich durch intelligente, faszinierende Angebote zu profilieren – das wird sicher nicht gehen. Die Frage ist nur, ob Verlage ihre Ziele mit den Bibliotheken oder ohne sie erreichen wollen. Oder ist die Frage vielmehr, wie Bibliotheken verhindern können, dass aus der Lehrbuchtroika Elsevier – Thieme – Springer ein kostentreibender Zwei- oder Einspänner wird?)

Bitte um Kommentare!

Related posts

• iPad & E-Books: Der nächste Schritt zum Lehrbuch der Zukunft? (0)
• WIPO-Vertragsentwurf gegen freie Internetnutzung (0)
• Wie entwickelt sich der Markt für Lehrbücher? Lehren aus den USA (0)
• subito-Klage und das Allmende-Problem (0)
• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)

Related posts

• Merck published fake medical journal (0)
• How many papers are just duplicates? (0)
• Beer-Review statt Peer-Review: Der Elsevier/El-Naschie-Fall (6)
• Änderungen in PubMed-Menüs nun wirksam (1)
• Zeitschriftentitel in PubMed sind nun verlinkt (0)

Related posts

• YouTube für Biologen (1)
• Viacom hat jetzt Ihre Surf-Daten (0)
• Lernstress + Lange Öffnungszeiten = Library Dance Parties (0)
• Head Over Heels: Literal Video Version (0)
• Für Studenten der GenY sind Bibliothekare nur Buchbeschaffer (0)

Related posts

• Ärzte-Blogs verletzen Patientenrechte (1)
• Ärzte entscheiden nach Gefühl (0)
• Zweigbibliothek Medizin der Universitäts- und Landesbibliothek Münster – vor Ort, online und mobil (0)
• ZB Med Köln baut Datenbank zur Hämatologie/Onkologie auf (0)
• World’s Largest Collaborative Online Encyclopedia of Medicine And Health (0)

Most interesting is the evaluation of our promotional engagement: Did it have any effect on usage? What’s with the not-promoted books? In general, usage stats revealed heavy usage of the promoted book titles in contrast to ones we’ve not promoted. As one would think, this increased usage started shortly after posting the respective blog entries.

Red line = Promoted books. Average of usage 39 books, each with a prominent book review in the library blog. Usage was counted in months after promotional event (book review).
Blue line = Non-promoted books. Average of usage of 290 books without any book review, but with a single mentioning of the fact of accessibility (=general promotion).

In this period, all 329 books were used 5.118 times. That’s about 15,6 per book or 1,2 requests per month per book. 1st conclusion: In comparison, our German titles were used on average 100 times a month, that are 2 orders of magnitude more.
The 290 non-promoted books were used 3.721 times or 1,0 times per month. The 39 promoted books were used 2.197 times or 4,3 times per month. Beginning with promotion, the respective books showed an explosion of usage. It led to an overall fourfold increase in usage, and to a twentyfold increase above non-promoted base line (s.a.) in the promotional month. 2nd conclusion: Book reviews by blog entries is highly successful for increasing awareness and usage by faculty.
3rd conclusion: In contrast, a single promotion of the Sciencedirect portal and the publishing of a master book list led only to an doubling or tripling of the average usage base line of 1,0 per month (blue line).
4th conclusion: The increased usage of promoted titles didn’t last forever, instead it vanished three months after the promotional event, both with book reviews or general promotion.

Potential bias: From the overall collection (1995-2009), only recently published books (2007-2009) were selected for book review. Massive downloading by single users may led to erroneous swings (e.g. blue line month ‘9′, red line month ‘10′), especially with overall low usage counts.

Related posts

• Remote-Zugang zur Thieme eBookLibrary (1)
• Wie entwickelt sich der Markt für Lehrbücher? Lehren aus den USA (0)
• What do faculty and students really think about e-books? (0)
• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• ScienceDirect will launch 4.000 books online in 2007 (0)

Related posts

• No related posts.

Jetzt drucken die doch tatsächlich zwei Seiten auf eine Seite. Starten erstmal mit 10 Titeln, aber der Einspareffekt ist zu verlockend, um nein zu sagen: Wiley-Blackwell Adopts Condense and Rotate Printing Process for Select Journals.

Es wird mit Einsparungen von 40% gerechnet, die natürlich sofort an die Leser weitergegeben werden.

In meinen Augen ist die Scientific Publishing Industry eine der intelligentesten Industriezweige überhaupt. Als zum ersten Mal der Gedanke an Electronic Journals aufkam, dachte jeder an die Preisersparnis, die damit verbunden sein mußte, wenn Print wegfällt. Arnould deKemp bezifferte die einmal auf 35%. Aber in der ganzen Übergangsphase der letzten 12 Jahre haben es die Verleger geschafft, den Preis nicht abfallen zu lassen – Congratulation! Zuerst mußte man eine zusätzliche e-Fee bezahlen, dann kamen die FTE-Erhöhungen, die an Nutzung orientierten Preise – nun fällt auch noch Print komplett weg, doch der Preis bleibt derselbe, egal welche Einsparungen auch immer damit auf Verlegerseite damit erzielt werden können in Punkto Druck, Distribution etc.

Stetige Profite von 30% und mehr – auch in der Krise – können nur als märchenhaft bezeichnet werden: Dahinter steckt immer ein kluger Kopf!

Related posts

• Wiley, OUP, Taylor & Francis verteuern Kombi-Abos (5)
• Wer sorgt für die Knowlegde Translation? (3)
• Zeitschriftenbündel sind unwirtschaftlich (0)
• Zeitschriften: Binden oder nicht binden, das ist hier die Frage (0)
• WoltersKluwer Health kauft UpToDate (0)

NewsBreaks und Library Journal.

Related posts

• Wird Springer von Informa gekauft? (0)
• Welches Prüfungstool ist besser: Springer Das Erste oder Thieme examen online ? (0)
• UCLA: Springer verkauft Open Choice-Submission als Teil des Zeitschriftenabos (0)
• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• Springer-Verlag an neue Investoren in Schweden und Singapur verkauft (2)

Die etwas confusing to the end user angebotene Backfiles Collection der AMA-Zeitschriften (1883-1997) kostet zwar schlappe 18.000 USD, beglückt uns dafür auch mit 12.850 Heften und 2 Mio. Seiten. Alleine JAMA (14.760 USD = 9.999 EURO) kommt in PubMed auf knapp 46.000 zusätzliche Artikel von 1960-1997, wenn ich mich nicht irre (irgendwie sind da 6622 Volltexte zuviel). Bei angenommenen 180.000 Artikeln (hat jmd genauere Zahlen?) sind das supergünstige 10 US-Cent pro Artikel (aber obacht: Eine Annual Maintenance Fee von $395 ist angesagt).

Na, ist das nicht ein schönes Weihnachtsgeschenk für den Campus? Wer hat noch nicht, wer will noch mal? Bitte nur ernsthafte Zuschriften unter dieser URL…

Related posts

• Zweigbibliothek Medizin stellt alle Bücher auf online um (1)
• Zugangsbarrieren zu Open Choice-Zeitschriften (0)
• Zeitschriftenpreise explodieren auch bei uns (2)
• Zeitschriftenbündel sind unwirtschaftlich (0)
• Zeitschriftenbibliothekare schreien Zeter und Mordio (0)

Anläßlich einer entsprechenden Dekanatsanfrage (man will ja was tun für diese neu entdeckte und heftig beworbene Klientel) haben wir mal bei verschiedenen Verlagen um Alumni-Angebote gebeten und waren doch baff erstaunt über die Antworten (if any). Als erstes hat mich gewundert, dass viele Zeitschriften nicht über sowas nachgedacht haben und kein entsprechendes Geschäftsmodell haben. Und auch unter (deutschen) Bibliotheken waren Präzedenzfälle nicht zu finden, wie mir Agenturen zuverlässig berichteten. Anfragen ja, aber keine Umsetzung.

Wie dem auch sei, nach hartnäckigem Bohren (”wollen Sie keine Datenbank kaufen, da sind Alumni-Optionen kein Problem”) bekamen wir genügend Angebote ins Haus, um auf unseren Komplettbestand hochrechnen zu können. Was meinen Sie, wieviel man zusätzlich auf den Tisch legen muß, um die drei Alumni-Downloads am Tag befriedigen zu können? (Mehr sind es nicht, siehe A Library Card Under the Christmas Tree) Im Dekanat wurde es anderntags auf einmal sehr still, als ich die Zahlen vorstellte: Man muß tatsächlich (mindestens) noch einmal diesselbe Summe drauflegen, die man bereits für Zeitschriften ausgibt. Es würden also – bei unserem Zeitschriftenetat von 600.000€ – zusätzliche Kosten in Höhe von 800.000 – 1.000.000 € anfallen.

Ich finde das Angebot nicht, aber ein gutes Beispiel ist das American Journal of Physiology, für dessen Alumni-Version APS 3.000 USD haben wollte.

Related posts

• Neue DFG-Nationallizenzen Medizin 2009/10 (0)
• Der Gerechtigkeit einen Korb geben (0)
• 18 Publishers announce price freezes (3)
• Zeitschriftenbündel sind unwirtschaftlich (0)
• Zeitschriften: Binden oder nicht binden, das ist hier die Frage (0)

The phrase “the elephant in the room” was used by a librarian at
a recent UK meeting to describe the big issues we were not
allowed to discuss about how the current economic crisis is
affecting scholarly communication. Representatives of all
stakeholder groups present – including publishers – agreed that
the economic crisis was hitting them badly, with cost-cutting
happening across the board and hopes for growth put on hold. The
curious feature of the conversation was that nobody present was
able to discuss the one topic which could get us through the
crisis and prevent the journals market collapsing, viz. the
pricing structure for journal “big deals”. Pricing can only be
discussed in one-to-one meetings between suppliers and
purchasers. It would be easy to blame legislators for anti-trust
legislation and the dominance of contract law, but the legal web
within which publishing is entwined is of our own making – and I
include the academic community in that statement.

The importance of this failure to discuss structural and pricing
issues is that the dominance of library budgets by “big deal”
expenditure has the potential to bring the journal publishing
industry to its knees in the same way as sub-prime mortgages did
for the banking industry. It will only take a few cancellations
of “big deals” by major institutions to make investors nervous
about the future of companies heavily dependent upon such deals,
and a domino effect could follow. We may be sure that there will
be no government bail-out of the journal publishing industry.
This scenario would not be good for any of the current
stakeholders. The big journal publishing companies have failed to
respond positively to the ICOLC initiative on the economic
crisis, and the inability to discuss structural and pricing
issues in a collaborative way is preventing solutions which have
been of benefit in other sectors of the economy. For example,
heavily-discounted pricing (by which I do not mean 1%) could ease
the burden upon library budgets for one or two years until the
overall economic situation improved. No publisher will want to be
the first to discuss such solutions, but equallly no publisher
will want to be the first to feel the effects of cancellations of
its “big deals”.

Related posts

• Weltwirtschaftskrise? Rockefeller University Press friert Preise ein (0)
• UCLA: Erosion of library budgets -> Open letter to publishers (0)
• Global economic downturn will affect scientific societies (0)
• Fasten your seatbelts. It’s going to be a bumpy three years. (0)
• Ökonomen und Juristen über Zeitschriftenpreise (0)

Ann Okerson berichtet unter dem Titel Informa-Springer in talks in lib-license über “Gespräche zwischen Informa und Springer. Bereits Anfang April war über eine solche Partnerschaft diskutiert worden. Informa war erst 2004 mit Taylor & Francis (Aufkäufe: Haworth, Routledge, Marcel Dekker) zusammengekommen.

Der neue Gigant würde ca. 2.200 Zeitschriften haben und damit – zumindest zahlenmässig – mit Elsevier gleichziehen.

Ann zitiert aus den Financial Times und dem Guardian:

Informa shares sink on news of Springer talks

Informa shares are down sharply this morning after the media
company confirmed it is in talks to buy private-equity held
Springer Science and Business.

Candover and Cinven have been looking to offload the German
academic publisher or at least part of it, initially giving the
debt-ridden business a valuation of around Euros 1BN. Informa,
the publisher of Lloyd’s List, has now confirmed a report in the
Financial Times that it is in discussions with Springer’s shareholders
about acquiring the company.

It says in a statement to the stock exchange:

“Informa has been given access to due diligence materials to
enable it to be in a position to make a formal proposal to the
shareholders. There can be no certainty agreement will be reached with
the shareholders on terms that are acceptable to the board of Informa.

“Combining Springer and Informa would bring together two highly
respected and profitable academic publishers that would be
positioned to take advantage of the opportunities in their core
fields of Scientific, Technical and Medical (STM), and Humanities and
Social Sciences (HSS), respectively. On the right terms, an
acquisition of Springer would be an important strategic step for
lnforma and one that would be expected to generate significant value
for Informa shareholders.”

The publishing and conference group added that a tie-up would be
expected to “generate significant synergy benefits from
rationalisation of the combined cost base plus improved marketing and
operating efficiencies.” Because the Springer business has strong cash
generation it would enhance Informa’s cash and earnings visibility,
the company added.

The market was not so sure about all those benefits, however, and
shares in Informa were down at 10.30am.

And despite reports Springer was now looking like it could go for much
less than its owners had orginally hoped – initial offers are said to
have come in at around Euros 400M – there were still questions over
whether Informa could come up with the funds. Analyst Gareth Davies at
Investec predicts only limited anti-trust issues and says a deal would
make strategic sense by “combining two strong academic publishing
business”.

But he also comments:

At a potentially attractive price, we think this is a deal
Informa management have to consider given potential synergies and
quality of asset.

…That said, given gearing at Springer Media in combination with
Informa’s existing debt, financing looks to be a stretch.

Nachtrag 3.12.09: Informa hat die Gespräche abgebrochen. Springer hat 2,1 Mia. Schulden. “Numis analyst Lorna Tilbian comments echo those of analysts last week who said that while a merger of the two publishers made strategic and financial sense market concerns over financing and increased debt would weigh on the stock in the shortterm.”

Related posts

• Welches Prüfungstool ist besser: Springer Das Erste oder Thieme examen online ? (0)
• UCLA: Springer verkauft Open Choice-Submission als Teil des Zeitschriftenabos (0)
• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• Springer-Verlag an neue Investoren in Schweden und Singapur verkauft – 2 – (1)
• Springer-Verlag an neue Investoren in Schweden und Singapur verkauft (2)

Open Access uptake prompts 9% price reduction for The EMBO Journal and EMBO reports:

Prices for site licence access to The EMBO Journal and EMBO reports will be reduced by 9% in 2010, reflecting the increased publication of Open Access content in 2008. Nature Publishing Group (NPG) and the European Molecular Biology Organisation (EMBO) announced the decision today, following ratification by the EMBO Council.

We’ve taken into account all of the relevant data in reaching this decision, including the number of Open Access articles published in 2008,” said David Hoole, Head of Content Licensing, NPG. “This change reflects the recent growth in the amount of Open Access content in both journals and the corresponding partial coverage of publication costs by author charges.”

For the 2010 subscription year, there will be a 9% reduction on the 2009 site licence list price. This reduction is net of an annual inflationary price increase. Print and personal subscription prices are unaffected.

“We are delighted to be able to offer real savings to our library customers, based on the hybrid business model,” said David Hoole in a letter to customers. “We hope this helps ease some of the pressure on library budgets, while increasing access to the academic literature.”

Soll ich jetzt laut Hurra! schreien?

Related posts

• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)
• Signs of epistemic disruption: Transformations in the knowledge system of the academic journal (0)
• Scitable: Nature experimentiert weiter mit Open Access (0)
• Science and Nature are not accepting submissions created by Microsoft Word 2007 (0)
• Open Access-Projekte von Nature (0)

DeepDyve – da muß man was drüber schreiben, vielleicht ist es ja die Zukunft des Publikationswesens oder wenigstens das Ende der Bibliotheken… Diesmal habe ich mich aber mit allen Reviews und Unkenrufen zurückgehalten – und siehe da: Frank Norman hat es in seinem Blog Trading Knowledge viel schöner resümmiert, als ich es je gekonnt hätte: Not diving but skimming – a new source for articles.

Verpassen Sie auch nicht die Kommentare, hier ein treffender von Frank selber (Fettdruck durch mich):

Heather – in the DeepDyve blog post they go into more detail about how they have analysed the market and the need. In some ways it could be a race between this kind of service and Open Access. If OA delivers mass access anytime soon then DeepDyve is unnecessary. Until then, anyone outside of traditional knowledge-rich environments like Universities and Institutes may find DeepDyve helpful. Or they may not.

Related posts

• Open Access nur Durchgangsstation: Transition to newer models of scholarship (0)
• Nature über Blogs, Wikis & Scientific Communication (0)
• Zukunft der Lehrbücher (0)
• WIPO-Vertragsentwurf gegen freie Internetnutzung (0)
• Wie entwickelt sich der Markt für Lehrbücher? Lehren aus den USA (0)

Based on data supplied by Mark Ware in the recently released report for the Scientific, Technical and Medical Publishers Association (STM) An overview of scientific and scholarly journals publishing, I calculate that library savings from a full flip from subscriptions to [open] access via article processing fees, at the PLoS One rate of $1,350 would be at least 64%. For the avoidance of doubt, that’s about a two-thirds discount. This is presented as an illustration that open access is a wise choice economically, and not just from an access perspective; it is not meant as an endorsement of PLoS One or the article processing fee approach. The majority of OA journals do not charge article processing fees.

In brief, Ware estimates annual STM revenue at $8 billion per year, and quotes Bjork et al on an estimated total peer-reviewed journal article production of 1.5 million articles per year. This is an average of $5,333 revenue for STM for each scholarly article produced in a year. Compare this with the PLoS One article processing fee of $1,350 per article. Factoring in about 70% of STM revenues coming from library sources, the resulting global savings for libraries are 64%. See here for figures.

Other ways of expressing this: PLoS One costs about a fourth of the average revenue per article for STM, or PLoS One is four times as efficient as the average traditional STM journal.

There are many limitations to this brief study. Most of these limitations are reasons why library savings would be greater than 64%. Examples of variables not taken into account:

STM revenue does not take into account non-STM revenue, for journals in the humanities and social sciences and smaller publishers that are not part of STM. The article count, however, is for all disciplines. A higher total revenue would result in a higher average per-article revenue with the current subscription system, which in turn would mean higher library savings with a flip to open access via article processing fees.

This scenario does not take into account non-library revenue for article processing fees, such as authors who can tap into research grant funds for this purpose. …

Related posts

• Weltwirtschaftskrise zwingt zu Open Access (0)
• The days of journals behind paywalls is over (0)
• Supporter Membership von Biomed Central spart kein Geld (12)
• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)
• Skeptical review of Anderson’s Free (0)

[via liblicense-l]

What to Withdraw: Print Collections Management in the Wake of Digitization, a new report released today from Ithaka S+R, the strategy and research arm of the not-for-profit organization ITHAKA (www.ithaka.org), analyzes which types of journals can be withdrawn responsibly today and how that set of materials can be expanded to allow libraries the maximum possible flexibility and savings in the future. “Our analysis indicates that libraries today can safely de-accession certain print holdings that are adequately preserved in digital and print form elsewhere.”

Based on this analysis, the report concludes that certain print journal backfile sets are well enough digitized and contain few enough images that there is likely to be virtually no demand for them by users, and are sufficiently well preserved digitally and in print repositories that libraries can responsibly withdraw their own print holdings.

Andere Zeitschriften hingegen bedürfen einer sorgsameren Behandlung, basiernd auf einer besseren Zusammenarbeit zwischen Bibliotheken und Digitalisierern als bisher.

Related posts

• E-Books: HighWire-Umfrage bestätigt Obst (2)
• Österreichische Zentralbibliothek mit neuer Homepage (0)
• Öffnungszeiten über Ostern (5)
• ÄZB sucht Diplombibliothekar (0)
• Zotero – die Literaturverwaltung für Firefox (2)

Inhaltsverzeichnis

Neu sind folgende Beiträge:

PubMed und LinkOut als Wegweiser zu Printbeständen in der Universitätsbibliothek der Medizinischen Universität Wien
Malleier E, Maschat MC, Dollfuß H
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(2-3):Doc18 (20090928)

Bibliothek der Medizinischen Fakultät der Ruhr-Universität Bochum
Voß K
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(2-3):Doc21 (20090928)

Justus-Liebig-Universität Gießen: Zweigbibliothek im Chemikum
Hort I
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(2-3):Doc28 (20090928)

Die Medizinbibliotheken der Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt in Halle (Saale)
Stukenbrock K
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(2-3):Doc31 (20090928)

Thüringer Universitäts- und Landesbibliothek Jena – Teilbibliothek Medizin
Troitzsch U
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(2-3):Doc36 (20090928)

Die Medizinische Abteilung der Universitätsbibliothek Kiel
Weiner O, Hentschel E
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(2-3):Doc37 (20090928)

Die Bibliothek ist nur da ganz Bibliothek, wo sie lernt – frei nach Friedrich Schiller: Bibliothek der Medizinischen Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg
Schulz M
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(2-3):Doc43 (20090928)

Zweigbibliothek Medizin der Universitäts- und Landesbibliothek Münster – vor Ort, online und mobil
Obst O
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(2-3):Doc47 (20090928)

Weitere Beiträge über Medizinbibliotheken an Hochschulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz werden voraussichtlich im November 2009 veröffentlicht.

GMS Medizin – Bibliothek – Information ist das elektronische Journal der Arbeitsgemeinschaft für Medizinisches Bibliothekswesen und dient der Veröffentlichung von Beiträgen aus dem Bibliotheks- und Informationswesen, wobei der Focus auf Themen liegt, die für medizinische Hochschulbibliotheken, Krankenhausbibliotheken und Pharmabibliotheken von besonders großem Interesse sind. GMS Medizin – Bibliothek – Information erscheint dreimal pro Jahr, wobei ein Teil jeder Ausgabe einem Schwerpunktthema gewidmet ist.

Related posts

• GMS MEDIZIN – BIBLIOTHEK – INFORMATION 2-3/2009 zum Schwerpunktthema MEDIZINBIBLIOTHEKEN IN DEUTSCHLAND, ÖSTERREICH UND DER SCHWEIZ (Teil 1) freigeschaltet (0)
• Thüringer Universitäts- und Landesbibliothek Jena – Teilbibliothek Medizin (0)
• Medizinisch-Biologische Fachbibliothek Innsbruck – die bibliothekarische Situation in Innsbruck (0)
• Justus-Liebig-Universität Gießen: Zweigbibliothek im Chemikum (0)
• Google-Suche über Medizinbibliotheken (5)

“Describe all information sources in the search (e.g. databases with dates of coverage…) and date last searched.”
“Present the full electronic search strategy for at least one database, including any limits, such that it could be repeated.”

Es kann passieren, dass ein Manuskript vom Peer Reviewer u.a. wegen einer oberflächlich durchgeführten und ungenügend dokumentierten Literaturrecherche abgelehnt wird. Die Anforderungen im PRISMA-Statement stärken daher die Rolle der Bibliothekare im Autorenteam für das Berichten von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen.

Related posts

• No related posts.

Jeffrey Beall, Bentham Open, The Charleston Advisor, July 2009

The Open Access model is a good one, for it makes research freely available to everyone. However, Bentham Open is exploiting the good will of those who established the Open Access model by twisting it and exploiting it for profit. Just because a journal is Open Access doesn’t make it legitimate or high quality.

(via Open Access News)

Bitte achten Sie insbesondere auf den Absatz über die vielschichtige “Werbung” von Bibliotheken für Bentham. Und wieder meine Frage: Haben wir hier unsere Sorgfaltspflicht verletzt? Hätten wir offensiver auf die Qualität der Publikationen achten müssen (wenn Google dies schon nicht tut)?

Im einem schiesst Beall allerdings für meinen Geschmack über das Ziel hinaus, wenn er resümiert, dass dieser Mißbrauch …

offer a new perspective on the high subscription costs of journals published by companies like Reed Elsevier. Perhaps the consistent high quality their journals bring justifies the high subscription prices after all. Given the increasing number of Open Access STM journals, scholars need a reliable means of finding only the research worth reading.

Ich darf nur daran erinnern, dass es Fachgesellschaften schaffen hochqualitative Zeitschriften zu publizieren – für ein Zehntel des Elsevier-Preises und ohne an der Preisspirale zu drehen.

Related posts

• Wie entwickelt sich der Markt für Lehrbücher? Lehren aus den USA (0)
• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• STM-Verlage nicht einverstanden mit NIH-Victory (0)
• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)
• Springer & Co.: Wie viele Autoren leisten sich die Open-Access-Option? (2)

[via @laikas ]

Related posts

• Is Content of Medical Journals Related to Advertisements? (0)
• Wieder Fälschungen / geschönte Reviews: Diesmal von Wyeth (0)
• Publikationsrate von geförderten Studien (0)
• Nature Clinical Practice enters into strategic alliances (0)
• Misleading Journal Articles in Medicine (0)

Das Sonderheft gliedert sich in vier Kategorien:

MAGAZIN
• Abriss: Wikipedia, Wikis und ihre entwicklung (Seite 8 )
• Der Wikimedia e.V. (Seite 12)
• Best Practice: Wikis im Einsatz (Seite 14)
• What’s up Wikipedia? (Seite 18)
• Wikipedia im Vergleich (Seite 22)
• Licht und Schatten: Die Kritiker (Seite 24)

WIKIPEDIA FÜR NUTZER
• Recherchieren in der Wikipedia (Seite 28)
• Offline und mobil: Wissen ohne Internet (Seite 38)
• Wikipedia effizient mit Freeware nutzen (Seite 42)
• Wikipedia-FAQ (Seite 52)
• Artikel für eigene Projekte nutzen (Seite 54)

WIKIPEDIA FÜR AUTOREN
• Mitmachen kann jeder! (Seite 58)
• Anforderungen an (gutet) Artikel (Seite 60)
• Rechtliche Situation (Seite 64)
• Wikipedia für Autoren Seite 66)
• Hinter den Kulissen (Seite 70)
• Tools für Autoren (Seite 72)
• Richtlinien spezieller Themenbereiche (Seite 74)

WIKI-PRAXIS
• MediaWiki installieren und einrichten (Seite 75)
• Wiki-Systeme in der Übersicht (Seite 78)
• DokuWiki installieren und einrichten (Seite 82)
• pmWiki: Zusammenarbeit im Team (Seite 85)
• Großes Plug-in-Special (Seite 88)
• Wikis im Business-Einsatz (Seite 95)

Als Highlight beinhaltet das Sonderheft auch ein Lexikon auf DVD: Mehr als 900.000 Artikel der deutschen Wikipedia (zur Beschreibung der Offline-Version der Wikipedia).

Related posts

• Zweigbibliothek Medizin stellt alle Bücher auf online um (1)
• Zugangsbarrieren zu Open Choice-Zeitschriften (0)
• Zeitschriftenpreise explodieren auch bei uns (2)
• Zeitschriftenbündel sind unwirtschaftlich (0)
• Zeitschriftenbibliothekare schreien Zeter und Mordio (0)

Peter Lawrence, a scientist from the Medical Research Council’s Laboratory of Molecular Biology in Cambridge, speculated that more plagiarism and better detection had pushed up the retraction rate. Blaming a culture of “publish or perish”, he said: “It’s now a desperate struggle for survival.” He added that there was overwhelming pressure to be published in big journals: “You need to sensationalise results, be economical with rigour, and hype, hype, hype.”

Related posts

• Wo kommt die wahre Bedrohung des Peer-Reviews her? (1)
• Systematische Reviews müssen regelmässig aktualisiert werden (1)
• Signs of epistemic disruption: Transformations in the knowledge system of the academic journal (0)
• Primary Research Group survey on Open Access in academic libraries (0)
• Peer-review: NEJM gewinnt Prozess gegen Pfizer (2)

Nach langen Vorbereitungen ist es nun endlich geschafft: Unser Journal “GMS German Medical Science” ist ab sofort in PubMed Central verfügbar! Alle neuen, englischsprachigen Artikel werden in Zukunft kurz nach der Publikation in PMC eingestellt. Sie finden “GMS German Medical Science” in PubMed Central hier. Nach Artikeln innerhalb von PMC können Sie hier suchen.

Gratulation an die Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF), an die Deutsche Zentralbibliothek für Medizin (ZB MED) und das Deutsche Institut für Dokumentation und Information(DIMDI), die damit einen wichtigen Erfolg für ihre gemeinsame und seit Jahren beharrlich betriebene Open Access-Initiative erreichen konnten! – Es bleibt zu hoffen, dass der von den GMS-Betreibern gewagte Ausblick Realität wird: Wir arbeiten daran, unsere anderen Journals ebenfalls sukzessive in PubMed Central zu bringen. Sie werden bald wieder von uns hören!

Related posts

• No related posts.

The articles, published in medical journals between 1998 and 2005, emphasized the benefits and de-emphasized the risks of taking hormones to protect against maladies like aging skin, heart disease and dementia. That supposed medical consensus benefited Wyeth, the pharmaceutical company that paid a medical communications firm to draft the papers, as sales of its hormone drugs, called Premarin and Prempro, soared to nearly $2 billion in 2001.
The ghostwritten papers were typically review articles, in which an author weighs a large body of medical research and offers a bottom-line judgment about how to treat a particular ailment. The articles appeared in 18 medical journals, including The American Journal of Obstetrics and Gynecology and The International Journal of Cardiology.

Die Artikel müssen jetzt wohl alle retracted werden.

Der Skandal hat mehrere Teile:
- Wissenschaftler unterschreiben (blind) die vorgefertigten Ghostwritings (hauptsächlich Reviews)
- Hochrangige Journale, auch von Elsevier, publizieren dies ebenfalls (blind)
– obwohl die Evidenz bereits gegen die Therapieform sprach
– obwohl der Autor keinen oder nur marginalen Anteil an der Arbeit hatte (aber das Hinzufügens von “honorary authors” finden wir auch bei “normalen” Artikeln)
– Publikations- und Peer-review-System wurden problemlos reingelegt

Related posts

• Publikationsrate von geförderten Studien (0)
• Merck published fake medical journal (0)
• Elsevier-MSD-Fake-Journal: Du könntest in einem Käseblättchen landen… (0)
• Elsevier confirms 6 fake journals; more comments (0)
• Author rights and Elsevier’s fake journals (0)

And this year, we have taken even more internal measures to cut our own costs and further increase efficiencies. For example, Elsevier has frozen the salaries of its senior management and is scrutinizing all hiring. While ensuring that customers continue to receive the highest quality service, Elsevier has put restrictions on non-customer-facing travel.

The situation today: What will Elsevier do to help customers through the economic crisis?

The current economic downturn clearly affects the science and health communities that Elsevier serves. We believe in working with our customers to weather the crisis and continue access to information resources that are essential to research and education and to advancing science, health and economic growth. But as I mentioned earlier, the economic crisis has not impacted every institution in the same way, which means there is no single solution. This is why on two fronts Elsevier will continue to do the following:

1. Moderate its price changes in 2010: some journals will decrease in cost and others will increase. Each institution will see a different overall impact, depending on its particular mix of titles and contracted spend commitments.

2. This coming year, Elsevier will work with institutions individually to find solutions for academic customers whose budgets are suffering from the current economic crisis.

[via David Prosser, liblicense-l]

Related posts

• Zeitschriftenpreise explodieren auch bei uns (2)
• Wieder Fälschungen / geschönte Reviews: Diesmal von Wyeth (0)
• Wie entwickelt sich der Markt für Lehrbücher? Lehren aus den USA (0)
• What we achieved by promoting our E-Books (0)
• Wer sorgt für die Knowlegde Translation? (3)

Related posts

• Weltwirtschaftskrise? Rockefeller University Press friert Preise ein (0)
• Price freeze for Publishers Thieme and Brill (0)
• Elsevier immer noch Top(verdächtig) (0)
• Der Gerechtigkeit einen Korb geben (0)
• Alumni und Bibliotheksressourcen: Remote access zum Schockpreis (1)

Sometime in 2009, the open access PLoS One will likely become the world’s third-largest scholarly journal, and by 2010, quite possibly the largest, by far. PLoS One appears to already be the largest scholarly journal outside the areas of physics and chemistry.

[via Heather Morrison, liblicense-l]

Related posts

• Wo kommt die wahre Bedrohung des Peer-Reviews her? (1)
• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)
• PLoS erhöht Preise um 5-10% (0)
• Neue Zeitschrift: “Nature Nature” (0)
• Max-Planck-Gesellschaft schließt Vertrag mit PLoS (2)

Publisher Thieme also announces Journal Price Freeze for 2010 http://is.gd/1qPDj
Publisher #Brill announces price freeze on Brill journals for 2010 http://is.gd/1qNn6

Great news. According to my nummeration this is publisher 8 and 9. But till now no major publisher. Neither Nature nor Elsevier are moving. It’s a shame.

Related posts

• Weltwirtschaftskrise? Rockefeller University Press friert Preise ein (0)
• 18 Publishers announce price freezes (3)
• Zeitschriftenbündel sind unwirtschaftlich (0)
• Zeitschriften: Binden oder nicht binden, das ist hier die Frage (0)
• Validating the numbers behind the serials crisis claims (0)

Eine der meistgelesenen Blog Posts dieser Tage über die Zukunft des wissenschaftlichen Publikationswesens ist Michael Nielsen’s Is scientific publishing about to be disrupted?. Im wesentlichen vergleicht er den gegenwärtigen Zustand der Publishign Industry mit dem der Zeitungsindustrie vor 5-10 Jahren und prophezeit damit ein Versagen der Verlags-Dinosaurier und die Übernahme durch flinke Start-ups. Hier folgen ein paar lose verknüpfte Zitate, um ihnen Apetitt auf den (langen) Rest zu machen (Fettdruck durch mich):

In conversations with editors I repeatedly encounter the same pattern: “But idea X won’t work / shouldn’t be allowed / is bad because of Y.” Well, okay. So what? If you’re right, you’ll be intellectually vindicated, and can take a bow. If you’re wrong, your company may not exist in ten years. Whether you’re right or not is not the point. When new technologies are being developed, the organizations that win are those that aggressively take risks, put visionary technologists in key decision-making positions, attain a deep organizational mastery of the relevant technologies, and, in most cases, make a lot of mistakes. Being wrong is a feature, not a bug, if it helps you evolve a model that works: you start out with an idea that’s just plain wrong, but that contains the seed of a better idea. You improve it, and you’re only somewhat wrong. You improve it again, and you end up the only game in town. Unfortunately, few scientific publishers are attempting to become technology-driven in this way. The only major examples I know of are Nature Publishing Group (with Nature.com) and the Public Library of Science.

Er vermisst folgende Features bzw. sieht dort großes Potenzial:

- Personalized paper recommendations
- A great search engine for science
- High-quality tools for real-time collaboration by scientists
- Scientific blogging and wiki platforms
- The data web

What I will do instead is draw your attention to a striking difference between today’s scientific publishing landscape, and the landscape of ten years ago. What’s new today is the flourishing of an ecosystem of startups that are experimenting with new ways of communicating research, some radically different to conventional journals. Consider Chemspider, consider startups like SciVee (YouTube for scientists), the Public Library of Science, the Journal of Visualized Experiments, vibrant community sites like OpenWetWare and the Alzheimer Research Forum, and dozens more. And then there are companies like Wordpress, Friendfeed, and Wikimedia, that weren’t started with science in mind, but which are increasingly helping scientists communicate their research. [...] Let’s look up close at one element of this flourishing ecosystem: the gradual rise of science blogs as a serious medium for research. [...] This flourishing ecosystem of startups is just one sign that scientific publishing is moving from being a production industry to a technology industry. A second sign of this move is that the nature of information is changing. Until the late 20th century, information was a static entity. The natural way for publishers in all media to add value was through production and distribution, and so they employed people skilled in those tasks, and in supporting tasks like sales and marketing. But the cost of distributing information has now dropped almost to zero, and production and content costs have also dropped radically. At the same time, the world’s information is now rapidly being put into a single, active network, where it can wake up and come alive. The result is that the people who add the most value to information are no longer the people who do production and distribution. Instead, it’s the technology people, the programmers.

Related posts

• Zukunft der Lehrbücher (0)
• Was wird aus der AGMB-Zeitschrift “mbi” ? (0)
• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• The Horizon Report 2006 Edition (0)
• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)

Today, Wiley-Blackwell has published the results of a survey undertaken earlier this year of ‘47 officers from scholarly and professional societies ranging in size from less than 500 members to more than 25,000, and from a variety of subject disciplines,’ the majority of whom are ‘based in Europe and the United States’.

Remember: you are the expert scientists. Publishers are just expert publishers. Scientific societies can be publishers; publishers cannot be scientists. It is the societies that deliver the value; publishers merely value the delivery, and their organizational immune system may prevent them from ever adequately supporting the local optimum that your scientific reputation possesses, and could be holding back the local optimum you may go on to achieve as publishers in your own right.

Related posts

• Weltwirtschaftskrise? Rockefeller University Press friert Preise ein (0)
• UCLA: Erosion of library budgets -> Open letter to publishers (0)
• Economic crisis + big deals -> journal publishing industry on its knees? (0)
• Ökonomen und Juristen über Zeitschriftenpreise (0)
• Zukunft der Lehrbücher (0)

Fight Night Punch Test by djclear904The latest results from the impact factor boxing world championship are out. This years rankings include the first-ever update to the newly introduced Five Year Impact Factor and Eigenfactor Metrics [1,2] in Journal Citation Reports (JCR) on the Web (see www.isiknowledge.com/JCR), presumably in response to widespread criticism of impact factors.

Related posts

• Thomson kauft Reuters (0)
• SJR: Konkurrenz zu den Impact Faktoren (0)
• SCOPUS mit Affiliation Identifier (1)
• Scopus benutzt den h-index (0)
• Science Blogging @ ECSP2 (0)

Quelle:Deutsches Aerzteblatt; Nature

Related posts

• No related posts.

Inhaltsverzeichnis

Der grüne Weg zu Open Access: institutionelle und fachliche Repositorien (Editorial)
Bauer B
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc01 (20090615)

Aus der AGMB
Klein D
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc02 (20090615)

Neues aus der EAHIL
Rump F
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc03 (20090615)

medinfo quergelesen: Informationen aus dem Weblog medinfo (Januar – April 2009)
Klein D
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc04 (20090615)

Open Access am Standort Deutschland – erweiterte Perspektiven für die Wissenschaft
Schmidt B, Ilg-Hartbecke K
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc04 (20090615)

Unterstützung des Grünen Weges zu Open Access an der Max-Planck-Gesellschaft
Bruch C, Lengenfelder A
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc06 (20090615)

Nuancen in Grün: Betrieb eines institutionellen und disziplinären Repositoriums – Erfahrungen und Entwicklungen an der Saarländischen Universitäts- und Landesbibliothek
Herb U, Müller M
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc07 (20090615)

EconStor: ein fachliches Repositorium für die Wirtschaftswissenschaften
Borst T, Weiland JB
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc08 (20090615)

The management of an international open access repository: the case of E-LIS
De Robbio A, Katzmayr M
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc09 (20090615)

The EPrints story: Southampton as the cradle of institutional self-archiving
Gumpenberger C
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc10 (20090615)

Repositorien: Der grüne Weg zu Open Access Publishing aus der Perspektive einer Forschungsförderungsorganisation
Reckling F, Bauer B
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc11 (20090615)

Repositorien: Der grüne Weg zu Open Access Publishing aus der Perspektive der International Association of Scientific, Technical & Medical Publishers (STM)
Kalumenos B, Bauer B
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc12 (20090615)

GMS Medizin – Bibliothek – Information ist das elektronische Journal der Arbeitsgemeinschaft für Medizinisches Bibliothekswesen und dient der Veröffentlichung von Beiträgen aus dem Bibliotheks- und Informationswesen, wobei der Focus auf Themen liegt, die für medizinische Hochschulbibliotheken, Krankenhausbibliotheken und Pharmabibliotheken von besonders großem Interesse sind. GMS Medizin – Bibliothek – Information erscheint dreimal pro Jahr, wobei ein Teil jeder Ausgabe einem Schwerpunktthema gewidmet ist.

Related posts

• No related posts.

Betrügereien oder Fälschungen sind demnach gar nicht so selten, besonders anfällig ist dafür, wenig überraschend, die medizinische und pharmazeutische Forschung. Die bekannt gewordenen Fälle sind vermutlich nur die Spitze des Eisbergs.

Durchschnittlich gaben 1,97 Prozent der Wissenschaftler zu, dass sie zumindest einmal Daten verändert oder fabriziert hatten, um das Ergebnis ihrer Studie zu verbessern oder die Ergebnisse den Anforderungen des Geldgebers anzupassen. 33,7 Prozent räumten ein, dass sie andere fragwürdige Tricks eingesetzt haben, beispielsweise Informationen zu verschweigen, die den eigenen Ergebnissen widersprechen, oder Beobachtungen oder Daten nicht einzubeziehen, weil die Wissenschaftler das Gefühl hatten, dass sich nicht richtig sein können.

Aber jetzt kommt’s:

Wenn es um die Kollegen geht, sind die Wissenschaftler freimütiger (oder misstrauischer?). 14 Prozent sagen, sie würden einen Kollegen kennen, der Daten fabriziert, verändert oder verfälscht hat, bei anderen fragwürdigen Schummeleien sagen dies sogar 72 Prozent.

Related posts

• Statistik – Geschönt, Geschlampt, Gelogen (0)
• PRISM under fire (0)
• Peter Suber vs. Umberto Eco (0)
• Open Access, Ölindustrie und Obama (1)
• Is Content of Medical Journals Related to Advertisements? (0)

Wobei es immer wieder verblüffend ist, dass so geringe, kaum signifikante Unterschiede wie 50 zu 43% (Männer wollen 50 Prozent der Frauen kennenlernen, Frauen jedoch nur 43 Prozent der Männer) von den Medien zu dem Alles-oder-Nichts-Slogan eingedampft werden: Frauen sind grundsätzlich wählerischer als Männer!

Viel wahrscheinlicher (und wissenschaftlicher) scheint mir da das Ergebnis einer n=1 Studie zu sein, die ich heute mit einer nur mir bekannten Versuchsperson durchführte: 100% aller Zeitungsleser glauben noch die dümmsten Meldungen. Die genaue Ursache ist nicht bekannt, es wird über einen Blackout der Großhirnrinde spekuliert…

Related posts

• Update Software verabschiedet sich von der Cochrane Library (0)
• Premier League, Hare Krishna und die Cochrane Library (0)
• Aymara und EBM (0)
• “evidence-based medicine” vs “science-based medicine”? (0)
• Zweigbibliothek Medizin stellt alle Bücher auf online um (1)

As of 2009, the articles of Deutsches Ärzteblatt International (DAI) will be indexed in NLM’s MEDLINE database. The journal is also listed in Carelit, CINAHL, Compendex, DOAJ, EMBASE, EMNursing, GEOBASE, HINARI, Index Copernicus, Medpilot, PsycINFO, and Scopus. [via Deutsches Aerzteblatt international: Homepage]

Das DAI stellt ausgewählte Artikel des Deutschen Ärzteblatts auf Englisch zur Verfügung. Es wird ab 2008 in PubMedCentral archiviert. Es gibt keine Embargoperiode, aber “For technical reasons, the English full text will be published approximately two weeks after the German print edition has been published.”

Related posts

• Zweigbibliothek Medizin stellt alle Bücher auf online um (1)
• Zugangsbarrieren zu Open Choice-Zeitschriften (0)
• Zeitschriftenpreise explodieren auch bei uns (2)
• Zeitschriftenbündel sind unwirtschaftlich (0)
• Zeitschriftenbibliothekare schreien Zeter und Mordio (0)

A 0% increase in subscription rates reflects our commitment to the community we serve in these difficult financial times.

Ich habe die ehrenwerte Company in unsere Weltwirtschaftskrise-Liste aufgenommen.

Related posts

• UCLA: Erosion of library budgets -> Open letter to publishers (0)
• Weltwirtschaftskrise? Rockefeller University Press friert Preise ein (0)
• Validating the numbers behind the serials crisis claims (0)
• The days of journals behind paywalls is over (0)
• Price freeze for Publishers Thieme and Brill (0)

In most cases, when I get back the traditional, blind peer review comments on my papers and book proposals and conference submissions, I don’t know who to believe. Most issues are only raised by one reviewer. I find myself wondering, “Is this a general issue that I need to fix, or just something that rubbed one particular person the wrong way?” I try to look back at the piece with fresh eyes, using myself as a check on the review, or sometimes seek the advice of someone else involved in the process (e.g., the papers chair of the conference). But with this blog-based review it’s been a quite different experience. [...] faced with just his comment, in anonymous form, I might have made only a small change. However, once they started the conversation rolling, others agreed with their points and expanded beyond a focus on The Sims — and people also engaged me as I started thinking aloud about how to fix things — and the results made it clear that the larger discussion of process intensity was problematic, not just my treatment of one example. In other words, the blog-based review form not only brings in more voices (which may identify more potential issues), and not only provides some “review of the reviews” (with reviewers weighing in on the issues raised by others), but is also, crucially, a conversation.

I’m convinced that the ability to engage with one’s reviewers conversationally, and have them engage with each other in this way, is one of the key strengths of this approach. It should be noted, however, that the conversational nature of the blog-based review process also had a less-positive side, which produced my second surprise. [und jetzt kommt der Twitter-Faktor ins Spiel: ] But the flow of blog conversation is mercilessly driven by time. While it is possible to try to pick up threads of conversation after they have been quiet for a few days, the results are generally much less successful than when one responds within a day or, better yet, an hour. I hadn’t anticipated or planned for this.

Das Kommentieren eines ganzen Buches fällt naturgemäß schwerer als sich über bestimmte Abschnitte auszulassen, weswegen die Diskussion anscheinend nicht imemr zielführend oder “ganzheitlich” war. Bei Zeitschriftenartikeln würde dieser Nachteil aufgrund der Übersichtlichkeit und Kürze vermutlich wegfallen.

I worried the blog-based review form might be worse than useless if its impact was to turn authors (myself included) away from major, systemic issues with manuscripts and toward the section-specific comments of blog visitors with little sense of the book’s project. My concerns in this area became particularly acute as the review went on. A growing body of comments seemed to be written without an understanding of how particular elements fit into the book’s wider frame.

The blog-based reviewers offered almost no remarks comparing chapters to one another — perhaps because they experienced the manuscript more as sections than chapters. Still, as I will discuss below, they also offered much more detailed section-specific commentary, much of it quite useful, than it would be possible to expect from press-solicited anonymous reviews.

Der (scheinbare) Gegensatz anonyme Peer-Reviewer vs. (meist namentlich bekannte) Blog-Reviewer läßt sich vielleicht durch die schiere Menge erklären (es berührt ein fundamentales Problem, das ich kürzlich noch mit dem Chief Editor eines Open Access Journals diskutierte: Die Schwierigkeit, geeignete Referees, d.h. Peer-Reviewer, zu finden – gerade im Zeitalter von Interdisziplinarität):

[...] the number of manuscripts that require review dictates that only a few reviewers should consider each manuscript. Otherwise, the burden of manuscript review would impede the completion of other work. When only a few reviewers look at each manuscript, each will have some areas of relevant expertise. But for many manuscripts, especially interdisciplinary ones, there will be many topics discussed for which none of the reviewers possess particular expertise. There’s no real way around this.

Noah zieht ein interessantes Resümme:

[...] it is Grand Text Auto’s reputation that matters. It makes sense to do a blog-based review because we have, in blogs, already-existing online communities that attract university-based experts, industry-based experts, and interested members of the public. The way we use blogs also already encourages discussion and questioning. Of course, widely read blogs won’t want to be completely taken over by manuscript review, but I can imagine them hosting two or three a year, selected for their level of interest or because they are written by one of the blog’s authors. [...] I think there is a hunger, on both sides, to connect the kinds of inquiry and expertise that exist inside universities and outside of them. Blogs are one of our most promising connection points — and blog-based peer review offers one simple way for the two groups to contribute to common work.

Related posts

• Wo kommt die wahre Bedrohung des Peer-Reviews her? (1)
• Systematische Reviews müssen regelmässig aktualisiert werden (1)
• Signs of epistemic disruption: Transformations in the knowledge system of the academic journal (0)
• Scientific Publishing & Peer Review is not doing pretty well (0)
• Primary Research Group survey on Open Access in academic libraries (0)

• Scientists have substantially increased their number of readings.
• Most additional readings are from:
  • Searching (as opposed to browsing) and citations

  • Library-provided articles.
• Scientists read from a much broader range of sources of articles due to:
  • access to enlarged library electronic collections

  • online searching capabilities
  • access to other new sources such as author websites.
• Age of articles read appears to be fairly stable over the years, with a recent increase in reading of older articles.
• Electronic technologies have enhanced access to older articles, demonstrated as follows:
  • nearly 80% of articles over ten years old are found by online searching or from citation (linkages)

  • nearly 70% of articles over ten years old are provided by libraries (mostly electronic collections)
  • articles over ten years old are obtained about equally from print and electronic articles, although the trend in age appears to increase in electronic format and then decrease around ten years old.

To be discussed, am besten zusammen mit Signs of epistemic disruption: Transformations in the knowledge system of the academic journal.

Related posts

• Ökonomen und Juristen über Zeitschriftenpreise (0)
• Zukunft der Lehrbücher (0)
• Zugangsprobleme bei Nature (0)
• Zitrone des Monats: NEJM spürt Nutzern nach (2)
• Zitrone des Monats: AAP erhöht Preis für Pediatrics um 260% (4)

Wer ist der Nächste? oder vielmehr: Wer will nicht der Letzte sein?

Related posts

• Zeitschriftenbündel sind unwirtschaftlich (0)
• Zeitschriften: Binden oder nicht binden, das ist hier die Frage (0)
• Weltwirtschaftskrise? Rockefeller University Press friert Preise ein (0)
• Validating the numbers behind the serials crisis claims (0)
• Umsatzsteuer für elektronische Medien (0)

Bei dieser ganzen Elsevier-MSD-Fake-Journal-Hype* (zuletzt von David Gorski sehr gut aufgedröselt: Threats to science-based medicine: Big pharma pays a publisher to produce a fake journal) stellte sich mir heute morgen die Frage, wie finden die Autoren das eigentlich? Machen vielleicht eine gute klinische Studie über Vioxx oder was auch immer, geben korrekt an, dass sie von MSD gesponsert wurden, reichen den Artikel bei Lancet ein, nur um sich dann nach erfolgter Publikation auch noch in so einem Australasian-Käseblättchen wiederverwertet zu finden?! Die überlegen sich doch dreimal, ob sie demnächst dem Verlag noch das Copyright für solche Marketing-Aktionen alles abtreten …

Of course, they must have been reprints of articles that appeared in other Elsevier journals! Otherwise, Elsevier wouldn’t have had the rights to publish them! It’s not necessarily the quality of the reprinted articles that’s an issue. It’s their packaging in a pseudojournal that’s nothing more than an advertising vehicle for Merck without any disclosure that that’s what the purpose of the journal was!

Andrerseits, zwingen nicht gerade die hohen Pay-Access-Walls gerade niedergelassene Ärzte (siehe auch Wie finde ich Open Access Artikel in Medizin?) zu diesen Publikationen zu greifen, weil sie als einzige frei verfügbar sind?

Und, die wichtigste Frage: Müssen wir jetzt unsere Wissenschaftler nicht warnen? “Paß auf! Wenn du in einer Elsevier-Zeitschrift publizierst, könntest du in einem Käseblättchen landen…”

* Diesmal ist Elsevier erwischt worden, das nächste Mal ist es Wiley oder Springer… Die ganze Branche hatte vor Jahren das Sponsored Publishing als erfolgversprechendes Geschäftsmodell gefeiert und mischt da fleissig mit. Noch eine Info BTW: 1/2 bis 3/4 aller klinischen Studien sollen von der Pharmaindustrie gesponsert sein: Medical Journals = Pharma Marketing Tool.

Related posts

• Wieder Fälschungen / geschönte Reviews: Diesmal von Wyeth (0)
• Merck published fake medical journal (0)
• Elsevier confirms 6 fake journals; more comments (0)
• Author rights and Elsevier’s fake journals (0)
• Another 6 fake journals by Elsevier (0)

The drug company paid Elsevier to produce several volumes of a publication made to look like a peer-reviewed medical journal, with no disclosure of company sponsorship

Aufgedeckt wurde dies u.a. durch Bob Grant im The Scientist (requires registration).

Merck paid an undisclosed sum to Elsevier to produce several volumes of a publication that had the look of a peer-reviewed medical journal, but contained only reprinted or summarized articles–most of which presented data favorable to Merck products–that appeared to act solely as marketing tools with no disclosure of company sponsorship.

Es geht um zwei Ausgaben von 2003 des Australasian Journal of Bone and Joint Medicine. Dass Elsevier sich auf Sponsored Publishing verlegt hat, war lange bekannt, aber den Sponsor nicht zu nennen und so zu tun, als ob es peer-reviewed ist, erschüttert nicht nur die Glaubwürdigkeit von Elsevier, sondern des gesamten Verlagswesens. Auf wenn können wir uns noch verlassen, wem können wir vertrauen angesichts der immer häufiger aufgedeckten “Entgegenkommen” von Zeitschriften gegenüber Pharmaunternehmen?

Elsevier hat mittlerweile den Fehler zugegeben (in FT, aber nicht auf Elsevier.com):

Elsevier, the world’s leading scientific publisher, yesterday said it had failed to meet its own standards for “accuracy and transparency” in producing a publication sponsored by Merck, the US pharmaceutical group, but presented as an independent academic journal.

Die Kommentare zu dem Merck-Fall liessen nicht lange auf sich warten:

… if that summary is accurate and left out no mitigating details, it is difficult not to be disturbed by this news. What publishers of the old-fashioned variety (meaning enterprises that are built on editorial selection) have going for them is their credibility. This is what distinguishes them from many of the evolving community and peer-to-peer efforts (e.g., Wikipedia). There are business opportunities that must be passed up if they could undermine the credibility of the brand. Not to disclose sponsorship in the current climate is poor judgment. Joe Esposito

Related posts

• Wieder Fälschungen / geschönte Reviews: Diesmal von Wyeth (0)
• Elsevier-MSD-Fake-Journal: Du könntest in einem Käseblättchen landen… (0)
• Elsevier confirms 6 fake journals; more comments (0)
• Author rights and Elsevier’s fake journals (0)
• Another 6 fake journals by Elsevier (0)

Related posts

• Open Access, Ölindustrie und Obama (1)
• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)
• Science and Nature are not accepting submissions created by Microsoft Word 2007 (0)
• Geschenke gegen Anerkennung: Warum das Publikationswesen so gut funktioniert (0)
• Beer-Review statt Peer-Review: Der Elsevier/El-Naschie-Fall (6)

Unser Portfolio ist sehr robust, und wir werden im STM-Bereich auch weiterhin Wachstum verzeichnen. Selbst im vergangenen Oktober, als die Krise bereits in vollem Gange war – zumindest in den Finanzmärkten – ist uns noch eine relativ kleine, aber sehr wichtige Übernahme gelungen: BioMed Central. Die Tatsache, dass diese Übernahme zügig und zu einem guten Preis abgewickelt werden konnte, wirft ein gutes Licht auf Springer, das Management, die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sowie die Investoren.
Natürlich mag die Zukunft selbst in unserem Markt nicht ganz einfach sein, aber der STM-Markt ist weitaus weniger anfällig als viele andere Märkte.

Folgendes Statement wird die US-Bibliotheken freuen, die zur Zeit weitaus stärker unter der Krise und tiefen Etateinschnitten leiden wie wir:

Doch die Aufwertung des Dollars kommt uns sehr zugute, da wir 40 Prozent unserer Umsätze in den USA erwirtschaften.

Fazit: Springer steht – wie andere Verlage – unter dem Druck, Gewinne erzielen zu müssen. Nur wer wächst, bleibt an der Spitze. Steigende Abopreise treffen auf sinkende Bibliotheksetats. Als Konsequenz könnte der Teufelskreis aus Abbestellungen und steigenden Preisen angeheizt werden. Was in der Normalität über Jahre irgendwie funktionierte – man wurschtelte sich halt irgendwie durch, alle zehn Jahre wurde der Etat erhöht, – könnte in der gegenwärtigen Krise zu einer ernsten Destabilisierung des Gesamtsystems (des so genannten Scholarly-Industrial-Complex) führen. Es träte der gegenteilige Effekt für die Konzerne auf.

Related posts

• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)
• Weltwirtschaftskrise zwingt zu Open Access (0)
• Verwaltung von BioMed Central-Mitgliedschaften (0)
• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• Supporter Membership von Biomed Central spart kein Geld (12)

Related posts

• Zeitschriftenbündel sind unwirtschaftlich (0)
• Zeitschriften: Binden oder nicht binden, das ist hier die Frage (0)
• Weltwirtschaftskrise? Rockefeller University Press friert Preise ein (0)
• Validating the numbers behind the serials crisis claims (0)
• The days of journals behind paywalls is over (0)

‘In 2004 … academic publishing in the Western world was dominated by twelve publishing corporations with combined annual sales of approximately $65 billion and employing in the order of 250,000 employees’ (Peters, 2009). ‘In 2006 the top ten STM [Scientific, Technical and Medical] publishers took in 53% of the revenue in the $16.1 billion [U.S.] periodicals market’ (Shreeves, 2009). Universities spend between 05. percent and 1.00 percent of their budgets on journals subscriptions (Phillips, 2009). Morgan Stanley reports that academic journals have been the fastest growing media sub–sector of the past 15 years (Morgan Stanley, 2002). An analysis of Ulrich’s periodicals list shows that the number of scholarly journals increased from 39,565 in 2003 to 61,620 in 2008; of these, the number of refereed journals has risen from 17,649 in 2002 to 23,973 in 2008. The number of articles per journal is up from 72 per annum in 1972 to 123 in 1995 and average length of an article increased by 80 percent between 1975 and 2007 (Tenopir and King, 2009). Approximately 5.7 million people work in research and development worldwide, publishing on average one article per year, and reading 97 articles per year. This average publication rate per R&D worker per annum has stayed steady, and the dramatic increase in articles published in recent decades is attributable to increases in the number of R&D workers (Mabe and Amin, 2002).

Aber dann wird es erst richtig spannend: (aus einer Besprechung von Mary Joan Crowley im Nature network):

The article goes on to examine three specific breaking points: business models—the unsustainable costs and inefficiencies of traditional commercial publishing, the rise of open access and the challenge of developing sustainable publishing models; the credibility of the peer review system; and post-publication evaluation.

The article ends with suggestions towards the transformation of the academic journal and the creation of new knowledge systems: sustainable publishing models, frameworks for guardianship of intellectual property, criterion-referenced peer review, greater reflexivity in the review process, incremental knowledge refinement, more widely distributed sites of knowledge production and inclusive knowledge cultures, new types of scholarly text and more reliable use metrics.

Related posts

• Nature Precedings: A nicer version of ArXive for biomedical research (0)
• Beer-Review statt Peer-Review: Der Elsevier/El-Naschie-Fall (6)
• Wo kommt die wahre Bedrohung des Peer-Reviews her? (1)
• WIPO-Vertragsentwurf gegen freie Internetnutzung (0)
• Wie entwickelt sich der Markt für Lehrbücher? Lehren aus den USA (0)

Die EBSCO Price History for Core Clinical Journals in Medicine and Nursing 2005 – 2009 berichtet über einen Preisanstieg in 2009 von 8,7%. Dabei stiegen die US-Titel nur um 6,9% während die Non-US-Titel (1 Kanada, 13 UK) um mehr als das Doppelte (16,1%) zulegten (der schwache Dollar). Damit haben sich die Durchschnittpreise seit 1990 mehr als verfünffacht.

Related posts

• To uptodate or not to uptodate – are you UpToDate dependent? (0)
• Letter of Protest to the American Academy of Pediatrics (0)
• Despite pleas for pricing mercies … (1)
• Zeitschriftenbibliothekare schreien Zeter und Mordio (0)
• Wiley, OUP, Taylor & Francis verteuern Kombi-Abos (5)

The eight Nature Clinical Practice journals will be renamed Nature Reviews [Pressemeldung]. The last issues of the Nature Clinical Practice titles appeared in March, 2009. The April, 2009 issues were the first to be published as Nature Reviews. Their ISSN changed and their titles will change to:

Nature Reviews Cardiology
Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology
Nature Reviews Clinical Oncology
Nature Reviews Endocrinology
Nature Reviews Nephrology
Nature Reviews Neurology
Nature Reviews Rheumatology
Nature Reviews Urology

These peer-reviewed journals will be redesigned to include all the qualities of the Nature Reviews series: High production in 4-color, Redesigned websites with better navigation, More reviews articles – an increase to 4-5 reviews per month, New layout providing 25% more content in each issue.

Oho, da werden die Preise sicher auch ansteigen. Ob es dann noch preiswerte Zugänge via Ovid geben wird?? Ach ja, und es gibt keine “Original Research” mehr.

Related posts

• Wer versteht Bibliothekare? Nature! (6)
• Nature surprises (0)
• Jahreszugriffsstatistik für Nature-Titel (0)
• Jahresstatistik 2011: Kampf um die goldene Zitrone (0)
• Beer-Review statt Peer-Review: Der Elsevier/El-Naschie-Fall (6)

The Rockefeller University Press, which publishes the Journal of Cell Biology, the Journal of Experimental Medicine, and the Journal of General Physiology, will freeze all subscription prices for 2010 at current 2009 rates. Online subscription prices for consortia and multi-site organizations will also remain the same if the number of site-equivalents is unchanged from 2009 to 2010.

Das ist doch mal ein Anfang! Eine erste Auswirkung der Aufrufe angesichts der Weltwirtschaftskrise? Kennt jemand noch andere Verleger, die – uU aus Rücksicht auf die WWKII und stramme Bibliotheksetats – ihre Preise einfrieren?

Karen Albert / MLA’s Scholarly Communications Committee sammelt jetzt auch

• American Anthropological Association Freezes Journal Subscription Dues (via liblicense-l)
• American Mathematical Society (Albert)
• The American Physiological Society has a special early summer incentive that lasts through the end of this month (July) that enables subscribers to renew for 2010 at 2009 prices.
• Annals of Internal Medicine (Albert)
• ASM Journals Announce Online Price Freeze for 2010 Subscription Year (0% für online, 4% für print): ASM understands the unique budget constraints that will frame librarians’ decisions this year. Our 2010 pricing is a direct response to the academic library community’s request to publishers for restraint in today’s economic environment.
• Annual Reviews (+0%)
• Brill, Leiden (Albert)
• Company of Biologists: 0% increase in subscription rates reflects our commitment to the community we serve in these difficult financial times
• European Endocrinology Societies (Albert)
• Guilford Publications (Albert)
• National Academy of Sciences – PNAS (Albert)
• now publishers (Albert)
• OECD (Info)
• Rockefeller University Press (+0%)
• SPIE Digital Library (10% price rollback)
• Taylor & Francis (bis 6.4.2009: +1,2,3%): Taylor & Francis recognises the pressures that library customers are facing in the current economic climate.
• Oxford University Press gibt individuelle “Rabatte”: Now more than ever, publishers feel they must walk a fine line. “We want to make sure we’re not undervaluing our product, but we don’t want to be seen as harsh,” Mr. Price explained. “We’re trying to be mindful of tough times.” He has heard from colleagues in the business that some publishers are likely to hold prices flat in response to the economic downturn, or even lower their prices. Mr. Price expects this summer to be “a very telling time,” because that’s when the press processes a lot of its online subscriptions. For now, Oxford tries to deal with financially pinched customers case by case. “If somebody comes to me and says, ‘This is my situation,’ sure, we’ll try to accommodate them,” Mr. Price said.
• OUP: No increase in the online-only price between 2009 and 2010 for the majority of our journals. (via liblicense-l)
• Thieme
• World Bank Publications (Albert)

(Dank an BC Kämper)

Related posts

• UCLA: Erosion of library budgets -> Open letter to publishers (0)
• Price freeze for Publishers Thieme and Brill (0)
• 18 Publishers announce price freezes (3)
• Zeitschriftenbündel sind unwirtschaftlich (0)
• Zeitschriften: Binden oder nicht binden, das ist hier die Frage (0)

The author concludes that the premium paid to access over three-quarters of the journals available in portfolios should be reconsidered, as they are relatively infrequently used and thus may not be meeting faculty research needs. The author recommends that large research libraries (including OSU Libraries) consider a return to à la carte purchasing. Additionally, the author notes that purchase of portfolios by a large percentage of research libraries may lead to normalization of library collections and loss of the ability to support non-commercial publishers who publish strong research in specialized fields.

Related posts

• Zeitschriften: Binden oder nicht binden, das ist hier die Frage (0)
• Will usage data on article level change library collection policy? (0)
• Wert einer Zeitschrift / eines Artikels (0)
• Weltwirtschaftskrise? Rockefeller University Press friert Preise ein (0)
• Validating the numbers behind the serials crisis claims (0)

• Springer hat 3 Mia. Schulden und keine Kreditlinie von den Banken
• Springer braucht deswegen dringend frisches Kapital
• Springer steht nicht zum Verkauf, sondern sucht einen großen Partner für 49% der Anteile o.ä.
• Es ist nicht der strategische Schritt, der bereits 2004 angekündigt wurde, sondern eher eine Notoperation, um wieder Geld von den Banken zu bekommen
• Einer der ins Auge gefassten Partner ist der Konferenzveranstalter und Großverlag Informa (Taylor & Francis und Routledge)

Related posts

• Springer & Co.: Wie viele Autoren leisten sich die Open-Access-Option? (2)
• Derk Haank: Springer in turbulenten Zeiten (2)
• Wird Springer von Informa gekauft? (0)
• Wie entwickelt sich der Markt für Lehrbücher? Lehren aus den USA (0)
• Werbung mit Nationallizenzen (0)

Related posts

• Publikationsrate von geförderten Studien (0)
• Was sich deutsche Spitzenforscher wünschen: Kein Open Access (0)
• Vivisimo en PubMed (0)
• Veterinary Search Added to PubMed Special Queries (1)
• Use of Laptop Computers in an Academic Medical Library (0)

Es sind Mehrfachnennungen möglich!

Das ist unsere zweite Abstimmung zu E-Books nach Kaufen Sie e-Books auch ohne VPN-Zugang?.

Related posts

• Thieme-Verlag läßt Online-PDF-Bibliothek langsam auslaufen (5)
• Ergebnis: Kaufen Sie e-Books auch ohne VPN-Zugang? (0)
• E-Books: HighWire-Umfrage bestätigt Obst (2)
• Abstimmung: Zukunft der Lehrbücher (0)
• Abstimmung: Mehrwertbücher (0)

• We expect significant and widespread cuts in budget levels for libraries and consortia: reductions unlike the sporadic or regional episodes experienced from year to year, with real and permanent reductions to base budgets. It may not be uncommon for library and consortia budgets to decline by double digits year over year.
• Putting price first will help all parties, because budget pressures will drive decisions in a way never seen before.
• it will be years before budgets climb back toward pre-crisis levels.
• Even increases at inflation levels will not be supportable by many groups and libraries.
• Multi-year contracts will be possible only with clear opt-out and/or reduction clauses.
• The current situation may in the long term serve as a catalyst that challenges publishers, scholars and libraries to create a system that will more efficiently produce and disseminate the growing output of global scholarship. (i.e. Open Access)

Alles zusammen genommen müßten Verlage jetzt eigentlich nervös und bereit zu unvorstellbaren Zugeständnissen werden, was auch in Ansätzen schon spürbar ist. Die große Flatter kriegen wir alle aber erst dann (und das ist meine Voraussage), wenn die Schuldenberge so richtig anfangen die Inflation anzuheizen. Dann wird die WWK II wirklich einen durchschlagenden Effekt haben und manch einer wird sich die goldenen Zeiten zurückwünschen, wo die Zeitschriften jedes Jahr nur um 10% beschnitten wurden. Diskussion erwünscht!

Related posts

• Open Access und Status Quo: Wo stehen die Bibliothekare? (5)
• Cancellations and OA, the flip side (0)
• Bundesrat gegen Förderung von Open Access (0)
• Zugangsbarrieren zu Open Choice-Zeitschriften (0)
• Zeitschriftenbibliothekare schreien Zeter und Mordio (0)

Mit ResearcherID zieht Thomson Reuters jetzt nach – Scopus hatte ja schon seit einiger Zeit den Author Identifier im Angebot. Im Gegensatz zu Scopus jedoch kann man in WOS nicht nach der ResearcherID suchen. Dumm, dumm! Gerade das wäre doch ein echter Benefit. Allerdings kann man im Gegensatz zu Scopus (wo man den Support anmailen muss, um die Fehler in den automatisch zugeordneten zig Identitäten korrigieren zu lassen) wenigstens seine “Identität” durch Anfügen von Artikeln quasi selber “rein” halten.

When you register, you are assigned a unique ID number that expressly associates you with your published works, regardless of any possible nomenclature variations or institutional affiliation changes. Unique identifiers allow everyone who accesses ResearcherID to easily find a specific author’s work, avoiding the common problem of author misidentification.

Aber es ist mehr als eine bibliographische Spielwiese für Zitierungs- oder Communitysüchtige (demnächst gibt es ein Facebook-Plugin):

ResearcherID is more than an index for accurate author information and publication lists. With the new Web Services tools you can help busy researchers at your institution and increase visibility of their work by creating ResearcherID profiles for them and suggesting publication lists. Then use the download feature to track publication output and properly quantify research performance at your institution.

PS: Siehe auch Springer’s Authormapper.com [Courtesy MWB News]

Related posts

• Web of Science legt nach (0)
• SJR: Konkurrenz zu den Impact Faktoren (0)
• Wieder eine Routinetätigkeit, die in Frage gestellt wird: Why teach students to use closed databases? (0)
• Umfrage von Rosslyn Research (3)
• To uptodate or not to uptodate – are you UpToDate dependent? (0)

Related posts

• Zugangsbarrieren zu Open Choice-Zeitschriften (0)
• Zeitschriftenbibliothekare schreien Zeter und Mordio (0)
• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• The wall around published scientific research (0)
• The launch of Open Medicine (0)

[We] can modify [our current free access policy] should 12 months prove disadvantageous to the Society’s business model

Related posts

• Embargoperiode für Zeitschriften als Kompromiß zw. Steuerzahler und Verleger (0)
• Zerhouni, komm’ endlich in die Pötte! (0)
• Weltwirtschaftskrise zwingt zu Open Access (0)
• The European Research Council Mandate for Open Access (0)
• STM-Verlage nicht einverstanden mit NIH-Victory (0)

Die vereinigte Blogosphäre (und auch ZEITungen) hatten sich ja letztlich köstlich über Elsevier amüsiert. Da wollte ich nicht auch noch in die Kerbe hauen, zumal ich etwas spät dran war. Aber heute fiel mir obiger Cartoon in die Hände, der die ganze Geschichte trefflich charakterisiert.
Also, was war los? Geht es gegen Open Access, ist Elsevier immer schnell mit dem Vorwurf bei der Hand: “Die machen kein ordentliches Peer-Review und veröffentlichen nur minderwertige Forschung.” Nun stellte sich heraus, dass die Elsevier-Zeitschrift Chaos, Solitons and Fractals (mit einem respektablen Impact von 3,025, aber das ist eine andere Geschichte) über Jahre wohl gänzlich ohne Peer-Review auskam, da der Herausgeber identisch mit dem fleissigsten Autor war. El-Naschie, so heißt der smarte Knabe, ist nun zurückgetreten worden als Herausgeber. Begrenzung eines Schadens, der noch lange nachwirken wird, und der kompletten Zunft einen Bärendienst erwiesen hat.
Da fällt mir die Nature Publishing Group ein. Vielleicht ist deren Modell, alles inhäusig zu editieren, doch besser als das blosse Vertrauen auf die Wissenschaftler, so nach dem Motto: Ihr macht das Wissenschaftliche, wir das Geschäftliche. [Danke an Lothar und Betty für den Hinweis]

Related posts

• Bearbeitungszeiten: Analyse eines Open Access Journals (0)
• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)
• Signs of epistemic disruption: Transformations in the knowledge system of the academic journal (0)
• Price increases at Elsevier hybrid journals (1)
• Open science in action: an anecdote (0)

Die Entwickler beschreiben Carrot2 selber als: “Carrot2 is an Open Source Search Results Clustering Engine. It can automatically organize small collections of documents, e.g. search results, into thematic categories.”

Sehr spannend ist die Rubrik PubMed, in der nach einer Suche die Treffer geclustert und entsprechen dargestellt werden.

Beispiel: PubMed mit Suche 'Glycobiology'

Wer moechte kann sich ein Sucherweiterung fuer Firefox oder Explorer herunter laden.

Related posts

• No related posts.

Related posts

• ZPID-Pressemitteilung vom 9. Juli 2007 bezieht sich auf UbMUW-INFO und medinfo (1)
• Zeitschrift liest medinfo liest Zeitschrift (0)
• Umfrage: Reichweitenanalyse (0)
• Neues Layout für medinfo (0)
• medinfo wird 5 Jahre alt (3)

Related posts

• No related posts.

The APC of $1500 for your journal remains excellent value when compared with competing open access journals. For example PLoS Biology charges $2850.

Naja, PLoS Biology hat auch ein paar mehr Impact Punkte. Wenn man die mit einkalkuliert, sind wohl eher die PLoS-Zeitschriften ein Schnäppchen. Mich wundert, dass man nach dem Springerkauf nicht länger auf die – erwartete – APC-Erhöhung gewartet hat. Nach jeder Übernahme wird doch in der Schamfrist so getan, als ob sich nichts verschlechtert hätte. Nun muß Springer sich aber nicht wundern, wenn durch diesen Schritt des BMC-Vorstands negative Schlagzeilen für’s eigene Unternehmen produziert werden. Aber wen wundert’s, denkt doch der Springer-Chef Derk Haank:

We’ll make a lot of money selling Open Access.

Related posts

• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• Supporter Membership von Biomed Central spart kein Geld (12)
• Springer will make a lot of money by publishing open access (0)
• Springer kauft BioMed Central (2)
• Springer & Co.: Wie viele Autoren leisten sich die Open-Access-Option? (2)

Related posts

• SJR: Konkurrenz zu den Impact Faktoren (0)
• Thomson kauft Reuters (0)
• New impact factors for PLoS journals (0)
• Center for Journal Ranking (0)
• Zweigbibliothek Medizin stellt alle Bücher auf online um (1)

Eine Verschnaufpause ist es aber nicht wirklich, denn es werden laufend neue Zeitschriften auf den Markt geschmissen (s.o.), allerdings wieder ganz uneigennützig und nur aus sozialen Gründen: Nature Policy is to “only launch new journal titles where we will add genuine value to the literature.”

Steven lädt alle dazu ein, ihm Kommentare unter exec@nature.com zu schreiben – na denn los!

Related posts

• Wer versteht Bibliothekare? Nature! (6)
• Validating the numbers behind the serials crisis claims (0)
• UCLA: Erosion of library budgets -> Open letter to publishers (0)
• The days of journals behind paywalls is over (0)
• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)

I don’t want to put too much weight on the fact that Obama was a professor and publishing scholar, teaching constitutional law at the University of Chicago Law School from 1992 to 2004. We know too well that not all faculty are well-informed about OA. But academics understand much better than oil industry executives that the economic interests of conventional publishers differ from the economic interests of researchers and research institutions. Obama and his appointees are much less likely than Bush and his appointees to mistake the interests of science publishers for the interests of science, and much more likely to promote the interests of science.

Nachtrag: Suber bringt es auf den Punkt. Es geht um ökonomische Interessen, auf beiden Seiten. Bei den Verlagen sowieso, aber auch bei Wissenschaftlern ist es bekannt, dass sie zuerst an ihre Karriere denken (und nicht daran, in möglichst preiswerten Journalen zu publizieren oder Open Access oder sonstwas).

Today only a minority of publishing researchers has an accurate understanding of OA. We’re up against myths and misinformation from publishers. We’re also up against misunderstandings from excited newcomers. We’re up against a culture of university research in which researchers who are unfamiliar with OA are preoccupied with their research, overworked, uncritically focused on the publishing incentives created by their promotion and tenure committees, and grateful to sign just about any contract a journal puts in front of them.

Dieses ganze Gerede von “Wir sind Partner der Wissenschaft” geht mir langsam sowas von auf den Keks! Wer in Nature-Zeitschriften publiziert, weiß, dass nur reiche Universitäten seine Artikel kaufen können. Wenn Nature eine neue Zeitschrift gründet, dann nicht nur in “brachliegenden” Fachgebieten, wie Inchoombe suggeriert, sondern um auf fremden Gebieten zu wildern, um Geld zu machen und um in direkter Konkurrenz den anderen Blättern ihre Autoren abzujagen.

Related posts

• Fragen lohnt: Preissteigerungen dieses Jahr individuell aushandeln! (0)
• Science and Nature are not accepting submissions created by Microsoft Word 2007 (0)
• Beer-Review statt Peer-Review: Der Elsevier/El-Naschie-Fall (6)
• Wer alles bloggt (0)
• Universitätsrankings weltweit in der Kritik (0)

Nachtrag: Wir haben uns gegen dieses Paket entschieden. Nicht nur aus den erwähnten Gründen. Ich denke, dass nach den Anfangsjahren des e-Book-Rauschs, wo man froh war, dass überhaupt etwas angeboten wurde, nun eine Zeit folgt, in der wieder sorgfältiger ausgewählt werden kann (und muß). Das Angebot von Elsevier Deutschland gehört auch deshalb nicht zu den “Must-haves”, weil die Bücher in Science Direct schlecht erschlossen sind und im großen Angebot untergehen. Es gibt kein vernünftiges dediziertes Portal, wie Elsevier es für die StudentConsult-Bücher so liebevoll aufgebaut hat. Auch dies ein Hinweis darauf, wo die Prioritäten liegen.

Nachtrag 8.4.09: Nun bietet Thieme auch seine Monographien an – als Kauf. Und Elsevier bietet seine Lehrbücher an – als Lizenz. So wird munter weiter experimentiert…

Nachtrag Juli 2010: Elsevier hat die Preise im Konsortium deutlich reduziert und liegt damit bei 1-2 Euro pro Zugriff.

Related posts

• Buchhandelsabsatz von Lehrbüchern schrumpft … (0)
• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• Springer White Paper on eBooks in Libraries (0)
• Remote-Zugang zur Thieme eBookLibrary (1)
• Neue DFG-Nationallizenzen Medizin 2009/10 (0)

Eine neue Generation von Verlagsangebot verspricht Thiemes examen online, eine web-basierte Lernumgebung mit 7.000 Prüfungsfragen der Schwarzen Reihe zur Vorklinik. Obwohl schon seit gefühlten 12 Monaten darauf hingewiesen wird, man solle bei seiner Bibliothek um einen institutionellen Zugang betteln, landete das daraufhin erbetene Angebot erst vorletzte Woche in meinem Postfach. Aufgrund der darin genannten Preisvorstellungen lag es dort auch erstmal gut… Doch jetzt interessiert mich: Was halten Sie von diesem Angebot? Soll sich die Bibliothek hier tummeln und die Lizenzgebühr von 19,95 (3 Monate) bzw. 39,95 Euro (12 Monate) übernehmen? Es gibt zwar einen kleinen Mengenrabatte für unsereins, aber das hält sich inkl. MwSt. doch sehr im Rahmen (20-30% je nach Lizenzzahl, aber auch nur wenn man davon ausgeht, dass jeder Student einen 12-Monatszugang braucht. Wenn ein dreimonatiger – sozusagen “zielgenauer” – Zugang für die Prüfung ausreichen sollte, dann wäre die institutionelle Lizenz weit überteuert). Es gibt eine Analogie zu dem Kauf von Lehrbüchern, aber diese sind – das kann man wohl ohne viel Rechnerei sagen – sehr viel wirtschaftlicher in Kauf und Nutzung, da es 1. nur Lizenzen sind und 2. diese nicht übertragen und mehrfach genutzt werden können. Das zweite Paket “Klinik” mit 12.000 Fragen steht schon in den Startlöchern. Beides zusammen ergibt einen Betrag in Höhe des gesamten Monoetats bei uns. Andererseits könnte man für sowas sicher gut Mittel aus Studienbeiträgen bekommen (das weiß Thieme auch, deshalb vermutlich auch das Angebot ). Siehe Abstimmung rechts.

Related posts

• Vergleich: Prüfungsfragen als Apps für iPhone/iPad (0)
• Ergebnis: Thieme Examen online (0)
• e-Books: Aufspaltung des Marktes in Hits und Ladenhüter (0)
• Buchhandelsabsatz von Lehrbüchern schrumpft … (0)
• Österreichische Universitäten für alle offen (0)

T.Scott discusses the value of Haworth Press: Too predictable to be annoying. Wie die Präsidentschaft von Bill Clinton, nur nicht so erfolgreich.

Related posts

• Ärzte ohne Grenzen launciert Open Access-Repository (0)
• Zürich Open Access Symposium (0)
• Zukunft von Hinari, Agora und Oare bis 2015 gesichert (0)
• Zugangsbarrieren zu Open Choice-Zeitschriften (0)
• Zerhouni, komm’ endlich in die Pötte! (0)

1. Elsevier (Heil dir im Siegerkranz!) – 69% antworten “that journal prices of this publisher increased significantly or ridiculous”
2. Wiley-Blackwell – 50%
3. Nature Publishing Group – 45%
4. Springer – 39%
5. Taylor & Francis – 39%
6. American Chemical Society – 34%
7. SAGE Publications – 28%
8. Oxford University Press – 24%
9. American Medical Association – 18%
10. American Institute of Physics – 10%
11. American Physiological Society – 7%
12. IOP Publishing – 3%

Elsevier hatte sich ja, wie bekannt, 2002 eine drastische Preiserhöhungsabstinenzreduktion verordnet, was aber interessanterweise bei den Erwerbungsabteilungen noch nicht so richtig angekommen zu sein scheint.

Was die plan to reduce or increase the role of print editions angeht (Antworten ab Seite 50), planen die allermeisten so schnell wie möglich auf e-only überzugehen, insbesondere die STM-Fachgebiete scheinen hier schon weit zu sein. Die in der Umfrage angesprochenen Probleme, dass in den digitalen Versionen Teile der Zeitschrift fehlen würden, interesssiert die Bibliotheken dagegen wenig.

Related posts

• 18 Publishers announce price freezes (3)
• Validating the numbers behind the serials crisis claims (0)
• UCLA: Erosion of library budgets -> Open letter to publishers (0)
• The days of journals behind paywalls is over (0)
• Springer White Paper on eBooks in Libraries (0)

BioMed Central Group comprises BioMed Central Limited, Chemistry Central Limited, PhysMath Central Limited, Genome Biology Limited, Genome Medicine Limited, Sciencenow Limited and Current Controlled Trials Limited. This group of companies includes all the open access journals published by BioMed Central with the exception of Cases and the Journal of Medical Case Reports.

BioMed Central Limited will remain an autonomous operating unit within Springer Science+Business Media, reporting directly to Peter Hendriks, a member of Springer’s STM Management Board. [Springer's] acquisition of BioMed Central Group indicates the growing significance of open access publishing.

In der Pressemeldung von Springer (eine von BMC ist noch nicht online) kommt neben grundlegenden Angaben zu BMC (Revenue of EUR 15 million per year, 150 employees) Derk Haank, Springer’s CEO, zu Wort:

This acquisition reinforces the fact that we see open access publishing as a sustainable part of STM publishing, and not an ideological crusade. We have gained considerable positive experience since starting Springer Open Choice in 2004, and BioMed Central’s activities are complementary to what we are doing. Additionally, this acquisition strengthens Springer’s position in the life sciences and biomedicine, and will allow us to offer societies a greater range of publishing options.

Open Access scheint jetzt wirklich im Mainstream angekommen zu sein. Es ist keine Ideologie, sondern nur ein weiteres Geschäftsmodell, mit dem sich Profit machen läßt. So läuft das hier in der Marktwirtschaft. Punkt.

Related posts

• Springer will make a lot of money by publishing open access (0)
• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)
• Gratis/Libre: Trennscharfe Definitionen für Open Access (0)
• UCLA: Springer verkauft Open Choice-Submission als Teil des Zeitschriftenabos (0)
• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)

The next big thing will come from connecting people and ideas together with a Google-like simplicity — making Wikipedia, Facebook and all sorts of other things completely seamless. …

Pioneering biologists are trying to use wiki-type web pages to manage and interpret data, reports Mitch Waldrop. But will the wider research community go along with the experiment?

… Because digital data are so easily shared and replicated and so recombinable, they present tremendous reuse opportunities, accelerating investigations already under way and taking advantage of past investments in science. …

Funders now rightly view data as assets that they are underwriting and so seek the greatest pay-off for their investments. They demand that researchers and host institutions document and implement data-management and data-sharing plans that address the full life cycle of data — including what happens after a grant finishes. Host universities thus find themselves with legal and ethical obligations to provide a legacy of faculty data. Publishers must also identify the most effective ways to connect publications with data and preserve the scientific record. …

Related posts

• World’s Largest Collaborative Online Encyclopedia of Medicine And Health (0)
• Informationsmanagement in Wissenschaft und Technik: Vorträge online (0)
• Google Scholar als Gefahr für die Fachverlage? (1)
• Google Knol online (1)
• Google Knol (2)

Fachmagazine: Monopoly des Wissens

Sie haben kaum Kosten, wenig Konkurrenz, saftige Abo-Einnahmen – und einen ehrwürdigen Ruf: Der Markt für wissenschaftliche Fachmagazine wie “Science” oder “Nature” ist lukrativ und genau aufgeteilt. Doch in Zeiten des Internets und freier Information regt sich Widerstand gegen das Wissensmonopol.

Related posts

• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)
• Science Blogging 2008: Konferenz-Website (0)
• Science and Nature are not accepting submissions created by Microsoft Word 2007 (0)
• Letter von Nature to dear colleagues (0)
• Fragen lohnt: Preissteigerungen dieses Jahr individuell aushandeln! (0)

Seit 1937 [...] bestand prinzipiell die Möglichkeit, mit minimalem Aufwand Kopien von Drucken zu schaffen. Solche Kopien etwa an den Universitäten sind durchaus mit Verdienstausfällen für Verlage verbunden. Deshalb gibt es nicht nur in Deutschland Verwertungsgesellschaften, die für jede einzelne Kopie eine kleine Gebühr einbehalten, die an Urheber und Copyright-Eigner ausgeschüttet wird. Doch diese Schäden hielten sich immer schon in sehr engen Grenzen. Jetzt zeigt eine Web-Seite, wie man Verlage professionell beklaut. Mygazines [...] setzt auf einen Flash-Client, in dem die [geraubten] Magazine in hoher Qualität dargestellt werden – so wie man sie gedruckt normalerweise sieht.

Sarkozy hat’s schon immer gewußt und macht seit Juli Jagd auf PDF-Datenräuber.

Related posts

• Verlage fangen an sich zu wehren: Klage gegen Universität wegen Semesterapparat (0)
• OLG München urteilt gegen Kopienversand per Email (1)
• Auseinandersetzung subito vs. Verlage: Ablauf aus Verlegersicht (0)
• Abstimmung: Worauf verweisen Sie, wenn die Online-Fernleihe ausfällt? (7)
• Zypries billigt Wissenschaftlern Artikel nur per Post oder Fax zu (0)

“The American College of Physicians (ACP), publisher of Annals of Internal Medicine and ACP Journal Club has reinforced its commitment to high quality content by merging the two publications effective with the May 20, 2008 issue. ACP Journal Club will appear in Annals of Internal Medicine the second issue of each month in the print and online editions of Annals. The first issue of the month contains the popular feature, In the Clinic. This merger allows ACP Journal Club to be published 12 times a year instead of only 6 times a year.The result is more content, published more frequently. Annals of Internal Medicine and ACP Journal Club together in print and online is a win-win situation for physicians who rely on both sources but want to benefit from one journal that makes it even easier to routinely access and update knowledge. In merging the two publications ACP Journal Club becomes part of the HighWire content through Annals. It should also be noted that ACP Journal Club will continue to be indexed as ACP Journal Club through the National Library of Medicine. Content from ACP Journal Club available through Ovid and other aggregators will continue to be available as ACP Journal Club.

Renewal Information

If you have existing subscriptions to both Annals of Internal Medicine and ACP Journal Club, you must specify Annals of Internal medicine with ACP Journal Club for renewal. You will receive both Annals issues each month with ACP Journal Club in the second issue.

If you have an existing subscription to Annals of Internal Medicine but not to ACP Journal Club, you have the option of specifying Annals without ACP Journal Club for renewal. You will then receive both Annals issues each month without ACP Journal Club in the second issue. Please consider the benefits of upgrading to the enhanced version before renewing.

New Subscription Information

New subscriptions are only available to Annals of Internal Medicine with ACP Journal Club. We are not offering new subscriptions to Annals without ACP Journal Club. To learn more about Annals, visit www.annals.org“

Related posts

• Neues über die Cochrane Library (1)
• Cochrane Library-Komponenten: Vergleich der kostenlosen Suchoberflächen (0)
• Wiley erhöht Kosten für Cochrane Reviews (0)
• Systematische Reviews müssen regelmässig aktualisiert werden (1)
• Premier League, Hare Krishna und die Cochrane Library (0)

Sehr interessante Fragen, z.B.:

• What percentage of the library’s total number of journal subscriptions does the library acquire in the form of subscriptions bundled with at least 50 other titles?
• Has the library ever systematically compared print and online editions of all or a sample of its journal subscriptions? What do you think of text and image quality in the online versions compared to the print versions? Has this ever been a factor in keeping or eliminating a print version?
• Which phrase comes closest to describing your attitude towards the open access movement?
• It’s a nice idea but I don’t think that it will affect journal prices much.

• It has not had much of an impact yet but it should eventually slow the growth of price increases for journals or modestly improve contract conditions.
• It has already slowed the growth of price increases for journals or modestly improved contract conditions and there may be additional gains but nothing too dramatic.
• We have already made significant progress and if we continue to grow the base of open access articles open access will eventually lead to significantly lower journal costs for libraries.
• How do you agree to this statement? : Journal publishers have been able to continuously increase prices because they control peer review and this control of peer review has not been challenged by an alternative system controlled by academics themselves. If libraries want to force down the price of journals, they must develop an alternative peer review process that breaks the monopoly that private publishers have on this process.
• What percentage of your journal subscriptions that provide electronic access also provide perpetual archival access to back issues at least for the years in which you were a subscriber?
  As a general average what percentage rate of service fees (based on a percentage of total serials spending through the agent) do you pay to your main subscription agent?
• What do you think of the journal pricing policies of the following journal publishers over the past three years?
• The price increases have been ridiculious and we’ve had to take action to reduce subscriptions
• What do you think of the archival and perpetual access policies typically offered by the following journal publishers?

Related posts

• Wo kommt die wahre Bedrohung des Peer-Reviews her? (1)
• Signs of epistemic disruption: Transformations in the knowledge system of the academic journal (0)
• Open science in action: an anecdote (0)
• Nature Precedings: A nicer version of ArXive for biomedical research (0)
• Embargoperiode für Zeitschriften als Kompromiß zw. Steuerzahler und Verleger (0)

Abstract

Diese Arbeit geht der Frage nach, ob oder wie sich Open-Access-Portale am Markt etablieren können. Exemplarisch wird diese Fragestellung am Beispiel des medizinischen OA-Portals “German Medical Science” (GMS) bearbeitet. Zunächst erfolgt eine Skizzierung des Marktes wissenschaftlicher Publikationen, seiner Einflussfaktoren und eine Darstellung des Publikationsverhaltens von Wissenschaftlern. Nach Beschreibung des Portals GMS und seiner Entstehungsgeschichte werden Finanzierungsmöglichkeiten von OA-Portalen dargestellt. Konkretisiert wird die Frage nach der Etablierung eines OA-Portals durch die Beschreibung, wie das Geschäftsmodell für GMS hinsichtlich Konzept und Umsetzung entwickelt wurde. Es folgt ein Abriss über erste Erfahrungen mit dem Geschäftsmodell am Markt. In einer Auswertung der Überlegungen erfolgt die Prognose, dass sich OA-Portale perspektivisch am Markt etablieren können, da die Zeitschriftenkrise und die Open-Access-Bewegung zu einer Veränderung des Marktes führen. Open Access wird sich als eine Publikationsform durchsetzen, Zeitschriftenverlage geben Marktanteile an OA-Anbieter ab und bieten auch selbst Open-Access-Publikationsmöglichkeiten an. Es wird künftig ein Nebeneinander von traditioneller subskriptionsbasierter und Open- Access-Publikation elektronischer und gedruckter Zeitschriften geben. GMS und vergleichbare Portale werden sich mittelfristig in einer Nische etablieren.

Roesner, Elke:
Open Access Portale und ihre Etablierung am Markt : die Entwicklung eines Geschäftsmodells für “German Medical Science” / von Elke Roesner. – Berlin : Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft der Humboldt-Universität zu Berlin, 2008. – 75 S. : graph. Darst. – (Berliner Handreichungen zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft ; 230)
ISSN: 1438-7662

PDF

Related posts

• No related posts.

If Evans is right that “less is sampled”, then the two studies are definitely incompatible. But if we look only at Evans’ conclusions about citations, the two studies may be compatible. Evans is saying that access to more literature reduces the number of different sources one cites, and Eger is saying that it increases (”dramatically” increases) the number of articles one requests or samples. Researchers may be viewing more articles but citing fewer. Are they using their enhanced access to browse neighboring topics? Are they exploring serendipitous discoveries, only some of which turn out to be citable? Does their wider reading help them zero in on citable research?

Zu seiner Kernthese könnte man auch sagen: “Wissenschaftler lesen/downloaden mehr, aber verdauen weniger”. … Klingt irgendwie nach Umberto Eco … mal googlen … 5 Minuten später …

Wer die Bibliothek mit einem Stapel Fotokopien verläßt, hat in der Regel die Gewißheit, daß er sie nie wird alle lesen können, ja er wird sie nicht einmal alle wiederfinden, da sie leicht durcheinandergeraten, aber er hat das Gefühl, sich den Inhalt der Bücher angeeignet zu haben. Vor dem Aufkommen der Xerozivilisation hatte er sich lange handschriftliche Excerpte in riesigen Lesesälen gemacht, und davon war stets etwas in seinem Kopf hängengeblieben. Mit der Fotokopierneurose wächst die Gefahr, daß man ganze Tage in Bibliotheken vergeudet, um Bücher zu fotokopieren, die man nie lesen wird.

Umberto Eco: “Die Bibliothek”, München 1987. S.32 (Unter “Fotokopierneurose” findet man bei Google vier Webseiten, darunter eine von uns!)

Related posts

• Die Deutschen Zentralen Fachbibliotheken bündeln ihre Stärken – Science 2.0 (0)
• Zeitschriftenpreise ziehen weiter an (0)
• ZB MED liefert nicht mehr ins nicht-deutschsprachige Ausland (0)
• Write to stay connected! (0)
• Workflow für E-Ressourcen (0)

For individual journals, we are realigning prices to reflect a number of factors, including differences in the number of articles made available, quality, and usage, as well as new factors such as Sponsored Articles. For a few key titles like The Lancet, we are looking to recognize usage and value in the form of tiered electronic pricing for institutions, similar to Cell.

Und es wäre ja auch einem börsennotierten Unternehmen nicht abzukaufen, originelle Profitmaximierungsstrategien, die anderswo im Unternehmen prima laufen, nicht andernsorts auch auszuprobieren. Wer mag Lancet schon abbestellen? Das ebenso unsinnige wie von mir heiß geliebte Tier-Modell wird wohl auch bald diese Titel explosiv verteuern. Cash Cow Lancet? Nein – ausgequetschte Cash Cow Bibliothek.

Related posts

• Price increases at Elsevier hybrid journals (1)
• Wie entwickelt sich der Markt für Lehrbücher? Lehren aus den USA (0)
• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• Springer verteuert Open Access: BioMed Central erhöht Article Processing Charge (0)
• Springer & Co.: Wie viele Autoren leisten sich die Open-Access-Option? (2)

It seems to me that Wiley does not care about and is not afraid of its customers. Otherwise, how dare they take down a working site (Blackwell-Synergy) before they make the new site working properly? Would a company of any other business do this to their customers? (Xiaotian Chen)

In einer Excel-Tabelle führt Wiley die Artikel pro Zeitschrift auf, die noch fehlen. Angesichts der riesigen Fehlzahlen wird einem ganz mulmig: Teilweise fehlen mehrere tausend Artikel pro Titel! Wieso dann hopplahopp der Umstieg übers Knie gebrochen wird, ist mir absolut schleierhaft und verstärkt mein Mißtrauen gegen zentrale digitale Artikelregister, die mit einem Fingerschnippen vom Netz genommen werden können.

Related posts

• Subito: Blackwell-Vertrag ab 8.8.2008 (0)
• Integration der Zeitschriftenplattformen von Wiley und Blackwell (0)
• 20.3.: Wiley-Vertrag mit subito (0)
• Zugangsbarrieren zu Open Choice-Zeitschriften (0)
• Wiley-Blackwell läutet neue Profitmaximierungsrunde ein (2)

Stadium 1: Das Problem der Verteilung der Information
Stadium 2: Das Problem des Ausnutzung der Information

Stadium 1 hat was mit Geld zu tun: Geld ist nötig, um Forschungsergebnisse zu publizieren (Open Access) und zu verteilen (Bibliotheken). Während neue Zeitschriften und Publikationen wie Pize aus dem Boden schiessen, wächst das Geld nicht exponentiell mit. Hier könnte 100% Open Access eine Lösung sein.
Stadium 2 hat was mit wissenschaftlichen Antworten zu tun. Für manche Fragen gibt es Antworten, für manche nicht. Manche Antworten sind umstritten, in manchen Bereichen gibt es mehr Unsicherheit. Es gibt sogar eine eigene Database of Uncertainties about the Effects of Treatments (DUET)! Warum auch hier OA definitiv segensreich ist, erläutert er unter Auflistung aller “neuen” Möglichkeiten, aus frei verfügbaren Informationen Wissen zu extrahieren, Verständnis zu erleichtern. Und das ist sehr lesenwert (Fettdruck durch mich):

We already have some means to help us solve the Stage Two problem. Some are fairly mature and some are very rudimentary, but in every case talented people are working hard to improve them. I’m thinking of means to learn about the existence of relevant new work (alert systems), find the texts and the passages we need (search engines), find work already found by colleagues (tagging and social networking systems), find articles similar to ones we know to be relevant (recommendation systems), find articles in our own language (machine translation), navigate to cited sources (reference linking), navigate to different versions of cited sources or other relevant destinations (multiple-resolution hyperlinks), convert a text to speech when we can’t read the screen (voice readers), paraphrase articles we don’t have time to read (text summarizers), digest larger volumes of literature than we could ever read (text mining), combine independent resources to create new synergies and utility (mash-ups), find information relevant to our questions even when we don’t know the relevant keywords (semantic web), distill uncopyrightable facts from natural-language texts and enter them into queryable OA databases (knowledge extraction), pose our search queries in our own words and sometimes even get back direct answers rather than mere pointers to literature that may contain answers (natural language search engines).

Related posts

• WIPO-Vertragsentwurf gegen freie Internetnutzung (0)
• Wie entwickelt sich der Markt für Lehrbücher? Lehren aus den USA (0)
• Thieme stellt e-Books um: Flash statt PDF (6)
• Signs of epistemic disruption: Transformations in the knowledge system of the academic journal (0)
• PRISM under fire (0)

Arthur EGER:Database statistics applied to investigate the effects of electronic information services on publication of academic research – a comparative study covering Austria, Germany and Switzerland

Abstract
In this study, estimations of the effects of electronic information services on academic research as made in 2004, are confronted with the actual situation. For this purpose database statistics on session length per user session, the role of “Referrers” and number of Full Text Articles requested per user session are analysed. The effect of a larger content offering is studied by analysing the relationship between subscribed titles and Full Text Articles requested. Finally a possible relationship between R&D spend, subscription spend and article publication is sought. This study found that time spent on Browse/scan and Search is increasing, possibly caused by a broader penetration amongst less trained users. This study further clearly showed that a larger content offering coincides with a dramatic increase in Full Text Article requests, and an increase in Full Text Article requests, after about 2 years, coincides with increased article publication.

Keywords:database statistics, larger content offering, increased article publication

Arthur EGER: Datenbankstatistiken angewandt zur Effekterforschung der Informationsservice auf die Veröffentlichung akademischer Publikationen – eine vergleichende Studie Österreich, Deutschland und die Schweiz betreffend

Zusammenfassung
In dieser Studie wird die Schätzung der Auswirkungen, die die elektronischen Informationsdienste auf die Forschung hat, aus dem Jahr 2004 den tatsächlichen gegenüber gestellt. Dazu sind Datenbankstatistiken über die Dauer der Datenbanksuche, die Rolle von “Referrers“ und die Zahl der Volltextartikel pro Benutzerabschnitt analysiert worden. Der Effekt des größeren Inhaltsangebots wurde untersucht, indem man das Verhältnis zwischen abonnierten Titeln und gefragten Volltextartikeln analysierte. Schließlich ist gesucht nach einem Zusammenhang zwischen R&D-Ausgaben, Subskriptionsausgaben und der Anzahl der publizierten Artikel. In dieser Studie hat sich herausgestellt, dass die Zeit, die mit Browser/Scan und Suche verbracht wird, zunimmt, möglicherweise durch einen größeren Zugriff weniger datenbankgeschulter Benutzer. Außerdem zeigt diese Studie deutlich, dass ein größeres Inhaltsangebot gepaart geht mit einer drastischen Zunahme der Volltextartikelanträge und diese wiederum, nach ungefähr 2 Jahren, korrespondieren mit einer ebenso erhöhten Artikelpublikation.

Schlüsselwörter: Datenbankstatistiken, erweitertes Zeitschriftenangebot, erhöhte Artikelpublikation

GMS Med Bibl Inf 2008;8(1):Doc07
The electronic version of this article is the complete one and can be found online at: http://www.egms.de/en/journals/mbi/2008-8/mbi000104.shtml

Related posts

• No related posts.

Related posts

• No related posts.

Wenn dann ein überaus renommierter Verlag innerhalb weniger Jahre durch Lancierung von überteuerten Offsprings sein Titel-Portfolio verzigfacht hat, dann mag das noch angehen – wenn aber derselbe Verleger dann zwei, drei Jahre später die Preise mir-nichts-dir-nichts um 40% erhöht, “weil die Ursprungspreise zu niedrig waren und der avisierte Listenpreis nicht errreicht wurde”, dann fällt mir ob solchem offen (schamlos?) propagiertem Kapitalpatriotismus einfach nur die Klappe runter: Das System ist einfach nur monopolistisch und hat überhaupt gar nichts mit sowas wie freiem Markt zu tun. Der ein oder andere Verlag nutzt diese Marktmechanismen einfach nur ganz logisch, brutal und clever zu seinen Gunsten aus. (Aber wehe, wenn die Autoren aufwachen!)

In Parenthese: Heute bekam ich doch tatsächlich den Anruf einer global operierenden Unternehmensberatung “mit den Schwerpunkten Strategie und Marketing”, die ein White Paper erstellen wollen, wie man den Bibliotheken über die Studiengebühren noch mehr Geld aus der Tasche ziehen kann. Zufall wahrscheinlich, das Elsevier dort Referenzkunde ist.

Aber Spaß beiseite: Die Zeichen der Zeit erkannt hat auch die altehrwürdige American Heart Association, die ihr Flagschiff Circulation mal eben schnell in sieben Titel aufspaltet. Pun, ehh Profit intended.

Da Circulation der Apetizer unter den 96+10 LWW-Titel ist, die über das FAK-Konsortium von vielen Medizinbibliotheken lizenziert werden, müssen die sechs neuen Titel Circulation: Arrhythmia and Electrophysiology (1. Heft: April 2008), Circulation: Heart Failure (1. Heft: Mai 2008), Circulation: Cardiovascular Imaging (Coming in July), Circulation: Cardiovascular Interventions (Coming in August), Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes (Coming in September), Circulation: Cardiovascular Genetics (Coming in October) sofort in die 96+10-Liste rein. Jeder weiß, dass diese Titel spätestens in zwei Jahren hervorragende Impact Faktoren haben werden. Unter den 106 LWW-Titeln sind dagegen genug impaktlose, nutz(ungs)lose Marginalien, die getrost dafür ausgesondert werden können. Ovid, seid ihr flexibel? Dann her mit den neuen Journals!

Related posts

• CINAHL nicht mehr via Ovid (5)
• Zeitschriftenbibliothekare schreien Zeter und Mordio (0)
• Wer versteht Bibliothekare? Nature! (6)
• Validating the numbers behind the serials crisis claims (0)
• UCLA: Erosion of library budgets -> Open letter to publishers (0)

Publishing has only two indispensable participants: authors and readers. As with music, any technology that brings these two groups closer makes the whole industry more efficient —but hurts those who benefit from the distance between them.

Der Kommentar von Peter Suber: Exactly. How long will we put off that efficiency in order to prop up industry players who are slow to adapt?

Der Kommentar von Oliver Obst: Exactly. How long will we put off that efficiency in order to prop up academic players such as libraries who are slow to adapt?

BTW: prop up ist ein interessantes Verb, das sich auch hervorragend zur Beschreibung des derzeitigen Freizeitverhaltens benutzen läßt
“He spends most of his time proping up against Bar and TV” heißt z.B.: Er hängt die meiste Zeit an der Bar herum und schaut Fußball.

Related posts

• No related posts.

As of July 1, 2008, all Blackwell journal content—including all full-text HTML and PDF versions of articles from current issues, backfiles, and issues published online before print—will be incorporated into Wiley InterScience. Over the weekend of June 28th and 29th, 2008, there will be a period when both Blackwell Synergy and Wiley InterScience will be unavailable while we transition and re-index data.

Related posts

• No related posts.

Related posts

• No related posts.