medinfo » Open Access

Bereits 200 Artikeln von GMS Medizin Bibliothek Information im DOAJ Content erfasst

Bruno Bauer — Sat, 07 Jan 2012 14:00:15 +0000

Im Directory of Open Access Journals (DOAJ) sind mittlerweile 7.373 Open Access-Zeitschriften nachgewiesen; davon sind 3.527 Titel auch auf Artikelebene erfasst, sodass bereits in den Metadaten von 721.540 Artikeln recherchiert werden kann.

Auch die medizinbibliothekarische Zeitschrift GMS MEDIZIN BIBLIOTHEK INFORMATION, seit 2001 von der Arbeitsgemeinschaft f�r Medizinisches Bibliothekswesen (AGMB) dreimal j�hrlich herausgegeben, wird seit Vol. 5 (2005) auf Artikelebene im DOAJ erfasst. Nach der Aufnahme der Beitr�ge der aktuellen Ausgabe 3 von Vol. 11 (2011) von GMS Medizin – Bibliothek – Information, die dem Schwerpunktthema AGMB-Jahrestagung in K�ln 2011: “Innovativ denken, strategisch planen, praktisch umsetzen” gewidmet ist, sind nunmehr exakt 200 Artikel online recherchierbar.

Auf der Website von German Medical Science, dem von der ZB MED und dem DIMDI betriebenen Open Access-Portal finden Sie auch Informationen �ber �ber MBI.

Open Access in der deutschen Wissenschaft � Ergebnisse des EU-Projekts: Study of Open Access Publishing (SOAP)

Bruno Bauer — Thu, 22 Sep 2011 08:00:55 +0000

S�nje DALLMEIER-TIESSEN und Anja LENGENFELDER: Die Bibliothek der Veterin�rmedizinischen Universit�t Wien

Zusammenfassung: Das im 7. Forschungsrahmenprogramm gef�rderte EU-Projekt �Study of Open Access Publishing� (SOAP; http://soap-fp7.eu, Laufzeit M�rz 2009 bis Februar 2011), hat eine umfassende Studie zum goldenen Weg zu Open Access durchgef�hrt. Die von den Projektpartnern (Verlage und Wissenschaftsorganisationen) konzipierte Umfrage haben weltweit mehr als 40.000 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler beantwortet.
In diesem Beitrag werden die Antworten von 3.000 in Deutschland arbeitenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern vorgestellt und analysiert. Die Ergebnisse von 12 ausgew�hlten Fragen aus dem urspr�nglich 23-teiligen Fragenkomplex geben einen Einblick in das Publikationsverhalten und die Einstellung zum Open Access-Publizieren.
Im Ergebnis zeigt sich eine sehr positive Meinung zu Open Access, die sich mit den weltweiten Daten deckt. Ein erheblicher Anteil der in Deutschland arbeitenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler hat bereits Erfahrung mit Open Access Publikationen. Die Finanzierung der Publikationsgeb�hren wird als eines der Haupthindernisse bei der Open Access Publikation angegeben. Verschiedene Finanzierungsquellen werden hierf�r genutzt: In Deutschland sind dies, insbesondere bei Angeh�rigen der au�eruniversit�ren Forschungseinrichtungen, �berdurchschnittlich h�ufig institutionelle Fonds..

Schl�sselw�rter: Open Access, Publikationsmodelle, Wissenschaftskommunikation, Verleger, Bibliotheken

S�nje DALLMEIER-TIESSEN und Anja LENGENFELDER: Open Access in German research � Results of the FP7 funded project �Study of Open Access Publishing� (SOAP)

Abstract: Within the �Study of Open Access Publishing� (SOAP, a FP7 funded European project, http://soap-fp7.eu, project duration March 2009 until February 2011) a comprehensive study has been conducted on the golden road to Open Access. The project partners (publishers and scientific organizations) jointly designed a large-scale survey to which more than 40,000 researchers responded. This paper presents and discusses the responses of 3,000 researchers based in Germany. Results of 12 selected questions from the original 23-piece set of questions provide an insight into researchers� publishing behavior and their attitudes towards Open Access publishing. Survey respondents in Germany exhibited a very positive opinion on Open Access, which coincides with the worldwide data. A significant proportion of the researchers working in Germany have had experience with Open Access publications. Funding publication fees has been specified as one of the main barriers to publish in Open Access. Different funding sources are used to pay for Open Access fees: Researchers in Germany, in particular the employees of research institutions, often use institutional funds.

Keywords:Open Access, publishing models, scholarly communication, publishers, libraries

GMS Med Bibl Inf 2011;11(1-2):Doc03
DOI: 10.3205/mbi000218, URN: urn:nbn:de:0183-mbi0002183
Ver�ffentlicht: 7. Juni 2011
Artikel online frei zug�nglich unter
http://www.egms.de/dynamic/de/journals/mbi/2011-11/mbi000218.shtml

Wie auch bei fr�heren Ausgaben von GMS MEDIZIN – BIBLIOTHEK – INFORMATION werden die Beitr�ge des aktuellen Schwerpunktheftes zum Thema Krankenhausbibliotheken, Pharmabibliotheken, veterin�rmedizinische Bibliotheken, jeweils mit Abstract in deutscher und englischer Sprache, in medinfo vorgestellt.

Springer acquires 12 Open Access journals from Hindawi

obst — Thu, 17 Mar 2011 10:54:16 +0000

Econtent Mag meldet:

Springer Science+Business Media is expanding its open access offerings with the acquisition of 12 journals from Hindawi Publishing Corporation, a commercial publisher of peer-reviewed journals covering a wide range of academic disciplines. The journals include seven titles published in cooperation with the European Association for Signal Processing, as well as four mathematics journals and one medical journal. The takeover of the twelve journals is scheduled for the end of March.

According to the company, the acquisition is designed to link complementary publishing programs and drive both Springer Open and BioMed Central, Springer’s open access publishing units. Hindawi will continue to publish approximately 200 other open access journals.

Open Access to the Scientific Journal Literature: Situation 2009

korwitz — Mon, 19 Jul 2010 05:28:03 +0000

In diesem Artikel von Bj�rk et al. aus “PLoS one” wird dargestellt, wie verbreitet der goldene und gr�ne Weg in den F�chern des erweiterten STM-Bereichs ist. Wesentlich ist die Abb. 4: 13,9 % der Artikel in der Medizin erscheinen in goldenen Zeitschriften, 7,8 % sind �ber Repositories verf�gbar. Spitzenreiter beim goldenen Weg ist der Fachbereich Medizin, Spitzenreiter beim gr�nen Weg sind die Geowissenschaften, gefolgt von der Physik und Astronomie. Die Werte haben sich in den vergangenen Jahren deutlich erh�ht, ein klarer Trend ist erkennbar.

Author-pays business model – the Achilles Heel of the OA movement?

obst — Mon, 01 Mar 2010 08:18:04 +0000

Open Access kommt aufgrund von verdeckt (oder nicht transparent) operierenden Start-up-Unternehmen, die es mit Peer-Review und Editorschaft* nicht so ernst meinen, immer mehr unter Beschu�, wie Richard Poynder am Fall von Amy Bishop demonstriert.
* Ein Augenarzt, der nicht auf Emails antwortet, ist Chefeditor von alleine 9(!) der Open Access Journale von Dove Medical Press.

What are OASPA’s (Open Access Scholarly Publishers Association) views on the incident? In the hope of finding out I emailed a list of questions to the organisation. Amongst other things, I asked whether OASPA was concerned that three teenage children had been cited as co-authors of a peer-reviewed paper published by one of its members, whether it felt that having one person act as Editor-in-Chief of nine Dove journals might not be excessive, and whether it was desirable that the International Journal of General Medicine should have only an honorary editorial board. [...] Unfortunately, OASPA’s reply suggests that OA publishers remain dangerously oblivious to the credibility gap yawning in front of them.

Dove Medical Press ein zweiter Fall Bentham ? (Wenn es denn so w�re, m��ten wir bald alle aufdringliche FreeTrial-Angebote von Dove kriegen …)

Peter Suber, de facto leader of the OA movement, is also uncomfortable with the lack of transparency over the ownership of some OA publishers. In fact, he told me, he had been under the impression that transparency of ownership was a pre-condition for membership of OASPA. “At least I am deeply suspicious of publishers who are unwilling to disclose their owners,” he told me. “We need that kind of transparency to be able to investigate whether the owners have financial interests, e.g. with pharma companies, that might compromise the integrity of their journals.”

Open Access Empfehlungen der �sterreichischen Universit�tenkonferenz

Bruno Bauer — Mon, 18 Jan 2010 21:13:38 +0000

Die �sterreichische Universit�tenkonferenz (Uniko) hat am 12. J�nner 2010 Empfehlungen f�r Open Access Publishing beschlossen:
Empfehlungen der �sterreichischen Universit�tenkonferenz (uniko)
zu einer Open Access�Politik der Universit�ten

Supporter Membership von Biomed Central spart kein Geld

obst — Mon, 23 Nov 2009 13:53:25 +0000

Philip Davis kommt in Open Access Memberships: Are Libraries Paying Too Much?, The Scholarly Kitchen, November 9, 2009, anhand einer Studie zu Biomed Central zu dem Schlu�, dass die Supporter Membership von BMC f�r Institutionen kein Weg ist, Geld einzusparen. [via OAN]

Open Access: Nature reduziert Preis von EMBO Journal und EMBO Reports

obst — Thu, 12 Nov 2009 17:22:11 +0000

Open Access uptake prompts 9% price reduction for The EMBO Journal and EMBO reports:

Prices for site licence access to The EMBO Journal and EMBO reports will be reduced by 9% in 2010, reflecting the increased publication of Open Access content in 2008. Nature Publishing Group (NPG) and the European Molecular Biology Organisation (EMBO) announced the decision today, following ratification by the EMBO Council.

We’ve taken into account all of the relevant data in reaching this decision, including the number of Open Access articles published in 2008,” said David Hoole, Head of Content Licensing, NPG. “This change reflects the recent growth in the amount of Open Access content in both journals and the corresponding partial coverage of publication costs by author charges.”

For the 2010 subscription year, there will be a 9% reduction on the 2009 site licence list price. This reduction is net of an annual inflationary price increase. Print and personal subscription prices are unaffected.

“We are delighted to be able to offer real savings to our library customers, based on the hybrid business model,” said David Hoole in a letter to customers. “We hope this helps ease some of the pressure on library budgets, while increasing access to the academic literature.”

Soll ich jetzt laut Hurra! schreien?

Open Access und Biomed Central: Was ist die Beziehung zw. redaktionellen und kommerziellen Entscheidungen?

obst — Thu, 12 Nov 2009 17:05:43 +0000

Obwohl Journalist, bekam Richard Poynder Einladungen von BMC, Artikel f�r einige hochspezialisierte wissenschaftliche Zeitschriften einzureichen. Es machte sich daraufhin Gedanken zu den Zusammenh�ngen und interviewte BioMed Central Publisher Matthew Cockerill.

What also seems evident is that the bulk emailing activities of OA publishers inevitably lead to a number of other questions: questions (as I said) about the relationship between publisher and author in an OA environment, but also questions about the relationship between editorial decisions and commercial decisions, and indeed questions about the relevance of the traditional journal format on the Web, and the role of commercial publishers in this brave new world.

Wie alles von RP ganz lesenswert auch wenn seine Versuche, MC auf eine bestimmte Rolle festzunageln, nichts fruchten.

DIE BESTEN TIPPS ZUR WIKIPEDIA als PC Praxis-Sonderheft

Bruno Bauer — Mon, 24 Aug 2009 16:07:15 +0000

Die August-Ausgabe 2009 von PC-Praxis/Open Source-Sonderheft bringt unter dem Titel Die besten Tipps zur Wikipedia auf hundert Seiten viel Wissenswertes zu Wikipedia und verwandten Themen
(zum Inhaltsverzeichnis).

Das Sonderheft gliedert sich in vier Kategorien:

MAGAZIN

Abriss: Wikipedia, Wikis und ihre entwicklung (Seite 8 )

Der Wikimedia e.V. (Seite 12)

Best Practice: Wikis im Einsatz (Seite 14)

What’s up Wikipedia? (Seite 18)

Wikipedia im Vergleich (Seite 22)

Licht und Schatten: Die Kritiker (Seite 24)

WIKIPEDIA F�R NUTZER

Recherchieren in der Wikipedia (Seite 28)

Offline und mobil: Wissen ohne Internet (Seite 38)

Wikipedia effizient mit Freeware nutzen (Seite 42)

Wikipedia-FAQ (Seite 52)

Artikel f�r eigene Projekte nutzen (Seite 54)

WIKIPEDIA F�R AUTOREN

Mitmachen kann jeder! (Seite 58)

Anforderungen an (gutet) Artikel (Seite 60)

Rechtliche Situation (Seite 64)

Wikipedia f�r Autoren Seite 66)

Hinter den Kulissen (Seite 70)

Tools f�r Autoren (Seite 72)

Richtlinien spezieller Themenbereiche (Seite 74)

WIKI-PRAXIS

MediaWiki installieren und einrichten (Seite 75)

Wiki-Systeme in der �bersicht (Seite 78)

DokuWiki installieren und einrichten (Seite 82)

pmWiki: Zusammenarbeit im Team (Seite 85)

Gro�es Plug-in-Special (Seite 88)

Wikis im Business-Einsatz (Seite 95)

Als Highlight beinhaltet das Sonderheft auch ein Lexikon auf DVD: Mehr als 900.000 Artikel der deutschen Wikipedia (zur Beschreibung der Offline-Version der Wikipedia).

German Medical Science jetzt in PubMed Central

Bruno Bauer — Wed, 12 Aug 2009 18:40:47 +0000

“GMS German Medical Science” jetzt in PubMed Central hat gestern German Medical Science auf seiner News-Seite mitgeteilt. Sechs Jahre nach der Gr�ndung im Jahr 2003 hat German Medical Science sein Ziel erreicht:

Nach langen Vorbereitungen ist es nun endlich geschafft: Unser Journal “GMS German Medical Science” ist ab sofort in PubMed Central verf�gbar! Alle neuen, englischsprachigen Artikel werden in Zukunft kurz nach der Publikation in PMC eingestellt. Sie finden “GMS German Medical Science” in PubMed Central hier. Nach Artikeln innerhalb von PMC k�nnen Sie hier suchen.

Gratulation an die Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF), an die Deutsche Zentralbibliothek f�r Medizin (ZB MED) und das Deutsche Institut f�r Dokumentation und Information(DIMDI), die damit einen wichtigen Erfolg f�r ihre gemeinsame und seit Jahren beharrlich betriebene Open Access-Initiative erreichen konnten! – Es bleibt zu hoffen, dass der von den GMS-Betreibern gewagte Ausblick Realit�t wird: Wir arbeiten daran, unsere anderen Journals ebenfalls sukzessive in PubMed Central zu bringen. Sie werden bald wieder von uns h�ren!

PLoS One soon-to-be world’s largest journal

obst — Wed, 08 Jul 2009 09:24:01 +0000

From The Imaginary Journal of Poetic Economics:

Sometime in 2009, the open access PLoS One will likely become the world’s third-largest scholarly journal, and by 2010, quite possibly the largest, by far. PLoS One appears to already be the largest scholarly journal outside the areas of physics and chemistry.

[via Heather Morrison, liblicense-l]

Was “Open Access” kostet – FAZ-Argumentation f�r Steuerzahler

obst — Fri, 19 Jun 2009 08:25:57 +0000

Uwe Jochum, Was “Open Access” kostet: Eine Bitte an den Steuerzahler, genau hinzuschauen. FAZ Mi 17. Juni 2009, Nr. 137, S. N 5 in Natur u. Wissenschaft (nicht online).

Seit August 2007 ist klar, dass “Open Access”, die Einstellung aller wissenschaftlichen Texte auf Internet-Plattformen, das wissenschaftliche Publizieren nicht billiger macht. Denn damals k�ndigten die Kline Science Library und die Cushing/Whitney Medical Library, die zum Bibliothekssystem der Universit�t Yale geh�ren, ihre Mitgliedschaft bei “BioMed Central” (BMC), der gro�en und kommerziell erfolgreichen Open-Access-Plattform. Dieser Schritt sorgte unter den Anh�ngern des elektronischen Publizierens f�r Verbl�ffung. Yale machte �ffentlich, dass man sich von Seiten der Bibliothek an BMC erst dann wieder beteiligen wolle, wenn dort ein “gangbares Gesch�ftsmodell” vorgelegt w�rde. Damit hatte sich in Yale bewahrheitet, was eine an der Medizinischen Universit�t Wien ein Jahr zuvor unternommene Studie – http://www.egms.de/pdf/journals/mbi/2007-6/mbi000050.pdf – erhoben hatte: Open Access bringt f�r die Zeitschriftenetats der Bibliotheken keine Entlastung, ganz im Gegenteil.

Was mich besonders aufmerken l��t, ist die Zitierung eines Artikels aus eGMS. Bei diesen Berechnungen wird aber leider immer wieder vergessen, dass die H�lfte aller OA-Journals keine Autorengeb�hren verlangt (Jochum wei� dies, zitiert aber trotzdem die Studien). Die in diesem Zusammenhang auch immer wieder gerne zitierte Cornell-Studie ist ebenfalls �berholt, stattdessen sollte man lieber zu vern�nftigen Untersuchungen wie OA would save the Netherlands 133 million Euros/year greifen.

Und Jochum wei� auch genau, warum Yale bei BioMed Central ausgestiegen ist:

Der Grund: In Yale arbeiten alleine an der School of Medicine 1849 Wissenschaftler. M�sste Yale jedem von ihnen pro Jahr auch nur einen Beitrag bei BMC finanzieren, w�rden rund 2,5 Millionen Dollar f�llig werden.

Tats�chlich w�rde Yale gerne wieder bei BMC einsteigen, wie aus der Presseerkl�rung klar hervorgeht:
We believe in the widest possible access to scholarly research supported by workable business models and should BioMedCentral develop a viable economic model which allows them to more equitably share costs across all interested stakeholders, we would consider renewing our financial support�.

Yale hat es schlicht und einfach nicht geschafft, innerhalb der Uni rechtzeitig ein nachhaltiges Modell zu entwickeln, wie z.B. einen gemeinsamen Budgettopf zusammen mit Forschern und Forschungsf�rderern, siehe die Uni Nottingham.

Jetzt wird’s ganz kryptisch, denn Jochum – ungetr�bt von irgendwelcher Evidenz – f�ngt an zu rechnen, das den Milchm�dchen die Haare zu Berge stehen:

Geht man nun davon aus, dass Open Access ein Publikationsmodell f�r alle Wissenschaften werden soll, f�r s�mtliche 175 000 Wissenschaftler, die die Deutsche Bildungsstatistik f�r das Jahr 2007 z�hlt, Open-Access-Ver�ffentlichungen finanzieren. Fallen dabei kostenwahre Geb�hren wie bei PLoS an, muss der Steuerzahler f�r eine Publikation pro deutschem Wissenschaftler einen Betrag von 316 Millionen Euro bereitstellen. Bei zwei Publikationen werden 632 Millionen Euro f�llig, bei drei Ver�ffentlichungen sind wir dann schon knapp unter einer Milliarde Euro.

Dabei betragen die Kosten f�r das gesamte weltweite Publikationswesen laut Velterop ca. 7 Mia. Euro, die bei einer Umstellung auf Open Access nur in andere Kan�le fliessen m��ten. Bei 30% Profitabsch�pfung durch kommerzielle Verlage k�nnte ich mir auch eine deutliche Einsparung vorstellen.

Au�erdem redet Jochum einer vollkommen l�cherlichen Konkurrenz zwischen Open Access / Wiss. Bibliothekswesen das Wort, als wenn man nur jeweils eins haben k�nnte und eine Entscheidung f�r Open Access eine gegen das Bibliothekswesen sein m��te. Gegen das Bibliothekswesen in der jetzigen Form vielleicht, aber ist das �berhaupt eine lebensf�hige Alternative, sich von diesen Entwicklungen abzukoppeln?

Jochum spricht die m.E. wichtigen Themen alle nicht an: Zeitschriftenkrise? Nie geh�rt! Wirtschaftskrise und reduzierte Bibliotheksetats inkl. massenhaften Abbstellungen am Horizont? Was schert mich das! Paradigmenwechsel und zuk�nftige Ausrichtung bei Bibliotheken? Nein, ich lebe lieber in der Vergangenheit!

Gut erfunden ist besser als schlecht gemessen… (zumindest lustiger)

duda — Wed, 17 Jun 2009 12:29:48 +0000

Im “Open Information Science Journal” (Bentham) wurde eine Arbeit mit computergeneriertem Komplettunsinn erst kurz vor der Ver�ffentlichung vom “Autoren” (wenn man ihn denn so nennen kann) zur�ckgezogen.

Quelle:Deutsches Aerzteblatt; Nature

GMS MEDIZIN – BIBLIOTHEK – INFORMATION 1/2009 zum Schwerpunktthema “Der gr�ne Weg zu Open Access – Institutionelle und fachliche Repositorien” freigeschaltet

Bruno Bauer — Tue, 16 Jun 2009 14:53:33 +0000

Heft 1/2009 von GMS MEDIZIN – BIBLIOTHEK – INFORMATION wurde heute freigeschaltet.
Die aktuelle Ausgabe ist dem Schwerpunktthema “Green Road to Open Access – Institutionelle und fachliche Repositorien” gewidmet.

Inhaltsverzeichnis

Der gr�ne Weg zu Open Access: institutionelle und fachliche Repositorien (Editorial)
Bauer B
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc01 (20090615)

Aus der AGMB
Klein D
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc02 (20090615)

Neues aus der EAHIL
Rump F
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc03 (20090615)

medinfo quergelesen: Informationen aus dem Weblog medinfo (Januar – April 2009)
Klein D
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc04 (20090615)

Open Access am Standort Deutschland � erweiterte Perspektiven f�r die Wissenschaft
Schmidt B, Ilg-Hartbecke K
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc04 (20090615)

Unterst�tzung des Gr�nen Weges zu Open Access an der Max-Planck-Gesellschaft
Bruch C, Lengenfelder A
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc06 (20090615)

Nuancen in Gr�n: Betrieb eines institutionellen und disziplin�ren Repositoriums � Erfahrungen und Entwicklungen an der Saarl�ndischen Universit�ts- und Landesbibliothek
Herb U, M�ller M
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc07 (20090615)

EconStor: ein fachliches Repositorium f�r die Wirtschaftswissenschaften
Borst T, Weiland JB
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc08 (20090615)

The management of an international open access repository: the case of E-LIS
De Robbio A, Katzmayr M
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc09 (20090615)

The EPrints story: Southampton as the cradle of institutional self-archiving
Gumpenberger C
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc10 (20090615)

Repositorien: Der gr�ne Weg zu Open Access Publishing aus der Perspektive einer Forschungsf�rderungsorganisation
Reckling F, Bauer B
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc11 (20090615)

Repositorien: Der gr�ne Weg zu Open Access Publishing aus der Perspektive der International Association of Scientific, Technical & Medical Publishers (STM)
Kalumenos B, Bauer B
GMS Med Bibl Inf 2009; 9(1):Doc12 (20090615)

GMS Medizin – Bibliothek – Information ist das elektronische Journal der Arbeitsgemeinschaft f�r Medizinisches Bibliothekswesen und dient der Ver�ffentlichung von Beitr�gen aus dem Bibliotheks- und Informationswesen, wobei der Focus auf Themen liegt, die f�r medizinische Hochschulbibliotheken, Krankenhausbibliotheken und Pharmabibliotheken von besonders gro�em Interesse sind. GMS Medizin – Bibliothek – Information erscheint dreimal pro Jahr, wobei ein Teil jeder Ausgabe einem Schwerpunktthema gewidmet ist.

Amsterdam closes its OA journal fund

obst — Tue, 26 May 2009 20:47:16 +0000

Die Univ Amsterdam shut down its Open Access Fund. Und warum? Wir wissen es bereits, denn es betrifft uns ja auch:

The UvA’s Open Access was active from 2007- May 2009. Due to a precarious financial situation the UvA has decided that the OA fund will not be extended after 2009….

via Peter Suber

Open Access – erkl�rt

obst — Tue, 05 May 2009 13:00:42 +0000

**in Bearbeitung**

Ich versuche gerade Klarheit �ber die verschiedenen Formen von Open Access zu bekommen. Meines Erachtens gibt es drei Arten:

Libre OA: Wirklich frei und ganz frei, Public Domain oder ein Copyright, das nach der Bethesda-Definition auch Verwertungen wie �bersetzungen oder Text-Mining erlaubt. (Beispiel: BioMed Central, Springer Open Choice, Hochschulschriftenserver, etc)
Gratis OA: Frei verf�gbar, aber das Copyright verhindert Nachnutzungen (freie Angebote von Nature
~~Illegal~~ Accidental OA: Ins Internet gestellte und dort frei verf�gbare Manuskripte und PDFs, obwohl das Copyright beim Verlag liegt und/oder der Verlag dies nicht erlaubt

Folgende Fragen stellen sich mir noch (in Bearbeitung):

Fragen der Archivierung k�nnen alle drei (am ehesten wohl die ersten beiden Arten) betreffen: So archiviert PubMedCentral sowohl 1 als auch 2.
In direktem Zusammenhang damit: Welche Arten von OA sind immer OA, d.h. stehen dauerhaft zur Verf�gung? (z.B. Mission Statement von BioMed Central, das bei einem Verkauf dem K�ufer das “Sorgerecht” f�r OA �bertr�gt)

Todo: Belege finden, Links einpflegen

Cornell study based on false assumptions

obst — Wed, 29 Apr 2009 21:34:58 +0000

100% Open Access is less expansive than 100% Toll Access. Peter Suber reagiert ungehalten auf die st�ndigen Zitate der Cornell-Studie (Report of the CUL Task Force on Open Access Publishing), die schon l�ngst �berholt sei, da

die meisten OA-Journale keine Publikationsgeb�hr erheben
wenn doch, 45% der Geb�hren von den F�rderinstitutionen (wie DFG) bezahlt w�rden

Siehe auch Kommerzielle Open Access Publishing-Gesch�ftsmodelle auf dem Pr�fstand.

In a world of open access and digitisation do libraries still have a role to play?

obst — Fri, 17 Apr 2009 09:28:45 +0000

Nisha Doshi Is Society Biased Against “Openness”? A PLoS Board Member�s Perspective on the Future of the Library in the Digital World, Public Library of Science, March 19, 2009. Notes on Cultural Agoraphobia and The Future of The Library (Cambridge, March 12, 2009).

Open science in action: an anecdote

obst — Fri, 17 Apr 2009 03:42:45 +0000

Peter Suber verweist auf Ivan Baxter, Open science helps reviewers!, Ionomics Blog, April 3, 2009 und dortige Kommentare. Peer-Reviewer von Plos Genetics hatten in den “Rohdaten” der Autoren weitere “Entdeckungen” gemacht und ihnen zur Verf�gung gestellt:

Ivan Baxter: One of the reviewers actually came to Piims and retrieved some of the data that went into the paper to make the point that we should comment on the Mg effect of the mutation. Specifically, the reviewer pointed out that the mutation doesn’t affect Mg, even though it affects Ca. They even included a figure of the data! Richard Gayle: Because the data are open, the reviewer could go into the database and determine for themselves what the effect really was. They were so intrigued that they actually created a graph to send to the authors. I think this is the first time I have actually read of a reviewer providing data to the authors from the author�s own dataset!

Scitable: Nature experimentiert weiter mit Open Access

obst — Fri, 17 Apr 2009 03:39:57 +0000

Peter suber verweist auf Scitable, ein Open Access-Angebot von 200-Nature-Artikeln ausgerichtet f�r Studenten.

Verwaltung von BioMed Central-Mitgliedschaften

obst — Wed, 01 Apr 2009 09:31:52 +0000

Laut der m�ndlichen Aussage eines Sales Executive plant BioMed Central den Launch der lang erwarteten und desiderierten Verwaltungsoberfl�che f�r institutionelle Mitglieder. Es wird damit m�glich sein, sowohl finanzielle als auch artikelbasierte Informationen anzuzeigen und zu bearbeiten. “Es soll im Mai kommen, aber unsere IT-Leute sind vorsichtig und geben keine Garantie.” Bisher informiert BioMed Central seine Mitglieder eher disharmonisch, d.h. man mu� sich mit einer Vielzahl von Formaten (Emails, Webseiten, Excel-Tabellen und PDFs) herumschlagen, die man selber aufwendig zu einem Gesamtbild zusammenf�gen mu�.
Hoffentlich ist das kein Aprilscherz.

Weltwirtschaftskrise zwingt zu Open Access

obst — Tue, 03 Mar 2009 11:11:33 +0000

Peter Suber weist im aktuellen SOAN Newsletter auf die ver�nderten Rahmenbedingungen f�r Open Acess hin. Durch die Weltwirtschaftskrise ist es noch viel wichtiger, dass wir alle �konomischen Anreize nutzen und OA ist einer (der Wichtigsten) davon.

The US, and the world, are now in profound economic collapse. The economic crisis changes the landscape for the Conyers bill [Gesetz gegen die Open Access-Pflicht von NIH-Forschern] because it strengthens the case for OA, especially OA for publicly-funded research. Both the NSF and NIH received extra funds –$3 billion and $10.4 billion respectively– under the economic stimulus package President Obama signed on February 17. While the new funds will support precious new research, the economic crisis heightens our responsibility to maximize the *return* on that investment as well. That’s where OA comes in. It maximizes the return on our research investment by maximizing the reach and usefulness of research. Moreover, as John Houghton’s many studies have shown, that OA is itself a profound economic stimulus, within and well beyond the research sector itself. Conducting more research is only one way to amplify the benefits of research. The other way, even more affordable than the first and even more compelling in hard times, is to ensure that the research we do conduct reaches all who could make use of it. If you’re reading this, you’re probably very familiar with the background reasons to support OA for publicly-funded research, in good times or bad. But there are also special reasons to push harder in hard times. These special reasons to beyond the responsibility to maximize the return on our investment and beyond the economic activity OA stimulates.

As library budgets shrink, toll access is harder to afford, even if prices remain steady. If it weren’t for OA, access to research would decline apace. Throw in rising journal prices and we face damaging access cuts even greater than the damaging budget cuts. Loss of access harms researchers first, but it also harms all of us who depend on research –for everything from better batteries, monitors, and processors to health care, green energy, and public safety.

In short, the Conyers bill does more harm the deeper we slide into recession. Members of Congress serious about science and serious about economic recovery –admittedly not the full membership– will take that into account. The message from voters to the Judiciary Committee should be: In any other year we could quarrel about whether to make government science agencies serve publishers before they serve the public. But this year think about the economy. This is not the year to make US taxpayers pay a second fee for access to the research they’ve already funded. This is not the year to make publicly-funded research less accessible and less useful. This is not the year to slow down medical research, reduce the benefits of research, and reduce the economic activity stimulated by research. [Fettdruck durch mich]

Heute: Deadline for proposals f�r PEER-Studie �ber Zeitschriften und Repositorien

Bruno Bauer — Tue, 17 Feb 2009 17:36:16 +0000

Exakt heute� um 17.00 Uhr lief die am 22. Dezember 2008 gestartete Ausschreibung f�r zwei Projekte von PEER – Publishing and the Ecology of European Reserach ab, die von�der Europ�ischen Kommission gef�rdert werden und�unter der Projektleitung von STM (International� Asscociation of Scientific, Technical and Medical Publishers stehen werden.

Folgende zwei Projekte, jeweils mit der Laufzeit Mai�2009 bis August 2011, wurden ausgeschrieben:

Behavioural Research: Authors and Users vis-a-vis Journals and Repositories

Usage Reserach: Journals and Respositories

Im Rahmen der Projekte�sollen in einem Zeitraum von drei Jahren zumindest 50.000 wissenschaftliche Fachbeitr�ge aus peer reviewed Zeitschriften in Repositorien eingebracht werden, je zur H�lfte direkt von den Verlagen bzw. von interessierten Autorinnen und Autoren. Diese Konzeption soll es erm�glichen “Green Open Access” hinsichtlich der drei Kriterien behavioural, usage and economic zu untersuchen. F�r die beiden Projekte von PEER stehen insgesamt bis zu EUR 620.000 zur Verf�gung.

Das Kick-off-Meeting wurde�f�r April 2009 angek�ndigt. F�r alle an Open Access Interessierten k�nnte diese ambitionierten Studie wichtige Erkenntnisse, inbesondere im Bereich der �konomischen Auswirkungen von “Green Open Access” bringen.

Open Access: F�llt EU zur�ck in alte Denkweisen?

obst — Tue, 10 Feb 2009 12:43:31 +0000

Peter Suber macht in European Parliament: Licensing to improve access auf einen Commission’s report on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society aufmerksam, der die bisherigen “gr�ne” und Open Access-freundlichen EU-Reports und -Studien auf den Kopf stellt. Statt Open Access wird da ein starkes Copyright gefordert und die Wissenschaftler sollten doch gef�lligst lieber Lizenzen kaufen.

Wishes the scientific community and researchers to enter into voluntary licence-issuing schemes with publishers in order to improve access to works for purposes of teaching and research; however, takes particular note of the value of learned journals, which play a key role in the peer review process of validating the results of academic research, and the financial viability of which is dependent on paid subscriptions; …

Springer verteuert Open Access: BioMed Central erh�ht Article Processing Charge

obst — Wed, 17 Dec 2008 08:47:06 +0000

Ab Januar erh�ht BioMed Central seine Article Processing Charge (alte APC) deutlich, gemunkelt wird von einem Betrag um 8%. Interessanterweise ist dieser Betrag fast identisch mit den von Elsevier und Nature propagierten “ethischen” Price Caps von 6 bzw. 7%. Begr�ndet wird die Erh�hung in einem Brief an die Editoren mit dem Wert der BMC-Kollektion:

The APC of $1500 for your journal remains excellent value when compared with competing open access journals. For example PLoS Biology charges $2850.

Naja, PLoS Biology hat auch ein paar mehr Impact Punkte. Wenn man die mit einkalkuliert, sind wohl eher die PLoS-Zeitschriften ein Schn�ppchen. Mich wundert, dass man nach dem Springerkauf nicht l�nger auf die – erwartete – APC-Erh�hung gewartet hat. Nach jeder �bernahme wird doch in der Schamfrist so getan, als ob sich nichts verschlechtert h�tte. Nun mu� Springer sich aber nicht wundern, wenn durch diesen Schritt des BMC-Vorstands negative Schlagzeilen f�r’s eigene Unternehmen produziert werden. Aber wen wundert’s, denkt doch der Springer-Chef Derk Haank:

We’ll make a lot of money selling Open Access.

Open Access – Open Libraries: Paradigmenwechsel steht bevor

obst — Tue, 16 Dec 2008 13:54:41 +0000

Peter Suber weist uns auf einen Essay von Thomas Krichel zu “Open Libraries” hin: From Open Source to Open Libraries, ASIS&T Bulletin, December 2008 / January 2009.

…This contribution…outlines a number of direct correlations between the functions of libraries and the characteristics of OSS [open source software], and by extension, how the principles of OSS can be applied to the distribution of �open libraries� as a future direction for librarianship….I want to look at what can be learned from the OSS software to understand the changing nature of libraries….

Libraries traditionally have been working with non-free information. They have argued that resources should be pooled to purchase access to such information for community members. Their promotion of free information has been hypocritical. They have advocated free access to information as long as it requires paying libraries to provide it. The most important trend libraries are facing is the increase of free access information resources. Nowhere is this more obvious than on the web. More and more serious information is being made available for free on websites….

Generally, we see societies moving from an economy of information to an economy of attention. In the economy of information, information is rare and attention is plentiful. In the economy of attention, it is the opposite….So far the library sector is stuck in the economy-of-information track. It will wither if it does not get out of there.

Libraries have the opportunity to participate in the creation of open libraries that provide structured information on behalf of community members for free reuse by others, which can be a value-added business model for them. Building open libraries requires technical skill current librarians generally don�t have. It requires a business sense they have problems perceiving. And it requires a change in purpose that they are slow to accept. Therefore, I am not optimistic about the future of the formal library sector. But, of course, open libraries that are modeled after the open source movement are here to stay. [Fettdruck durch mich]

Ok… Also da ist zun�chst der Paradigmenwechsel: Heutzutage gibt es Information wie Sand am Meer und Aufmerksamkeit gibt’s wenig. Das klingt logisch. Fr�her war es wohl andersrum, aber das muss ganz viel fr�her, vor meiner Zeit gewesen sein… Seitdem ich denken kann (ok, seitdem ich Informationen suche d.h. seit Anfang der Achtziger ), sind die Informationen immer auf mich eingeflutet. Ist dies heute schlimmer? F�r mich pers�nlich ist es besser geworden, da ich mich nun nicht mehr (als hilfsloser Biologe) in den 500 B�nden der Biological Abstracts verliere, sondern irgendwie leidlich informationskompetent geworden bin… Andere m�gen sich �berw�ltigter f�hlen. Aber gehen wir mal der Einfachheit davon aus, dass Krichel Recht hat. Hat er auch Recht damit, dass Bibliotheken bigott in punkto Open Access sind? Die Antwort ist hier in der Tat ein bisschen zwiesp�ltig: Nein: Wir unterst�tzen OA tatkr�ftig, da es uns haupts�chlich auf “Access” ankommt und OA ein wichtiger Teil davon ist. Nein: Wir m�ssen nicht alles kaufen, um es uns einzuverleiben und anbieten zu k�nnen. Ja: Es besteht allerdings gerade deswegen eine gewisse Abneigung oder Resentiment gegen OA. Es kann nicht “gekauft” werden und passt deshalb erstmal nicht so recht in die bestehenden Strukturen. Und Ja: Es k�nnte uns sogar eines Tages �berfl�ssig machen.

Geht die Entwicklung in Richtung “Offene Bibliotheken”, wie Krichel es sieht (und fordert)? Es w�re nat�rlich sch�n, wenn alles (frei oder kostenpflichtig) unter einem Dach namens “Open Library” zur Verf�gung stehen w�rde. Tatsache ist jedoch, dass es dieses Dach l�ngst gibt, es hei�t nur anders: Google. Machen wir uns doch nichts vor: Unsere Benutzer suchen l�ngst in Google und nicht mehr im Opac. Und wenn sie zu uns kommen, dann durch eine Google-Suche – die Referrer zeigen es. Google bringt die freien und kostenpflichtigen Ressourcen zusammen, und ich glaube nicht, dass wir es besser k�nnen als Google. Das Einzige, was uns noch als Alleinstellungsmerkmal geblieben ist (bis auf die Beherbergung der Studis), ist das Angebot kostenpflichtiger Ressourcen. Aber auch das br�ckelt. 2/3 aller Zeitschriften haben offene Archive, die DFG archiviert/abonniert, was das Zeug h�lt, und Google scannt nun auch Journals – der Anfang vom Ende?

Krichel traut uns nicht zu, wirklich “Offene Bibliotheken” zu werden: Wir sind nicht technophil genug, reden von Benutzern statt Kunden und haben zu langfristige Ziele. Hmmm. Ad 1: Wie oben schon gesagt k�nnen wir auf dem Gebiet der technischen L�sungen nicht mit Google und Co. konkurrieren. Sorry, aber alles was ich derzeit an bibliothekarischen Metasuchirgendwasdingern sehe, ist allenfalls zweite Wahl. Aber ist es �berhaupt n�tig? Kann man solche Metaportale nicht auch ganz gut bei den Bibliotheksanbietern, sei es Ovid oder Ebsco, einkaufen? Ad 2: Unser gr��ter Pfund, mit dem wir wuchern k�nnen, ist die (geographische und kulturelle) N�he zu unseren Kunden. Aus Marketingsicht ist die enge Kundenbindung ein unsch�tzbarer Vorteil und Garant unserer Zukunftsf�higkeit. Und “Sinn f�r Kundenbindung” ist Business Sense par excellence. Hier k�nnen wir sicher noch besser werden, aber die Voraussetzungen sind ideal: Bibliotheken arbeiten vor Ort, sind nahe am Benutzer und verf�gen mit den Fachreferenten �ber kompetente und schlagkr�ftige Experten – perfekt geeignet f�r die Vernetzung mit dem Fachbereich. Ad 3: Sind wir wirklich so sturr, was die �nderung unserer Ziele angeht? Da bin ich nat�rlich betriebsblind, obwohl ich gerne auch hier den Stab f�r die Bibliotheken in den Ring werfe. Ich w�rde auch ungerne einer “�nderung unserer Ziele” das Wort reden, da ich – wie T.Scott – eigentlich der Meinung bin, dass unsere Ziele immer ganz gut waren und auch heute noch gut genug: Angebot des bestangepassten, wirtschaftlich vertretbaren Spektrums an Zeitschriften, B�chern und Sonstigen. Ob Kauf oder Lizenzierung, ob Abo oder einzelner Artikel, ob kostenpflichtig oder frei: Bibliotheken zeichnen sich dadurch aus, dass sie es besorgen k�nnen (und manchmal sogar findbar machen).

Kommen wir zum Schlu�:< Krichel widerspricht sich ein bisschen: Gerade da die Aufmerksamkeitsspanne bei ausreichenden Informationen sinkt, sollte es ja eben kein Access-Problem sein, sondern eines der Informationskompetenz. Bibliotheken sind ja faktischer Teil der Openness-Bewegung, auch wenn wir – gottseidank – noch genug Euros haben, um den (auf mittlere Sicht noch essenziellen) kostenpflichtigen Teil der wissenschaftlichen Kommunikation f�r unsere Benutzer kaufen zu k�nnen. Es macht �konomisch auch wenig Sinn, wenn jetzt jede Bibliothek losl�uft und eine OA-Zeitschrift gr�ndet. Das hilft nicht und macht uns nicht mehr zum Teil von Openness. Wir sollten aber �ber OA Bescheid wissen, Alternativen anbieten und Lobbying machen. Das k�nnte mehr bringen als leere Repositories.

Nachtrag: Siehe dazu auch den LJ-Artikel �ber Google’s Buchscanningprojekt: Google deal or rip-off? und die Diskussion in liblicense-l, insbesondere Sandy Thatcher’s Antwort (Penn State University Press):

Libraries have the option of undertaking all the digitizing of books themselves, with the concomitant costs and legal risks, but everyone realizes that this would be a monumental task taking many, many years, probably decades. Google is offering a quick solution on a scale not even a consortium of libraries can undertake in today’s constrained economic climate…

BioMed Central langsamer als Nature?

obst — Fri, 21 Nov 2008 08:19:53 +0000

Anstatt der versprochenen 42 Tage von Einreichung bis zur Ver�ffentlichung des Manuscripts braucht BioMed Central nach Dong, Loh, Mondry Publication lag in biomedical journals varies due to the periodical’s publishing model nicht weniger als 139 Tage. (Nature nur 120 Tage, aber da gibt es Kritik an der Studie von Charlie Mayor) Comparing publication lag at OA and TA journals

Obama -> Harold Varmus -> Mehr Open Access

obst — Thu, 06 Nov 2008 14:03:55 +0000

Peter Suber weist darauf hin, dass Obama made Harold Varmus one of his science advisors, thus supporting hope for more Open Access in the States (Varmus ist Nobelpreistr�ger, ex-NIH Director und “Erfinder” von PLoS).

Springer will make a lot of money by publishing open access

obst — Tue, 14 Oct 2008 09:57:26 +0000

Michael Eisen paraphrasiert Derk Haank, (als Springer-CEO neuer Besitzer von BioMed Central:

We make a lot of money selling subscriptions to our journals. We�re not just going to stop. But if the scientific community wants open access and can prove it is good business, we will [change] gears and embrace open access publishing. And we�ll make a lot of money publishing open access journals.

und kommentiert selber:

a major psychological obstacle for authors has been overcome, and I expect we�ll see more and more commercial and non-profit publishers move towards open access in the near future.

Und Revere kommt zu dem Schlu� (Fettdruck durch mich):

The part I worry about is that we will see a continuous increase in the processing fees, just as we have seen rapacious scientific publishers increase subscription costs to levels that made it unaffordable for libraries to subscribe….If we get to the point where reading is free but it is too expensive to write, we won’t be better off….

Thanks to Peter Suber.

Nature on Big Data

obst — Tue, 09 Sep 2008 09:14:56 +0000

Gavin Baker berichtet in Open Access News �ber eine Spezialausgabe von Nature zu Big Data. Behandelt werden Datenbanken zu Laborexperimenten, pers�nlichen genetischen Informationen,

The next big thing will come from connecting people and ideas together with a Google-like simplicity � making Wikipedia, Facebook and all sorts of other things completely seamless. …

Pioneering biologists are trying to use wiki-type web pages to manage and interpret data, reports Mitch Waldrop. But will the wider research community go along with the experiment?

… Because digital data are so easily shared and replicated and so recombinable, they present tremendous reuse opportunities, accelerating investigations already under way and taking advantage of past investments in science. …

Funders now rightly view data as assets that they are underwriting and so seek the greatest pay-off for their investments. They demand that researchers and host institutions document and implement data-management and data-sharing plans that address the full life cycle of data � including what happens after a grant finishes. Host universities thus find themselves with legal and ethical obligations to provide a legacy of faculty data. Publishers must also identify the most effective ways to connect publications with data and preserve the scientific record. …

Max-Planck-Gesellschaft schlie�t Vertrag mit PLoS

obst — Fri, 22 Aug 2008 07:09:45 +0000

Forscher der Max-Planck-Gesellschaft k�nnen nun kostenfrei in PLoS-Journalen publizieren. Die MPG ist damit die zweite akademische Einrichtung in Deutschland mit einer institutional membership zu PLoS nachdem die W�rzburger Uni (die hier f�lschlicherweise noch gelistet wird) wieder ausgestiegen war. Die Max-Planck-Gesellschaft macht damit ihrem Ruf einer Open Access-verpflichteten Forschungsinstituion wieder einmal alle Ehre. MPG-Forscher konnten bisher schon Springer’s Open Choice Programm (und vermutlich dutzend andere [Neid!!]) nutzen. Ausserdem hat die Max Planck Digital Library (MPDL) mit eSciDoc ein wesentlich weitreichenderes und anspruchsvolleres Programm aufgelegt, um

long-term and free access to research results and materials (publications and primary-data) as well as the support of innovative forms of scientific and multidisciplinary cooperations

Kommentar: Mit dem (f�r sie kleinen) PLoS-Vertrag liegt MPG voll im Plan, PLoS d�rfte sich wesentlich mehr �ber die Publicity freuen. PS: Unter “Open Positions” finden Sie bei der MPDL nicht etwa deren Positionen zu Open Access, sondern Stellenangebote.
[aus liblicense-l, Pressemeldung MPG]
Nachtrag: Stevan Harnad kritisiert die MPG, weil sie viel Geld f�r PLoS bezahlt, aber noch kein Open Access Mandate f�r ihre eigenen Forscher aufgestellt hat. Er glaubt nicht f�r einen Moment, dass “in Germany one cannot mandate self-archiving”.

BioMed Central: Quo Vadis?

obst — Sat, 16 Aug 2008 09:36:53 +0000

BioMed Central plant, ihre Prepaid-Vertr�ge (der einzige – und oft begangene – Weg f�r Konsortien, Rabatte auf Publication Charges zu bekommen) auf eine Art und Weise umzustellen, die bei mir einige Fragen aufwirft:

Bisher haben institutionelle BMC-Mitglieder Vorab-Rechnungen �ber die voraussichtliche Zahl der in einem Jahr ver�ffentlichten Artikel der jeweiligen Institution erhalten. Das war schon ein schwer durchschaubares Verfahren, weil die Zahl hochgerechnet wurde und nat�rlich nie eintraf: Vorauszahlungen und Nachzahlungen waren an der Tagesordnung. Meist lief es darauf hinaus, dass die Universit�ten BMC mit ihren Vorauszahlungen eine Art kostenlosen Kredit einr�umten. Irgendwann gew�hnte sich BMC wohl an diese Kredite (man hatte jedenfalls diesen Eindruck, da immer h�here Artikelzahlen errechnet wurden – vielleicht war das Modell aber auch nur so wahnsinnig erfolgreich …) und man sann auf neue Arten der Kreditmaximierung: Jetzt sollen vorab nicht nur die vermutlich akzeptierten Artikel in Rechnung gestellt werden, sondern alle eingereichten Artikel. Obwohl nie mehr als 50% akzeptiert werden, k�nnte ja – so die Argumentation – doch eines Tages mal alle 100% publiziert werden. Wenn nun die Universit�t auch noch pleite geht (ein durchaus wahrscheinliches Szenario ), w�rde BMC auf seinen Kosten sitzen bleiben.

Each client in debt have their Membership suspended until the balance goes back to a positive one. Each customer is required to have enough funds in their balance to cover the full cost of all articles in submission.

Kommentar: Irgendwie sind mir das zuviele Eventualit�ten, die BMC hier ins Kalk�l zieht, um die finanzkalkulatorischen Daumenschrauben anzuziehen. Begr�ndet wird dies mit dem winzig kleinen Risiko, f�r ver�ffentlichte Artikel kein Geld zu bekommen. Hallo, BMC? Ihr handelt doch nicht mit windigen Gestalten, sondern mit Universit�ten! Au�erdem geben wir euch doch durch die Prepaid-Membership einen zinslosen Langzeitkredit! Wenn ihr den jetzt noch auf wahnwitzige 100% aller Submissions aufstocken wollt, dann m��t ihr euch nicht wundern, wenn ganz schnell ganz viele Universit�ten eurem ganz sch�n doofen Prepaid-Modell fernbleiben. Unis wollen n�mlich kalkulierbare Vertragspartner und handfeste Rechnungen haben, im Nachhinein, nicht im Vorhinein!

Um das Mass voll zu machen, ist sich BMC nicht zu schade, mit dem sofortigen Verlust der Mitgliedschaft zu drohen, sollte die Vorauszahlung nicht alle Submissions abdecken. Aus dem anf�nglichen Werben um die Universit�ten als Hort der Autoren und genuinen Quelle der Handelsware wird nun – nachdem man mittlerweile pleasantly profitable ist – ein knallhartes Gesch�ft mit Mangel an Fingerspitzengef�hl. Solange ich Bibliothekar bin, habe ich noch nie von einem Bibliotheksanbieter geh�rt, der mit K�ndigung droht. Was ist das f�r ein Gesch�ftsgebahren? So geht man nicht mit langj�hrigen Kunden um, wenn man die zufriedenstellen und behalten will.

BMC hat nichts n�tiger als einen guten Kontakt zu seinen Kunden, die gleichzeitig seine Milchk�he sind. Dies jetzt durch merkw�rdige Rechnungs-Winkelz�ge aufs Spiel zu stellen, ist �berzogen, ja dumm und macht nachdenklich:

Steht ein Verkauf kurz bevor, mu� man seine Bilanz aufsch�nigen?
Ist das Open Access-Gesch�ftsmodell (mittlerweile) so erfolgreich und eingeb�rgert, dass BMC die Machtposition hat, diese Bedingungen zu stellen?
Oder ist BMC einfach nur �berfordert? Das w�re nicht das erste Mal, dass man Kunden durch weltweit h�chste Steigerungsraten der Geb�hren, ein “untenable” Modell, schlechte Betreuung usw. zutiefst ver�rgert, so dass diese am unsustainable experiment nicht mehr teilhaben wollen.

Aktuelle Studie �ber “Open Access Portale und ihre Etablierung am Markt”

Bruno Bauer — Mon, 04 Aug 2008 18:00:31 +0000

Die�interessante Studie�Open Access Portale und ihre Etablierung am Markt : die Entwicklung eines Gesch�ftsmodells f�r “German Medical Science” von Elke ROESNER,�entstanden am Institut f�r Bibliotheks- und Informationswissenschaften der Humboldt-Universit�t zu Berlin, wurde j�ngst als Band 230 der Berliner Handreichungen zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft ver�ffentlicht.

Abstract

Diese Arbeit geht der Frage nach, ob oder wie sich Open-Access-Portale am Markt etablieren k�nnen. Exemplarisch wird diese Fragestellung am Beispiel des medizinischen OA-Portals “German Medical Science” (GMS) bearbeitet. Zun�chst erfolgt eine Skizzierung des Marktes wissenschaftlicher Publikationen, seiner Einflussfaktoren und eine Darstellung des Publikationsverhaltens von Wissenschaftlern. Nach Beschreibung des Portals GMS und seiner Entstehungsgeschichte werden Finanzierungsm�glichkeiten von OA-Portalen dargestellt. Konkretisiert wird die Frage nach der Etablierung eines OA-Portals durch die Beschreibung, wie das Gesch�ftsmodell f�r GMS hinsichtlich Konzept und Umsetzung entwickelt wurde. Es folgt ein Abriss �ber erste Erfahrungen mit dem Gesch�ftsmodell am Markt. In einer Auswertung der �berlegungen erfolgt die Prognose, dass sich OA-Portale perspektivisch am Markt etablieren k�nnen, da die Zeitschriftenkrise und die Open-Access-Bewegung zu einer Ver�nderung des Marktes f�hren. Open Access wird sich als eine Publikationsform durchsetzen, Zeitschriftenverlage geben Marktanteile an OA-Anbieter ab und bieten auch selbst Open-Access-Publikationsm�glichkeiten an. Es wird k�nftig ein Nebeneinander von traditioneller subskriptionsbasierter und Open- Access-Publikation elektronischer und gedruckter Zeitschriften geben. GMS und vergleichbare Portale werden sich mittelfristig in einer Nische etablieren.

Roesner, Elke:
Open Access Portale und ihre Etablierung am Markt : die Entwicklung eines Gesch�ftsmodells f�r “German Medical Science” / von Elke Roesner. � Berlin : Institut f�r Bibliotheks- und Informationswissenschaft der Humboldt-Universit�t zu Berlin, 2008. – 75 S. : graph. Darst. � (Berliner Handreichungen zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft ; 230)
ISSN: 1438-7662

PDF

�

Gratis/Libre: Trennscharfe Definitionen f�r Open Access

obst — Mon, 04 Aug 2008 09:03:04 +0000

Warum braucht man �berhaupt weitere Definitionen? Man hat doch schon die Unterscheidung Green Open Access / Gold Open Access?

Green OA = Open Access-Artikel in institutionellen Archiven/Repositories (Beispiele: Cream of Science, ArchivX, PubMed Central)
Gold OA = Open Access-Artikel in Zeitschriften (Beispiele: BioMed Central, GMS Medizin – Bibliothek – Information, Springer Open Choice)

Gr�n/gold ist aber nur eine formale Definition (A. Wo erscheint der Artikel?), aber zus�tzlich gebraucht wird eine inhaltliche Definition (B. Was kann man mit den Artikel machen?). A und B sind nicht identisch.

The green/gold distinction is about venues (repositories and journals), while the gratis/libre distinction is about user rights or freedoms.

Gratis OA = Artikel, die nur frei zur Verf�gung stehen (removal of price barrier), aber keine Weiterverwendung erlauben (Beispiel: HINARI)
Libre OA = Artikel, die auch weiterverwendet werden d�rfen, das hei�t frei sind von unn�tigen Copyright- und Lizenzbeschr�nkungen (removal of price barrier and permission barrier) (Beispiel: Repositories, BioMed Central, Springer Open Choice (erlaubt derivative works))

Beides bedeutet frei, aber w�hrend gratis = “frei wie in Freibier” ist, bedeutet libre = “frei wie in Redefreiheit”. F�r uns Bibliotheken ist diese Unterscheidung fast noch wichtiger als die zwischen green und gold, denn unser Blickwinkel ist allzuoft verengt auf die Preisfreiheit. Ist ein Artikel gratis, sind wir schon happy: Wir m�ssen ihn nicht kaufen und damit ist die Sache f�r uns erledigt. Dass der Wissenschaftler aber dann trotzdem vor einer Wand steht, interessiert uns nicht: Er kann den Artikel ja lesen! Er m�chte aber vielleicht den Artikel ver�nden, weiternutzen, �bersetzen, text-minen, in eine Datenbank packen, “>usw. Und das darf er dann alles nicht.

�rzte ohne Grenzen launciert Open Access-Repository

obst — Thu, 24 Jul 2008 09:03:15 +0000

�rzte ohne Grenzen benutzt f�r ihr Open Access-Repository den BioMedCentral Service Openrepository, der ja ganz toll, aber deshalb auch nicht ganz kostenfrei ist. (Thanks, Peter Suber).

The field research website initiative was made possible through the kind cooperation of over 30 publishers representing 100 journals in which MSF research has been published. These include The Lancet, BMJ, New England Journal of Medicine, PLoS Medicine and Transactions of the Royal Society of Tropical Medicine and Hygiene.

Das erste Open Access-Repository von meinem Geld

Die Wissenschaftler m�ssten nur mal …

obst — Thu, 24 Jul 2008 08:51:04 +0000

Einen Diskussionsbeitrag zum R.Sietmann-Artikel zur neuen NIH-Policy: Open Access: Freier Zugang zu Forschungsver�ffentlichungen unter Beschuss m�chte ich Ihnen doch nicht vorenthalten:

Meiner Meinung nach ist die Funktion der Verlage in Zeiten des Internets ueberfluessig. Die Wissenschaftler muessten nur mal die Eier haben, sich selbst zu organisieren und die Verlage zu Grabe zu
tragen. Dann bestuende auch die Chance, sich vom Konzept der Zeitschriften ganz zu verabschieden. Cronos

Forschung wird enger nicht breiter durch eJournals

obst — Mon, 21 Jul 2008 12:13:39 +0000

Electronic Publication and the Narrowing of Science and Scholarship. James A. Evans. Science 18 July 2008: Vol. 321. no. 5887, pp. 395 – 399

Der Soziologe Evans hat durch eine Analyse des Web of Science herausgefunden, dass unsere e-only-Verhaltensmuster nicht unbedingt wissenschaftsf�rdernd ist, da desto weniger zitiert wird desto mehr elektronisch vorhanden ist:

…as more journal issues came online, the articles referenced tended to be more recent, fewer journals and articles were cited, and more of those citations were to fewer journals and articles.

Woran das liegt?

The forced browsing of print archives may have stretched scientists and scholars to anchor findings deeply into past and present scholarship. Searching online is more efficient and following hyperlinks quickly puts researchers in touch with prevailing opinion, but this may accelerate consensus and narrow the range of findings and ideas built upon.

Sind die tollen Backfile-Archive, die wir (oder die DFG) kaufen, also unn�tz oder sogar kontraproduktiv?

What is the effect of online availability of journal issues? It is possible that by making more research more available, online searching could conceivably broaden the work cited and lead researchers, as a collective, away from the “core” journals of their fields and to dispersed but individually relevant work. I will show, however, that even as deeper journal back issues became available online, scientists and scholars cited more recent articles; even as more total journals became available online, fewer were cited. [Fettdruck durch mich]

Nachtrag: Joe Esposito schreibt dazu in liblicense (Fettdruck durch mich):

To raise the impact factors for research *and any other media* is not a matter of online vs. print or open access vs. toll-access, but about marketing vs. marketing: a competition for the attention of the targeted user base. Authors publish with the services that give them broadest distribution. Currently that primarily means the most prestigious toll-access journals.

Nature archiviert f�r seine Autoren

obst — Thu, 10 Jul 2008 13:14:52 +0000

Nature nimmt Autoren die Arbeit ab, ihr Paper in Institutionellen Archiven ablegen zu m�ssen, wenn es ihr Geldgeber verlangt. (Open Access News)

Neue Zeitschrift: “Nature Nature”

obst — Thu, 10 Jul 2008 07:40:29 +0000

Open Access-Experte Joe Esposito (sein Artikel Open Access 2.0: Access to Scholarly Publications Moves to a New Phase wurde gerade von T.Scott ger�hmt) in liblicense-l �ber Decan Butler aka Nature vs. PLoS (Fettdruck durch mich):

The Nature Publishing Group has been among the most aggressive STM publishers in extending its brand to new publications. Indeed, a rival of Nature wryly remarked to me (enviously, perhaps?) that Nature had put its name onto so many publications that he was awaiting the announcement for “Nature Nature.”

Und hier die passende Grafik dazu:

Da kann man als Wettbewerber wirklich neidisch werden und als Bibliothek durchdrehen… War Nature nicht auch derjenige Verlag, der seine k�rzlichen exorbitanten Preisanstiege (40% in einem Jahr, gn�dig verteilt auf 2-3 Jahre f�r Konsortien) mit dem Argument verteidigte, man w�re mit zu niedrigen Preisen am Markt eingestiegen und m��te diese nun nach oben anpassen, weil man sein Marktziel (sprich Profitmarge) nicht erreicht h�tte? Oh, k�nnte ich nur mit meinem Dekan auch mal so sprechen!! Aber daf�r mu� man wohl 3 Jahre auf eine Sprachschule f�r Marketingdeutsch…

Nature dissed PLoS, Comments on Competition and Peer-Review

obst — Sun, 06 Jul 2008 14:04:04 +0000

Mittwoch publizierte der renommierte NatureNews-Redakteur Declan Butler eine – allgemein als nasty bezeichneten – Artikel �ber PLoS: PLoS stays afloat with bulk publishing: Science-publishing firm struggles to make ends meet with open-access model. Die Kommentare dort sind mehr oder weniger einhellig der Ansicht, dass Nature einen Wettbewerber “gedisst” h�tte. Stellvertretend hier zwei Kommentare:

I think that PLOS should be ecstatic about this attack piece. The fact that Nature has unleashed one of its in-house rottweilers to spread scorn and innuendo suggests that PLOS is actually beginning to worry the powers-that-be at NPG. [Michael Fainzilber]
I think Declan Butler’s piece is aimed more at open access in general. I’m not so sure that NPG is all that worried about PLOS. I think it’s more like NPG sees itself as practicing for a little dance on the grave of open access. [Bernie Sloan]

Bitte beachten Sie auch den s�ffisanten Kommentar auf Scienceblogs und die dortigen Kommentare ebenfalls.

Berlin 6

korwitz — Sat, 14 Jun 2008 14:44:55 +0000

Vom 11. bis 13. November 2008 findet in D�sseldorf die international ausgerichtete Nachfolgekonferenz zur “Berlin 1″ – Konferenz, auf der die “Berlin Declaration” verabschiedet wurde, statt: Berlin 6. Sehr lohnenswert schon deshalb, weil hier Paul Ginsparg (Pioneer des Open Access – ArXiv.org) und Horst Forster von der EU auftreten werden. Die Teilnahmekosten liegen mit 150 Euro vergleichsweise sehr niedrig. Zus�tzlich finden zwei Satellitenkonferenzen der ZB MED und des hbz statt. Der Eintritt zu diesen ist frei.

Sherpa Juliet und DFG

obst — Fri, 13 Jun 2008 06:10:41 +0000

Sherpas Juliet-Datenbank listet auf, welche Forschungsf�rderer Open Access compliant sind und welche nicht. Die DFG schneidet hier denkbar schlecht ab. In keinem von drei Kriterien bekommt sie das Open Access Tick von Sherpa.

Publishing has only two indispensable participants: authors and readers

obst — Tue, 10 Jun 2008 07:00:46 +0000

Unbound, The Economist, June 5, 2008:

Publishing has only two indispensable participants: authors and readers. As with music, any technology that brings these two groups closer makes the whole industry more efficient �but hurts those who benefit from the distance between them.

Der Kommentar von Peter Suber: Exactly. How long will we put off that efficiency in order to prop up industry players who are slow to adapt?

Der Kommentar von Oliver Obst: Exactly. How long will we put off that efficiency in order to prop up academic players such as libraries who are slow to adapt?

BTW: prop up ist ein interessantes Verb, das sich auch hervorragend zur Beschreibung des derzeitigen Freizeitverhaltens benutzen l��t
“He spends most of his time proping up against Bar and TV” hei�t z.B.: Er h�ngt die meiste Zeit an der Bar herum und schaut Fu�ball.

Open-Access-Konsortien. Konzepte und Erfahrungen

obst — Tue, 10 Jun 2008 06:59:15 +0000

Jochen Johannsen berichtet in Open-Access-Konsortien. Konzepte und Erfahrungen (via OAN, Klaus Graf) u.a. �ber BioMed Central’s neues Gesch�ftsmodell. Untertitel: Dynamisierung, Differenzierung und Kostensteigerung.

When is Open Access not Open Access

obst — Mon, 09 Jun 2008 14:12:03 +0000

Ich bin auf einen Artikel von Klaus Graf in Archivalia aufmerksam gemacht worden, der die positiven Nutzeffekte von – wirklich copyright-freien – Open Access Artikeln auflistet: Warum brauchen wir Open Access mit Bearbeitungsrecht und kommerzieller Nutzung?

F�r die Leser von Medinfo besonders interessant ist der Hinweis auf die Diskussion in Plos Biology zu dem Beitrag von MacCallum “When is Open Access not Open Access“.

Open Access-Geb�hren: BioMed Central zieht vorbei

obst — Tue, 20 May 2008 08:09:52 +0000

Dank des schwachen Dollars(?) hat BioMed Central mittlerweile dicht zu den Open Access Geb�hren der (traditionellen) kommerziellen Verlage aufgeschlossen. F�r die BMC-Flagschiffe, Genome Biology und Journal of Biology, sind 1.700 Euro f�llig = $2.645. Mithin teurer als PLoS Genetics und PLoS Pathogens ($2100) und knapp unter PLoS Biology und PLoS Medicine ($2.750).

Die Rangliste (soweit mir bekannt):

Elsevier 3.000 $ (sponsored article)
Karger 2.750 Fr�nkli = $2.873
Oxford Univ Press $2.800
PLoS $2.750
Cambridge Univ Press $2.700
BioMed Central heute bis zu $2.645
Blackwell $2.500
BioMed Central fr�her 500 Euro = $780

Open Access? �tsch – verkauft!

obst — Mon, 05 May 2008 14:04:36 +0000

Bernd-Christoph K�mper beleuchtet in Archivalia, was passiert, wenn eine Fachgesellschaft ihre Zeitschrift an einen kommerziellen Verlag verkauft. NAASO – Obesity – Nature Publishing.

Erinnert mich so ein bi�chen an den Wettlauf zwischen dem Hasen und dem Igel. Wenn Bibliotheken die Wahl haben, dann bestellen sie lieber eine 6-Monats-Embargo-Zeitschrift ab als eine 24-Monats-(oder Total)-Embargo-Zeitschrift. Die sich gerne mit Open Access schm�ckenden Fachgesellschaften bluten dann aus, weil die Abozahlen sinken. Doch es gibt noch einen Ausweg: Schnell an Nature verkaufen – und der Bibliothekar schaut in die R�hre. Jetzt mu� er das Doppelte f�r den Zugang bezahlen. Selber schuld, dass er den Wettlauf begonnen hat, der Dummie!

Der Bentham-Fall: Open Access und seine Kinder

obst — Fri, 25 Apr 2008 10:56:57 +0000

Nur kurz: Bentham Science Publishers (ohne bekannten Eigent�mer), ist in letzter Zeit durch Spam aufgefallen, die Autoren und Editoren f�r 300 neue(!) Open Access Zeitschriften einsammeln sollte. Einige sind drauf reingefallen und kommen jetzt von den – illustren? – Editorial Boards nicht mehr runter. Ausgel�st duch Gunther Eysenbach hat der bekannte Interviewer Richard Poynder es in hartn�ckiger Kleinarbeit geschafft, den Editorial Director Matthew Honan ans Telefon zu bekommen (Tenor: “Alles nicht wahr”).

Bentham ist mir auch deswegen aufgefallen, weil es im M�rz eine Anfrage zu einem Testangebot an die NRW-Bibliotheken gab. Das Spannende an diesem Fall ist, dass offensichtlich jedes Gesch�ftsmodell seine Betr�ger hat. Jede neue M�glichkeit, Geld zu verdienen (und die Verkn�pfung von publikationss�chtigen Forschern und kostenpflichtigem Open Access ist definitiv eine gl�nzende Gesch�ftsidee), zieht ihr spezifisches Betrugsmodell nach sich. Und so wird Bentham nicht der letzte gewesen sein (Scientific Journals International stehen auch in der Kritik), komisch nur, dass es solange gedauert hat, bis das OA-Modell ausgenutzt wurde…

Wobei – f�llt mir gerade ein: Wer spricht hier von Betrug? Jeder hat doch das bekommen, was er wollte: Der Verlag die Autorengeb�hr, der Autor die Publikation. Nach Nigeria, Viagra, Flirtumdieecke und Phishing sollte doch jeder wissen, dass die Mail in der Box wie die Katze im Sack ist …

Trifft uns Bibliothekare hier vielleicht eine Mitschuld? Haben wir nicht in den vergangenen Jahren unseren Wissenschaftlern immer und immer wieder – gebetsm�hlenartig – vorgekaut, ja vorgeworfen, nur um Himmels willen alles unter Open Access zu publizieren, das f�rdert die Wissenschaft und bringt ganz tolle Zitationsraten??

Jan Velterop verl��t Springer

obst — Mon, 17 Mar 2008 18:40:21 +0000

… und geht zu Knewco Inc. Was er dar�ber sagt (via Peter Suber).

Harvard in der FAZ

obst — Wed, 05 Mar 2008 12:34:23 +0000

Harvard via netbib.

Wann machen sich Wissenschaftler Gedanken �ber Open Access?

obst — Thu, 28 Feb 2008 07:25:40 +0000

Zwei Zitate (beide via Peter Suber) beleuchten heute das merkw�rdige Verhalten schreibreifer Gro�forscher zur Publikationszeit:

Wir sagen immer, dass Open Access zum Besten der Wissenschaft sei, aber …

eine sehr gro�e Zahl von Autoren aus dem Wissenschaftsbereich machen sich eigentlich sehr wenig Gedanken dar�ber, wie die Erfordernisse der Wissenschaft erf�llt werden k�nnen. [Johannes Fournier, DFG, anl��lich des DINI-Workshops zu Repositories] (Heise).

Und direkt damit in Zusammenhang bringen m�chte ich ein anderes Zitat. In den Staaten fragt man sich, warum es gerade Harvard war, wo sich die erste Fakult�t durch ihr Open Access-Mandate so radikal dem Open Access verpflichtete. Ganz einfach: Die merken es erst jetzt, dass Zeitschriften teuer sind, und daf�r umso heftiger (Fettdruck durch mich):

Harvard’s historically strong collections budget, including serials collection, may have insulated faculty from the realities of the serials crisis a bit longer than some institutions.� He noted, �At Harvard, serials duplication has been all but eliminated and serious cancellation efforts have been initiated. Monograph collecting has been substantially affected as well. In total, our faculty have seen qualitative reductions in access to the literature … increased appreciation for the real affect of pricing on access led to the current actions by Harvard faculty. [Robin Peek, Harvard Faculty Mandates OA, a preprint of her Focus on Publishing column for the April 2008 issue of Information Today, February 27, 2008]

MPG-Vertrag mit Springer zu Open Choice – Neues Subskriptionsmodell?

obst — Tue, 05 Feb 2008 08:04:48 +0000

MPG-Forscher k�nnen nun im Open Choice Programm von Springer teilnehmen. Wie genau dies – - finanziell – geregelt ist, wird weder in der Pressemeldung der MPG noch in der von Springer preisgegeben, nur soviel:

Die neue Vereinbarung beruht auf einer Verkn�pfung des Subskriptionsmodells mit Open Access. Eine zweij�hrige Pilotphase soll kl�ren, ob dieses Konzept ein tragf�higes Gesch�ftsmodell f�r das wissenschaftliche Publizieren ist.

Ein solches “Experiment” hat f�r beide Parteien nichts als Vorteile: Der MPG passt es gut in seine Open Access Politik (kann Open Choice seinen Forschern wahrscheinlich sehr preiswert anbieten) und Springer braucht mal endlich einen namhaften Partner und neue Ideen, um das bisher eher dahind�mpelnde Open Choice Modell (Velterop ist da anderer Meinung, aber Zahlen werden nat�rlich nicht genannt) zu vermarkten.

Nachtrag: Bin etwas zu langsam gewesen – hatte gestern frei, weil M�nster ist ja Karnevalshochburg, bekanntermassen. Danke an Hern K�mper f�r die folgenden Beitr�ge, die alles viel genauer wissen:

http://archiv.twoday.net/stories/4678297/

http://log.netbib.de/archives/2008/02/05/max-planck-gesellschaft-und-springer-erzielen-vereinbarung/

http://www.earlham.edu/~peters/fos/2008/02/max-planck-and-springer-strike-deal.html

Die Ethik hinter Menschenversuchen

obst — Tue, 29 Jan 2008 07:51:33 +0000

Andrew Vickers, Cancer Data? Sorry, Can�t Have It, New York Times, January 22, 2008. [via Peter Suber via LISNews]

The patients who volunteer for cancer trials often suffer through painful procedures and harsh experimental treatments in the hope of hastening a cure. The data they provide ought to belong to all of us. Yet cancer researchers typically treat it as their personal property.

OA mandate for Italy’s premier funder of medical research

obst — Thu, 24 Jan 2008 08:25:17 +0000

Das Istituto Superiore di Sanit� (EAHILer kennen die vielen lieben Kollegen), Italien’s gr��ter �ffentlicher Geldgeber von med. Forschung, hat nun auch ein Open Access Mandat. USA, Gro�britannien, Europa, Italien, langsam wird die Welt immer kleiner aus Sicht der Verleger… (und langsam k�nnte die DFG auch mal nachziehen! Einst Vorreiter, nun im Hintertreffen). Besonders bemerkenswert: Intern stehen die Paper sofort zur Verf�gung.
Sieht so die Zukunft aus: Verlagsprofite k�nnen nur noch aus nicht-gef�rderter Forschung und in der immer k�rzer werdenden Embargoperiode erzielt werden? Lieber jetzt keine Verlagsaktien mehr kaufen! [Danke, Peter Suber und Valentina Comba]

OA Mandate: NIH stellt Manuscript Submission System zur Verf�gung

obst — Mon, 21 Jan 2008 07:18:24 +0000

Kein MOPS oder KLOPS, sondern ein Skill Kit. Die NIH hat eine Public Access Web site mit weiteren Informationen �ber die Policy und Related Questions aufgesetzt.

A separate submission to the NIHMS system is not necessary if a manuscript has been accepted by a journal that submits articles directly to PubMed Central on behalf of their authors. A list of these journals is available at: http://publicaccess.nih.gov/submit_process_journals.htm.

IARC Monographs ab sofort Open Access

obst — Mon, 21 Jan 2008 07:10:36 +0000

Die International Agency for Research on Cancer (IARC, Lyon) schreibt uns (danke, Kurt Straif):

… darf ich Ihnen nun mitteilen, dass wir die IARC Monographs ab sofort kostenlos als suchbare Volltextversionen in’s Internet stellen. Erste Anf�nge finden Sie unter http://monographs.iarc.fr/ – weitere werden z�gig folgen, auch wird die direkte Zug�nglichkeit zu einzelnen Kapiteln verbessert – analog zu vielen weiteren sehr n�tzlichen elektron. Publikationen der IARC.

Es handelt sich bisher um eingescannte Texte, d.h. die Dateien sind megagro�: Das Vol. 91 hat z.B. 26MB.

The European Research Council Mandate for Open Access

obst — Tue, 15 Jan 2008 10:12:29 +0000

[via Stevan Harnad] Im Gegensatz zu der letzten Meldung gibt es nun doch einen weiteren Schritt zu einer EU-weiten Verpflichtung der Abgabe gef�rderter Forschungsarbeiten. (Es ist nicht bekannt, wieviele Artikel auf den European Research Council zur�ckgehen (bei der NIH geht man von 80.000 p.a. aus), aber das ERC macht 15% des EU-Budgets oder 7,5 Mia. � aus)

Open Access und Status Quo: Wo stehen die Bibliothekare?

obst — Mon, 14 Jan 2008 08:32:54 +0000

Habe als Antwort auf Andreas’ Kommentar mal einen neuen Post aufgemacht, weil es einen wirklich interessanten Punkt ber�hrt:

Wer hier �Mi�brauch� schreibt, braucht Downloads gar nicht erst anzubieten. Die Texte stehen bereit, sie k�nnen konsumiert werden. Wenn jemand drei Jahrg�nge Zeitschriften durchbl�ttert, kommt auch nicht die Lesesaalaufsicht mit einem Verlagsvertreter und einem Wachtmeister daher und fordert zum Gehen auf.

Der Gesetzgeber versucht – aus seiner Sicht – einen Mittelweg zwischen Wissenschafts- und Wirtschaftsf�rderung zu beschreiten, um die traditionellen Strukturen der Wissensverbreitung zu erhalten. Was f�r eine Meinung man auch immer man pers�nlich dazu haben mag, Fakt ist: Es ist Gesetz und wir m�ssen uns dran halten: Bibliothekare, und Wissenschaftler, Autoren und Leser. Das alte Urheberrecht hat auch schon das Kopieren ganzer B�cher und Zeitschriften verboten (was u.a. zu der absurden Situation f�hrt, dass man einen Zeitschriftenaufsatz nicht als Kopie �ber die Fernleihe bestellen darf, wenn er der einzige Artikel im Heft ist). Auf dieses Verbot wurde von Bibliotheken schon immer geachtet und hingewiesen.

Ich m�chte mich aber hier nicht auf diese einfache (mancher mag sagen: billige) Verteidigungslinie beschr�nken.

Manche Fragestellungen lassen sich eben nur mit ganzen Jahrg�ngen von Zeitschriften angehen. Das geh�rt zur Freiheit der Wissenschaft einfach dazu.

Andreas, ich stimme dir zu, dass Wissenschaft besser gedeiht, wenn m�glichst alle Information zur Verf�gung steht. Das Urheberrecht bef�rdert das nicht unbedingt/bedingungslos, wie jeder (auch dank des bibliothekarischen Lobbying!) mittlerweile weiss.

Die Vorteilsmaximierung (m�glichst viele Informationen f�r m�glichst viele Menschen) gedeiht allerdings nur im Miteinander. Wir sind nicht die einzigen Akteure im Land. Die Hauptakteure, die Wissenschaftler, publizieren noch mehrheitlich in jener seltsamen symbiotischen Liebe (ok: Hassliebe) zu den gro�en kommerziellen Verlage und ihren renommierten Zeitschriften. Das ist auch ein Fakt und wie viele meinen, der entscheidende Grund f�r die unglaubliche Sturrheit und Standhaftigkeit des alten Systems Scholarly-Industrial-Complex.

Gerade wegen des Miteinanders, der Vielf�ltigkeit der Aktuere, sind �nderungen nicht einfach und k�nnen nur pragmatisch erreicht/eingesch�tzt werden. Deshalb freut sich Peter Sauber �ber den Sieg des Open-Access-Mandates des National Institute of Health, obwohl die Artikel unter einem – f�r OA-Aktivisten wie mich schwer ertr�glichen – 12 Monats-Embargo stehen.

Dass sich Bibliothekare hier den absurden Vorstellungen der Wissenschaftsverlage nicht nur beugen, sondern sie sich auch noch kritiklos zu eigen machen, empfinde ich als reichlich abwegig.

Kritiklos sind wir nicht, aber blosse Kritik ist billig, schnell und verg�nglich. Was wirklich z�hlt, ist stete �berzeugungsarbeit bei unseren Nutzern, den Wissenschaftlern, den Politikern und eigene Open Access-Angebote – und die intelligente Nutzung des Status Quo f�r eine maximale Informationsversorgung im Hier und Jetzt. Insofern bin ich als Bibliothekar in einer echten Zwickm�hle: Will ich als Dienstleister der Medizinischen Fakult�t M�nster deren Informationsversorgung maximieren, mu� ich Open Access-Titel zu Gunsten von Toll Access-Titeln abbestellen. Letzteres k�nnte mittel- und langfristig aber zu einer Schw�chung der Open-Access-Bewegung bzw. des Urheberrechtslobying (Links folgen) f�hren, da eines ihrer Argumente ist, dass die Subskriptionsbasis eben nicht wegbricht.

So segeln wir also wie Odysseus zwischen den beiden Ungeheuren Skylla und Charybdis und fallen mal dieser, mal jener zum Opfer. Lassen sie mich mit einer fast zu naheliegenden Analogie schliessen: Wie das kommerzielle Publikationswesen began Skylla auch einmal als wundersch�nes Wesen, bevor sie zu einem Monster verkam…

Download-Missbrauch mit Literaturverwaltung

obst — Fri, 11 Jan 2008 10:59:24 +0000

Blackwell monierte gestern einen Downloadmissbrauchsfall bei einem unseren Nutzer. Er soll 250 PDFs in einer Sitzung heruntergeladen haben. Es stellte sich heraus, dass er ein Literaturverwaltungsprogramm f�r dem MAC benutzte mit Namen PAPERS. Neu scheint hier hierbei zu sein, dass wir es nicht mehr – wie in der Vergangenheit – mit Nutzern mit semikrimineller Energie zu tun haben, sondern mit normalen Wissenschaftlern, die durch die m�chtigen M�glichkeiten ihrer Literaturverwaltung dazu im Stande gesetzt werden, sich ganze Jahrg�nge von Zeitschriftenaufs�tzen problemlos per Mausklick zuzulegen. Das werden wir nunmehr �fter sehen, da habe ich keine Zweifel: Es entspricht der menschlichen Natur, angesichts der Unsicherheiten von Bibliotheksetats und Toll Access, sich Zeitschriftenarchive auf der eigenen Festplatte zu erstellen. Der Mensch – auch der Wissenschaftler – ist und bleibt ein J�ger und Sammler.

Diese Leute handeln bestenfalls in Unkenntnis (der Software, des Urheberrechts, der Lizenzvereinbarungen), aber das sch�tzt ja bekanntermassen vor Strafe nicht. Ich habe daraufhin nochmal einen energischen Disclaimer geschrieben. Einen Hinweis auf Open Access habe ich mir verkniffen, da ich ehrlich gesagt nicht weiss, wie ein Open Access Anbieter auf sowas reagieren w�rde. Sicher sind hier keine finanziellen Interessen betroffen, so dass vielleicht gilt: Je mehr Downloads, desto besser. Aber ich kann mir vorstellen, dass auch ein Open Access Anbieter nicht mag, wenn ein Spider seine komplette Webseite mit s�mtlichen Volltexten herunterl�dt. Wei� einer N�heres? Kann jemand mal Matt Cockerill oder andere bei Gelegenheit fragen?

Nachtrag: PubmedCentral verweist auf Fair Use (Reproduction of only a part of the work).

Kein Open Access-Mandat der EU: Was ist schiefgelaufen?

obst — Fri, 11 Jan 2008 10:32:25 +0000

Erkl�rt Alma Swan im Interview (Thanks Peter Suber).

Deutsches �rzteblatt international

korwitz — Fri, 11 Jan 2008 09:32:55 +0000

Das Deutsche �rzteblatt hat in seiner Ausgabe 1/2 dieses Jahres angek�ndigt, am 21.1.2008 einen internationalen Ableger herauszubringen: Deutsches �rzteblatt international. Hierin werden alle wissenschaftlichen Artikel der deutschen Ausgabe, ins Englische �bersetzt, publiziert. Dies ist eine Reaktion auf die Tatsache, dass heute nur noch 2 % der in Medline verzeichneten Zeitschriften allein auf deutsch publiziert werden. Die Zeitschrift erscheint nur online und im Open Access.

If a publisher does not like the NIH policy …

obst — Wed, 09 Jan 2008 11:43:39 +0000

Matt Cockerill, der Gesch�ftsf�hrer von BiomedCentral, weist die Verleger im BioMed Central Blog auf eine interessante M�glichkeit hin, das NIH-Open Access Mandate zu umgehen (Thanks Peter Suber):

The first point to make, in response, is to note the matter of timing. A potential author signs an agreement with NIH concerning the conditions of their grant funding long before any manuscript resulting from that funding is submitted to a publisher. If a publisher does not like the NIH policy, they are within their rights to choose not to consider submissions from NIH-funded authors. But a publisher cannot reasonably claim that NIH is appropriating its intellectual property, since the author’s pre-existing contractual agreement, at the point of manuscript submission, is entirely with NIH, not with the publisher. The publisher has no claim whatsoever over the research at that point. [Fettdruck durch mich]

STM-Verlage nicht einverstanden mit NIH-Victory

obst — Mon, 07 Jan 2008 09:16:25 +0000

Die STM-Verlage beklagen sich bitterlich �ber das US-Gesetz zu Open Access f�r NIH-Forschung. Peter Suber kommentiert knapp und gekonnt.

NIH Victory: Was bringt es mit sich?

obst — Fri, 28 Dec 2007 08:14:19 +0000

Aus Peter Suber:

Open access to publicly-funded research starts to become the norm (Glyn Moody)
All fulltext derived from NIH work will be available on PubMed (Peter Murray-Rust)
Text-mining (by journal-eating-robot OSCAR) will, in itself, uncover new science (Peter Murray-Rust)
It will also have a knock-on effect around the world (Glyn Moody)

Und wer hat uns dabei am Meisten geholfen?

I’d also like to thank the biomedical publishing industry. This could never have happened without the transformation of a cottage industry into short-sighted publicly traded corporations dedicated to maximizing near term revenue. Publishers pushed journal subscription and archive access prices to stratospheric levels, knowing their subscribers had no real options. It was a great short term strategy… (John Gordon)

NIH Victory: Gro�er Erfolg f�r Open Access!

obst — Thu, 27 Dec 2007 09:53:42 +0000

President Bush has signed into law the Consolidated Appropriations Act of 2007 (H.R. 2764), which includes a provision directing the National Institutes of Health (NIH) to provide the public with open online access to findings from its funded research. This is the first time the U.S. government has mandated public access to research funded by a major agency.

Das ist nun Gesetz in den Staaten (Fettdruck durch mich):

The Director of the National Institutes of Health shall require that all investigators funded by the NIH submit or have submitted for them to the National Library of Medicine’s PubMed Central an electronic version of their final, peer-reviewed manuscripts upon acceptance for publication to be made publicly available no later than 12 months after the official date of publication: Provided, That the NIH shall implement the public access policy in a manner consistent with copyright law.

via Peter Suber (sein Dank an Santa Claus) und anderen Blogs (Archivalia auch auf Zack), die diesen grossen Erfolg zu Recht feiern.

Laut Washington Post braucht die NIH nun ein halbes Jahr, um das Gesetz umzusetzen.

Anmerkung: Nichts ist umsonst. Was kostet uns dieser Sieg? Because it cuts spending to the levels President Bush requested, and gives him $70 billion for the war in Iraq and Afghanistan, he is expected to sign it. [Peter Suber]

Institutionelle Archive haben versagt

obst — Wed, 19 Dec 2007 17:29:37 +0000

Peter Suber zitiert Greg Crane, Open Access and Institutional Repositories: The Future of Scholarly Communications, Academic Commons, December 16, 2007

The repository movement has, as yet, failed to exert a significant impact upon intellectual life. Libraries have failed to articulate what they can provide and, far more often, have failed to provide repository services of compelling interest. Repository efforts remain fragmented: small, locally customized projects that are not interoperable–insofar as they operate at all. Administrations have failed to show leadership. Happy to complain about exorbitant prices charged by publishers, they have not done the one thing that would lead to serious change

Volltextserver der ZB Med K�ln

obst — Tue, 18 Dec 2007 08:40:31 +0000

Still und ohne gro�es Klappern hat die ZB Med einen Volltextserver in Betrieb genommen. Von www.ElliNET.de wird man bislang noch auf http://www.zbmed.de/ellinet.html weitergeleitet. Es gibt anscheinend noch keinen Zugriff auf archivierte Dokumente.

Willkommen bei ElliNET – dem Volltextserver der ZB MED. Nutzen Sie die M�glichkeit der Ver�ffentlichung Ihrer elektronischen Publikationen oder der dauerhaften Archivierung Ihrer bereits in elektronischer Form erschienenen Ver�ffentlichungen aus den Gebieten Medizin und Gesundheitswesen.

Biomedical Digital Libraries verl��t BioMed Central

obst — Sat, 15 Dec 2007 07:10:16 +0000

Eric Schnell, Biomedical Digital Libraries Moves to Open Journal Systems, The Medium is the Message, December 13, 2007

In October, the journal amicably ended its relationship with BioMed Central. BMC’s author payment model had become untenable for most of the authors wishing to publish in the journal. While the BMC site still exists but they can no longer accept submissions. BDL is in the process of transferring information about the journal to the Open Journal Systems (OJS) platform, which will enable the journal to accept submissions at no cost to authors. The new site should be available in January…. (Fettdruck durch mich)

via Peter Suber and Charles Bailey

Bereits 3.000 Open Access-Zeitschriften im DOAJ !

Bruno Bauer — Wed, 12 Dec 2007 16:45:42 +0000

In einer Presse-Mitteilung vom 12.12.2007 (NOW THERE ARE 3000 JOURNALS IN THE DIRECTORY OF OPEN ACCESS JOURNALS!) informieren Lars Bjornshauge und Anna-Lena Johansson, dass das DOAJ mit heutigem Tag 3.000 Open Access-Zeitschriften nachweist:

We are very pleased to see that the usage of DOAJ is constantly increasing on all parameters. Every month visitors from more than 160 countries are using the service, hundreds of libraries all over the world have included the DOAJ titles in their catalogues and other services, and commercial aggregators are as well benefiting of the service.

The goal of the Directory of Open Access Journals is still to increase the visibility and accessibility of open access scholarly journals, and thereby promote their increased usage and impact. The directory aims to comprehensively cover all open access scholarly journals that use an appropriate quality control system. Journals in all languages and subject areas are welcome. To maintain the quality of the service we also have to remove titles from DOAJ if they no longer live up to the selection criteria. 96 titles have been removed so far during 2007.

DOAJ-Sponsoren:

National Library of Sweden

Swedish Library Association

Lund university

973 dieser 3.000 Zeitschriften werden auch auf Artikelebene ausgewertet. Im DOAJ Content-Service sind derzeit 164.662 Artikel erfasst, darunter auch GMS Medizin – Bibliothek – Information, wie in medinfo am 10. September 2007 berichtet worden ist.

Kritik an HINARI

obst — Tue, 11 Dec 2007 18:20:50 +0000

Peter Suber berichtet �ber Sarin Rajiv, Denying open access to published health-care research: WHO has the password? Journal of Cancer Research and Therapeutics, 3, 3, (2007).

In contrast, the total population of China, India, Indonesia and Pakistan, the 4 most populous countries with a per capita GNI of less than $3000 but excluded from HINARI is 3 billion….

Open Access to the poor is good, but business is better…

Nationallizenzen 2007

korwitz — Mon, 10 Dec 2007 19:32:08 +0000

Der Hauptausschuss der DFG hat am 6.12.2007 getagt und neue Nationallizenzen bewilligt. F�r die Medizin sind dies vor allem die folgenden Produkte:
- Blackwell Digitized Journal Backfile (gesamtes Archiv bis 1997)
- Elsevier (5 Collections und Zeitschriften der Medizin und Lebenswissenschaften: The Lancet, Immunology and Microbiology, Neuroscience, Environmental Science und Cell Press)
- Nature Archive: 1869-1996
- Sage bis 1998
- Thieme-connect, Online-Zugang Backfiles eJournals-Paket Fachgebiet Medizin bis 2007
- Wiley Interscience Backfile Collection: Erg�nzung durch 13 neue Collections der Lebenswissenschaften und Mathematik (inkl. Medizinische Titel sowie Physics and Astonomy)

Damit wurde in diesem Jahr viel f�r die medizinischen Fachgebiete erreicht.
Dass die Archive sehr gut genutzt werden, zeigen exemplarisch die Zahlen f�r LWW: 300.000 Nutzungen von Mai bis November 2007!

Open Access Mandat der NIH: Einmal mit W�rfeln aussetzen

obst — Tue, 20 Nov 2007 09:19:33 +0000

Politik kann soo spannend sein. Peter Suber berichtet �ber und erkl�rt uns die US-amerikanische Politik. Demokratischer Haushaltsvorschl�ge – Bush’s Veto – Demokratische �berstimmung des Vetos knapp gescheitert – Plan B: Kompromi�. Und das Open Access Mandat der NIH mittendrin…

EU und Open Access

obst — Tue, 20 Nov 2007 08:59:29 +0000

Peter Suber berichtet �ber die Auswertung einer Umfrage der European Commission (EC) Research Directorate-General auf dem Weg zu einem potenziellen OA-Mandat der EU.

SciVee

korwitz — Mon, 05 Nov 2007 21:19:48 +0000

PLoS hat in Partnerschaft mit der National Science Foundation und dem San Diego Supercomputer Center SciVee freigegeben, SciVee ist ein “YouTube for Science” und beinhaltet Multimedia-Pr�sentationen von Wissenschaftlern, die erkl�ren, wie ihre Papers entstanden. Das Motto lautet “Take you research to the next level: Share your work with a pubcast”. (aus: Online Vol 31 Nr. 6, 2007)

Richard Poynder interviewt Peter Suber

obst — Tue, 23 Oct 2007 07:57:40 +0000

Richard Poynder hat Peter Suber, den Kopf (wenn es denn einen gibt) der Open Access Bewegung (wenn es denn eine gibt), interviewt.

Max-Planck-Gesellschaft k�ndigt Lizenzvertrag mit Springer Verlag

obst — Fri, 19 Oct 2007 07:37:02 +0000

meldet Heise Online. [Danke an Anna]

Die MPG hat f�r diesen brisanten Schritt eine interessante Begr�ndung:

Die Auswertung der Nutzungsstatistiken und Vergleiche mit anderen wichtigen Verlagen h�tten ergeben, dass Springer f�r die angebotenen Zeitschriften etwa das Doppelte des Preises forderte, den die MPG noch f�r vertretbar erachtet, teilte die Gesellschaft mit.

Die MPG setzt damit ein deutliches Zeichen auch an die Politik, denn …

Wenn Verlage �ber die Marktmacht zur exzessiven Preisgestaltung verf�gen, und dem Gesetzgeber die Bereitschaft fehle, solch unangemessenes Verhalten einer rechtlichen Kontrolle zu unterwerfen, so bleibe der Wissenschaft nur der Weg zu Selbsthilfe, hei�t es seitens der MPG.

Was mit Selbsthilfe in diesem Zusammenhang jedoch genau gemeint ist, erschlie�t sich mir nicht auf Anhieb. Open Access kann es ja wohl nicht sein, damit w�rde man sich langfristig von den Forschungsergebnissen in den Springer-Journalen abkoppeln. Und wenn die Verlage die Macht haben – was keiner bestreitet – kann dieser Akt der “Selbsthilfe” nur eine Art politisches Fanal sein, wie es auch die Norweger mit Blackwell gesetzt haben. Sp�terer Vertragsabschlu� zu g�nstigeren Konditionen nicht ausgeschlossen – Wer kann einen wie auch immer gearteten Zeitschriftenboykott schon lange durchgehalten?

Open Access: Plenty of potential hazards for libraries / Means, not Ends

obst — Tue, 16 Oct 2007 14:18:13 +0000

Ich f�hle mich durch Peter Suber unterst�tzt, der auch eine gewisse Gefahr in Open Access sieht, wenn man sich als Bibliothek nicht rechtzeitig in Stellung bringt. Bibliothekseigene Inhalte werden immer unwichtiger, das ist auch meine Beobachtung.

As the inveterate librarian optimist, I think that expanding OA presents some great opportunities for librarians, but there are plenty of potential hazards along the way. It’s been a disappointment that there’s been so little substantive discussion (at least that I’ve seen) about the possible consequences for libraries.

T.Scott �ber Open Access und Bibliotheken

Und T.Scott teilt weiter aus:

The point is, I don’t think we’re telling the right story, and I don’t think we’re worrying about the right stuff. I don’t want to hear anymore about what we need to do to make ourselves relevant so that our libraries can survive. I want to hear people telling the stories about why we’re essential, about how society can’t thrive without us, about how students and teachers won’t have the kinds of experiences that they deserve if we, well-trained, passionate, technologically-savvy librarians aren’t working with them in the classrooms and the labs.

Zur Open Access-Gefahr f�r Bibliotheken und Zentralbudgets schreibt Ulrich Herb in Telepolis noch etwas Interessantes:

Als f�r Bibliotheken riskant kann sich allerdings die teilweise Umwandlung der ihnen zur Verf�gung stehenden Gelder f�r die Subskription wissenschaftlicher Journals in APCs erweisen. Die Summe der APCs an stark publizierenden Hochschulen kann die finanzielle Notlage der Bibliotheken weiter verst�rken. Sinnvoller erscheint eine Finanzierung der APCs �ber einen hochschulweiten Fond.

Hot Topic: Zentralbudgets f�r Open Access Publikationen

obst — Fri, 12 Oct 2007 15:02:26 +0000

Nach Nottingham (Robin Hood, der R�cher der entrechteten Autoren) und dem BMC-Bericht auf der Jahrestagung der AGMB prescht in Deutschland nun die SUB G�ttingen vor (HHMI und Wellcome Trust machen das ja schon l�nger): Alle G�ttinger Erstautoren publizieren ab sofort automatisch mit Open Choice, wenn sie bei Springer einreichen. Bezahlt werden soll dies aus T�pfen von Bibliothek und Forschern.

PLoS Clinical Trials is moving to PLoS ONE

obst — Wed, 03 Oct 2007 17:01:02 +0000

Peter Suber meldet: PLoS Clinical Trials is moving to PLoS ONE. In the process, it will cut its publication fee in half, from $2,500 to $1,250.

Abstimmung �ber Open Access @ NIH im US-Senat

obst — Wed, 03 Oct 2007 09:01:05 +0000

Endlich ist mal ein Feiertag und ich kann meine Hausarbeiten machen … wie z.B. Blogmeldungen nachtragen …

Laut Peter Suber (und neuesten Ger�chten) wird der US-Senat in der Woche vom 15.-19. Oktober dar�ber abstimmen, ob alle NIH-gef�rderte Forschung verpflichtend (statt wie bisher empfehlend) in PubMed Central abgelegt werden soll.

Directory of Open Access and Hybrid Journals

Bruno Bauer — Mon, 10 Sep 2007 13:11:07 +0000

F�r Autorinnen und Autoren wurde das Directory of Open Access Journals (DOAJ) zum�Directory of Open Access and Hybrid Journals erweitert.

W�hrend das DOAJ derzeit�2832 Open Access-Zeitschriften nachweist, sind im Directory of Open Access and Hybrid Journals derzeit 4334 Zeitschriften erfasst. Unter den 1502 Hybrid-Zeitschriften befinden sich Titel wie:

Aging Cell (Blackwell)

Archives of Osteporosis (Springer)

Artificial cells, blood substitutes, and immobilization biotechnology (Taylor & Francis)

Biostatistics (Oxford)

Evidence-based medicine (BMJ Publishing Group)

Medizinische Klinik (Urban & Vogel)

Pediatric Pulmonology (Wiley)

Von den von als Hybrid Journals angebotenen Zeitschriften der gro�en Verlage fehlen demnach vor allem die Elsevier-Titel (Sponsored Articles).
Definition (aus:Directory of Open Access and Hybrid Journals):

Open Access: The content is available for free to all
Hybrid journal: If you pay the publisher your individual article will be freely available while other articles in the same issue can require subscription for access.

PRISM under fire

obst — Fri, 07 Sep 2007 16:18:44 +0000

Nur mal kurz zur Info, weil es ein wichtiger Teil der ongoing Open Access Debatte ist und zur Zeit in den Staaten f�r viel b�ses Blut sorgt: Die AAP (Association of American Publishers) hat eine Initiative PRISM (Partnership for Research Integrity in Science and Medicine) gegr�ndet, die mit falschen Behauptungen und L�gen nur so um sich zu werfen scheint, mit dem Resultat, dass sich AAP-Mitglieder wie OUP (und andere werden folgen) anfangen, sich von dieser Pitbull-Lobbyinginitiative zu distanzieren, Wissenschaftler mit dem Verweis auf Goebbelsche Propaganda ihre Editorenschaft hinwerfen oder Experten wie Alma Swan ihre H�me (und Sorge) aussch�tten:

Pat Schroeder [President AAP], quoted on the PRISM website says: �We want to share as much scientific and medical information as possible with the entire world. That�s why we got into this business in the first place.� No, ma�am. Your business works by restricting access to the information you have in your grasp.

Brian Vickery von BioMed Central:

What PRISM truly represents is an entrenched industry still attempting to hold at bay the disruptive effect of 21st Century communications. In the same way that the music industry was forced to adapt to iTunes, and cinema and television had no choice but to use sites like YouTube to their advantage, so will the scientific publishing industry have to eventually determine a way to use today�s technology to its advantage. Anything less than a commitment to this principle is to the detriment of scientific discovery and the global public, which stands to benefit enormously from greater access to publicly-funded research.

Die Kreativit�t bei der Besp�ttelung kennt keine Grenzen, hier ein “Trittbrettfahrer”:

The present website was developed to counter the myths being propagated by OA proponents, most of whom are bloggers of low repute. The members of the PISD grant that OA proponents may have good intentions; however, there is little doubt that the OA initiative is an ill-conceived and fundamentally misguided endeavour. In particular, the PISD Coalition maintains that OA is not in the best interest of science. After undergoing extensive mediation and couples counseling, the PISD Coalition can confidently assert that scientific information does not want to be free. It wants to stay just where it is: safe and warm in the Reed Elsevier vaults, protected by the long arm of intellectual property law, earning massive profits for traditional publishers.

Was mich dabei nun fasziniert, ist die Tatsache, dass die Verlage bzw. deren Lobbying-Vertreter offenkundig den Kontakt mit der Basis (Wissenschaftlern wie Jonathan A. Eisen, Tom Wilson und vielen anderen) verloren haben (auf der APE 20076 flossen deswegen heftig die Krokodilstr�nen). Wenn die Verlage zu gro� werden und b�rsennah (statt wissenschaftsnah) sind, scheint dies die logische Folge zu sein. Die Vermutung liegt nahe, dass es einen Punkt in der nicht allzu fernen Zukunft gibt, wo das Fass �berl�uft und die Wissenschaftler Ethik und Moral �ber Ruhm und Karriere stellen und die Verleger aus dem Business kicken.

Open Access: Der SNF erl�sst Weisung f�r die Umsetzung

obst — Wed, 22 Aug 2007 10:50:16 +0000

Mit �ffentlichen Mitteln gef�rderte Forschung sollte – nicht zuletzt im Interesse der Wissenschaft selbst – auch m�glichst gut �ffentlich zug�nglich sein. Der Schweizerische Nationalfonds (SNF) erl�sst daher auf den 1. September 2007 die “Weisung bez�glich Open Access zu wissenschaftlichen Publikationen aus von ihm gef�rderten Projekten“. Sie stellt eine L�sung dar, welche den
Forschenden bei der Umsetzung Wahlfreiheiten gew�hrt. [Danke an Frau Johannsmeyer]

Schwerter zu Pflugscharen, Bibliotheksetat zu Open Access

obst — Wed, 08 Aug 2007 14:24:35 +0000

Im Nachgang zu der BiomedCentral-K�ndigung durch Yale und der Antwort vom BiomedCentral-Chef Cockerill bin ich auf ein richtungsweisendes Projekt der University of Nottingham aufmerksam geworden (Fettdruck durch mich):

Stephen Pinfield, Chief Information Officer, University of Nottingham, who discussed how libraries and research administration can and should work together to set up central funds and processes for open access publishing. Stephen announced that Nottingham University has set up a central fund for any author to apply for when publishing in open access journals. This fund covers all Nottingham University authors, no matter who they are funded by, and in its first year is set at �20,000 from FEC income. The fund is expected to grow significantly in future years. Their library�s periodicals budget is currently �2.7 million so, as open access publishing grows to account for a larger fraction of all publications, it is likely that the money from this subscription budget will also be transferred to supplement the open access publishing fund.

Embargoperiode f�r Zeitschriften als Kompromi� zw. Steuerzahler und Verleger

obst — Fri, 03 Aug 2007 08:09:19 +0000

Peter Suber erkl�rt im neuesten SOAN-Newsletter, warum er eine Embargoperiode f�r gerechtfertigt h�lt (Fettdruck durch mich):

Even though immediate OA is in the public interest, I’m willing to accept some embargo. Publishers like to say that they add value by facilitating peer review by expert volunteers. This is accurate but one-sided. What they leave out is that the funding agency adds value as well, and that the cost of a research project is often thousands of times greater than the cost of publication. If adding value gives one a claim to control access to the result, then at least two stakeholder organizations have that claim, and one of them has a much weightier claim than the publisher. But if publishers and taxpayers both make a contribution to the value of peer-reviewed articles arising from publicly-funded research, then the right question is not which side to favor, without compromise, but which compromise to favor. So far I haven’t heard a better solution than a period of exclusivity for the publisher followed by free online access for the public. This compromise-by-time is buttressed by a second compromise-by-version: publishers retain control over the published edition for the life of copyright while the public receives OA to the peer-reviewed but unedited author manuscript. Publishers who want to block OA mandates per se, rather than just negotiate the embargo period, are saying that there should be no compromise, that the public should get nothing for its investment, and that publishers should control access to research conducted by others, written up by others, and funded by taxpayers.

OUP reduziert die Preise von 28 Hybrid Access-Titeln

obst — Tue, 31 Jul 2007 08:13:34 +0000

… und gibt so die Einnahmen aus den Autorengeb�hren f�r Open Access-Artikeln an die Abonnenten weiter (liblicense). Super! Das sollten auch die anderen Verlage (Wiley, ACS und Konsorten) tun, meint Peter Suber zu Recht. Aber die halten sich bedeckt und verdienen lieber zweimal…

Open Access-Projekte von Nature

obst — Tue, 31 Jul 2007 07:47:15 +0000

Anl��lich eines pro Open Access-Editorials in Nature Cell Biology (Free Market Science) verweist Peter Suber auf seine Liste der vielen Open Access-Projekte von Nature Publishing.

Howard Hughes Medical Institute bezahlt f�r Open Access

obst — Mon, 23 Jul 2007 10:53:58 +0000

Peter Suber weist darauf hin, dass HHMI (Howard Hughes Medical Institute) von Elsevier �ber den Tisch gezogen wurde.

“Never read a paper on PLoS ONE without leaving a rating”

obst — Thu, 12 Jul 2007 13:50:36 +0000

Chris Surridge schreibt im PLOS Blog: PLOS ONE hat nun ein Nutzerbewertungssystem.

By far the most important thing in the ratings box though is the link marked �Rate This Article�. That will open up a box the window which allows you to give your own opinion as to how important, reliable and stylish the work described is on a 5 point scale: bland to profound, tenuous to unassailable, and crude to elegant. There is also the opportunity to leave a comment along with your rating.

Mash-ups f�r Professoren

obst — Thu, 12 Jul 2007 11:35:13 +0000

Steffan Heuer: Mash-ups f�r Professoren zur Zeitschriftenpreiskrise und Open Access. In: Technology Review, 6. Juli 2007.

New impact factors for PLoS journals

obst — Tue, 26 Jun 2007 14:38:11 +0000

Peter Suber wrote:

From Mark Patterson, PLoS Director of Publishing, on the PLoS blog:

The 2006 impact factors have just been released by Thompson ISI. The first two PLoS journals continue to perform very well: 14.1 for PLoS Biology (14.7 in 2006); 13.8 for PLoS Medicine (8.4 in 2006). The PLoS community-run journals also received their first impact factors: 4.9 for PLoS Computational Biology; 7.7 for PLoS Genetics; and 6.0 for PLoS Pathogens. (Note that the latter impact factors are based on only around six months worth of publications in 2005, and are likely to increase next year.)

Although the impact factor is an over-used and abused measure of scientific quality, it is a journal metric that is important for the research community, and so until there are alternatives, PLoS has to pay attention to the impact factor….

OA project from Springer and library consortium

obst — Tue, 26 Jun 2007 14:33:28 +0000

Peter Suber wrote:

Springer and Dutch library consortium to cooperate in open access initiative, a press release from the Dutch UKB (Universiteitsbibliotheken en de Koninklijke Bibliotheek), June 21, 2007. Excerpt:

The Dutch consortium of research libraries, UKB, and Springer have signed a letter of intent to the effect that they will jointly explore the potential of open access publishing. This is the first time a prominent scientific publisher and a consortium of research libraries explicitly join forces on an open access initiative.

The letter of intent signed by UKB en Springer is therefore designed to:

allow authors to gain experience with open access publishing in existing, established journals;
allow open access media to build a solid scientific reputation;
gain experience with the economic viability of the business model whereby the publisher is paid for publication (at the point of input: pay-to-publish) rather than for access to content (at the point of output: subscriptions or access licenses)….

The letter of intent contains four elements:

Within the framework of the existing licensing agreement with UKB, Springer undertakes to offer free and immediate world-wide access to articles which have been accepted for publication in one of Springer’s journals in 2007 by corresponding authors whose main affiliation is with one of the UKB members;
Springer allows for simultaneous publication of the articles in the open access institutional repositories of UKB members (DARE);
In the course of 2007, UKB and Springer will negotiate a long-term open access agreement;
The intention of both UKB and Springer is to evaluate the arrangement, which is seen as a pilot, with all stakeholders, and to actively disseminate the outcome of the evaluation….

PLoS erh�ht Preise um 5-10%

obst — Thu, 21 Jun 2007 12:27:24 +0000

[via Peter Suber]

after July 15, 2007: PLoS Biology (US$2750); PLoS Medicine (US$2750); PLoS Computational Biology (US$2100); PLoS Genetics (US$2100); PLoS Pathogens (US$2100) (Link)

Springer & Co.: Wie viele Autoren leisten sich die Open-Access-Option?

bschmidt — Wed, 30 May 2007 07:07:28 +0000

Seit einiger Zeit bieten die Verlage Springer, Elsevier, Blackwell, Wiley etc. eine Open-Access-Option an. Autoren k�nnen ihren Artikel gegen eine Geb�hr von zumeist 2.500 bis 3.000 $ freischalten lassen. Zugleich bietet der Verlag die Zeitschrift im Abonnement an. In einem Vortrag von Barbara Kalumenos, Elsevier Regional Manager, Open Access – Vom Prinzip zur Umsetzung. Bereich Verlage: Status quo und Entwicklungen Anfang M�rz auf der Fr�hjahrstagung der Schweizerischen Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften finden sich erstmals �ffentlich Zahlen zu den Annahmeraten dieser hybriden Publikationsprogramme (Folie 3, s.o.). Bei Springer waren es 2006 etwa 200 Artikel, bei Blackwell, Elsevier, Wiley bis zu 100 – einzig das Angebot der National Academies of Sciences wie auch von Oxford University Press wurde deutlich h�ufiger wahrgenommen, was sicher auch an dem Rabatt liegt, der Institutionen mit Abonnements einger�umt wird.

Stellungnahmen zu Bundesratsentschlu�

obst — Sat, 26 May 2007 08:28:56 +0000

Peter Suber zitiert die Stellungnahme des Bundesrats zu Open Access (in Englisch) und kommentiert gewohnt kenntnisreich.

Das Aktionsb�ndnis “Urheberrecht f�r Bildung und Wissenschaft” fragt sich, ob Informationsversorgung (k)eine �ffentliche Aufgabe mehr sei.

Zeitschriftenbibliothekare schreien Zeter und Mordio

obst — Wed, 23 May 2007 12:20:10 +0000

Dorothea Salo, Paying for OA, Caveat Lector, May 16, 2007 �ber die Verteilung des Erwerbungsetats von Bibliotheken zu Open Access-Zwecken:[Thanks Peter Suber]

It will not, however, be an easy sell serials librarians and collection developers are going to scream bloody murder. If budget reallocation to support of open access is to happen in spite of the screaming, library top brass must back it. [...] Serials librarians and collection developers are not going to welcome anything that makes them cut more subscriptions. They aren’t thinking ten, twenty, or fifty years in the future. They re thinking about the angry faculty they ll see next week….

Bundesrat gegen F�rderung von Open Access

obst — Mon, 14 May 2007 07:54:50 +0000

Begr�ndet wurde die Zur�ckhaltung gegen�ber freien Publikationsmodellen in der Wissenschaft (Heise Online) auf der Plenarsitzung am Freitag u.a. mit der Frage “inwieweit die wissenschaftliche Informationsversorgung eine �ffentliche Aufgabe ist”.
Ohne Bibliotheksabos aus �ffentlichen Mitteln w�rde die wissenschaftliche Informationsversorgung via Zeitschriften jedenfalls nicht existieren.

Open Access-Infoplattform jetzt online

obst — Wed, 02 May 2007 11:31:05 +0000

Open Access-Infoplattform ist jetzt online unter open-access.net. Pressemeldung.

Evaluating the OA journals in different fields

obst — Sat, 21 Apr 2007 06:34:11 +0000

[Thanks Peter Suber]

Prof. R.K. Shukla’s library science students at Indira Gandhi National Open University (IGNOU) in India have been evaluating OA journals in different fields. So far they have written studies of the OA journals in chemistry, engineering, LIS, medicine, and social sciences, and all are now themselves OA through the IGNOU repository.

medinfo » Open Access

Bereits 200 Artikeln von GMS Medizin Bibliothek Information im DOAJ Content erfasst

Related posts

Open Access in der deutschen Wissenschaft � Ergebnisse des EU-Projekts: Study of Open Access Publishing (SOAP)

Related posts

Springer acquires 12 Open Access journals from Hindawi

Related posts

Open Access to the Scientific Journal Literature: Situation 2009

Related posts

Author-pays business model – the Achilles Heel of the OA movement?

Related posts

Open Access Empfehlungen der �sterreichischen Universit�tenkonferenz

Related posts

Supporter Membership von Biomed Central spart kein Geld

Related posts

Open Access: Nature reduziert Preis von EMBO Journal und EMBO Reports

Related posts

Open Access und Biomed Central: Was ist die Beziehung zw. redaktionellen und kommerziellen Entscheidungen?

Related posts

DIE BESTEN TIPPS ZUR WIKIPEDIA als PC Praxis-Sonderheft

Related posts

German Medical Science jetzt in PubMed Central

Related posts

PLoS One soon-to-be world’s largest journal

Related posts

Was “Open Access” kostet – FAZ-Argumentation f�r Steuerzahler

Related posts

Gut erfunden ist besser als schlecht gemessen… (zumindest lustiger)

Related posts

GMS MEDIZIN – BIBLIOTHEK – INFORMATION 1/2009 zum Schwerpunktthema “Der gr�ne Weg zu Open Access – Institutionelle und fachliche Repositorien” freigeschaltet

Related posts

Amsterdam closes its OA journal fund

Related posts

Open Access – erkl�rt

Related posts

Cornell study based on false assumptions

Related posts

In a world of open access and digitisation do libraries still have a role to play?

Related posts

Open science in action: an anecdote

Related posts

Scitable: Nature experimentiert weiter mit Open Access

Related posts

Verwaltung von BioMed Central-Mitgliedschaften

Related posts

Weltwirtschaftskrise zwingt zu Open Access

Related posts

Heute: Deadline for proposals f�r PEER-Studie �ber Zeitschriften und Repositorien

Related posts

Open Access: F�llt EU zur�ck in alte Denkweisen?

Related posts

Springer verteuert Open Access: BioMed Central erh�ht Article Processing Charge

Related posts

Open Access – Open Libraries: Paradigmenwechsel steht bevor

Related posts

BioMed Central langsamer als Nature?

Related posts

Obama -> Harold Varmus -> Mehr Open Access

Related posts

Springer will make a lot of money by publishing open access

Related posts

Nature on Big Data

Related posts

Max-Planck-Gesellschaft schlie�t Vertrag mit PLoS

Related posts

BioMed Central: Quo Vadis?

Related posts

Aktuelle Studie �ber “Open Access Portale und ihre Etablierung am Markt”

Related posts

Gratis/Libre: Trennscharfe Definitionen f�r Open Access

Related posts

�rzte ohne Grenzen launciert Open Access-Repository

Related posts

Die Wissenschaftler m�ssten nur mal …

Related posts

Forschung wird enger nicht breiter durch eJournals

Related posts

Nature archiviert f�r seine Autoren

Related posts

Neue Zeitschrift: “Nature Nature”