medinfo

BioMedCentral on sell: pleasantly profitable

8. July 2008 by ob | Kategorien: Allgemeines

Das in der Blogosphäre heiß diskutierte PLoS-Banging durch “Nature’s Rottweiler” Decan Butler (wir berichteten) hat einen - unter Umständen - noch heißeren “Tanz auf dem Vulkan” ausgelöst, denn laut dem letzten Absatz (der sich mir auch erst jetzt in seiner ganzen Breite erschlossen hat) steht BioMedCentral kurz vor dem Verkauf. Was zum einen nicht verwundert, denn Eigentümer Vitrek Tracz hat dies schon vor längerem angekündigt. Hingegen verwundert aber sehr, dass BMC nun plötzlich pleasantly profitable sein soll. Die anständig erhöhten Article Processing Charges (APC) scheinen ja Wunder gewirkt zu haben! Die Editoren der zig Independent Journals von BMC laufen Sturm - kein Wunder: Wer will schon gerne mit ungewissem Ausgang verkauft werden. Hinzu kommt: Diese ausgewiesenen Open Access-Aktivisten möchten vielleicht auch lieber etwas weniger “pleasantly profitable” sein, dafür aber mehr “pleasantly (scientific) successful”, wozu niedrigere APCs sicher eher beitragen würden als höhere Profite (Fettdruck durch mich).

The tack taken by BioMed Central, a London-based open-access company, of publishing mostly lower-impact journals in a wide variety of disciplines “is probably closer to what works in open access”, he says. BioMed Central has an estimated annual revenue of around £10 million ($20 million). It is already “pleasantly profitable”, according to a science-publishing consultant who asked to remain anonymous. “BioMed Central knows well that much of the journal middle order is more profitable than the great brands because of the lower editorial costs and the cheaper marketing costs for bundles of journals. I suspect that PLoS One is a result of learning the same lesson,” he adds. BioMed Central is now up for sale, which will be a “fascinating first market test of what people will pay for an open-access company”.

Wieso sind eigentlich von PLoS detaillierte Finanzpläne bekannt und von BioMedCentral nicht? Ist dies dem Unterschied zwischen amerikanischen und englischem Recht geschuldet (Butler benutzte für seine Analyse Steuerdaten, die in den USA offenliegen), der Geschäftsform oder ist Open Access doch nicht gleich Open Access?