Comments on: API: Scopus öffnet sich für Third-Party-Anwendungen http://medinfo.netbib.de/archives/2008/04/21/2563 Informationen aus Medizin, Bibliothek und Fachpresse Fri, 03 Feb 2012 13:12:14 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.1 hourly 1 By: TopCited von Scopus « Biothek http://medinfo.netbib.de/archives/2008/04/21/2563/comment-page-1#comment-41176 TopCited von Scopus « Biothek Tue, 22 Apr 2008 10:38:19 +0000 http://medinfo.netbib.de/archives/2008/04/21/2563#comment-41176 [...] [via medinfo] [...] [...] [via medinfo] [...]

]]> By: ob http://medinfo.netbib.de/archives/2008/04/21/2563/comment-page-1#comment-41175 ob Tue, 22 Apr 2008 10:12:08 +0000 http://medinfo.netbib.de/archives/2008/04/21/2563#comment-41175 Danke für den Hinweis. In der Medizin sieht es ähnlich aus, vielleicht bis auf die beiden Lancet-Artikel (hier hatte ich keine Lust, mich zu registrieren). Man darf allerdings 3 Sachen nicht übersehen: 1. JAMA, Diatebes Care, CA, NEJM usw. stellen Artikel zwar frei ins Netz, dies aber nur punktuell oder nach einer Schamfrist und jederzeit widerrufbar - das ist kein Open Access. 2. Vielzitierte Artikel sind meist älter und deshalb frei zugänglich. 3. Jüngere Literatur konnte noch wenig zitiert werden, ist aber aktueller und u.U. wichtiger als die Top Cited, die man - die Titel zeigen es - oft nur Methodenarbeiten sind, die man einfach um des Zitierens willen zitieren muß. Aus alledem folgt, dass frei verfügbare Top Cited Artikel kein KO-Argument gegen den Kauf/Verkauf von Zeitschriftenabos sind - die Verlager sind ja nicht dumm und verlangen für die aktuelle Literatur weiterhin ihr Geld. Allerdings gucken wir beim Abo genau auf die Embargozeit. Wir bestellen lieber einen Titel ab, der ein 3-Monatsembargo hat, als einen mit 12-Monats- oder Totalembargo - das sind ganz einfache Prinzipien des wirtschaftlichen Handelns. Danke für den Hinweis. In der Medizin sieht es ähnlich aus, vielleicht bis auf die beiden Lancet-Artikel (hier hatte ich keine Lust, mich zu registrieren). Man darf allerdings 3 Sachen nicht übersehen: 1. JAMA, Diatebes Care, CA, NEJM usw. stellen Artikel zwar frei ins Netz, dies aber nur punktuell oder nach einer Schamfrist und jederzeit widerrufbar – das ist kein Open Access. 2. Vielzitierte Artikel sind meist älter und deshalb frei zugänglich. 3. Jüngere Literatur konnte noch wenig zitiert werden, ist aber aktueller und u.U. wichtiger als die Top Cited, die man – die Titel zeigen es – oft nur Methodenarbeiten sind, die man einfach um des Zitierens willen zitieren muß. Aus alledem folgt, dass frei verfügbare Top Cited Artikel kein KO-Argument gegen den Kauf/Verkauf von Zeitschriftenabos sind – die Verlager sind ja nicht dumm und verlangen für die aktuelle Literatur weiterhin ihr Geld. Allerdings gucken wir beim Abo genau auf die Embargozeit. Wir bestellen lieber einen Titel ab, der ein 3-Monatsembargo hat, als einen mit 12-Monats- oder Totalembargo – das sind ganz einfache Prinzipien des wirtschaftlichen Handelns.

]]> By: kg http://medinfo.netbib.de/archives/2008/04/21/2563/comment-page-1#comment-41107 kg Mon, 21 Apr 2008 23:38:27 +0000 http://medinfo.netbib.de/archives/2008/04/21/2563#comment-41107 Wie ich am 12. März 2008 nachgewiesen habe, sind von den 20 meistzitierten Artikeln (disziplinunabhängig) in TopCited alle kostenfrei zugänglich: http://archiv.twoday.net/stories/4781179/ Schade, dass dieser Befund hier ignoriert wird. Wie wärs, wenn sich mal jemand TOP 20 cited articles in Medicine (2004 - 2008) vornähme? Wie ich am 12. März 2008 nachgewiesen habe, sind von den 20 meistzitierten Artikeln (disziplinunabhängig) in TopCited alle kostenfrei zugänglich:

http://archiv.twoday.net/stories/4781179/

Schade, dass dieser Befund hier ignoriert wird. Wie wärs, wenn sich mal jemand TOP 20 cited articles
in Medicine
(2004 – 2008) vornähme?

]]>