• Home
  • Archiv/Kategorien
  • Blogiquette
  • Blogroll/Links
  • Statistik

medinfo

Informationen aus Medizin, Bibliothek und Fachpresse

RSS
Einträge
Kommentare

RefWorks Ausgabestil falsch?

18. February 2008 by ob | Kategorien: Medline

abb0065.jpg

Mir kommt der RefWorks Ausgabestil “National Library of Medicine - NLM” ziemlich falsch vor. Die NLM (National Library of Medicine recommended formats for bibliographic citation, s.u.) benutzt keine Punkte hinter den Autorinitialen und keine Semikolons etc pp. Ist das noch keinem aufgefallen?

abb0071.jpg

Tags: Literaturverwaltung, NLM, RefWorks

Related posts

  • Zeitschriftenarchive & PubMed (0)
  • Weltkongress in Brisbane: Programm steht! (0)
  • Veterinary Search Added to PubMed Special Queries (1)
  • Updated National Library of Medicine Classification (0)
  • Understanding Medical Research (0)

Nutzung: 1,086 Aufrufe

2 Responses to “RefWorks Ausgabestil falsch?”

  1. on 18 Feb 2008 at 2:311Maierhofer

    Dies wurde bereits an unser Team von Ausgabestil-Editoren weitergeleitet und wird in den nächsten Tagen behoben sein. Für weitere Fragen stehen ich gerne zur Verfügung und können mich unter amaierhofer@refworks.com erreichen.

  2. on 18 Feb 2008 at 3:072ob

    Super, danke!

    Äpfel & Zitronen Abstimmung AGMB Allgemeines Archivierung Arzt Bibliometrie Bibliothek Bibliothekare Biomed Central Cochrane Community Computer Copyright DFG DIMDI e-Books EAHIL Elsevier Ethik Evidence-based-Medicine Fernleihe From other blogs Fun Google Impact Faktor inetbib2006 iPhone Kongresse Kosten Krankenhaus Literaturhinweise Literatursuche Lizenzen Medizin Medizinbibliothek Medline MLA Nationallizenz Nature NIH NLM Nutzer Open Access Patienten PDA Peer Review Pharma Plos Podcast Portale Preisanstieg Privatsphäre Publikationswesen PubMed Referenzen RSS Springer Studenten subito Thieme Twitter Umfrage Unikliniken Urheberrecht USA Verlag Web2.0 Weblogs Wikis Wissenschaftler ZBMED Zeitschrift Zeitschriftenkrise Zukunft

    WP Cumulus Flash tag cloud by Roy Tanck requires Flash Player 9 or better.

  • Polls

      Bedienen Sie auch private Anfragen?

      View Results

      Loading ... Loading ...
  • Letzte Kommentare

    • Comparative study says benefits of OA outweigh costs
      • ob: Geduld, Geduld… Ich gehe...
      • CH: Wäre es möglich, die Artikel in...
    • GMS MEDIZIN - BIBLIOTHEK - INFORMATION 1/2009 zum Schwerpunktthema “Der grüne Weg zu Open Access - Institutionelle und fachliche Repositorien” freigeschaltet
      • ob: Glückwunsch an Herrn Dr. Bauer...
    • Mehrwertsteuer für Bücher rauf auf 19% ?
      • ob: Danke für den Hinweis auf die...
      • volker frick: Der ermäßigte...
    • Was “Open Access” kostet - FAZ-Argumentation für Steuerzahler
      • ob: @ch Ich bin nicht so der Typ...
      • ob: Danke für die Aktualisierung! Ihr...
      • bill: Ich habe die Cornell-Studie auf...
  • Top-Beiträge

    • Inetbibtagung 2008 in Würzburg: Testbed für Konferenzblogging - 9,724 Views
    • Beitrag Nr. 2000 in medinfo - 7,970 Views
    • Was ist Web 2.0? - 7,790 Views
    • Health Library 2.0 - 7,724 Views
    • Die Rangliste der gefährlichsten Drogen - 7,368 Views
    • Abstimmung: Würden Sie an Feiertagen öffnen? - 6,457 Views
    • Wissenschaft & Betrug - 6,438 Views
    • Heft 3/2005 von MEDIZIN - BIBLIOTHEK - INFORMATION unter gms online - 6,324 Views
    • BioMed Central und Unabhängigkeit der Editoren - 6,273 Views
    • Impressum - 4,647 Views
  • Dankeschön

    medinfo.netbib.de wird gehosted auf einem Server der Unibibliothek Dortmund. Vielen Dank für den Support an das DV-Team!!
  • Meta

    • Log in
    • Impressum
    • Register
    • Valid XHTML
    • XFN
    • WordPress
    • medlib-blogs.png
  Creative Commons-Lizenzvertrag
Dieser Inhalt ist unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

medinfo © 2009 All Rights Reserved.

Free WordPress Themes | Fresh WordPress Themes