medinfo

Nur mal kurz zur Info, weil es ein wichtiger Teil der ongoing Open Access Debatte ist und zur Zeit in den Staaten für viel böses Blut sorgt: Die AAP (Association of American Publishers) hat eine Initiative PRISM (Partnership for Research Integrity in Science and Medicine) gegründet, die mit falschen Behauptungen und Lügen nur so um sich zu werfen scheint, mit dem Resultat, dass sich AAP-Mitglieder wie OUP (und andere werden folgen) anfangen, sich von dieser Pitbull-Lobbyinginitiative zu distanzieren, Wissenschaftler mit dem Verweis auf Goebbelsche Propaganda ihre Editorenschaft hinwerfen oder Experten wie Alma Swan ihre Häme (und Sorge) ausschütten:

Pat Schroeder [President AAP], quoted on the PRISM website says: “We want to share as much scientific and medical information as possible with the entire world. That’s why we got into this business in the first place.” No, ma’am. Your business works by restricting access to the information you have in your grasp.

Brian Vickery von BioMed Central:

What PRISM truly represents is an entrenched industry still attempting to hold at bay the disruptive effect of 21st Century communications. In the same way that the music industry was forced to adapt to iTunes, and cinema and television had no choice but to use sites like YouTube to their advantage, so will the scientific publishing industry have to eventually determine a way to use today’s technology to its advantage. Anything less than a commitment to this principle is to the detriment of scientific discovery and the global public, which stands to benefit enormously from greater access to publicly-funded research.

Die Kreativität bei der Bespöttelung kennt keine Grenzen, hier ein “Trittbrettfahrer”:

The present website was developed to counter the myths being propagated by OA proponents, most of whom are bloggers of low repute. The members of the PISD grant that OA proponents may have good intentions; however, there is little doubt that the OA initiative is an ill-conceived and fundamentally misguided endeavour. In particular, the PISD Coalition maintains that OA is not in the best interest of science. After undergoing extensive mediation and couples counseling, the PISD Coalition can confidently assert that scientific information does not want to be free. It wants to stay just where it is: safe and warm in the Reed Elsevier vaults, protected by the long arm of intellectual property law, earning massive profits for traditional publishers.

Was mich dabei nun fasziniert, ist die Tatsache, dass die Verlage bzw. deren Lobbying-Vertreter offenkundig den Kontakt mit der Basis (Wissenschaftlern wie Jonathan A. Eisen, Tom Wilson und vielen anderen) verloren haben (auf der APE 20076 flossen deswegen heftig die Krokodilstränen). Wenn die Verlage zu groß werden und börsennah (statt wissenschaftsnah) sind, scheint dies die logische Folge zu sein. Die Vermutung liegt nahe, dass es einen Punkt in der nicht allzu fernen Zukunft gibt, wo das Fass überläuft und die Wissenschaftler Ethik und Moral über Ruhm und Karriere stellen und die Verleger aus dem Business kicken.

Related posts

• Wie entwickelt sich der Markt für Lehrbücher? Lehren aus den USA (0)
• Open Access und Status Quo: Wo stehen die Bibliothekare? (5)
• WIPO-Vertragsentwurf gegen freie Internetnutzung (0)
• The wall around published scientific research (0)
• Stammzellen, Wissenschaft und Blogger-Journalismus (0)

Nutzung: 1,262 Aufrufe