Comments on: Zitrone des Monats: AAP erhöht Preis für Pediatrics um 260% http://medinfo.netbib.de/archives/2006/06/30/1429 Informationen aus Medizin, Bibliothek und Fachpresse Fri, 03 Feb 2012 13:12:14 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.1 hourly 1 By: ob http://medinfo.netbib.de/archives/2006/06/30/1429/comment-page-1#comment-30058 ob Tue, 18 Jul 2006 12:30:00 +0000 http://medinfo.netbib.de/archives/2006/06/30/1429#comment-30058 Der 260%-Zuschlag wird ja gar nicht erwähnt. Hier drängt sich der Eindruck auf, dass die Subskribenten für Open Access und die Backfiles zur Kasse gebeten werden - und zwar nicht einmalig (das wäre noch im Rahmen), sondern fortlaufend und zwangsläufig (will man der Fakultät Genüge tun). PS: Dieser Eintrag ist bei Google Blogsuche <a href=http://www.google.de/blogsearch?hl=de&oe=UTF-8&cat=gwd%2FTop&sourceid=mozilla-search&num=50&edition=de&ie=UTF-8&safe=off&q=American+Academy+of+Pediatrics&lr= rel=\\\"nofollow\\\" rel=\"nofollow\" rel="nofollow">Nr.1 zum Topic AAP</a> :-) Der 260%-Zuschlag wird ja gar nicht erwähnt. Hier drängt sich der Eindruck auf, dass die Subskribenten für Open Access und die Backfiles zur Kasse gebeten werden – und zwar nicht einmalig (das wäre noch im Rahmen), sondern fortlaufend und zwangsläufig (will man der Fakultät Genüge tun).
PS: Dieser Eintrag ist bei Google Blogsuche Nr.1 zum Topic AAP :-)

]]> By: Silke Frank http://medinfo.netbib.de/archives/2006/06/30/1429/comment-page-1#comment-30057 Silke Frank Tue, 18 Jul 2006 08:27:28 +0000 http://medinfo.netbib.de/archives/2006/06/30/1429#comment-30057 Ich habe bei der American Academy of Pediatrics nachgefragt und folgende Antwort erhalten: "I do believe that there is some misunderstanding here. The archive you are referring to is our most recent 8 years of back issues (currently 1997-2005), which we make freely available under our open access policies. We are committed to maintaining these policies and will continue to provide free access to the most recent 8 years of scholarly research in pediatrics through our website. The new e-Archives that we will be coming out with this year is a completely different archive--comprised of issues that have never before been available in full-text online. To develop the e-Archives we're gone back and digitized all of our print back issues, from the inception of Pediatrics in 1948 to 1996, and are making these archives available as part of the Site License subscription. Regardless which subscription option you choose--Limited Access or Site License--the most recent 8 years of content (minus the current year) will remain open access and freely accessible to all." Das relativiert den Eindruck auf der Homepage zwar etwas, aber die "Moving Wall", die da anscheinend für Open Access eingebaut werden soll, finde ich weniger glücklich gelungen. Man wird sehen müssen, wie die Entwicklung weitergeht. Ich habe bei der American Academy of Pediatrics nachgefragt und folgende Antwort erhalten:

“I do believe that there is some misunderstanding here. The archive you are referring to is our most recent 8 years of back issues (currently 1997-2005), which we make freely available under our open access policies. We are committed to maintaining these policies and will continue to provide free access to the most recent 8 years of scholarly research in pediatrics through our website.

The new e-Archives that we will be coming out with this year is a completely different archive–comprised of issues that have never before been available in full-text online. To develop the e-Archives we’re gone back and digitized all of our print back issues, from the inception of Pediatrics in 1948 to 1996, and are making these archives available as part of the Site License subscription.

Regardless which subscription option you choose–Limited Access or Site License–the most recent 8 years of content (minus the current year) will remain open access and freely accessible to all.”

Das relativiert den Eindruck auf der Homepage zwar etwas, aber die “Moving Wall”, die da anscheinend für Open Access eingebaut werden soll, finde ich weniger glücklich gelungen. Man wird sehen müssen, wie die Entwicklung weitergeht.

]]> By: ob http://medinfo.netbib.de/archives/2006/06/30/1429/comment-page-1#comment-30028 ob Mon, 03 Jul 2006 09:54:18 +0000 http://medinfo.netbib.de/archives/2006/06/30/1429#comment-30028 Ja, e-only ist ein Risiko, fragt sich nur wie hoch. Das muss man sich schon von Titel zu Titel genau anschauen, wobei mir am wichtigsten ist, ob der Titel von zentraler Wichtigkeit ist. Ja, e-only ist ein Risiko, fragt sich nur wie hoch. Das muss man sich schon von Titel zu Titel genau anschauen, wobei mir am wichtigsten ist, ob der Titel von zentraler Wichtigkeit ist.

]]> By: KarloP http://medinfo.netbib.de/archives/2006/06/30/1429/comment-page-1#comment-30026 KarloP Sat, 01 Jul 2006 18:04:54 +0000 http://medinfo.netbib.de/archives/2006/06/30/1429#comment-30026 Dann hat es ja ziemlich Sinn gemacht, die Printausgabe nicht zu stornieren und nicht auf e-only umzusteigen - sofern man nicht auf die Campuslizenz umsteigt. Ich habe ja nur darauf gewartet, wann das erste "EZB-rot-grüne" Journal auf "EZB-rot" umsteigt. Genau aus dem Grund habe ich letztes Jahr bei der AMA bzgl. Archivrecht bei den AMA-Journals bei Umstieg auf e-only angefragt, welches sie nicht vertraglich gewährt. Mit dem Argument, dass es eben EZB-rot-grüne Journals sind. Bin gespannt, welche Societies diesen Präzendenzfall nachahmen werden. Dann hat es ja ziemlich Sinn gemacht, die Printausgabe nicht zu stornieren und nicht auf e-only umzusteigen – sofern man nicht auf die Campuslizenz umsteigt.
Ich habe ja nur darauf gewartet, wann das erste “EZB-rot-grüne” Journal auf “EZB-rot” umsteigt. Genau aus dem Grund habe ich letztes Jahr bei der AMA bzgl. Archivrecht bei den AMA-Journals bei Umstieg auf e-only angefragt, welches sie nicht vertraglich gewährt. Mit dem Argument, dass es eben EZB-rot-grüne Journals sind.
Bin gespannt, welche Societies diesen Präzendenzfall nachahmen werden.

]]>