• Home
  • Archiv/Kategorien
  • Blogiquette
  • Blogroll/Links
  • Statistik

medinfo

Informationen aus Medizin, Bibliothek und Fachpresse

RSS
Einträge
Kommentare

Einsparungen durch Open Access?

26. April 2006 by ob | Kategorien: Open Access

Jan Velterop schreibt in liblicense zum Übergang auf 100% Open Access: OA wird für stark forschungsorientierte und publizierende Universitäten wie z.B. Cornell teurer als das bisherige Subskriptionsmodell, für eher lehrorientierte Universitäten dagegen deutlich billiger:

Assuming that the total amount of money involved in the aggregate remains the same, redistribution of costs has the important academic and societal benefit of enabling full open access. Given that the funders (mostly governments) inject this money into the system anyway, this could be a winners-only game, the funders, academia, and society as a whole being the winners.

In derselben Post zitiert er die William H. Walters-Studie Institutional Journal Costs in an Open Access Environment:

Because institutional disparities in publishing productivity are far greater than institutional disparities in library holdings, the shift from a subscription-based model to either Open Access model would bring dramatic cost savings (greater than 50%) for most colleges and universities. At the same time, a small number of institutions — the top research universities — would pay a far higher proportion of the total aggregate cost.

Das hatte ich auch schon mal anhand von Nucleic Acid Research berechnet.

Tags: Open Access

Related posts

  • Ärzte ohne Grenzen launciert Open Access-Repository (0)
  • Zürich Open Access Symposium (0)
  • Zukunft von Hinari, Agora und Oare bis 2015 gesichert (0)
  • Zugangsbarrieren zu Open Choice-Zeitschriften (0)
  • Zerhouni, komm’ endlich in die Pötte! (0)

Nutzung: 362 Aufrufe

Translations:

   

Comments are closed.

  • Polls

      Wieviel sparen Sie durch Nationallizenzen?

      • 0% (75%, 21 Stimmen)
      • 10% (11%, 3 Stimmen)
      • 20% (7%, 2 Stimmen)
      • 5% (4%, 1 Stimmen)
      • mehr (4%, 1 Stimmen)

      Summe: 28

      Loading ... Loading ...
  • Letzte Kommentare

    • Urheberrechtsquiz
      • ob: Danke für den Hinweis, habe ich...
      • Dr. Klaus Graf: Ich scheine ja einen...
    • Springer kauft BioMed Central
      • ob: Für meine Bibliothek kann ich...
      • Bruno Bauer: Jezt wird es spannend!...
    • GMS Medizin - Bibliothek - Information zum Schwerpunktthema PDA freigeschaltet !
      • ob: Die Zusammenarbeit und...
    • BioMed Central: Quo Vadis?
      • ob: Wenn ich gemein wäre, würde ich...
    • Max-Planck-Gesellschaft schließt Vertrag mit PLoS
      • ob: Danke, ioverka, diese Seite habe...
    • Informationen zur AGMB-Jahrestagung in Magdeburg 23.-25.09.2008
      • Bruno Bauer: Mittlerweile scheinen...
  • Top-Beiträge

    • Inetbibtagung 2008 in Würzburg: Testbed für Konferenzblogging - 8,287 Views
    • Health Library 2.0 - 6,250 Views
    • Beitrag Nr. 2000 in medinfo - 5,713 Views
    • Was ist Web 2.0? - 5,395 Views
    • Wissenschaft & Betrug - 4,908 Views
    • Heft 3/2005 von MEDIZIN - BIBLIOTHEK - INFORMATION unter gms online - 4,838 Views
    • Abstimmung: Würden Sie an Feiertagen öffnen? - 4,835 Views
    • BioMed Central und Unabhängigkeit der Editoren - 4,771 Views
    • Die Rangliste der gefährlichsten Drogen - 4,035 Views
    • Impressum - 3,573 Views
  • Dankeschön

    medinfo.netbib.de wird gehosted auf einem Server der Unibibliothek Dortmund. Vielen Dank für den Support an das DV-Team!!
  • Meta

    • Log in
    • Impressum
    • Valid XHTML
    • XFN
    • WordPress
    • medlib-blogs.png
  Creative Commons-Lizenzvertrag
Dieser Inhalt ist unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

medinfo 2008

MistyLook made free by Web Hosting Bluebook