medinfo

EBSCO Publishing bewarb sein Produkt DynaMed (1.800 Reviews gegenüber z.B. 7.000 bei UpToDate) kürzlich in einer Pressemeldung als Alternative zu anderen Reviewdatenbanken. Bekräftigt wurde diese Ankündigung durch eine Studie von Brian S. Alper et al in Annals of Family Medicine 3:507-513 (2005) Physicians Answer More Clinical Questions and Change Clinical Decisions More Often With Synthesized Evidence: A Randomized Trial in Primary Care beschäftigte sich mit dem Informationsverhalten von Hausärzten und den Vorteilen von DynaMed gegenüber anderen Reviewdatenbanken wie z.B. UpToDate, Clinical Evidence (BMJ?), InfoRetriever und FirstConsult. Wer’s mag, sollte unbedingt auch den Appendix lesen, der interessante Einblicke in den Hintergrund solcher Studien vermittelt, wie z.B. starke Interessenskonflikte und auf den Kopf gestellte Studienprotokolle. Alles in allem erscheint mir die Studie ziemlich dünn. Das einzige vernünftige Resultat dieses “RCT” ist wohl, dass DynaMed - entgegen Ebsco’s Enthusiasmus - lediglich genausogut ist wie UpToDate, dies aber auch nur bei den typischen Fragen in einer Hausarztpraxis.

Related posts

• Welche Rolle spielt ein “Systematic Searcher”? (2)
• UpToDate optimized usage statistics (0)
• UpToDate in Version 14.1 mit “Evidence Grading” (0)
• Update Software verabschiedet sich von der Cochrane Library (0)
• Suche nach nicht-randomisierten Studien (0)

Nutzung: 726 Aufrufe