• Home
  • Archiv/Kategorien
  • Blogiquette
  • Blogroll/Links
  • Statistik

medinfo

Informationen aus Medizin, Bibliothek und Fachpresse

RSS
Einträge
Kommentare

Vergleich: Web of Science, Scopus und Google Scholar

18. November 2005 by ob | Kategorien: Google, Literatursuche

Peter Jasco: As we may search: Comparison of major features of the Web of Science, Scopus, and Google Scholar citation-base. [via UT Southwestern]

Tags: Google, Literatursuche

Related posts

  • Weg des geringsten Aufwands oder warum keiner mehr zu Schulungen kommt (0)
  • Vascoda und Gesis kritisieren Google Scholar (0)
  • Using Search Engines to Find Online Medical Information (0)
  • One Entry to Research - critical assessment of Web of Science, Scopus and Google Scholar (0)
  • Mit Bookmaps Bücher lokalisieren (2)

Nutzung: 504 Aufrufe

Translations:

   

3 Responses to “Vergleich: Web of Science, Scopus und Google Scholar”

  1. on 25 Nov 2005 at 4:301motsch

    Ein weiterer Vergleich von Scopus und Science Citation Index:
    Artikel von Dirk Tunger (Datenbank-Report http://www.datenbankreport.bibliometrie.de):
    Ist mehr oder weniger Inhalt besser? Vergleich der Inhalte Scopus und Science Citation Index. Password : Nachrichten & Wissen für Informationsprofis im deutschsprachigen Raum, (2005), Nr. 10, Seiten 17 - 19 [via dgi-news]

  2. on 28 Nov 2005 at 11:352motsch

    Ich musste gerade bei 7 Artikeln in SCOPUS und im Science Citation Index (SCI) nachsehen, wo diese zitiert sind. In diesem Beispiel war der SCI am vollständigsten, aber es es gab auch Artikel, die in SCOPUS gefunden wurden, aber nicht im SCI und umgekehrt. Google Scholar war am unvollständigsten und brachte auch keine zusätzlichen Zitate. Nun hat man wieder die Qual der Wahl und muss sicherheitshalber mehrere Systeme durchsuchen!

  3. on 29 Nov 2005 at 8:513ob

    Der Artikel von Open Access Befürworter Tunger ist witzigerweise nicht online, das hatte schon Stunk in inetbib gegeben. :-) Die Qual der Wahl ist zur Zeit tatsächlich gegeben, aber spätestens Ende 2006 werden die Karten neu gemischt. Dann kann sich zum einen die durchschnittliche arme Uni sowieso nur eine kommerzielle Zitationsdatenbank leisten (und ich wage mal die Prognose, dass dies - bei den bisherigen Preisen - nicht Scopus sein wird); zum anderen ist Google Scholar dann vielleicht ausgereifter und vor allem aktueller/vollständiger.

  • Polls

      Wieviel sparen Sie durch Nationallizenzen?

      • 0% (75%, 21 Stimmen)
      • 10% (11%, 3 Stimmen)
      • 20% (7%, 2 Stimmen)
      • 5% (4%, 1 Stimmen)
      • mehr (4%, 1 Stimmen)

      Summe: 28

      Loading ... Loading ...
  • Letzte Kommentare

    • Urheberrechtsquiz
      • ob: Danke für den Hinweis, habe ich...
      • Dr. Klaus Graf: Ich scheine ja einen...
    • Springer kauft BioMed Central
      • ob: Für meine Bibliothek kann ich...
      • Bruno Bauer: Jezt wird es spannend!...
    • GMS Medizin - Bibliothek - Information zum Schwerpunktthema PDA freigeschaltet !
      • ob: Die Zusammenarbeit und...
    • BioMed Central: Quo Vadis?
      • ob: Wenn ich gemein wäre, würde ich...
    • Max-Planck-Gesellschaft schließt Vertrag mit PLoS
      • ob: Danke, ioverka, diese Seite habe...
    • Informationen zur AGMB-Jahrestagung in Magdeburg 23.-25.09.2008
      • Bruno Bauer: Mittlerweile scheinen...
  • Top-Beiträge

    • Inetbibtagung 2008 in Würzburg: Testbed für Konferenzblogging - 8,285 Views
    • Health Library 2.0 - 6,248 Views
    • Beitrag Nr. 2000 in medinfo - 5,711 Views
    • Was ist Web 2.0? - 5,393 Views
    • Wissenschaft & Betrug - 4,907 Views
    • Heft 3/2005 von MEDIZIN - BIBLIOTHEK - INFORMATION unter gms online - 4,836 Views
    • Abstimmung: Würden Sie an Feiertagen öffnen? - 4,833 Views
    • BioMed Central und Unabhängigkeit der Editoren - 4,770 Views
    • Die Rangliste der gefährlichsten Drogen - 4,030 Views
    • Impressum - 3,572 Views
  • Dankeschön

    medinfo.netbib.de wird gehosted auf einem Server der Unibibliothek Dortmund. Vielen Dank für den Support an das DV-Team!!
  • Meta

    • Log in
    • Impressum
    • Valid XHTML
    • XFN
    • WordPress
    • medlib-blogs.png
  Creative Commons-Lizenzvertrag
Dieser Inhalt ist unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

medinfo 2008

MistyLook made free by Web Hosting Bluebook