• Home
  • Archiv/Kategorien
  • Blogiquette
  • Blogroll/Links
  • Statistik

medinfo

Informationen aus Medizin, Bibliothek und Fachpresse

RSS
Einträge
Kommentare

Mehr über die Kontroverse Google Scholar - STM Verlage

16. December 2004 by ob | Kategorien: Google, Literatursuche, Publikationswesen

Peter Suber zitiert einen Blog-Kommentar:(in Kürze: Google Scholar ging ohne die Einwilligung der Verleger online und benutzte die CrossRef Search - Daten, für die die Verleger ihre Archive geöffnet hatten. Die waren sehr stinkig, können aber zum einen wegen der Popularität von Google nichts sagen und denken zum anderen, dass es ihnen vielleicht doch mehr Kunden bringt.) Many publishers were surprised by the recent soft launch of Google Scholar, since they were not consulted about their involvement in the program. Rather, in some cases, channel partners took it upon hemselves to open this new point of entry without obtaining official permission from the original publishers….Given the reach of Google, most publishers could be convinced to work with the search engine giant on projects that would increase the discoverability of their for-fee or behing-the-firewall content, provided that the publishers maintain a good understanding of the new channel and receive sufficient information about the usage of the channel. In fact, Google has been collaborating with CrossRef on an initiative called CrossRef Search, which is done with the involvement of nine scholarly publishers and is running a pilot program in 2004. Apparently, the Google Scholar team didn’t communicate its plans to the CrossRef Search group. It may have been easier for Google to side-step the process of contacting the original publishers in order to get the product out quickly in a “beta test” environment, but Google may have opened a can of worms by creating distrust among the STM publishing community regarding Google’s intentions to respect content owners. Could it be this underlying distrust that is the real driver behind the recent ACS suit against Google?

Tags: Google, Literatursuche, Publikationswesen

Related posts

  • Google outpaced PubMed in referring users to scientific journals (0)
  • Weg des geringsten Aufwands oder warum keiner mehr zu Schulungen kommt (0)
  • Vergleich: Web of Science, Scopus und Google Scholar (3)
  • Vascoda und Gesis kritisieren Google Scholar (0)
  • Using Search Engines to Find Online Medical Information (0)

Nutzung: 419 Aufrufe

Translations:

   

3 Responses to “Mehr über die Kontroverse Google Scholar - STM Verlage”

  1. on 16 Dec 2004 at 4:241motsch

    Wie sich Google Scholar wohl in der Praxis bewähren wird? Hier hat sich jemand viel Mühe gemacht, Google Scholar anhand einiger Beispiele zu testen. Den langen Text habe ich nur überflogen. Es wird anscheinend einiges nicht gefunden, was aber auf anderem Wege gefunden werden konnte und eigentlich hätte gefunden werden müssen. Ich habe mich bisher nicht gründlich mit Google Scholar beschäftigt. Bei meinen gelegentlichen Suchen und unsystematisch durchgeführten Suchtests war ich nicht besonders erfolgreich und bin daher noch nicht so ganz von seinen Qualitäten überzeugt.

  2. on 16 Dec 2004 at 4:272motsch

    Sorry, der Link wird nicht angezeigt. Was habe ich beim Schreiben des Links falsch gemacht? Also ich meine diesen Link:
    http://www.galegroup.com/free_resources/reference/peter/dec.htm#googlescholar

  3. on 16 Dec 2004 at 6:073ob

    Frau Motschall, Sie hatten das HREF groß geschrieben, das darf wohl nicht. Ich habe es Demo-halber korrigiert.

  • Polls

      Wieviel sparen Sie durch Nationallizenzen?

      • 0% (75%, 21 Stimmen)
      • 10% (11%, 3 Stimmen)
      • 20% (7%, 2 Stimmen)
      • 5% (4%, 1 Stimmen)
      • mehr (4%, 1 Stimmen)

      Summe: 28

      Loading ... Loading ...
  • Letzte Kommentare

    • Urheberrechtsquiz
      • ob: Danke für den Hinweis, habe ich...
      • Dr. Klaus Graf: Ich scheine ja einen...
    • Springer kauft BioMed Central
      • ob: Für meine Bibliothek kann ich...
      • Bruno Bauer: Jezt wird es spannend!...
    • GMS Medizin - Bibliothek - Information zum Schwerpunktthema PDA freigeschaltet !
      • ob: Die Zusammenarbeit und...
    • BioMed Central: Quo Vadis?
      • ob: Wenn ich gemein wäre, würde ich...
    • Max-Planck-Gesellschaft schließt Vertrag mit PLoS
      • ob: Danke, ioverka, diese Seite habe...
    • Informationen zur AGMB-Jahrestagung in Magdeburg 23.-25.09.2008
      • Bruno Bauer: Mittlerweile scheinen...
  • Top-Beiträge

    • Inetbibtagung 2008 in Würzburg: Testbed für Konferenzblogging - 8,284 Views
    • Health Library 2.0 - 6,248 Views
    • Beitrag Nr. 2000 in medinfo - 5,710 Views
    • Was ist Web 2.0? - 5,393 Views
    • Wissenschaft & Betrug - 4,907 Views
    • Heft 3/2005 von MEDIZIN - BIBLIOTHEK - INFORMATION unter gms online - 4,835 Views
    • Abstimmung: Würden Sie an Feiertagen öffnen? - 4,833 Views
    • BioMed Central und Unabhängigkeit der Editoren - 4,769 Views
    • Die Rangliste der gefährlichsten Drogen - 4,026 Views
    • Impressum - 3,571 Views
  • Dankeschön

    medinfo.netbib.de wird gehosted auf einem Server der Unibibliothek Dortmund. Vielen Dank für den Support an das DV-Team!!
  • Meta

    • Log in
    • Impressum
    • Valid XHTML
    • XFN
    • WordPress
    • medlib-blogs.png
  Creative Commons-Lizenzvertrag
Dieser Inhalt ist unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

medinfo 2008

MistyLook made free by Web Hosting Bluebook