• Home
  • Archiv/Kategorien
  • Blogiquette
  • Blogroll/Links
  • Statistik

medinfo

Informationen aus Medizin, Bibliothek und Fachpresse

RSS
Einträge
Kommentare

Google Scholar als Gefahr für die Fachverlage?

14. December 2004 by duda | Kategorien: Google, Literatursuche, Open Access

In einem Artikel im Technology Review wird Google Scholar als direkte Bedrohung der Fachverlage, insbesondere von Elsevier und Springer, dargestellt. Aber die Verlage haben doch ihre Daten Google zur Vefügung gestellt. Und dann können sie doch auch GS den Saft abdrehen, indem sie einfach nicht mehr zulassen, dass hinter ihren Firewalls geschürft wird. Und was passiert mit Scirus? Und Scopus? Es wirdin der nächsten Zeit spannend zu sehen, welche Optionen die Verlage nutzen. Und wie sich Open Access dagegen behauptet. (Über heise-news. )

Tags: Google, Literatursuche, Open Access

Related posts

  • Wie finde ich Open Access Artikel in Medizin? (0)
  • Weg des geringsten Aufwands oder warum keiner mehr zu Schulungen kommt (0)
  • Vergleich: Web of Science, Scopus und Google Scholar (3)
  • Vascoda und Gesis kritisieren Google Scholar (0)
  • Using Search Engines to Find Online Medical Information (0)

Nutzung: 520 Aufrufe

Translations:

   

One Response to “Google Scholar als Gefahr für die Fachverlage?”

  1. on 15 Dec 2004 at 12:141ob

    Ist es wirklich verwunderlich, dass Verlage so aufjaulen? Elsevier versucht doch gerade händeringend Scopus zu vermarkten, da kommt Google Scholars Werbe-Hype gerade im falschen Moment. Klar, Verlage können den Hahn wieder zudrehen, aber wer wird dies tun? Man schneidet sich doch ins eigene Fleisch, da zu erwarten ist, dass in Zukunft viele Kunden über diesen Weg kommen werden. TR bringt übrigens auch den Hinweis auf Crossref Search, die Publisher-Alternative zu Google Scholar.

  • Polls

      Wieviel sparen Sie durch Nationallizenzen?

      • 0% (75%, 21 Stimmen)
      • 10% (11%, 3 Stimmen)
      • 20% (7%, 2 Stimmen)
      • 5% (4%, 1 Stimmen)
      • mehr (4%, 1 Stimmen)

      Summe: 28

      Loading ... Loading ...
  • Letzte Kommentare

    • Urheberrechtsquiz
      • ob: Danke für den Hinweis, habe ich...
      • Dr. Klaus Graf: Ich scheine ja einen...
    • Springer kauft BioMed Central
      • ob: Für meine Bibliothek kann ich...
      • Bruno Bauer: Jezt wird es spannend!...
    • GMS Medizin - Bibliothek - Information zum Schwerpunktthema PDA freigeschaltet !
      • ob: Die Zusammenarbeit und...
    • BioMed Central: Quo Vadis?
      • ob: Wenn ich gemein wäre, würde ich...
    • Max-Planck-Gesellschaft schließt Vertrag mit PLoS
      • ob: Danke, ioverka, diese Seite habe...
    • Informationen zur AGMB-Jahrestagung in Magdeburg 23.-25.09.2008
      • Bruno Bauer: Mittlerweile scheinen...
  • Top-Beiträge

    • Inetbibtagung 2008 in Würzburg: Testbed für Konferenzblogging - 8,284 Views
    • Health Library 2.0 - 6,248 Views
    • Beitrag Nr. 2000 in medinfo - 5,710 Views
    • Was ist Web 2.0? - 5,393 Views
    • Wissenschaft & Betrug - 4,907 Views
    • Heft 3/2005 von MEDIZIN - BIBLIOTHEK - INFORMATION unter gms online - 4,835 Views
    • Abstimmung: Würden Sie an Feiertagen öffnen? - 4,833 Views
    • BioMed Central und Unabhängigkeit der Editoren - 4,769 Views
    • Die Rangliste der gefährlichsten Drogen - 4,026 Views
    • Impressum - 3,571 Views
  • Dankeschön

    medinfo.netbib.de wird gehosted auf einem Server der Unibibliothek Dortmund. Vielen Dank für den Support an das DV-Team!!
  • Meta

    • Log in
    • Impressum
    • Valid XHTML
    • XFN
    • WordPress
    • medlib-blogs.png
  Creative Commons-Lizenzvertrag
Dieser Inhalt ist unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

medinfo 2008

MistyLook made free by Web Hosting Bluebook